Om 15 dage går det løs på Flyvestation Karup, når Flyvevåbnet søndag den 22. juni slår dørene op til sit åbne hus, der afholdes hvert andet år og nu til dags kaldes Danish Airshow.

Her vil være militærfly fra både ind- og udland både på jorden og i luften. Flere spændende opvisningshold samt alt hvad der kan flyve i det danske flyvevåben vil være på plads sammen med forskellige flytyper fra andre NATO-lande. Adskillige veteranfly og civile helikoptere i adskillige afskygninger vil også være der. Og det øvrige forsvar samt beredskabet vil også benytte lejligheden til at vise sit udstyr frem over for den brede befolkning. Endelig vil blandt andre Aabenraa Ringriderfest og Hessellund Sø Camping være blandt udstillerne.

Størst opmærksomhed vil der formentlig være omkring Royal Air Force’s opvisningshold Red Arrowws, der lukker og slukker showet kl. 15.30. Et af de eneste programpunkter, der på nuværende tidspunkt ligger fast i programmet.

Stor opmærksomhed vil der naturligvis også være omkring de fire deltagere i den igangværende kampflykonkurrence. De vil alle fire være tilstede og vil være placeret i det samme særlige kampflykandidat-udstillingsområde. Et område hvor der uden tvivl vil flyve kasketter, kuglepenne og balloner på kryds og tværs i et sandt merchandise-bombardement. Og hvor hr. og fru Danmark samt deres afkom kan prøve den ene simulator efter den anden og få et kig ind i cockpittet på flyene samt taler med piloter og kampflysælgere.

Mock-up af F-35 ved Danish Airshow 2010 på Flyvestation Skrydstrup.

Mock-up af F-35 ved Danish Airshow 2010 på Flyvestation Skrydstrup.

Ved sidste års Roskilde Airshow var de fire kandidater placeret i hver deres hjørne af pladsen. I Karup har man valgt at samle dem i ét område. Når man ved hvor nærtagende og nøjeregnende sådanne kampflyproducenter kan være, så kan man få den tanke, at Flyvevåbnet bevidst har valgt at placere dem ét sted, så ingen kan brokke sig over, at de andre er bedre placeret. Desuden gør det det nemmere at advare befolkningen mod merchandise-bombardementet, når det er koncentreret omkring et afgrænset område.

Eurofighter, Gripen og F-18 Super Hornet vil alle både være på statisk display og lave opvisninger, mens F-35 sædvanen tro kun er tilstede i form af en 1:1 mock-up.

Kampflyproducenterne er i øvrigt ikke ene om at repræsentere den udenlandske våbenindustri på airshowet. Til stede med en stand vil også være israelske Elbit, der deltager i den danske artillerikonkurrence.

Showet starter kl. 10 og portene åbnes allerede kl. 8. Vel mødt!

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

29 Comments for this entry

  • Markos siger:

    Kampangemaskinerne kører også i USA. I et forsøg på at forklare hvorfor F-35 er så fantastisk og derved påvirke budgetforhandlingerne i USA kommer general Hostage til at lave endnu et par fodskud:

    Hans hidtil mest kendte citat:
    “If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22.”

    Nu bekræfter han RAND corp. konklusion fra deres 2008 wargaming: “Can’t turn, can’t climb, can’t run”

    “Because it can’t turn and run away, it’s got to have support from other F-35s.
    http://breakingdefense.com/2014/06/gen-mike-hostage-on-the-f-35-no-growlers-needed-when-war-starts/3/

    Andre ting general Hostage siger som burde bekymre lande der ikke har råd til så mange F-35:
    “F-35 is not compelling unless it’s there in numbers,” the general says.”
    “The problem is, with the lack of F-22s, I’m going to have to use F-35s in the air superiority role in the early phases as well, which is another reason why I need all 1,763.”
    “So I’m going to need eight F-35s to go after a target that I might only need two Raptors to go after.”

    F-35 er ikke så god derfor skal man have mange af dem? Man kunne komme frem til en anden konklusion…

  • GD siger:

    Det Hostage siger er at i det allermest krævende, futuristiske miljø, med en modstander med det mest avancerede integrerede luftforsvar spækket med alle typer sensorer, og flere indkommende bølger af fjendtlige kampfly, er det kun F-35 og F-22 der har noget at gøre.

    “Generation 4.5” skal holde sig langt væk.

    At der skal flere F-35 end F-22 til, er ikke en overraskelse. F-22 kan supercruise væk med mach 1,5 og 55000 fod. Det har simpelthen en bedre overlevelsesevne. F-35 må kompensere med antal, for at dække hinanden.

    Sammenligningen med F-22 i et ekstremt ekspeditionsscenarie er ikke særlig relevant for andre end USAF, da F-22 ikke er på markedet for andre. Desuden er der ikke nogen af 4.5-typerne der kan flyve en lang distance, derefter dybt ind i sådan et forsvar og bruge supercruise defensivt. Så de er dobbelt ude.

    Barren er her sat så højt, at alle andre end F-22 og F-35 er hægtet af.

    Der er heller ikke nogen RAND rapport eller lignende. Der findes en præsentation fra en konference, hvor to forskere fra RAND bruger Air Power Australia materiale til at diskutere noget de ikke har som arbejdsområde i RAND. De to forskere fandt sig derefter nyt arbejde.

  • jenoghen siger:

    @GD – you nailed it (or almost): F-35 er ikke relevant for andre end USA, hvor de så altså desværre også mangler nogle hundrede F-22!

  • Markos siger:

    @ GD, Det er i denne sammenhæng lige meget om det er en RAND rapport eller Air Power Australia materiale, Hostage siger det jo selv: “Because it can’t turn and run away..”

    Ud fra det du skriver, ser det ud til at F-35 også er hægtet af: F-35 kan heller ikke flyve en lang distance, derefter dybt ind i sådan et forsvar og bruge supercruise defensivt. Så er F-35 også dobbelt ude?

    Og F-35 må kompensere (for dårlig performance) med antal, for at dække hinanden, det er da ikke så smart. Det var da bedre hvis det ikke var nødvendigt.

    Som jeg ser det svarer Hostage igen på US-NAVY der vil have flere Growlere (De har heller ingen F-22), og amerikanske pengen kan også kun bruges en gang. Flere Growlere giver færre F-35.

    “Når krybben er tom bides hestene”

    Lockheed siger nu også at “given the lack of large quantity increases in the order.” så kan de ikke få prisen til at falde med samme rate som hiddtil. Priskurven flader ud for tidligt, og det er endnu et tegn på den dødsspiral der “ikke” findes? (Vi må nok vente en måned og se hvad prisen faktisk lander på). Men de begynder at underminere teorien om at en reduktion af antal ikke påvirker prisen så meget.

    “I need all 1,763” bliver der nu også råd til det?

    http://www.reuters.com/article/2014/06/10/lockheed-fighter-idUSL2N0OR00Z20140610

  • GD siger:

    @ Markos

    Det er vel ikke ligegyldigt om det er fra RAND eller APA? APA er kendt for at være selektive og stærkt biased i deres vurdering af F-35.

    Ud fra det jeg skriver? Jeg gør jo blot opmærksom på, at det eneste kampfly i den vestlige verden der kan bruge supercruise i dette scenarie er F-22. Og det er kun inde i gamet pga. stealth. Så hvis man ikke engang har supercruise til at kompensere med?

    Selvfølgelig havde det været bedre hvis F-35 ikke havde været nødt til at dække hinanden, men gentagelse: det er et scenarie der kræver et niveau af kompetencer hvor konkurrenterne bliver siet fra. Kun F-22 kan gøre det bedre.

    Derfor vil USAF ikke have flere “legacy” kampfly.

    USN budget bruges på USN kampfly, ikke USAF kampfly. Men ja, der er en “diskussion” mellem værnene om hvad Growler i fremtiden skal bringe med til festlighederne.

    Jeg havde ventet at prisen ikke ville falde markant i lot 8. Lot 7 gik ca. 20% under det budgetterede både som PAUC og total flyaway. En mindre bid af dette kom af at man halverede mængden af indkøbte reservedele (og her er nok en del af forklaringen bag rådighedraterne i DOTE rapporten). Man prioriterede nye flystel over reservedelene der skal til for høje rådighedsrater.

    Jeg vil forvente at den næste DOTE rapport afspejler at NMC-S er gået op. Hvis der bliver købt flere reservedele ind i denne gang, vil jeg mene det er for at OT&E og IOC for F-35B skal køre som et “fully sourced” projekt.

    Vi ved faktisk ikke før om et år, hvad den underliggende struktur er i kontrakterne.

    Desuden skal man med den varians der kan være i sådanne projekter passe på med at sammenligne fra år til år. Man skal se på om trenden holder (parametrisér)

    Og de tracker 20% under det budgetterede…mon ikke der er plads til at prisen går lige så hurtigt ned som man gerne ville have det? :-)

  • Markos siger:

    Nu er det blevet ligegyldigt om briefingen dengang var fra RAND eller APA. Fordi det nu er USAF genreal Hostage der siger: “Because it can’t turn and run away..”

    “En mindre bid af dette kom af at man halverede mængden af indkøbte reservedele.”

    Så man snød lidt for at få prisen til at se bedre ud på Lot 6-7 end den var? Og nu betaler man så prisen…

    Hvis Danmark vælger at anskaffe F-35, så skal de vel også være et “fully sourced” projekt?

  • GD siger:

    @ Markos

    Godt forsøg, men det APA siger og det Hostage siger, er to vidt forskellige ting.

    Der er ikke tale om snyd. Man gik jo 20% under og kun 15-20% af de 20% man gik under kan forklares ved fære reservedele.

    Der er tale om et overlagt valg på et bestemt tidspunkt i projektet hvor man valgte at få 2 flystel i stedet for reservedele, da vedligeholdelsestal i en DO&TE rapport ikke betyder noget endnu. Så længe at test- uddannelsesprogrammet kører uanfægtet er det eneste “problem” dårlige papirtal i en DOTE rapport.

    Det er gjort i andre projekter, for eksempel F-15 der havde horribel rådighed, men lige så snart det blev “fully sourced” fik man tal som forventet.

    Så der er ikke noget problem eller snyd. Beklager.

  • GD siger:

    – og med F-15 valgte man også reservedele fra, for at få de nødvendige flyystel.

  • GD siger:

    @ Markos

    Godt forsøg, men det APA siger og det Hostage siger, er to vidt forskellige ting.

    **************

    Så er det lige tid til at tage den i detaljer:

    Hostage siger at F-35 ikke kan løbe væk fordi den ikke kan flyve så højt og så hurtigt som F-22-

    “RAND” præsentationen fra Pacific Vision 2008 siger at F-35A er langt dårligere i aeroperformance end F-16. Det gør de på slides 75-81. De konkluderer ved at plotte thrust-to-weight og wing loading.

    Dette er et langsomt link.

    http://www.mossekongen.no/downloads/2008_RAND_Pacific_View_Air_Combat_Briefing.pdf

    Men først et par citater:

    “•Thrust loading is significantly inferior to F-15,
    F-16 and F-22 – Slower acceleration, slower climb, more
    energy bleed in tight turns

    • Wing loading is high – comparable to F-105 – Less agile and requires higher thrust to maintain a given turn radius and speed”

    Deres konklusion?

    “– Can’t turn, can’t climb, can’t run”

    Men deres forudsætninger er forkerte…

    “Note: All calculations based on data from Jane’s and assume:
    •50 percent internal fuel
    •Full air-to-air missile load”

    Hvorfor? Fordi ved 50% intern fuel har F-35A 9200 pund fuel og F-16 3750 pund. Bevares, F-35A er 60% tungere, men har altså også 145% mere fuel. Og en F-16 med 3750 pund fuel skal nok ikke meget mere end at rette snuden hjemad inden den løber tør.

    Hvis vi omsætter F-16s 50% fuel til det taktisk langt mere relevante “fuel fraction” fås ved 3750 pund fuel og 4 luft-luft missiler en fuel fraction på 0,17. De 0,17 omsættes for F-35A (+4 luft-luft) til 5900 pund fuel. Altså 3300 pund mindre vægt for den samme fuel til rådighed til manøvre.

    Det giver er wing loading for F-35A på 0.74 og thrust-to weight på 0.79. Tilsvarende eller bedre end F-16C. F-35A grupperer med F-16C og MiG-29M. (de har regner med efterbrænder)

    Det er selvfølgelig også ufuldstændige informationer at konkludere på. Desuden vil de andre fly med stor fuel fraktion plotte anderledes!

    I det hele taget er de figurer en meget kedelig sag og noget man ikke skal konkludere på. Men det er nu en gang det de to forfattere har brugt, og tilføjer man bare en enkelt dimension til (fuel fraction) dør konklusionen en miserabel død!

  • GD siger:

    Summering!

    ***Den såkaldte RAND præsentation***
    “•Thrust loading is significantly inferior to F-15,
    F-16 and F-22 – Slower acceleration, slower climb, more
    energy bleed in tight turns

    • Wing loading is high – comparable to F-105 – Less agile and requires higher thrust to maintain a given turn radius and speed

    – Can’t turn, can’t climb, can’t run”

    ***Hostage***
    The F-35, he says, has “at least” the maneuverability and thrust and weight of the F-16. The F-35 is to the F-22 as the F-16 is to the F-15. The latter aircraft are the kings of air to air combat. The F-35 and the F-16 are the mainstay of the air fleet, designed for both air-to-air and air-to-ground attacks.

  • GD siger:

    Ikke at det ændrer det mindste på substansen, men ret skal være ret. Oprindelsen for can’t turn etc. kommer fra de to forfattere til præsentationen, ikke APA, selvom der er meget APA (og Sprey) materiale i præsentationen…

  • olavi siger:

    Här lite läsning om två av konkurrenterna till F-35. Såvitt mig är bekant, sker taktisk pilotträning i USA och USA-partnerländer i huvudsak som “cases” där piloten skolas i förutbestämda mönster som förväntas leda till “success”. Här är förutsättningarna något annorlunda: http://www.globalaviationresource.com/v2/2014/06/13/military-exercise-testing-times-as-swedish-air-force-gripens-visit-raf-coningsby/

    “As the trial continued the scenarios progressed to one versus two and two versus one tactical engagements allowing each side full tactical freedom to employ their weapons system to best advantage.”

    När får vi se detta praktiseras F-35 vs. Gripen?

  • Henrik siger:

    @olavi
    F-35 vs. Gripen E
    Det glæder jeg mig også til at se, så skal du undskyldningerne stå i kø.
    Desværre blive det nok først efter DK har valgt F-35 lige som halvdelen af Europa.

    Vi er alle enige om F-22 er en markant bedre jager ind F-35. Typhoon kan slå F-22 i en redflag duel, så kan man begynde at tænke hvordan de udfaldet ville være…

  • Brian Pedersen siger:

    @ Olavi,

    Tak for et meget interessant link. Jeg er dog ikke helt sikker på om jeg forstår hvad du mener med din sammenligning. Personligt tror amerikanerne har rimeligt godt styr hvordan man träner piloter og andre soldater. De har jo faktisk en del praktisk erfaring.

    @ Henrik,

    Ja, de fleste er enige om at F22 er overlegen F35 i luft-til-luft og ja Typhoon har slået F22 under en Red Flag övelse, hvilket de gjorde et stort nummer ud af, hovedsagelig fordi det var lidt af en sensation. Der bliver ingen overskrifter når F22 vinder fordi det det er det normale, i hvert fald hvis “full tactical freedom” er tilladt.

    I det scenarie er jeg også spändt på at se hvordan F35 klarer sig mod Gripen og EF, jeg tror dog den kommer at klare sig fint takket väre stealth og overlegen situational awareness.

  • olavi siger:

    @ Brian Pedersen

    Här är en mera uttömmande förklaring från försvarsbloggen:

    “När vi är på övningar med flygvapnet likt denna, så märks det stora likheter med hur USA och Norge utbildar och till viss del ser på luftstrid. Kutym på dessa övningar är att respektive nation turas om att styra upp hur övningen ska gå till och vilka målsättningar man har. Norge har här ofta ett önskemål om förutbestämda ”set-ups” i form utav farter, kurser höjder och bestämmelser för hur målflygplanen ska manövrera. Allt för att den övade jakten (vi svenskar delar in de övade i rollen jakt- eller målflygplan, där jaktens övningsutbyte alltid är det som står i fokus) ska få ut sitt övningsutbyte. På så sätt vet man exakt vad jakten ska få ut av övningen, och i alla fall inledningsvis exakt hur han ska bete sig för att kunna skjuta ner målet. Man förhåller sig helt enkelt till ”a set of general rules” som kommer att leda till framgång.
    Vi svenskar har en annan historia, där vår neutralitet under 2.a vk och att vi inte är medlemmar av Nato, spelar väldigt stor roll i hur vi förhåller oss till luftstrid och utbildningen inom detta. Vi har i flygvapnet en tradition att förlita oss mer till och bygga upp en ”känsla”, när vi utbildar i luftstrid, och ser det mer som en konst, istället för en vetenskap. Vi i flygvapnet har tydliga målsättningar med våra övningar, men de bygger till stor del på att eleven ska lära sig en helhet, för att på så sätt kunna agera i alla lägen, oavsett hur fienden beter sig.”

    http://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/2014/06/10/jomini-vs-clausewitz-i-modern-luftstrid/

  • Brian Pedersen siger:

    @ Olavi,

    Endnu en gang tak. Jeg var ikke bekendt med den forskel men den er vel ganske naturlig i og med at svenske piloter får hele sin grundträning i Sverige.

    Jeg vil tilllade mig at fortsätte dit eget citat:

    “Vilken väg är då bäst kan man fråga sig? Ja ser man till målsättningen med luftstridsutbildningen, där respektive land i slutändan vill få valuta för pengarna i form utav krigsdugliga piloter, så visar denna övning med all sin tydlighet att båda varianterna fungerar.”

  • Klaus siger:

    Ja og hvis man følger den logik, så er det nemt. En dansk F-16 tog i 2009 en Typhoon men kanon (Check youtube) og på Frisian Flag i 2012 skød en hollandsk F-16 en svensk Gripen, er det så udtryk for at F-16 er den altdominerende fighter???

  • jenoghen siger:

    At F-35 i USA behøver F-22, er jo ingen nyhed. Men at et evt. tyrkisk køb af F-35 behøver deres TF-X fighter projekt – det var en nyhed:

    The SSM official said the F-35 has some weaknesses in air-to-air combat, but the TF-X would compensate. TF-X is Turkey’s indigenous fighter under development.
    http://www.defensenews.com/article/20140615/DEFREG01/306150007/Turkey-Looks-Dual-Fighter-Fleet-by-2023

    Hvad behøver Europas F-35’ere så: Typhoon, Gripen eller Rafale? Eller skal de bare klare sig selv….?

  • Henrik siger:

    @ jenoghen
    Point taken! F-35 har brug for jager beskyttelse. Da vi plejer at samarbejde med briterne i internationale missioner må det være Typhoon.
    Hvad gør vi så når vi skal beskytte os selv, lige i øjeblikket er der ingen fjender men hvordan ser det ud om 20 år?

  • Henrik siger:

    Angående F-22 vs. Typhoon, så er det ikke så sensationelt at Typhoon har slået F-22, læs venligst første link.
    Full tactical freedom hjælper desværre ikke, Typhoons IRST kan spotte F-22 på 50km afstand, læs link nr. 2

    http://www.wired.com/2012/07/f-22-germans/

    http://www.dvice.com/archives/2012/08/f_22_raptors_pr.php

  • Brian Pedersen siger:

    @ Henrik,

    Det er tydeligvis den samme Red Flag övelse der refereres till hele tiden. Full tactical freedom var tydeligtvis ikke gäldende under denne del af övelsen i flg dit eget link

    Now, we don’t want to give the impression that the Raptor was completely hosed by the Luftwaffe and their Typhoons. For their part, Raptor pilots reported acquiring “numerous gunshots” on the Typhoons in simulated dogfights. We also don’t know what the rules of engagement were, or how all the numbers shook out, and since the exercise was intended to simulate visual range combat, the F-22 arguably started off at a disadvantage.

    The point of going through all this is to illustrate that despite the hype (and the cost), the F-22 is not the best in every situation, and is sometimes at a disadvantage even when compared to older, cheaper and less advanced aircraft. It’s also entirely possible that the Raptor will find itself in real combat situations like those explored during the Red Flag exercises, and if it does, it may not always come out on top.

    Undersögelsen om missilers manglende effektivitet, finder jeg ikke särligt interessant med tanke på at der er sket en del forbedringer siden Vietnamkrigen. Og hvad angår Typhoons IRST; Det er interessant hvis det passer at Typhoon kan spotte F22 på 50 km men kan den angribe den på den afstand kun med tracking data fra IRST?

  • Brian Pedersen siger:

    Jenoghen skrev:

    At F-35 i USA behøver F-22, er jo ingen nyhed. Men at et evt. tyrkisk køb af F-35 behøver deres TF-X fighter projekt – det var en nyhed:

    The SSM official said the F-35 has some weaknesses in air-to-air combat, but the TF-X would compensate. TF-X is Turkey’s indigenous fighter under development.
    http://www.defensenews.com/article/20140615/DEFREG01/306150007/Turkey-Looks-Dual-Fighter-Fleet-by-2023

    Er det kun mig der synes at det virker som et projekt der hovedsageligt har til formål at fremme nationel stolthed? Tyrkiet har aldrig selv udviklet et jagerfly og nu mener man altså at man på kun 9 år kan producere et fly der skal måle sig med de bedste? Og desuden vil man kun have 100-150 af dem? Det burde blive et rimeligt dyrt fly, nogenlunde som Japans F16-derivat F3, der vist nok kostede pr styk lige så meget som 4 block 50 Vipers.

    Jo, jeg ved at Tyrkiet har licensbygget F16 og skal samarbejde med SAAB og en udenlandsk motorfabrikant, men det forekommer mig alligevel at väre lige lovligt optimistisk.

  • jenoghen siger:

    @Brian Pedersen.

    Man kunne også konkludere, at F-35 har noget tilbage at ønske, hvis Tyrkiet mener, at de kan bygge et fly, som kan hjælpe i air-to-air fight. 😉

  • Brian Pedersen siger:

    Ja, i så fald kan man undre hvad fanden de skal med F35 overhovedet.

  • Henrik siger:

    @Brian Pedersen
    Vi er mange der undrer sig over hvad hvilket som helst mindre land vil med F-35, det samme jo alle mindre nationer.

  • Henrik siger:

    Der skulle stå: det samme gælder jo alle mindre nationer.

  • olavi siger:

    Kanadas regering har idag offentliggjort “Defence Acquisition Guide 2014″. Ur innehållet detta om “Future Fighter Capability”:

    Anticipated Timeline

    2015 to 2017
    Definition Approval

    2017 to 2019
    Request for Proposal Release

    2018 to 2020
    Implementation Approval
    Contract Award

    2026 to 2035
    Final Delivery…

    Får väl kanske inte SAAB att gråta krokodiltårar…

  • jenoghen siger:

    @Henrik. Lige nøjagtigt. Det er også min tanke!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *