I morgen sker det så. Det mange af os har ventet rigtig længe på. Programkontoret i Forsvarsministeriet udsender den såkaldte ”Request for Binding Information” til producenterne efterfulgt af en pressemeddelelse til os andre. Det bekræfter Forsvarsministeriet over for nytkampfly.dk. Ministeriet forventer dog først at det vil ske sent torsdag eftermiddag / aften. Udsendelsen af RBI’en er den formelle forespørgsel fra Danmark. Det der i producenternes øjne sætter en konkret indkøbsproces i gang. Nu skal de til at skrive og regne på et tilbud. Sidst man gjorde noget lignende var i 2005, da man udsendte en RFI (Request for Information), efterfulgt af en forespørgsel på uddybende oplysninger i juni 2007. Det skulle have ført til et typevalg i 2008/2009. Men så kom finanskrisen og daværende forsvarsminister Gitte Lillelund Bech (idag lobbyist for en af deltagerne, red.) valgte i marts 2010 at sætte det hele på pause. I marts sidste år satte Nick Hækkerup officielt konkurrencen igang igen og etablerede et programkontor under Forsvarsministeriet.

I RBI’en står der hvad Danmark stiller af krav til hvad et nyt fly skal kunne osv. Det har de fire producenter 3,5 måned til at komme med bindende svar på. Herefter evaluerer programkontoret og stiller yderligere spørgsmål inden de præsenterer en anbefaling til politikerne, der vælger en af de fire medio 2015. Herefter forhandler programkontoret videre med den udvalgte i 2-3 år inden endelig kontrakt underskrives og indkøbet vedtages i Folketinget. It’s that simple!

Dokumentet er fortroligt, så i første omgang må vi nøjes med hvad ministeriet skriver i pressemeddelelsen. Det bliver blandt andet interessant at se hvor specifik man er omkring anvendelsen af kampflyene i arktiske egne. Hvor stor vægt lægger man på de egenskaber? God kampflyhumor, som ville vende konkurrencen fuldstændig på hovedet, var hvis man forlangte at flyet har to motorer af hensyn til at kunne klare sig over Arktis. Det ville betyde, at kun Eurofighter og Super Hornet ville kunne komme i betragtning. Det kommer ikke til at ske, men det er god kampflyhumor.

Et centralt spørgsmål bliver også hvor stor vægt man lægger på projektrisiko. I evalueringen af de skibsbaserede helikoptere havde man lagt meget stor vægt på projektrisikoen og det var en af de væsentlige årsager til, at Wildcat’en tabte til Seahawk’en. Og netop projektrisiko er storfavoritten F-35’s akilleshæl.

For nye læsere men også for os andre er det måske en meget god idé lige at se på de fire kandidaters dagsform, nu hvor vi står i startboksene.

Generelt kan man sige, at ingen af kandidaterne er i særlig god form lige p.t.

Hvis vi starter med Boeings F/A-18E/F Super Hornet, så er den på kort tid gået hen og blevet noget nær den svageste deltager med den mest usikre fremtid. Faktum er, at Super Hornets produktionslinje lukker i 2016 hvis ikke de meget snart får hentet nye ordrer ind eller sætter produktionstempoet ned. Danmark ønsker først sine nye fly leveret fra 2020 og det tager typisk to år at producere flyene. Derfor vil der lige nu være et hul på mindst ét år og formentlig noget mere ligesom Danmark, selvom det lykkes Boeing at fylde hullet, vil komme til at modtage nogle af de allersidste eksemplarer af flyet.

US Navy kunne frygtelig godt tænke sig flere eksemplarer af den særlige Growler-version af Super Hornet, der er lavet til elektronisk krigsførelse og som support til en eskadrille af normale Super Hornets. Men flådens raske drenge er realistiske og derfor har de ikke sat flere Growlere ind i deres budgetforslag efter 2015. Samtidig deltager flyet mig bekendt reelt ikke i andre konkurrencer end den danske lige nu.

I sidste uge kom det frem, at Pentagon vurderede, at det ikke vil koste underleverandører livet, hvis Super Hornets produktionslinje blev lukket. Netop argumentet om at få bygget flere fly for at bevare arbejdspladser var noget af det Boeing og dets støtter fra Super Hornet-produktionens hjemstater forsøgte at bruge i debatten.

Så selvom projektrisikoen er lav ved det for længst færdigudviklede Super Hornet-fly, så scorer den katastrofalt lavt målt på fremtidssikring.

En anden med en stadig mere usikker fremtid er Eurofighter Typhoon, der et langt stykke hen ad vejen er stærkt afhængig af fortsat opbakning fra regeringerne i det europæiske kampflyprojekts fire moderlande Tyskland, UK, Italien og Spanien. I Tyskland overvejer man kraftigt om man skal reducere antallet af bestilte fly og alle fire lande går og vrider sig i hænderne omkring projektets fremtid. Man har solgt fly til Saudi-Arabien og blev nummer to i Indien, hvor indernes forhandlinger med de franske vindere Dassault med deres Rafale-jager er gået i hårdknude. Derfor står Eurofighter på spring til at træde til. Men ellers ser det ikke videre lovende ud for flyet, der ligesom Super Hornet er en ældre karl.

Der udvikles stadig på den og certificeres ny teknologi, bevares. Men fremtidssikringen er ikke imponerende i og med Tysklands vaklen og mulige reduktion i antal operative fly samt det faktum, at UK og Italien er trofaste JSF-støtter. Så Eurofighter bliver nummer to fly i de to lande. Det fly som de to lande først vil pensionere – måske ligefrem er nødt til at pensionere for at få råd til at operere JSF’erne. Spørgsmålet er om den lave projektrisiko er lav nok til at opveje de generelt ringe fremtidsperspektiver.

Både Super Hornet og Eurofighter må betegnes som de mest sikre men også mest kedelige valg med de mest usikre fremtidsperspektiver.

I den anden boldgade finder vi de to udviklingsprojekter, Lockheed Martins F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter) og SAAB’s JAS-39 Gripen E. To fly under udvikling, men på vidt forskellig facon og i vidt forskellige set-up og omfang.

Hvis vi starter med den sidste først, så er SAAB’s JAS-39 Gripen E måske det fly, der lige nu er i den bedste form. Ikke forstået på den måde, at det er favorit i den danske konkurrence eller noget. Det er stadig en af de tre outsidere mod F-35. Men det er det fly, der har haft mest momentum og medvind det seneste halve år. Det vandt kort før jul konkurrencen om 36 fly til Brasilien foran franske Rafale og Super Hornet. Og med lodder og trisser kan det være de trækker stikket hjem i Schweiz, når Schweiz den 18. maj går til folkeafstemningen om landets køb af 22 Gripen-fly. Det ser svært ud og nej-siden er foran. Men det er ikke umuligt.

Uanset hvad, så vil et dansk køb af 24-30 Gripen E-fly gøre os til et meget stor medlem af en indtil videre meget lille klub, der kun tæller Sverige og Brasilien samt muligvis Schweiz. Alle tre lande, der ikke er NATO-medlemmer og ikke just er dem vi normalt går i krig sammen med. Men her er tale om et udviklingsprojekt, der også vil være moderne om 15-20 år. Og et projekt, der qua dets lille skala, har en langt lavere projektrisiko end F-35. Det er ganske enkelt nemmere at styre et projekt, der foregår i en fabrikshal i en svensk provinsby end et milliard-dollar projekt, som Pentagon kontrollerer og som har tråde ud over det meste af den vestlige verden.

Endelig har vi feltets svar på Lance Armstrong – Lockheed Martins F-35 Lightning II (Joint Strike Fighter). Ikke forstået på den måde, at flyet er dopet eller bruger ulovlige tricks. Men flyet, der kommer fra Texas ligesom Armstrong, er den klokkeklare favorit, som alle har som erklæret mål at slå. Men det bliver svært, rigtig svært. For flyet har supergode ben når det kommer til fremtidssikring. Det bliver det nye standardfly i alle tre flyvende værn i USA ligesom Norge, Holland og UK har købt det. Nogle af vores nærmeste NATO-allierede, som vi tit går i krig sammen med. Norge, Holland og Belgien købte vi sågar F-16 sammen med i 1970’erne.

Til gengæld er der fuld valuta i den anden grøft hvad angår projektrisiko. Flyet flyver og er produceret i over 100 eksemplarer. Men det er stadig under udvikling, og skal man tro den amerikanske rigsrevision, så er der stadig store udfordringer i horisonten for projektet.

Nå, men det var en lille opvarmningsartikel inden det går løs. Og bestemt ikke den sidste artikel inden flyene om seks år formentlig lander på en dansk flyvestation.

Husk at se nytkampfly.dks redaktør folde sig ud på TV2 News kl. 21.00, hvor Gripen og Eurofighter også taler deres sag.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

32 Comments for this entry

  • Kasper siger:

    Når der bliver skrevet om Gripen bliver den altid undervurderet…. Det er den nye E model, der bliver tilbudt! Et super fly. Plus flyet anvendes af Ungarn, Syd Afrika og Tjekkiets luftvåben, udover Sverige og snart Brasilien.

  • MN siger:

    Andreas Krogh

    “Ikke forstået på den måde, at det er favorit i den danske konkurrence eller noget. Det er stadig en af de tre outsidere mod F-35.”

    Andreas – Gripen er ikke en outsider. Det er de andre kandidater heller ikke. Sverige er som Norge et af de absolut vigtigste lande som Danmark før eller siden, tvinges ind i samarbejde med på forsvarsområdet. Kun et spørgsmål om tid.

    Derfor er Gripen OGSÅ en god ide.

    Andreas, jeg vil læse og besvare dine artikler, men jeg tager ikke din diskurs om KUN F-35 seriøs mere. For du er ikke seriøs på dit lands vegne.

    Desværre.

  • Brandur siger:

    Nu er jeg helt ny her, og synes det er meget interessant og også lidt overvældende. Det kan ikke være let for politikerne at beslutte, når der er så massiv lobbyisme fra alle sider, og alle har en mening.

    Min mening (som er yderst lægmands-agtig) er, at man burde vælge det billigste fly som er tilstrækkeligt til at løse opgaven. Spørgsmålet herefter må være, hvad er opgaven, og hvordan måler vi pris.

    F.eks. vil et flys egenskab til at lande på og lette fra hangarskibe være en opgave, som ikke er særlig relevant i DK. Vi skal definere opgaven, og så vælge det billigste fly som kan løse den opgave.

    Og billigst, det skal være billigst i indkøb, sammenholdt med hvad det koster at holde i luften, og hvor længe det holder før det skal udskiftes.

    Jeg synes det svenske fly ser bedst ud, lige nu. Jeg er slet ikke i tvivl om, at kampen kommer til at stå mellem det svenske fly og jsf flyet. Jeg kan ikke se hverken f18 eller eurofighter for mig som seriøse kandidater.

  • MN siger:

    Brandur

    Det er slet ikke så kompliceret som det ser ud. Tillad mig kort at opremse.

    Interventionisterens løsning (F-35):
    Andreas og hans udenlandske interventionstiske allierede ønsker at Danmark skal fortsætte med at deltage i USA krigene. Til den opgave er der brug for et bombefly der passer ind i supermagten USAs offensive pakkeløsning, der blandt andet indbefatter F-35. Krige mod Iran, Syrien, Nordkorea, visse Afrikanske lande (Sudan som eksempel) samt naturligvis, mellemøsten i al almindelighed vil blive målområde for F-35 pakken.

    De neutrales løsning (Gripen):
    Jeg selv og andre neutrale ønsker at Danmark fokuserer på de destabiliserings-trusler som vil opstå nordpå og derefter ramme sydpå, ind i vort eget landområde (Skandinavien). Til den opgave kræves et lille, let og simpelt kampfly, der i samarbejde med søværnet og lokalforsvarstropper og politi kan sættes hurtigt samt overraskende ind overfor de trans-nationale kriminelle organisationer, der kommer til at præge vores breddegrader indenfor en overskuelig fremtid. Lige nu er disse særdeles farlige kriminelle aktive i Afrika, USA, Rusland, samt Syd og Centralamerika. Men de kommer også herop når mineral-industrien for alvor går igang.

    Fraktioner indeni magter som USA og Rusland vil desuden bruge disse kriminelle til deres egne geopolitiske og økonomiske målsætninger. Og begge magters regeringer har allerede enorme problemer med selvsamme kriminelle i deres egne hjemlande og interessesfære. Derfor kommer Danmark, Norge og Sverige, Finland, Island, Færøerne, Grønland og Canada, samt USA og Rusland, til at skulle samarbejde langt mere intensivt fremover, end nogensinde før. Men hvis Danmark som Norge fravælger egnede kapaciteter som Gripen til denne nye type voldsomme krig (bare se på Mexico), så vil magter som USA og Rusland, komme til at dominerer indsatsen og dermed også positionere sig langt stærkere end de gør i dag.

    Derfor er et Nordisk industrielt og forsvars samt politi-samarbejde ikke blot en mulighed i fremtiden. Det er en absolut nødvendighed.

    Det er muligt at F-16 kan løse udfordringen – men den er altså ikke så let som Gripen. Både tom og maksimalvægt er signifikant forskellig de to fly imellem, og Gripen er det absolut letteste fly af alle kandidater. Det danmark får brug for i stabiliseringsindsatsen de næste 30 til 100 år med industri-eventyr oppe nordpå, er netop sådanne et fly, og dermed netop et så tæt samarbejde som muligt med flyets land – i dette tilfælde og fantastisk heldigt i øvrigt – Sverige, vores nabo.

    I Norge er jeg overbevist om at der også har været tale om aftalt spil fra starten af. For USA har ikke fokus på et super-kriminaliseret arktis og Norden. Nej fokus her er Kina og Østen – også selvom der tales med store ord om Ukraine og Europæisk sikkerhed. USA har rettet sit geopolitiske blik mod Kina og stillehavet samt det indiske ocean for lang tid siden. Europa ligger i periferien i lang tid fremover. Ikke i midten mere, som diverse konservative kort stadigvæk forslå (ved at anbringe Europa midt i verdenskortet.)

    Sådan ser det nye verdens-kort ud.

    http://www.abest21.org/jpn/member/world/

    Læg mærke til at vi her i Europa og Norden ligger i periferien. Afgørende vigtigt at forstå, i forhold til hvor USA vil sætte sin hovedstyrke ind.

    I periferien vil de kriminelle (transnationale af slagsen – ikke rockere og andet lav-niveau-kriminalitet)operere mod de lande som de vurderer de kan vinde over.

  • Brian siger:

    Godt nok også på tide at Danmark får pengepungen op til noget forsvar. NATO landene har siddet alt for længe på pengepungen og se så hvad der sker.

    Nå nok om det. Det er bare underligt at Danmark har invisteret 200.000.000 kr eller der omkring i F35 programmet, og at de så ikke vil købe nogen før de lige har tjekket markedet. Men selvfølgelig, de er også hamrende dyre at opretholde.

    Bare det ikke er de samme tosser som tager beslutningen ligesom dem med de ubrugelige helikoptere og droner.

  • W siger:

    Omend jeg personligt er tilhænger af Gripen, så finder jeg nok at Eurofighteren afskrives lige hurtigt nok. At sige at EF “[…]ligesom Super Hornet er en ældre karl” er da lige friskt nok, taget i betragtning at SH er baseret på et 20 år gammelt design. Immervæk er EF stadig er yngre end SH og yngre en Gripen. Det til side hører jeg desværre fra folk i miljøet at det ikke er en konkurrence (og aldrig har været). Der er for mange politiske point at tabe, ved at vælge andet end F35. Frygten for at blive frakoblet USA politiske, militært og teknologisk er åbenbart meget stor blandt politikere og forsvarsledelsen. Indsatserne i Irak og Afghanistan opvejer åbenbart ikke at vælge et andet fly. Men man kan jo håbe.

  • Steen siger:

    Super spændende at “festen” endelig kommer i gang, og dejligt at pressen også er vågnet op :-)
    Håber så bare de “gider” sætte sig ind i tingene !!, lige nu er de forskellige indslag ikke ret uddybende, det eneste de skriver er jo at JSF er favorit, og hvorfor de så mener den er det, Hmmmm, lobbyister ?????
    Hvis Hr. og Fru Danmark skal kunne gennemskue forløbet, skal vi have nogle detaljer på bordet.
    Kunne være noget om forsvarets fremtidige opgaver, defensiv eller offensiv flyvåben ??, primær opgaver : nær eller fjern ??, endvidere bliver det spændende at se hvor meget politikkerne “tør” at blande sig.
    God kamp til jer alle :-)

  • MN siger:

    Hvis Holger K Nielsen læser med her, eller en af hans relaterede gør, så tænk på hvor svært det har været indtil nu, at få bugt med lavkriminelle organisationer, såsom rockerne og deres periferiske bander. jeg mener, dem har vi ikke engang kunne knægte!

    Tænk på når de rigtige kriminelle kommer til vores breddegrader. Når de kommer, og de ikke får deres vilje, så vil politikere og deres familier blive dræbt i flæng – ligesom vi ser det i lande som Mexico. Samme vil gælde for journalister og redaktører og alle andre obstruktioner.

    Gripen er let, lille og simpel. Det har netop de egenskaber der gør at det kan lande på eksempelvis en Islandsk landevej Nord eller Øst for Keflavik, og dermed lande væk fra de øjne der konstant holde øje på eksempelvis Keflavik lufthavn. Eller for den sags skyld Karup eller Aalborg lufthavn.

    Med Gripen vil vi kunne overraske de kriminelles transportplatforme; droner, fly, skibe og ubåde, fordi de ikke kan finde ud af hvor vores små, lette og simple kampfly holder.

    Men med F-35 vil vi ikke kunne det samme, da F-35 vil blive bundet til få dyre baser, hvor hvem som helst kan se eller høre dem lette og lande.

    Med Gripen (og muligvis F-16) vil et stykke landevej kunne udgøre en base i fremtiden, hvor det lokale hjemmeværn står klar som uddannet vedligeholdelses-komponent. Således vil en Dansk Gripen pilot kunne lande og lette fra måske 3 til 4 fire forskellige landeveje på en almindelig patruljedag nord for GIUK.

    Det er korrekt at F-35 absolut vil give Danmark pluspoint på USA-kontoen, ja, men F-35 vil også give Danmark minuspoint på kriminalitets-kontoen.

    Hvilke point er vigtigst?

    kriminalitets -naturligvis. For Danmark vil stadigvæk kunne tilbyde sig som samarbejdspartner med USA på både militære som civile områder.

  • Brian siger:

    Ja Gripen er da det oplagte valg, og så er det også meget billigere for Danmark i længden.

  • Kenneth siger:

    EN “NORGE-HISTORIA”

    I november 2008 så sa de i Norge att 48 F-35 skulle kosta 18 miljarder norska kronor medan Gripen skulle kosta 20 miljarder. Vet inte om de här siffrorna är fly-away-costs eller om de inkluderar nåt annat?

    Nu kostar 52 F-35 helt plötsligt 62,7 miljarder i 2014 års norska kronor…!?! Nu ingår det i detta pris “vedlikeholdsutstyr, våpen, simulator, logistikk og mye mer”.

    Enligt bloggen Gripen News * så kostar en Gripen E runt 300 miljoner svenska kronor. Här står inte om priset gäller fly-away-cost men man får väl anta det.

    “Tillverkningskontraktet FMV gav Saab på 60 Gripen E (90-99% nya) ger ett styckpris på 273 milj svenska kr. exklusive moms”.

    http://gripennewsthread.blogspot.se/2013/12/mer-om-brasilien.html?m=1

    Nu ska ju inte Gripen C styckas upp utan det blir helt nybyggda plan men prisskillnaden ska tydligen inte vara speciellt stor.

    Säg att en F-35 kostar $80 miljoner fly-away-cost, och det är nog snällt räknat, så får jag ändå inte ihop matematiken att Gripen E skulle vara dyrare. Tvärt om! $80 miljoner blir i runda slängar 500+ miljoner svenska kronor, om jag är rätt på matematiken, jämfört med 300 miljoner… Ta dessa siffror x 52 och det blir, iaf som jag ser det, en viss diskrepans.

    Gripen-planen kommer dessutom med svensk statsgaranti gällande priset, gjorde iaf för Norges del.

    Slutligen en liten funderare: Norge ska få sina två första träningsflyg 2015 är det sagt. 2015 – eehhh det är nästa år…

    * Gripen News, skriven av Carl Bergqvist major på flygflottiljen F 21 i Luleå. Under sex år har han bloggat under namnet Wiseman’s Wisdoms – kallad Sveriges mest omtalade blogg om försvaret.

  • Kenneth siger:

    Edit: Bloggen Gripen News är skriven av signaturen Signatory och inget annat… Men även han har mycket stor insikt i flyg- och försvarsfrågor.

  • Kasper siger:

    Gripen er i forvejen et godt fly, men den nye gripen (E) http://ing.dk/artikel/saab-ny-gripen-er-hoejteknologi-til-lavpris-166750 , er et endnu bedre fly… Gripen er den billigste løsning, både her og nu og i fremtiden. Det er også bygget til de opgaver Danmark har, (multirole fly).. Stealth, er heller ikke en nødvendighed idag, man smider bomber og missiler fra kæmpe afstand idag, ergo er det ikke nær så nødvendig.

  • Kenneth siger:

    Priset som LM gav till Norge i 2008 var det med eller utan motor??? Någon som vet?

  • Esben siger:

    Henrik Breitenbauch, Forsker ved Center for Militære Studier, deltog i 12 Radioavisen på P1 i et indslag om valget af nyt kampfly med følgende om F35 og jeg citerer:

    (HB) Flyet er sig selv det mest avancerede, det mest teknologiske udviklede af de 4 kandidater der er i spil, og på den måde vil det også være det har den bedste levedygtighed og brugbare effektivitet over hele levetiden.
    Der har været en del projektrisiko undervejs og en del af produktionen er blevet udskudt noget, men der er stor tiltro til at amerikanerne nok skal få det løst.
    (DR) Hvilken sikkerhedspolitisk betydning har det hvis vi vælger et amerikansk fly? Vi kender jo allerede F16 flyene.
    (HB) Det har en stor betydning, det havde en stor betydning da vi købte F16 flyene at det var en del af vores allianceforhold, og det vil det også sandsynligvis blive den her gang. Man skal huske at når man køber noget meget avanceret forsvars materiel som er enormt dyrt og som skal holde i 40 år så køber man sig også et operativt og taktisk fællesskab med det land der producerer det, og på den måde er det i virkeligheden et relativt lille beløb man betaler for at være lov til at være tæt på amerikanerne de næste 40 år.
    (DR) Hvordan kan det rent konkret komme til udtryk at man har det her fællesskab?
    (HB) Jamen det kommer til udtryk på den måde at man får nemmere adgang til de opdateringer der vil komme af flyet undervejs, man får adgang til træning og uddannelse af det mandskab der skal have med flyet at gøre dvs. både mekanikere og personel på jorden men det kan også være piloter f.eks.
    (DR) Vi fortæller jo dagligt om den tilspidsede situation i Ukraine, Hvilken rolle betyder det for valget af nyt kampfly?
    (HB) Man kan sige at situationen med Rusland er jo særdeles bekymrende og en noget radikal omvæltning af den sikkerhedspolitiske situation som vi har kendt den siden slutningen af den kolde krig, og det vil sige den orientering vi tidligere har haft mod Afrika og mod fejlslagne stater hvor truslerne tit kom fra andre landes svaghed, den er nu vendt til at truslerne kommer fra andre landes styrke og det vil sige at de traditionelle sikkerhedspolitiske instrumenter som kampfly og store flådeskibe og den slags ting også bliver mere relevante.

  • Jeps siger:

    Redaktørens darling virker for kluntet til air policeing. Vi har jo ingen F-15/F-22 til at støtte. Forsinkelserne, store software problemer, reducerede manøvreegenskaber som i forevejen ikke var prangende data. Stelth egenskaberne som har en høj pris, er på vej til at blive overrumplet af kommende nye teknologier.
    Så dyr, at vi som Holland formentlig bliver nød til at reducere antal. For uprøvet på nuværende tidspunkt.
    Gripen er udviklet til vores forhold, størrelse, driftsomkostninger og arbejdsopgaver og giver danske virksomheder muligheder i mange år frem. Vi har tidligere fløjet Saab materiel, og mulighederne for et dansk svensk samarbejde er formentlig større i dag end tidligere.

  • MN siger:

    @Kenneth
    Norges køb af F-35, efter “konkurrencen” med Gripen, er med stor sandsynlighed udtryk for amerikansk pres, således at Gripen blev snydt.

    Der er med meget stor sandsynlighed tale om amerikansk pres bag kulisserne. Vi skal bare købe det her uprøvede skrammel uanset hvad. For i USA har man ikke selv haft mod til at stoppe projektet, så nu skal vi små allierede købe det…

    Vores politikere burde havde forsøgt at skabe samarbejde om andre militære projekter, i stedet for det her ufærdige F-35 kampfly. Der er i den grad brugbare projekter under udvikling i USA. Ærgerligt at F-35 bare ikke er et af dem.

    @Esben
    Hvis det er et korrekt citat, så er det jo den rene propaganda. TV2 havde også en propaganda artikel med blandt andet Andreas herfra kampfly.dk, som var ligeså absurd.

    Til alle: læg mærke til hvorledes hele base-struktur-spørgsmålet undgås hos disse “eksperter”, inklusiv Andreas.

    Også værd at lægge mærke til absurditeten om hvor meget det betyder for Henrik Breitenbauch at Danmark ligger tæt op ad amerikanerne. Åbenbart betyder det diplomatiske, eller det personlige forhold? – mere end selve flyets militære evner, set i en dansk/nordisk sikkerhedspolitisk sammenhæng.

    Gad vide om base-strukturen var en del af den Norske ‘debat’ op til Norges valg af F-35 som Norges næste kampfly?

    Pst …det tror jeg ikke det var. Ville også være at skyde sig selv i foden.

    Lad os opfordre TV2 og DR til en saglig debat, og ikke de her entydige propaganda-indslag.

  • Thomas H. Jørgensen siger:

    At Gripen kommer fra Sverige, et ikke Natoland og i øvrigt ikke anvendes af Natolande, synes af Gripen- kritikere at være et afgørende kritikpunkt.
    Personligt synes jeg ikke den slags argumentation holder vand.
    Selvom ingen af de nære allierede – “…som vi plejer at gå i krig med” – anvender Gripen. (ROLIG Andreas, så mange krige er det altså heller ikke blevet til)Så er der ikke meget der tyder på, at Gripen ikke udmærket kunne have løst nøjagtig samme opgaver som de udsendt danske F-16. Og mons tro vor fremtidige opgaver blive så meget anderledes? Jeg tvivler! Og i øvrigt er Gripen ligesom F-16 et såkaldt multirolle- fly, som uden problemer kan anvendes under meget forskellige scenarier og konflikter. Alt fra alm. suverænitets håndhævdelse af dansk territorium i fredstid til dogfight og bombenedkastning under krigstilstand. Så hvorfor ikke købe svensk og få flere til færre penge? Godt købmandskab! 😉
    Og argumentet om, at det dansk – amerikanske forhold skulle kunne lide skade, hvis vi ikke vælger F-35 eller amerikansk i det hele taget. Den holder efter min vurdering heller ikke. Vi er og har i en snart længere årrække været en af USAs tætte allierede, og det vil nogle få jagerfly fra eller til ikke kunne ændre på. At hævde andet er både at overvurdere vor egen betydning og især at overvurdere betydningen af nogle relativt få fly. Husk på, at hverken udviklingen eller produktionen af F-35 står og falder med DK. F-35 bliver en realitet uanset om vi køber den.

  • jenoghen siger:

    Der bliver bestemt brug for andet end angrebsfly i Europa ( læs: brug for andet end F-35 ). Nu skal vi til at tænke forsvar og ikke hele tiden angreb efter andres for godt befindende. Jeg må indrømme, at jeg er meget enig med MNs beskrivelse af den nye verdens orden (eller rettere verdens uorden). Hvis stealth ikke er, hvad stealth bliver annonceret, hvad har et af verdens aller dyreste våbenprojekter (F-35) så at byde på? I hvert fald ikke ret meget til den excorbitante pris, som alt tyder på, at vi lander på, samtidig med, at spec. jo ikke ligefrem skrives opad.

    Nu får vi kun endnu en mock up på Karup i juni, men spørgsmålet er også, om LM overhovedet havde turde sende the real thing. Jeg læste lige, at US NAVY er nødt til at købe nye høreværn, idet F-35 larmer så meget, at det giver øreskader med de normale høreværn. Forstil jer så F-35 drøne rundt i et lille tæt befolket land som Danmark?

  • jenoghen siger:

    Jeg er virkelig spændt på, om vi har modige selvstændigt tænkende politikere – eller blot de sædvanligt leflene beslutningstagere? Are we the head or only the dogs tail?

  • Andreas siger:

    @MN: Jeg har ikke stødt på din signatur i kommentarsporet før, så jeg antager at du er forholdsvis ny. Velkommen til.

    Jeg har sagt det før, men gør det gerne igen. Dette er ikke en JSF-propagandaside. Jeg kalder det i andre medier noget, som får IC4 til at ligne en spejderdreng!! Læs desuden hvad jeg har skrevet gennem årene om rapporterne om F-35 fra GAO (am. rigsrevision).

  • Lars Hansen siger:

    Hmm, over de sidste 15 år har danske kampfly været indsat i internationale operationer over syv landes luftrum, hvoraf de tre, Kosovo, Afghanistan og Libyen, indbefattede kamphandlinger – hvis deltagelse i tre krig på 15 år ikke er så mange – så ved jeg snart ikke.

    Og verden synes ikke at blive et fredeligere sted lige med det første – og efterspørgelse på kampfly synes ikke at blive mindre de næste 15 år – nærmere større.

  • Thomas H. Jørgensen siger:

    @ Lars Hansen:

    “Og verden synes ikke at blive et fredeligere sted lige med det første – og efterspørgelse på kampfly synes ikke at blive mindre de næste 15 år – nærmere større”. Helt enig.

    Hvad angår dansk flyvevåbens arrangement i 3 krige på 15 år, skulle være lig med “mange krige”. Tja, måske du har ret. Men afhænger muligvis nok som så meget andet af øjnene der ser. Måske jeg er for meget gammel grøn hærmand, men sådan ser jeg det altså ikke helt. Jeg ønsker på ingen måde at forklejne det danske flyvevåbens indsats. Men i flere af de krige du nævner var flyvevåbnet F-16 “kun” indsat over nogle relativt få måneder.
    Men hele spørgsmålet står og falder også med hvornår DK var “de fakto” i krig. Det var DK – mig bekendt – i Irak og Afghanistan, men var vi nu også det i Libyen og Kosovo. Var der ikke tale om FN- missioner med baggrund i FN- resolutioner, foretaget af humanitære hensyn. Altså en militær indgriben foretaget for at skåne civilbefolkningen. Jeg deltog i midt 90erne selv i flere FN og Nato missioner i henholdsvis Kroatien og Bosnien, både som såkaldt “fredsbevarende” og “fredsskabende”, og det er i den forbindelse aldrig blevet sagt at DK var i krig med disse stater. At DK de sidste mange år er blevet betegnet som en krigsførende nation, referere hovedsagelig til Irak og Afghanistan. Altså ikke et større antal krige.

  • Erik Petersen siger:

    Konklusionen er i mine øjne klar nok

    EF og F-18 er ude og F-35A og Gripen NG er de eneste reelle løsninger med en fremtid foran sig på 30+ år.

    Men faktum er stadig, at ingen af de to fly performer som lovet.
    F-35 er forsinket 7 år indtil videre. Stykprisen er steget til det dobbelte og driftprisen bare stiger og stiger, men flyets performance indtil videre er sat ned af flere omgange.

    Gripen NG er kun bygget i et testeksempel og med al respekt kender vi derfor ikke flyets virkelige evner da testfasen kun lige er startet.

    Derfor mener jeg stadig vi skal købe et lille antal(6 stk) F-16, så valget kan skubbes 4 -6 år da vi så har flyvetid og fly nok til 2030. Vores F-16 er gamle – ja på stellet – men alle fly er fuldt opdaterede våbenmæssigt og elektronisk til Block 50/52, så på det punkt er de fuldt ud anvendelige, en årrække endnu.

    I 2018 eller 2020 har vi et langt bedre billede af, om problemerne med F-35 er løst og/eller om Gripen NG holder det der er lovet på papiret.

    Samtidig sparer vi et sted mellem 5 – 10 milliarder på at udskyde indkøbet af nye kampfly og der kunne vi så f.eks. bruge den ene milliard man mangler til, at udstyre vores fregatter med de nyeste SM luftværnsmissiler.

    De resterende sparede midler, kunne så bruge på 5 – 10 ekstra fly den dag vi skal købe nye fly og dermed få et fornuftigt antal stel i stedet for nogle beregne skrivebordskalkulationer der viser at 20 – 24 stk er nok.
    Det vil samlet give Danmark et optimalt forsvar(jagerfly + missilforsvar) og i højere grad tage hensyn til, at vi som udgangspunkt skal kunne forsvare os og så samtidig på visse tidspunkter deltage i internationale operationer med flystøtte og i den periode have fly nok til dette udover forsvar af dansk luftrum.

    Og LM producere stadig F_16 om end i et lille antal, men båndet vil køre mange år fremover kædet sammen med at både Sydkorea og Taiwan vil opdatere deres F-16 og det ville de vist ikke gøre, såfremt de ikke mener de får nogle fly der kan matche f.eks. de fremtidige kinesiske jagerfly.

  • GD siger:

    EP skrev:
    “F-35 er forsinket 7 år indtil videre. Stykprisen er steget til det dobbelte og driftprisen bare stiger og stiger, men flyets performance indtil videre er sat ned af flere omgange.”

    Det ser ikke ud til F-35 komme til at tage længere tid at udvikle end andre kontemporære fly. Stykprisen (estimateret og realiseret) er kun faldet siden 2010.

    Estimatet på driften kommer til at falde når den nye SAR kommer ud.

  • Henrik siger:

    @Erik Petersen

    Tænk på at Gripen E stammer fra Gripen C som er et rigtigt godt multirole kampfly, så spørgsmål hvor ringe Gripen E kan gå hen at blive.
    Hvorimod F-35 er et nyudviklede fly som med alt respekt ikke performer særligt godt, her er spørgsmålet hvor vidt den er i stand til at kravle op ad det “hul” den er landet i. Jeg tvivler meget dens performance vil blive ret meget bedre inden 2020, det kræver ihvertfald omfattende ændringer.

  • MN siger:

    Mit første indlæg, svar til dig Andreas, blev åbenbart ikke logget. Nu prøver jeg igen.

    @Andreas
    “…MN: Jeg har ikke stødt på din signatur i kommentarsporet før, så jeg antager at du er forholdsvis ny. Velkommen til.
    Jeg har sagt det før, men gør det gerne igen. Dette er ikke en JSF-propagandaside.”

    Hej Andreas, jeg henviser ikke kun til denne hjemmeside, men til din udlægning af favoritkandidaten på TV2s hjemmeside.
    Link:
    http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-04-09-ekspert-om-nye-jagerfly-der-er-kun-%C3%A9n-favorit

    Jeg citerer overskriften fra artiklen, hvor TV2 kalder dig for en ekspert, hvilket du efter min opfattelse ikke er. Overskriften lyder:

    “Ekspert om nye jagerfly: Der er kun én favorit”
    Dét er propaganda Andreas.

  • Tor siger:

    @MN F35 är väl den tydliga och klara favoriten? Danmark är ett JSF-partnerland och har redan investerat pengar i projektet. Hur kan man ha en tydligare favorit?

  • Erik Petersen siger:

    @GD at prisen er faldet siden 2010 har du tidligere udtalt skyldes større produktionsserier.

    Men fakta er, at man lovede et fly der ikke ville koste mere end alternativerne såsom Gripen/F-16/F-18 SH og flyet er i rå pris ca. dobbelt så dyrt som disse fly selv når de mest prisoptimerede LRIP løber af båndet.

  • MN siger:

    @Tor

    Jamen det er da også et slet skjult forsøg på at køre en konkurrence, der i virkeligheden er bluff.

    Men det skal da ikke hindre os i at gøre konstant opmærksom på at F-35 er en katastrofe for dansk såvel som nordisk forsvar.

    Jeg ved ikke hvor mange politikere der er med i bluff-nummeret, men at nogle er – har været evident hele vejen igennem.

    Det er noget forbandet svineri – fuldstændig som i norge – bluff bluff og atter bluff – og til stor skade for norden som helhed.

  • Andreas siger:

    @MN:
    F-35 ER favoritten. Det er ikke propaganda. Det er fakta. Alt andet ville være useriøst at sige. Det erkender selv vores svenske ven Tor.

    Til sidst i min lille beskrivelse af F-35 siger jeg:

    “Men det er også et meget usikkert udviklingsprojekt. IC4 ligner det rene vand ved siden af. Der er store perspektiver i flyet, men stadig også meget stor risiko.”

    Forklar mig lige hvordan en IC4-sammenligning kan være propaganda?

    Og læs så i øvrigt indlæggene om GAO-rapporterne. Start evt. med disse om den seneste årsrappiort fra marts i år:

    Pentagon: F-35 kan blive over 40 pct. dyrere i drift end F-16
    http://nytkampfly.dk/archives/5471

    Rigsrevision: Softwareudviklingen er F-35′s største problem
    http://nytkampfly.dk/archives/5474

    Jeg er journalist og skatteyder. Jeg er ikke pilot og interesserer mig egentlig ikke for militærflyvning. Jeg er sådan set ligeglad med om vi køber kampfly eller ej eller hvilken model det bliver. Men faktum er, at vi er ved at købe kampfly. Der er et bredt politisk flertal for det og det er mange milliarder af skattekroner. Derfor følger jeg det så objektivt som muligt.

    Og jeg lyver ikke, når jeg siger, at jeg ikke har nogen favorit. For alle fire fly har deres stærke og svage sider. Det hele afhænger af hvad vi skal bruge dem til og hvordan vi gerne vil positionere os selv på den internationale scene fremover. Og hvordan vi vægter projektrisiko op mod pris og fremtidsperspektiver.

  • MN siger:

    @Andreas:
    Hvis F-35 er favoritten blandt vores militære og politiske beslutningstagere, hvorfor har du ikke dokumenteret det?

    For når du sammen med TV2 slår stort op at F-35 er favoritten, uden at dokumenterer ansigterne på de politikere der opfatter F-35 som favoritten, så er det propaganda du deltager i.

    Dermed skader du og TV2 ikke blot den interne danske debat, men i skader Danmarks omdømme.

    Så, med respekt, eftersom du er journalisten her, ikke jeg. Venligst fremlæg vandtæt dokumentation sammen med TV2, der viser at F-35 er favoritten blandt flertallet af vores politikere i folketinget, vores influenter i militæret og industrien.

    Citat fra TV2:
    “Ekspert om nye jagerfly: Der er kun én favorit”

    Link til artikel på TV2:
    http://nyhederne.tv2.dk/samfund/2014-04-09-ekspert-om-nye-jagerfly-der-er-kun-%C3%A9n-favorit

    Jeg har stor interesse i at vort land skaber sig en så balanceret forsvars-kapacitet som muligt, i forhold til det trussel-billede der bygger sig op i vores egen del af verden, indenfor de næste mange årtier. Muligvis de næste 100 år.

    Jeg syntes at din udmelding på TV2, dokumenterer at du ikke er objektiv i din konklusion, eftersom du (og TV2) bevidst undlader at fremlægge understøttende dokumentation.

    Desværre for Danmark, Færøerne, Grønland, Norge og Island – som minimum, eftersom alle disse lande vil blive ramt når de transnationale kriminelle eksempelvis begynder at dumpe atomaffald i gryden, hver uge året rundt.

  • Kenneth siger:

    @ MN

    “Jeg ved ikke hvor mange politikere der er med i bluff-nummeret, men at nogle er – har været evident hele vejen igennem.

    Det er noget forbandet svineri – fuldstændig som i norge – bluff bluff og atter bluff – og til stor skade for norden som helhed.”

    Welcome to the real world! Det första offret i ett (propaganda)krig är som bekant sanningen…

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *