Driftsomkostningerne for F-35 Joint Strike Fighter kan risikere at blive over 40 procent mere end de fly, som F-35 skal afløse. Oprindeligt var forventningen, at F-35 blev billigere i drift end F-16 og de andre ”legacy-fly”.

“Currently, the Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE) office, within the Office of the Secretary of Defense, estimates that the cost to operate and support the fleet over 30 years is likely to exceed $1 trillion, which is 3 times higher than what was projected when the development program began in 2001. CAPE’s estimates also indicate that F-35 operations and support costs could surpass the average cost of legacy aircraft by 40 percent or more, when original estimates indicated that the F-35 would cost less than the legacy aircraft,” skriver den amerikanske rigsrevision, Governments Accountability Office, i sin årlige statusrapport om F-35 projektet. En rapport, som kom på gaden mandag og som vi dykker mere ned i i dette indlæg.

Hos producenten, Lockheed Martin, kan man ikke svare på om omkostningerne bliver større eller mindre end hos F-16.

”The life cycle cost for the F-35 is in family with the life cycle cost for the F-16,” er det tætteste på et svar vi kommer fra Lockheed Martins chef for det internationale salg af F-35, Steve O’Brien, da vi interviewer ham over telefonen mandag eftermiddag.

Anledningen til interviewet med LM’s globale JSF-salgschef er, at Korea formelt har valgt at købe 40 F-35 fly for 8,6 mia. dollars. Dermed har 10 lande besluttet at købe flyet. Og jo flere skuldre der bærer, jo mindre bliver udgiften og risikoen for Danmark, fastslår Steve O’Brien.

”Flyene skal leveres til Korea fra 2018. Det betyder, at endnu flere fly vil være produceret når Danmark forhåbentlig skal have sine fly i 2020. Det vil være medvirkende til at prisen er drevet endnu længere ned,” forklarer Steve O’Brien.

For jo flere fly der bygges inden 2020, jo hurtigere kommer produktionslinjen op i fuld tempo og prisen ned på det ønskede niveau på 85 mio. dollars i 2020-dollars, svarende til 75 mio. 2012-dollars.

I sin rapport skriver GAO dog, at der venter et stort arbejde med at reducere omkostningerne for at nå ned på den lovede stykpris:

“The program is reducing unit costs to meet targets, but a significant amount of additional cost reduction is needed if it expects to meet those targets before,” skriver rigsrevisionen.

Det er naturligvis positivt for F-35 projektet, at stadig flere lande slutter sig til og køber. Men det giver også anledning til dybe panderynker, når Pentagon anslår, at F-35 kan ende med at blive 40 procent dyrere i drift end F-16, når den oprindelige tanke var den stik modsatte. Rynkerne bliver endnu dybere når man læser, at rigsrevisionen mener, at der skal massive omkostningsreduktioner til for at nå ned på den anskaffelsespris, som man har lovet Danmark kan få flyet til.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

25 Comments for this entry

  • Kenneth siger:

    “Lockheed Martin agrees with Lt. Gen. Bogdan’s assessment that the cost of the F-35 is on a downward path that will lead to a Unit Recurring Flyaway (URF) cost for an F-35A of between $80-85 million,” said Randy Howard, the director of F-35 Korea business development.

    “This projected price includes the aircraft, avionics and mission systems, and the engine” as well as logistics support and a flight simulator, he said. ”

    http://english.yonhapnews.co.kr/full/2014/03/20/53/1200000000AEN20140320008100315F.html

    Hur kan de två sidors (pris)exempel skilja sig så mycket åt???

    LM säger $80-85 miljoner MED motor och annat godis.

    Här har vi en totalt annan bild! Andra lägret säger $97 miljoner UTAN motor och annat godis…

    Båda snackar FY 2019!

    http://www.jsfnieuws.nl/?p=1099

    US Air Force budget documents

    “The document shows that the planned price of the F-35A in 2019 will be about US$ 97 million for the airvehicle only; WITHOUT ENGINE, WITHOUT ANY EXTRA, WITHOUT A SET OF SPARE PARTS.”

    http://4.bp.blogspot.com/-MCMt815Wo-I/Ux7DYiikGoI/AAAAAAAAEkE/5-T-50ymYXo/s1600/USAF2015budF35.png

  • Anonymous siger:

    “Det er naturligvis positivt for F-35 projektet, at stadig flere lande slutter sig til og køber.”

    Jow, det kan da ikke sådan 100% benægtes. Går tilslutningen fra andre landes styktal så op med de reduktioner i styktal der er foretaget af USA, Italien, Holland, UK, Australien og i princippet Danmark, da vi oprindeligt startede ud med 48 fly til at erstatte vores F-16 flåde?

    Mvh.

  • Steen siger:

    Bestemt positivt hvis prisen kommer ned omkring det tidligere annoncerede, men det rykker ligesom ikke ved de skyhøje drifts omkostninger.
    Ser frem til besvarelserne fra de forskellige producenter, når de måtte være klar :-)

  • jenoghen siger:

    Hvis man vil se “giraffen”, så ser det ud til, at F-35 kan blive deltager på ikke mindre end to britiske events – i hvert fald iflg. Reuters. Det drejer sig om Royal International Air Tattoo og på Farnborough Air Show, og det forlyder, at der bliver tale om mindst en F-35B:

    http://www.reuters.com/article/2014/03/25/us-lockheedmartin-fighter-idUSBREA2O1OH20140325

  • Bjarke Strøm siger:

    Fra Wikipedias artikel om F-35´eren….:

    “Testifying before a Canadian parliamentary committee in 2011, Rear Admiral Arne Røksund of Norway estimated that his country’s 52 F-35 fighter jets will cost $769 million each over their operational lifetime.”

    Det er 4,2 milliarder pr fly og dét er nærmere 400% dyrere end 40% dyrere end F-16, jeg tror de har glemt et nul de kære Lockheed/Pentagon folk….

  • Bjarke Strøm siger:

    -Vau, 4.6 G sustained turn rate, dét er da helt vildt….:

    http://www.flightglobal.com/news/articles/pentagon-lowers-f-35-performance-bar-381031/

  • Markos siger:

    Det er nok omkring ti år siden at man forventede at driftomkostningerne på F-35 skulle blive 80% af F-16. Kun 40% dyrere end F-16 er heller ikke indenfor rækkevidden af F-35:
    “Lower-than-expected reliability threatens the future of the “F-35 Joint Strike Fighter program, along with doubts as to whether the Pentagon can afford the planned production rate, according to the latest report from the U.S. Government Accountability Office.””

    http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_03_24_2014_p0-674992.xml

    Indtil videre er 600 fly blevet “strøget” eller skubbet ud i en uvis fremtid. Israel, Japan g Korea kompenserer ikke for det tabte antal fly, Se de oprindelige tal side 88:
    http://www.jsf.mil/downloads/documents/JSF_PSFD_MOU_-_07_Feb_07.pdf

    Hvornår har F-35 programmet levet op til noget af det der er blevet lovet? aldrig…

  • Erik Petersen siger:

    Man har jo lov at håbe de får løst problemer

    men F-35 minder på mange måder om jagerflyenes svar på Windows Vista

    Ressourcekrævende, langsom, upålidelig, dyrt og fuld af fejl

    Er Gripen så ligesom Android ?. Enkel opbygning, pålidelig og simpel grundplatform, hvor man bare tilføjer de gode apps man har brug for til få penge :-)

  • Casper siger:

    Det må efterhånden gå op for folk at ambitionerne bag JSF var alt for idealistiske, og det er beklageligt at vi har smidt så mange penge efter et projekt som aldrig bliver lige så succesfuldt, eller udbredt som F-16.

    Selvom jeg godt kan følge Pentagon’s mentalitet ud fra et logistisk synspunkt, så syntes jeg det er dybt åndsvagt at satse på en Jack-of-all-trades løsning.

    Se f.eks. på A-10 som F-35 skal erstatte. F-35 vil aldrig være i stand til at kunne give allierede styrke den samme præcise luftstøtte og vil ikke kunne være “On Station” i længere tid. Ikke fordi dette i sig selv betyder noget for Danmark, da vi blot skal have noget til afviserberedskabet, men her kan vi jo nøjes med Gripen NG, som vi vil kunne anskaffe os betydeligt flere af.

    Det er nu bare en skam at indkøb som disse ikke afgøres af sund fornuft, men af politisk røvslikkeri af værste kaliber.

  • jenoghen siger:

    Interessant artikel, der spørger, om F-35 er verdens nye slagskibe? Er de simpelthen for kostbare til at blive brugt?

    Are Fighters the New Capital Ships?
    http://thediplomat.com/2014/03/are-fighters-the-new-capital-ships/

  • Kenneth siger:

    “Interessant artikel, der spørger, om F-35 er verdens nye slagskibe?”

    Det får mig att göra en jämförelse mellan F-35 och den engelska slagkryssaren HMS Hood under 2:a världskriget.

    Nu fanns det slagkryssare och pansarkryssare. Och för den som undrar vad som skilde dessa två typer åt är att slagkryssare (HMS Hood) offrade pansar för speed och vice versa för pansarkryssare.

    Englands stolthet, HMS Hood, fick en (!) träff av Bismarck på fel ställe. Och på grund av sitt dåliga pansar så gick hon under, med man och allt, på några minuter…

    F-35 satsar, likt HMS Hood, allt på ett kort där allt möjligt skärs ner på för att gå “all in” med sin så kallad stealth (bara rakt framifrån). Och när tekniken finns att se en F-35 ungefär lika bra som alla andra plan – then what? Då står man där lika avklädd som HMS Hood.

    Jag har sagt det förut och det tål att sägas igen – med risk för att jag får Tor på mig – igen… 😉

    Köper man F-35 så köper man ett halvt system, ett plan som inte kan försvara sig självt. Det är ungefär som att köpa på sig ett avancerat luftvärnssystem UTAN tillhörande radarsystem, vem skulle göra en sån sak?!? Plus allt annat elände.

    Och den nation/militärer/politiker som går i LM:s/USA:s propagandafälla är, i mitt – och många andras – tycke helt befriad från allt av vad vett och sans heter.

    Har man inte råd att införskaffa HELA systemet så får man se sig om efter andra lösningar – som FUNGERAR!!!

  • MN siger:

    @Casper

    Med mindre at nogle True Detectives (nogle rigtige journalister), udstiller både røvslikkeriet og afslører de eventuelle korrumperede personer, i vores militær (flyvevåben primært)og i de politiske og industrielle kredse.

    Der må være nogle fagfolk der for længst er blevet korrumperet, når de i så mange år agerer åbenlyse fortalere for et bombefly som små-nationen Danmark, ikke har brug for – da vores primære opgave er forsvar af vort luftrum.

    Så er der også de politikere hvis faglige niveau er faretruende lavt. De er for længst faldet for propagandaen om det usynlige krigsfly fra Amerika! Dem bør faglige dygtige journalister også udstille.

  • Tor siger:

    @Kenneth :)

  • Det der bekymrer mig mest med F-35 er, at der er et stort komprimi for at gøre så mange forskellige ting, at det ikke rigtig er god til noget som helst.

    Det store salsgs-argument er ”stealth”. Men hvis Serbere kan skyde en f-117 ned, så kan russerne altså også skyde en F-35 ned.

    Der er efterhånden blevet såret meget tvivl om flyets evner til at dogfighte. Og det er blevet skarpt kritiseret af folk som Pierre Sprey, som er en af mændende bag A-10 og vores nuværende F-16 fly.

    http://www.youtube.com/watch?v=mxDSiwqM2nw

    http://www.youtube.com/watch?v=ojPnp2hwqaE

  • Markos siger:

    Danmark sender F-16 til Baltikum i en luftens politi grænse vagt rolle.
    http://nyhederne.tv2.dk/politik/2014-03-27-df-bakker-op-om-f16-fly-til-baltikum

    Forestil dig at Danmark sendte F-35 og de mødte en SU-27.
    Hvis SU-27 begyndte at accelerere eller dreje ville vi så ikke være til grin?

  • jenoghen siger:

    Vi har tidligere hørt, at F-35 behøver F-22. Nu hører vi så, at F-35C behøver F-18 Growler, fordi:

    Basically, it all boils down to the fact that the F-18G, known as the Growler, emits a broader set of electronic warfare frequencies than does the F-35, Rear Adm. Michael Manazir, told reporters after today’s House Armed Services air and land force subcommittee hearing.

    http://breakingdefense.com/2014/03/why-the-navy-really-wants-22-more-fa-18gs/

  • MN siger:

    Yep, godt nyt for os seriøse kampfly interesserede. Tak for link.

    Så vælger politikerne flyet alligevel, så ved vi at der er rådne kar i vores rækker. Herefter skal vi blot finde ud af hvem de er.

    Men. Danmark bør ikke stoppe et samarbejde med Lockheed, for virksomheden har som allerede nævnt nogle for Danmarks vedkommende, rigtige brugbare projekter under udvikling.

  • Anonymous siger:

    @Andreas

    Mens vi nu fejrer og fester i vildskab over potentielt et par JSF mere (eller måske bare kompensation for ændres nedskæringer), så lad os gøre det samme for potentielt et par Gripen E mere:

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/152982/swedish-minister-wants-more-gripens.html

    http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/flygplan/article3818402.ece

    Mvh.

  • Anonymous siger:

    “ændres nedskæringer” skulle have været “andres nedskæringer”! Sorry!

    Mvh.

  • jenoghen siger:

    Canada vil ikke lægge sig fast på nyt kampfly før efter næste valg i 2015. Valgresultatet kan derfor bestemme om det bliver F-35:

    VICTORIA, BRITISH COLUMBIA — Canada has told the US government it won’t be in a position to purchase the F-35 fighter jet until 2018, a move that critics of the aircraft say intentionally delays the controversial procurement until after the next federal election.

    http://www.defensenews.com/article/20140406/DEFREG02/304060010/Canada-No-F-35-Buys-Before-2018?odyssey=nav%7Chead

  • Bent S siger:

    Hej

    Nu har jeg læst lidt på denne web om F-35, JAG m.m.

    Hvordan kan det være at man kun har fly fra USA, Tyskland Sverige, men ingen fra Rusland. Jeg har hørt, at SU-27 er en af verdens bedste fly.

  • Henrik siger:

    @Bent S.

    Det er et politisk spørgsmål, og med den opførsel russerne udviser i øjeblikket tror jeg det går længe før vi kan indgå en større våben handel.

  • MN siger:

    @Henrik
    Russerne udviser faktisk en opførelse der er til Danmarks fordel. Årsagen er meget enkel. En russisk centralmagt der udviser initiativ og konsoliderer sin i forvejen svækket position på sine indre linjer, styrker sin position overfor de stærke økonomiske, kriminelle og udenlandske kræfter der vil korruptionen og ulovlighederne.

    Ser du, med en fortsat svækket russisk centralmagt så bliver det os her i skandinavien, der hænger på opgaven med den transnationale kriminalitet, når den kommer til vores breddegrader.

    jeg ved godt at nyhderne og politikerne og vores såkaldte militære eksperter siger noget andet, men virkeligheden forholder sig ganske anderledes.

    Danmark vil tjene på en styrker russisk centralmagt.

    Misforstå mig ikke. Jeg siger ikke at Moskva skal invaderer Ukraine og de baltiske lande. Jeg siger at det er vigtigt at det i forvejen svækkede Moskva styker sin magt til et bare nogenlunde niveua.

    Husk at Moskva har et enormt rige at dække, med en grænse og perifiri, så lang og urolig, at den må give mareridt hver uge hos den ansvarshavende officer.

  • Have you ever considered creatong an e-book orr guesxt authoring on other sites?
    I have a blog based on the same information you discuss and would really like to have
    you share some stories/information. I know my visitors would appreciate
    your work. If you are even remotely interested, feel fre too shoot me an e mail.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *