F-35 målt og vejet

4. februar 2014

I sidste uge kom det amerikanske forsvarsministerium Pentagons såkaldte ”Director, Operational Test & Evaluation”, Michael Gilmore, med sin årlige redegørelse til kongressen. Gilmores opgave er at monitorere alle det amerikanske forsvars forskellige anskaffelses- og udviklingsprojekter.

Et af de projekter, som Gilmore holder ekstra godt øje med er naturligvis F-35 Joint Strike Fighter. Kapitlet om F-35 fylder da også 20 sider. Hans konklusioner har været omtalt massivt i de internationale fagmedier.

Læs her F-35 kritikeren Winslow Wheelers gennemgang af rapporten.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

34 Comments for this entry

  • GD siger:

    Problemet med din japanske artikel er, at der hverken er kilde eller en konkret kritik af F-35.

    Problemet med kilden er, at det kan godt være den kommer fra et sted i forsvaret/ministeriet, men der er altid fløje. Så der er ike meget substans i den historie…

    Der er tale om valutaudsving, FACO, og dyr japansk hjemmeproduktion.

    Men det er jo ikke en JSF-specifik kritik, det havde galdt alle amerikanske produkter der skal importeres. Og det andet er valg Japan har gjort.

    De 6,5 mia dollars kommer fra den artikel som Andreas lavede sit blogindlæg fra om livline til F-18. 24 SH per år koster 2,2 mia dollars per år. De første 72 mio dollars er fundet. 6,5 mia to go.

  • jenoghen siger:

    GD, hvis du tager Salestrands udtalelser for pålydende, så må du også tage Michael Hostage for pålydende. Salestrands udtalelser er fra nov. 2012. Hostage er fra januar 2014. Han må vide, hvad han taler om.

  • GD siger:

    jenoghen,

    Men føjer man kontekst til, behøver jeg ikke tage det for pålydene. Kontekst Hostage: Jeg bliver nødt til at bakke F-22 op eller bliver det nakket; kontekst Salestrand: på trods af at alternativerne er bedre, er Gripen E billigere. De havde ikke behøvet anerkende at alternativerne er bedre.

    I øvrigt, for at tage Hostages udsagn helt for pålydene – det han siger er, at JSF ikke er en air superiority fighter, hvilket er korrekt. F-35 er et multirolle-fly, der kan udføre air superiority til kryds & slange.

  • jenoghen siger:

    GD, du har en fantastisk evne til at bagatalisere alt, hvad der ikke passer til din “officielle” version af sandheden. Valutakursen forklarer næsten intet af de japanske tal. Og problemet med den japanske pris er jo før en evt. japansk produktion af F-35 er blandet ind i tingene.

  • GD siger:

    Markos,

    Tjek Exhibit P-5, Cost Analysis: PB 2014 Navy: P-1 Line Item Nomenclature: 0145 – FA-18E/F

    http://www.finance.hq.navy.mil/fmb/14pres/APN_BA1-4_BOOK.pdf

    2,2 mia dollars / 24 F-18 ser korrekt ud.

    I samme dokument kan du se at 27 F-35C koster 5,1 mia dollars for perioden 2015-2017. Så der mangler 1,4 mia dollars, samt at man forårsager at F-35C ikke kan gå IOC i 2019.

    Not likely.

  • jenoghen siger:

    Det Hostage siger er, at F-35 er ubrugelig uden F-22. Du maler et skønmaleri. Det er jo også påfaldende, at man i høj grad er begyndt at få kolde fødder med hensyn til F-35s evne til at afløse A-10. Den er både meget billigere og bedre til det, den skal løse. Flyvning i lav højde er vist ikke F-35 spids kompetance.

  • GD siger:

    jenoghen,

    i artiklen står der:

    “Since then, prices have continued to climb, especially with the yen’s devaluation, which began last spring and has seen the value fluctuate between ¥95 and ¥105 to the dollar. ”

    Altså valutakursudving som den primære faktor.

  • GD siger:

    Hvad siger Hostage om A-10? han vil vist nedlægge den. Det står jo i netop den artikel du henviser til.

    Hostage står meget alene med den udtalelse, samt at den er kontekstbaseret. Han skal beholde F-22 og skaffe penge til videreudvikling.

    Det sekund han siger at F-35 kan udføre opgaven lige såå godt, er det F-22 og ikke A-10 der tager billetten. Sådan er dynamikken..

  • jenoghen siger:

    GD valutaudsving er ikke (IKKE) hovedårsagen i Japan. F-35 er HOVEDÅRSAGEN.

  • MN siger:

    Tja, så kan det ikke siges tydeligere.

    “…That is why the current upgrade programs to the F-22 I put easily as critical as my F-35 fleet. If I do not keep that F-22 fleet viable, the F-35 fleet frankly will be irrelevant. The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22. Because I got such a pitifully tiny fleet, I’ve got to ensure I will have every single one of those F-22s as capable as it possibly can be.”

    Danmark skal derfor ikke købe JSF F-35. For vi køber kun det halve system. Vel og mærket eksportversionen af selvsamme halve system. En eksportversion der stadigvæk har så mange grundlæggende fejl, mangler og problemer, at kun naive og købte politikere kan forsvare projektets enorme militære og politiske uansvarlighed.

  • GD siger:

    Der findes ikke en eksportversion af JSF.

    Det er en af de gamle travere der er blevet søsat af Bill Sweetman i 2004 og er dokumenteret usand.

    Den eneste der lader som om det er tilfældet er Palmer.

  • GD siger:

    Det ser ud til der er mange der vil stille JSF til regnskab for alle de populære og/eller pseudovidenskabelige angreb.

    Hvornår bliver kritikerne stillet til regnskab for kvaliteten i deres kritik. Jeg synes dennne tråd har været meget afslørende. Krattes der lidt i overfladen, falder kritikken fra hinanden på stedet, og vi får meget meget travlt med at komme videre til det næste drive-by-shooting angreb, der så også viser sig at være dårligt funderet.

  • GD siger:

    jenoghen,

    der står i din artikel du selv fandt frem, at

    “Since then, prices have continued to climb, especially with the yen’s devaluation, which began last spring and has seen the value fluctuate between ¥95 and ¥105 to the dollar. ”

    Altså valutakursudving som den primære faktor.

  • MN siger:

    GD
    “Der findes ikke en eksportversion af JSF.”

    Naturligvis findes der en eksportversion af sådanne et kampfly. Uanset hvem der siger hvad. Overvældende naivt at tro der ikke findes minimum een eksportversion. USA vil aldrig tillade en køber af sådan at vitalt system, havde samme teknologi-niveau tilgængelig. Så igen, F-35 er den ene halvdel af et (i teorien) komplet kamp-system, involverende både F-22 og F-35. Så alene på den konto ér F-35 en eksport-version.

    Men naturligvis stopper legen ikke der, uanset hvad producenter og politikere lover højt og helligt. Det vil i øvrigt heller ikke give militær mening, at eksempelvis mikroskopiske Danmark bare sådan skulle overleveres den fulde pakke af F-35. Tanken alene er absurd. DK er alt for lille og ubetydelig, til at havde det fulde system [F-35]stående på en militær flyveplads. Går imod al sund militær fornuft at udlandet (Danmark inklusiv), skulle overdrages det fulde system. lol

  • GD siger:

    Øhm… hele ideen i F-35 projektet er at flyene er ens for economy of scale.

    Jeg kan finde mange udgaver af følgende citat, fordi det har været nødvendigt at skyde det ned mange gange (en myte der ikke vil dø).

    ” Brigadier Gen. David Heinz, program executive officer for the F-35, said Boeing was free to market its F-15 “Silent Eagle” plane, but rejected a claim by Boeing executives that Washington was selling a “dumbed down” version of the F-35 to international partners.

    “I state categorically that I am not doing a different variant of aircraft for my international partners today,” Heinz told Reuters in an interview at the Paris Air Show.

    He said foreign countries who bought the F-35 would be subject to a U.S. disclosure process and U.S. export controls, but the aircraft being sold today were the same airplanes that were also being built for the U.S. military services.

    “So for Boeing to make statements about a ‘dumbed down’ variant … is absolutely incorrect and it is speculative and I believe, a very disappointing marketing ploy to drum up business,” Heinz added.”

    http://www.reuters.com/article/2009/06/16/airshow-lockheed-fighter-idINN1629060420090616?rpc=44&sp=true

  • GD siger:

    Dem der gerne vil læse BS’s fejlskud fra 2004 hvor export variant myten startede, kan finde det her:

    http://archive.is/9E8rn

  • jenoghen siger:

    I juli 2013 var usd/jpy omkring kurs 98-99. I dag er den 101-102, så det forklarer højest 2% ligemeget hvordan du spræller.

  • GD siger:

    Øhm. Japan valgte F-35 tilbage i dec 2011. I hele 2011 lå kursen på 80-85. Du siger den er 101-102 i dag?

  • MN siger:

    Sjove citater GD, tak for underholdningen.

    Håber ikke du købte aktier i LM i sin tid. Når det her projekt krakker – og det gør det før eller siden, så går aktien ned.

    Men mere seriøst – for os alle sammen – så mangler vi stadigvæk en seriøs afløser til F-16.

  • jenoghen siger:

    GD, jeg henholdt mig til, at der i artiklen stod:
    Under a June 2013 foreign military sales agreement with the US, Japan committed to purchase the first four F-35As at ¥10.2 billion.

  • jenoghen siger:

    MN, men du må indrømme, at han gør et ihærdigt arbejde for at beskytte “sin investering”. 🙂

  • GD siger:

    jenoghen,

    Jeg kan godt se din logik, men man har nok beregnet midler + risiko i 2011. Japan devaluerede efterår/vinter 2012. Når de nævner valutaen som den primære årsag, er det nok fordi det er delta før devaluering / efter devaluering der gør ondt. 1-2% gør naturligvis ikke nær så ondt som 15-20%, så det må være differencen siden typevalg der gør ondt. Som nævnt er budget for pris + risiko afsat på tidspunktet ved typevalg, og ikke ved kontraktforhandling.

  • GD siger:

    Heh jenoghen!

    Det må da være jer der er ansat af L-m som en false-flag operation.

    😉

  • jenoghen siger:

    Shit, du gættede det! Jeg må skifte alias to keep those dollars comming…. 😉

  • Henrik siger:

    GD,
    Den 6. Januar konkluderede du over for mig at F-35 ikke var et multirole fly.
    (Berlinske-tema om kampfly – så mangler vi bare de andre)

    Den 6 Februar konkluderer du at F-35 er et multirole fly til kryds og slange.

    Hvad er din mening ?

  • Rytteren siger:

    Nja Henrik, gjorde han nu også det?
    Tror Wheeler og Sweetman ville være stolt af den udlægning af debatten d.6 Januar…

  • GD siger:

    Der skal være en dødspiral før man kan forstærke den! Og dette forstærker ingenting. Den har vist været diskuteret før.

    Her på bloggen.

    At tolke mangel på commitment med at der skal skæres over en kam i hele det amerikanske forsvarsbudget og dermed også på JSF er naturligvis forkert.

  • Lars Hansen siger:

    Input fra folk, der faktisk flyver F-35:

    http://m.youtube.com/watch?v=461ug8Jjn-0

  • Markos siger:

    Der er tale om et pr stunt for at sikre sig penge i kommende budget forhandlinger.
    Mr. Gigliotty er fra Lockheed og de siger altid sandheden om F-35…(not)
    Alt det man ser omtalt på den video fungerer jo ikke endnu, det hører på videoen er:
    How to get there..timelines..
    You will see..
    It´s gonna be..
    Will bee…etc. (det virker jo ikke endnu)

    Indtil videre har dette program jo ikke været særlig god til at overholde timelines.

    Noget andet der også bliver sagt er at vedligeholdelsen bliver betydeligt mere krævende i forhold til F-18.

    Minut 27:30 beskrives en meget mere krævende daglig indsats, og så bliver noget klippet fra…

    Minut 29:00 “It is a very noisy jet”.(Så blev det afklaret)

    Minut 29:30 Motorskift og skift af bokse bliver betydeligt mere krævende i forhold til F-18.

  • Markos siger:

    Multirolle?

    “If I do not keep that F-22 fleet viable,
    the F-35 fleet frankly will be irrelevant.
    The F-35 is not built as an air superiority platform. It needs the F-22.”

    http://www.airforcetimes.com/article/20140202/NEWS04/302020005/Air-Combat-Command-s-challenge-Buy-new-modernize-older-aircraft.

    F-35 irrellevant uden F-22? Hvad skal vi så med den?

  • Erik Petersen siger:

    60 Minutes havde et indslag omkring F-35 projektet og dets status for ca 1 uge siden.

    http://www.cbsnews.com/news/f-35-joint-strike-fighter-60-minutes/

    Teknisk var der ikke noget nyt under solen.

    Jeg synes mere indslaget bærer præg af, at skulle overbevise folk om at NU er de hårde hunde fra Pentagon sat på opgaven, for at styre projektet i mål og man tager fat om LM´s N….. for at vise hvilken vej man skal. Det kan man jo så håbe passer.

    Og at alle de forsinkelser og fejl, man i indslaget indrømmer, er der nu bliver løst på den hårde måde.

    Desværre synes jeg, man har set dette før og “the man in charge” overspiller alt for tydeligt sin rolle og prøv lige at fryse billedet da rapporteren spørger om programmet nu er under kontrol. svaret er ja men hele kropsholdningen hos Frank viser noget andet.

    Svaret omkring om projektet stopper er dog helt klart – det gør det ikke og det amerikanske folk kan godt gøre sig klar til at der skal købe mange F-35. Projektet er bare “to big to fail”

    Og jeg tror også at flyets overlegenhed udelukkende ligger i elektronikken/stealth samt at flyets performance (fart/manøvre) kun er middelmådigt som man flere gange i indslaget også giver udtryk for.

  • jenoghen siger:

    Du har ret i, at F-35 er “all about software”, hvor der jo er seriøse problemer. Det er et oplagt mål for hackere, og det kan blive til “your worst nightmare” i forbindelse med “Alis”. Hvis “Alis” er hacket, så er både fly og pilot sat ud af spillet. Sagen er, at “Alis” bestemmer. Dermed bliver det mere til HAL fra “2001” end “Starwars”, som artiklen antyder:
    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/151691/expert-questions-f_35-software-security.html

    Måske skal vi lige i den forbindelse huske på, at netop kineserne for nogle år tilbage var inde og kigge på F-35:
    http://cnsnews.com/news/article/chinese-hackers-stole-plans-americas-new-joint-strike-fighter-plane-says-investigations

  • Markos siger:

    Det gør ikke noget for kineserne er nu inde i varmen og er blevet vigtige underleverandører til dette projekt:

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/150610/us-waived-laws-to-keep-f_35-on-track-with-china_made-parts.html

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *