En lang række problemer har forfulgt de 14 danske EH-101 helikoptere lige siden anskaffelsen i 2001 og problemerne er langt fra ovre. Lige nu er det som bekendt helikopternes motorer, der volder hovedbrud for Forsvaret og ender med at koste Forsvaret mindst 40 mio. kroner.

Men de danske kvaler har ikke forskrækket nordmændene. Således meddelte det norske justitsministerium fredag, at landet vil indlede kontraktforhandlinger med AgustaWestland angående indkøb af 16 AW-101 redningshelikoptere med option på yderligere seks som led i Norwegian All Weather Search And Rescue Helicopter-projektet (NAWSARH). AW-101 er den nye betegnelse for EH-101.

Helikopterne skal erstatte de aldrende Sea King-helikoptere og bliver indfaset fra 2017 til 2020, hvor Sea King’erne efter planen skal flyve for sidste gang. I Danmark måtte S-61 flyve flere år mere end oprindeligt planlagt, da EH-101 leveringerne var forsinkede.

Nordmændene har dog skelet lidt til erfaringerne i Danmark. Hvis det norske justitsministerium og AgustaWestland kan få forhandlet en aftale på plads, vil helikopterne blive leveret med General Electric GE CT7-8 motorer og ikke de RTM332-motorer, som lige nu volder danskerne store problemer.

Valget af AW-101 sker på bekostning af Eurocopter EC725, som var med i opløbet til sidst, samt på bekostning af Sikorsky S-92, Bell-Boeing V-22 Osprey og NH-90, der alle tre blev siet fra tidligere i år.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

22 Comments for this entry

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    I Norge har man aldrig brugt betegnelsen S-61 om sine Westland byggede redningshelikoptere – men udelukkende brugt “Sea King”. De begyndte at ankomme i 1973. Westland har selv brugt betegnelsen WS-61 i begyndelsen.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Ups – En mere – De turbiner det forventes de norske AW101 bliver udstyret med er fra General Electric – IKKE General Dynamics

  • Cphmoose siger:

    Andreas har sikkert jetlag.
    Men de danske motorproblemer er sikkert et argument i Norge for snart at rive kontrakten om NH-90 i stykker og købe SeaHawk.
    I mine øjne tyder det norske valg af AW 101 på at vi valgte rigtigt da vi i sin tid brød ud af det fælles nordiske program.

    Cphmoose

  • Børge siger:

    Lidt ærgeligt den ikke var inde i billedet som flådehelikopter, men den var nok for dyr ifht. SeaHawk.

  • Christian siger:

    Vi har diskuteret det før, men kan ikke huske hvad man kom frem til, så…Hvor stor forskel er der på de GE CT7-8 der bruges til AW-101, og dem der bruges på Seahawk?

  • Andreas siger:

    @moose og arvedsen: Har læst en hel del om General Dynamics på det seneste. Mere om det senere på ugen…

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Christian

    De er jo varianter af den samme turbine – se bl.a.:

    http://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_T700

    Må betyde at der er gode chancer for at bruge samme GE godkendte værksted til de fleste af modellerne.

  • Alf Blume siger:

    “skandalehelikopter” – er det Ekstrabladet det her?
    De flyver dagligt, de redder masser af liv! Ja der har været problemer med reservedele og motorproblemer, som ikke har medført nedbraud af motorer – ja de er dyre i drift, men menneskeliv tabt er endnu dyrere, ikke?

    Til lykke til Norge for at se lyset – nu har RAF, Danmark og Canada medvirket til at bringe børnesygdommene ud af verden, så skulle vi ikke komme videre end “skandalehelikopter” ???

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    “Til lykke til Norge for at se lyset – nu har RAF, Danmark og Canada medvirket til at bringe børnesygdommene ud af verden, så skulle vi ikke komme videre end “skandalehelikopter” ???”

    Netop sådan skal det siges – Journalistisk sprog er ikke altid i forbindelse med den kedelige almindelige hverdag. Stakkels Merlin ( 🙂 ) Der var så mange faktorer der rottede sig sammen.

  • Andreas siger:

    @alf: Nej, vi har ikke annoncer for massageklinikker 🙂 Men en Side9 pige kunne vi godt overveje!

    Med en timepris på 94.000 kroner, fejl på hveranden motor og fortsat massive problemer med leveringen af reservedele, så er de i en dansk kontekst stadig skandalehelikoptere.

  • Cphmoose siger:

    @Andreas

    Ja skandale i forhold til forventningerne, men du har / havde ikke noget bedre alternativ. NH-90 havde været værre. Og formodentlig givet de samme motorproblemer – bortset fra at du havde haft færre motorer.

    Super Puma varianterne var ikke interessante i forhold til hærens ønsker og behov.
    S92 i en rent udliciteret SAR beredskab som UK supplerer med, kunne have været et alternativ i bagklogskabens klarsyn. Men militarisering af den i Canada er jo ikke ligefrem lykkedes.

    Så er skandalen ikke snarere, at vi ikke vil erkende at det koster 100.000 i timen at have et tidssvarende SAR beredskab?

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    @moose: men det burde ikke koste 100k og det var ikke meningen at en af dem skulle være hangar dronning og flyve under 25 timer på et år. Vi købte dem i forventning om noget andet.

  • Henrik Gormsen siger:

    Skandale helikopter ?????
    Hvem er det der tillader sig at tillægge den det rygte ??
    Det må være nogen der aldrig har haft med teknik at gøre, og kun magter stattestik (kortsigtet) og exelark.

    Den gør faktisk et rigtig godt stykke arbejde, og ‘envilopen’ udvides hver dag……
    Hvis personen der kalder den skandale helikopter lige gider at beskrive hvad sucsses kriteriet er, så skal jeg gerne skyde det ned…… :-/
    F-16, som ved gud også var grounded mange gange i den tidlige karriere, har vist sig at blive en ufattelig god arbejdshest. Slap lige af med de ekstrablads gloser på denne rimelige seriøse side.

  • Andreas siger:

    @Henrik: Det er blot den rimeligt seriøse sides redaktør, der på baggrund af en lang grufuld rapport fra Rigsrevisionen tillader sig at kalde det en skandalehelikopter.

    Det handler ikke om dens evner til at flyve og udføre de opgaver den skal. Det handler om hvad det koster at operere den, hvor stor rådighedsprocenten er, hvor nemt det er at få reservedele til tiden og hvor mange motorer der er funktionsdygtige.

    Her kan I læse hvad jeg tidligere har skrevet om EH-101’s kvaler: http://nytkampfly.dk/archives/tag/eh-101

    og her er Rigsrevisionens gyserrapport: http://www.ft.dk/statsrevisor/20121/beretning/SB1/bilag/1/1165367.PDF

  • Henrik siger:

    Det er måske fair nok at kritisere den ikke lever op til de oprindelige krav – endnu. Men det ser ud til at INGEN af de andre kandidater kommer i nærheden af disse krav. Måske er kravene for skrappe, måske er det nødvendigt, at acceptere en længere indkøringstid før et nyindkøbt produkt bør bedømmes? Det nytter jo ikke noget eller nogen råbe skandale hvis der ikke er et alternativ. Den eneste anden kandidat var/ er vel super puma og så vidt jeg ved er det ikke ligefrem en topmoderne heli og har vist heller ikke det bedste ry vedr. Havari og vedligehold?
    Hvis vi er så stålsatte på at krav skal opfyldes hurtigt er det ensbetydende med, at vi kun kan købe dokumenterede velfungerende produkter. På fly indkøbet er det nok kun superhornet, og Gripen (ikke NG) som kan bestå den test. Med mindre vi køber F35, for vi næppe råd til at flyve med den og simulatoren skal nok leve op til kravene. I Lockheeds udgave vil den sikkert også vinde samtlige dogfights mod enhver modstander. Så kan alle konspiratorerne lære det.

  • Andreas siger:

    @Henrik: At alternativerne var langt værre er ikke noget argument. EH-101 lever ikke op til det vi fik stillet i udsigt. Det fremgår soleklart af Rigsrevisionens rapport. Og ni år efter levering er i min verden på ingen måde hurtigt efter levering. Det er vel realistisk set 1/4 henne i dens levetid.

  • Henrik siger:

    Er der virkeligt 9 år ! Du har en pointe. Men da kontrakten, som stiller os et helt andet niveau i udsigt end det leverede, åbenbart ikke har nogle sanktionsmuligheder er det jo lige gyldigt, hvad man lover eller stiller i udsigt. Det er måske også derfor at våbenproducenter og IT/software udviklere lover hvad som helst, da det ikke får konsekvenser for dem. Det bringer os jo tilbage udgangspunktet. Hvis du vil have noget som virker er du nødt til at køber noget som har bevidst at det virker. I militær sammenhæng er det ofte vanskeligt, da du dermed ofte køber materiel som er teknologisk forældet når det leveres selv om det virker.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    “Hvis du vil have noget som virker er du nødt til at køber noget som har bevidst at det virker. ”

    Det gjorde man så med MH-60R – så må vi se om DET holder. Tiden vil vise det.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Andreas

    Som du nok ser er vi en del, der er allergiske m.h.t. EB overskrifter.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *