Forsvaret har nu udvalgt fire leverandører af artillerisystemer, som alle forventes at kunne leve op til de krav, som stilles til det nye danske artillerisystem. Næste skridt i udvælgelsen er tilbudsgivning og forhandling. Det skriver Forsvarets Materieltjeneste (FMT) i en pressemeddelelse tirsdag morgen.

De fire leverandører, som er blevet udvalgt til at gå videre i processen, er følgende (nævnt i alfabetisk rækkefølge):

– BAE Systems Land & Armaments, USA
– Elbit Systems, Israel
– Nexter Systems, Frankrig
– Samsun Techwin, Sydkorea

Interessen for at komme i betragtning til at levere det nye danske artillerisystem til en værdi på op til 1 mia. kroner, har været stor. Gennem den seneste måned har Forsvarets Materieltjeneste (FMT) analyseret og vurderet ni ansøgninger fra leverandører af artillerisystemer. Leverandørernes ansøgninger om at blive prækvalificerede, er blevet vurderet i forhold til leverandørens økonomiske forhold, samt leverandørens erfaringer med at levere artillerisystemer og dertil relaterede vedligeholdelsesydelser, skriver FMT.

Forsvaret ønsker et selvkørende artillerisystem med en bemanding på maksimalt fem personer, og systemet skal også kunne transporteres af luft- og søvejen. Derudover skal systemet have en skudafstand på minimum 40 km med en række udvalgte ammunitionstyper, samt bedst muligt opfylde en række andre sikkerheds- og operationelle krav. I udbudsmaterialet fremgår det, at man ønsker et tilbud på 15 systemer, men med en option på +/- 6. Så altså mellem 9 og 21 store kanoner.

Som en del af den videre proces, er de udvalgte leverandører nu blevet opfordret til at afgive et egentligt tilbud, som derefter bliver genstand for et forhandlingsforløb mellem FMT og de respektive leverandører. Selve tilbuddet kommer til at omfatte systemerne, samt vedligeholdelse og reservedele for en periode på 10 år.

Efter forhandlingerne får de udvalgte leverandører mulighed for at justere deres tilbud, hvorefter FMT evaluerer tilbuddene. Evalueringen vil dels omfatte leverandørens tilbudsbesvarelse, dels muligheden for evalueringstests af det tilbudte materiel, såfremt FMT finder at der skulle være behov herfor.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

23 Comments for this entry

  • Tom Mortensen siger:

    Så M109 PIM, ATMOS, CAESAR eller K9 Thunder?

  • Christian siger:

    Et israelsk artillerisystem???

    De kan da ikke seriøst mene, at man overvejer at købe artilleri hos en serieovertræder af FN-resolutioner. For slet ikke, at tale om et land der nægter at underskrive Ikke-spredningsaftalen.

    Mon ikke man skulle vente med at kigge på israelske systemer til, at de ting er blevet bragt i orden.

  • R siger:

    Det er ARCHER istedet for M/109 A6.

  • Thomas H. Jørgensen siger:

    Mig bekendt har DK før indkøbt militærudrustning af Israel, ligesom de også har indkøbt materiel her i landet. Så med mindre der går politik i sagen, tror jeg næppe at omtalte forhold får betydning. Håber selv man vælger det bedste artillerisystem og antal man kan få for de tilrådighed værende midler. I den forbindelse måske knap så vigtigt hvorfra systemet kommer, bare det opfylder de specifikationer man fra dansk side har opstillet.

    Tror faktisk godt kan være tale om M109 A6 PIM og ikke ARCHER, fordi man på forsvaret hjemmeside kan læse, at det er; “BAE Systems Land & Armaments, USA” der har givet tilbud. Med andre ord ikke den europæiske del af BAE og dermed formentlig heller ikke den svenske gren.

  • Andreas siger:

    BAE oplyser, at der er tale om M109 A6 PIM. Dermed er der fire på stribe til Tom.

  • Henrik siger:

    Politik er altid en del af beslutningen ved indkøb af militært udstyr.
    Håber på Ceasar.

  • Christian siger:

    @ Thomas H. Jørgensen

    At vi har lavet fadæsen før, gør det jo ikke bedre:-)
    Men som du selv siger, så er det et politisk spørgsmål, om det bidrager til vores interesser at fravælge en leverandør pga. af manglende overholdelse af menneskerettigheder og FN resolutioner.

    Men praktisk så risikerer forsvaret at bruge mange resourcer på at afprøve et kontroversielt system, som når som helst kan ryge ud af konkurrence ud fra politiske sonderinger. Derudover risikerer vi problemer med reservedele, hvis situationen eskalerer, og hvor det militære område formentlig vil være det første der bliver pålagt sanktioner. Se bare nu, hvor israelerne har meddelt at de vil opføre flere ulovlige bosættelser uden for Israels grænser. Synes bare det er for usikkert, at have Israel som leverandør, uanset hvad man så måtte mene om deres opførsel.

  • Thomas H. Jørgensen siger:

    @ Christian

    Vil overlade politikken og eventuelle moralske samt etiske overvejelser til politikkerne, og holde mig til den materielle side af sagen.

    Er ikke så bekymret for, HVIS man skulle vælge ATMOS. Er systemet FØRST indkøbt ryger det ikke bare ud igen, uanset hvor det måtte komme fra. Ingen politiker ville vedstå sig (endnu) et sådant tab og skandale.

    Er heller ikke så bekymret for vedligehold og i den forbindelse reservedele. Elbit Systems er et større og velrenommeret firma, med stor erfaring i fremstilling og eksport af militært udstyr så…og man må formode, at forsvaret udover selve artillerisystemerne også indkøber et antal reservedele til vedligehold og beredskabslager.

    Havde selv umiddelbart troet, at ARCHER ville være en af favoritterne. Gad nok vide om den var for dyr eller slet ikke var en af de ni der bød på opgaven. Tror Nexter´s CAESAR er favorit, især da hæren tidligere har forsøgt at anskaffe den.

  • Kenneth siger:

    “Havde selv umiddelbart troet, at ARCHER ville være en af favoritterne. Gad nok vide om den var for dyr eller slet ikke var en af de ni der bød på opgaven.”

    Man skulle ju kunna frestas att tro det, så även jag… Särskilt som Archer, enligt vad jag har läst, ska vara världens mest avancerade system. Till och med Norge har köpt in den – bara en sån sak! 😉

    Är det någon som vet varför den inte kom med budgivningen?

  • Kenneth siger:

    PS Och är det någon som vet hur man tillverkar kanoner så är det Bofors!

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    ARCHER contra CAESAR

    Prøv at sammenligne vægt for de 2. Vi kender ikke prisen, men jeg vil være overrasket om ikke CAESAR er billigst. Til operationerne i Mali nylig, blev CAESAR fløjet ind med C-130. Køretøjet er en Unimog.

  • Kenneth siger:

    Det är ju det här med vikten. Archer, med ammunition och tillägsskydd, väger 33,5 ton… Så den väger väl inte så lätt i sammanhang där den ska transporteras med flyg.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Derpå må man spørge sig selv hvilke opgaver politikerne ser for dansk forsvar. Deployering langt bort. Da kommer spørgsmålet frem – hvor enkelt er det at flytte Archer contra CAESAR. Var det blot et spørgsmål om territorial forsvar, var vægt ikke så stor en parameter. Bofors laver fine kanoner, men andre kan også.

  • Erik Petersen siger:

    Caesar kostede 36,4 millioner/stk for Indonesion i 2012 da de ordrede 37 stk. så stk prisen er nok lidt højere for 9 – 21 stk. Den enste pris for Archer jeg kan støve op er fra 2010 hvor sverige bestiller 48 stk til 26 millioner/stk

    Caesar virker som det mest optimale system, med udgangpunkt i at det skal være nemt at trnsportere. Systemet vejer kun 17 tons mod archers 30 tons, så et C-130 fly kan kun lige fragte et archer system mod næste 2 stk Caesar system.

  • Tom Mortensen siger:

    Jeg sætter mine penge på CAESAR. En interessant løsning, som ville tilfredsstille projektofficerernes indbyggede se-hvad-jeg-kan-gen, ville være at montere den på en MAN i SX- eller HX-serien, f.eks. MAN SX44 6×6.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Tom Mortensen

    Montere kanonen på en MAN SX – Har projektofficeren så også fundet penge til udskiftning af vore Hercules med C-17 🙂 (MAN SX 32 tons + CAESAR system 10 tons )

  • Cphmoose siger:

    En status og en mulig forklaring på hvorfor Archer ikke er i spil kan måske findes her i
    http://www.officersforbundet.se/portal/pls/portal/docs/1/656002.PDF
    Leverandøren har nogle enkelte problemer og prisen er baseret på genbrug af selve løbet.

    Cphmoose

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Cphmoose

    “Leverandøren har nogle enkelte problemer” En meget djøffet underdrivelse. Leverandøren har ikke formået at producere en enkelt enhed, der er funktionsdygtig ude hos den svenske hærs enheder. Det er vel nærmere sandheden. Årsag: manglende kundskaber hos producenter/underleverandører.

    Danmark bør ikke købe noget som ikke er afprøvet og funker.

  • Kenneth siger:

    @ Lars-Henrik Arvedsen:

    “Danmark bør ikke købe noget som ikke er afprøvet og funker.”

    Då borde det i allra högsta grad även gälla F-35 får man anta!?! Eller… 😉

  • Jakob siger:

    Derfor ender det nok også med F/A 18 Super Hornet?

  • Kenneth siger:

    @ Jakob:

    “Derfor ender det nok også med F/A 18 Super Hornet?”

    Bättre det än ett visst annat plan.

  • Jakob siger:

    Meeeen hvis jeg skulle vælge mellem 25 F/A 18 og 50 Gripen ville jeg klart vælge Gripen. 😉

  • Kenneth siger:

    You just made my day buddy 🙂

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *