Nytkampfly.dk erfarer, at den danske kampflykonkurrence i dag officielt er blevet genstartet efter at have været på pause i lige knap tre år. Således har de tre deltagende kampflyproducenter SAAB, Lockheed Martin og Boeing her til eftermiddag modtaget en mail fra Forsvarsministeriet om, at nu starter vi op igen med henblik på at kunne træffe et typevalg i midten af 2015.

I mailen fremgår det også, at Eurofighter får lov til at genindtræde i konkurrencen, som de ellers forlod i vrede i december 2007.

Nytkampfly.dk erfarer, at partierne bag forsvarsforliget er blevet orienteret om genstarten af konkurrenceen på et møde onsdag eftermiddag. Forligskredsen planlægger at skulle besøge alle fire producenter i andet halvår i år.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

37 Comments for this entry

  • lasse jeppesen siger:

    Havde håbet at Rafale også var med i slutrunden….

  • Klaus siger:

    Eurofighter er jo allerede på flere punkter bagud i forhold til F-16, dette ville være et ualmindeligt dårligt valg

  • Upandaway siger:

    Intressant. Har flugit runt på internet hela eftermiddagen för att försöka förstå vad det är som händer med F 35. Att Danmark följer Kanada är talande. Som jag ser det, så finns egentligen bara tre alternativ kvar…

    1. F 35 = F 22: D.v.s. F35A i 500-1000 exemplar, F35B & C = 0
    Länder som köper: USA + Israel + Norge.
    2. F 35 läggs ned. Byggs i 100-300 exemplar, utveckling fortsätter.
    3. F 35 läggs ned *totalt*.

  • Henrik Jepsen siger:

    Sukhoi SU-35…!

  • Staal siger:

    Klaus. Kan du forklare hvad du mener med det?
    At købe F35 synes at være en endnu dummere ide, sådan som det ser ud nu.

  • David siger:

    Danmark eller noget andet land i den vestlige verden ville aldrig købe fly fra lande vi politisk og geografisk er uenige med .. Derfor er køb af russisk og kinesiske fly udelukket- også selvom de ser spændende ud. I tilfælde af en konflikt som f.eks er imod deres interesser- ville de kunne lukke ned for reservedele, våben osv.

  • Anders siger:

    Bare det ikke bliver F-35 katastrofen. Et slags flyvende EPJ: pissedyrt og det bliver aldrig færdigt.

    Jeg tror det ender med Gripen eller F-18. Det virker til at være de mindst ringe bud.

  • Henrik siger:

    Hej Klaus
    Hvad mener du med Eurofighter er bagud i forhold til F16??. Eurofighter og F22 er de eneste kampfly der er i stand til at supercruise, Eurofighter er hurtigst accelerere kampfly, samt Eurofighter er udstyret med den mest effektive og kraftigste Doppler radar, som faktisk gør den i stand til se F22 før de var klar over det.
    Se venligst denne artikel.
    http://eucitizens.eu/Forum/index.php?topic=166.0

    Eurofighter ville være langt at foretrække, men sandheden er desværre at forsvaret vælger F35.

  • David siger:

    Hej Henrik
    Du har til dels ret, Gripen ng kan også supercruise uden brug af efterbrænder.
    Så vidt jeg kan læse mig frem til har alle fly i den danske konkurrence Aesa radar.
    Alle 4 fly har fordele og ulemper-
    Men jeg er ikke enig i at Euro fighteren er bedste bud til danmark!

  • c'moi siger:

    muligheden for en 150mia kr … IC-4 er ikke en mulighed!!! Der for er valget et kompromis -F/A-18!

    Saab NG – Nice and cheap! men ikke en rigtig allieret!
    EF – Very nice -but overpriced! -Goodbye
    F-35 – A true Wannabe – Hvem vil virkelig giftes med en play-boy model???
    F/A-18 – A tad of this and a tad of that – Uhhh… Politikerne vil elske den.

  • Anonymous siger:

    @ David

    “…Gripen ng kan også supercruise uden brug af efterbrænder.”

    Det er ligesom pointen i supercruise… 😉

    Mvh.

  • Keld sørensen siger:

    Jeg tror at man her i bloggen skal være opmærksomme på, at man ikke begynder at vurdere og sammenligne på om proptrækkere eller oplukkere er det bedste redskab. Forstå mig ret.

    Alle fire fly har fortin for hinanden på forskellig måde. Hvilket der er det bedste for DK afhænger derfor af spørgsmål som:
    -hvilke opgaver vil vi prioritere at flyet skal kunne løse?
    -hvor mange penge vil vi bruge på investeringen?
    – hvor mange ressourcer er vi villige til at bruge på drift og vedligehold?
    -i hvilken grad skal vores køb fungere som loyalitetserklæring til alliancepartnere?
    -i hvilken grad skal vores køb være med til at understøtte udvikling der fastholder teknologisk forspring?
    -osv…

    Hvad angår bedømmelsen af flyenes teknologiske formåen, deres driftsokkerhed, osv osv, så tør jeg godt overlade det til fagfolk med indsigt, erfaring, de rigtitge kilder m.v.. Når blot der er en solid og præcis beskrivelse af opgaver, risikovillighed, ressourcer, politiske ønsker osv… Så tror jeg valget af flytype er ret meget lige ud ad landevejen. Derfor er den mest påtrængende dagsorden den, hvor vi som samfund bliver rimeligt enige om hvad vi vil med vores flyvevåben og under hvilke rammer. Derfra er det blot at pudse opgaveloyale fagfolk på løs ingen.

    Som eks.

    Hvis vi ønsker at prioritere kapacitet til at kunne være i 1. Bølge i angreb, så er flyvalget oplagt. Men er det en vigtig prioritet for dk?

    Hvis den økonomiske ramme for investering og drift er så smalle som alt peger på, så skal vi måske starte med at revurdere vores ønske om hvilke opgaver vi vil varetage? Vil vi have et dyrt fly som kan alt men dermed kun få så vi ikke kan løse ret mange samtidige opgaver, eller vil vi acceptere at kunne løse færre typer opgaver men til gengæld flere forskellige samtidigt, fordi et billigere fly vil kunne betyde flere fly?

    Har vi på trods af de sidste års meget aktive i indsats internationalt og i Nato alligevel så stort behov for at signalere, hvilken lejr vi tilhører og bakker op, så er det svendske fly Ude, men er det afgørende for os at sende det signal? Signalerer vi ikke tydeligt vores. Vilje og rilhørsforhold i alliancen i forvejen, eller ?

    Hvis vi i Dk gerne vil understøtte at vi i vores alliance bevare et teknologisk forspring, skal det så være gennem køb af den mest teknologisk krævende flytype, eller kunne vores, i det store billede, begrænsede ressourcer, understøtte dette afgørende forspring på bedre vis for alle, end gennem flykøb?

    Osv.. Det er spændende med teknik, men det er spørgsl som herover der må løftes, ..det er her vi finder svaret på, hvad der er det bedste fly for os. Svaret kan ikke findes ved at anskue opgaven som et udviddet bilspil.

    Tror jeg…

  • Klaus siger:

    Eurofighteren mangler blandt andet, Helmet Mounted Sight! Laser pod så den kan guide laserstyrede bomber, noget englænderne brugte den aldrende Tornado til under Odyssey Dawn, begge dele er en absolut must have, ja det er korrekt at EF 2000 har en kraftig Doppler radar det er bare stadig ikke en AESA radar, jeg siger ikke at F -35 er det eneste saliggørende, men vi behøver ikke købe os til problemer med EF 2000. Noget både tyskere, italienere og enlændere vil indrømme

  • Henrik siger:

    Problemerne dem for du HELT klart med F35, den eksistere jo kun som prototype og skal først modnes.
    EF 2000 er som grund platform noget af det bedst, de ting nu nævner er kun et spørsmål om opdatering.
    En anden ting der er vigtig når vi skal vælge nyt fly, er at det helst skal være et som vores allierede også bruger, så vi ikke står og skal medbringe et helt Crew selv, det er problemet med Gripen.
    Ellers er det rigtigt, Gripen er der man for mest for pengene.

  • GD siger:

    +1 til Keld Sørensen der rammer godt.

    Jeg mener så det fundamentale spørgsmål er om der er råd til en offensiv “INTOPS” kapacitet eller en lokal luftvagt. Det er forskellen mellem de to kapaciteter at der er en væsentlig forskel i pris, og mindre mellem typevalg.

    Ud fra et rent operativt perspektiv er der stor forskel på hvad man ønsker fra et kampfly.

    For at tale teknik: supercruise er ikke nødvendigvis en god egenskab til offensive operationer.

    Bemærk at de gode supercruisere er designet til en defensiv (koldkrigs) doktrin, hvor det gælder om at afskære og nedkæmpe indkommende angreb inden for 2-300 nm fra basen – og kunne producere forsvar vedholdende over et par uger.

    Eksempler
    F-22
    Gripen
    EF 2000

    Til offensive operationer vil man gerne have kompression af tid, dvs. give forsvaret mindst mulig reaktionstid. Her bonner stealth, situational awareness og andet ud som meget positvt.

    Når mange sammmenligner “bilkort” som tophastighed og sustained turn rates, har de ikke forstået at man designer fly til at kunne gennemføre missionstyper, og ikke drag race. For eksempel er den mest effektive offensive counter-air at ødelægge modstanderen på _jorden_.

    Den mest ineffektive er langtrukne luftkampe. De er ikke et mål i sig selv.

  • Henrik siger:

    Stealth er en forældet teknologi som ikke er en forhindring for mange moderne radarsystemer.

  • Klaus siger:

    @ Henrik du skriver at det er bare et spørgsmål om opdatering, ja man kan opdatere sig ud af det, men så bliver det igen en DK løsning som ingen andre har, der er ingen EF2000 lande der har planer om disse opdateringer. Stealth er måske ikke det nye sort, men EF2000 er endnu ældre, den startede sit liv som FF90, ændrede senere navn til EF 2000, både tyskere, englændere og italienere har i mere end ti år arbejdet på at gøre den A/G capable, men men tyskerne og englænderne har stadig Tornado og italienerne har stadig leaset F-16 af USAF til dette.
    Men ja det er op til politikerne at definere hvad vores nye kampfly skal kunne, politibetjent hjemme, eller er det “first in” ude i verden, der er umådelig stor forskel på disse to opgaver

  • Staal siger:

    F35 er efterhånden blevet til en elektronisk “Spruce goose” med så mange problemer at der er reel risiko for at flyet bliver cancelleret helt, og det er især kommet i farezonen igen efter at demokraterne og republikanerne ikke har kunne finde fælles fodslag for at finde en løsning på USA´s massive gæld.

    Flyet har bare i år været grounded flere gange, og adskillige parametre er blevet sat ned på flyet, såsom acceleration, dreje rate, hvor mange G flyet kan trække osv. Flyet er eks.limiteret til at kunne trække samme antal G som en F4 Phantom?!
    Dette er jo midlertidige limitationer, men viser hvilke udfordringer Lockheed står overfor.
    Åbner du fly branche magaziner lige fortiden er der stolpe op og ned med fejl på flyet.
    Selvfølgelig er der børnesygdomme på alle nye fly, men nogle af de mere alvorlige fejl på flyet kan ikke løses med mindre der laves re-design af flyet.
    Politikerne der skal tage beslutningerne om hvilke fly der skal købes og i hvilket antal får det virkeligt svært med dette køb.
    Eksempelvis er Canada ved at få kolde fødder og det samme med australierne, som begge har kig på at udvide deres F18 flåde med nye fly.

  • Staal siger:

    Som det bliver diskuteret her er spørgsmålet hvad flyet skal bruges til i fremtiden. Hjemlig politimand eller et redskab der kan sendes ud i den store verden?
    Eller måske er tiden kommet til at se på flyvevåbnet med helt nye øjne.
    hvor stor er truslen egentlig for at Danmark bliver rendt over ende af fremmede fly nu og i fremtiden?
    Kunne luftvåbnet eventuelt blive et værn der koncentrerede sig om at flyve eksempelvis transportfly i NATO, og overlod rollen med jagerfly til vores nabolande. Norge i nord, Tyskland i syd, Polen i øst osv?
    Hvis man køber jagerfly der mest har for øje at blive sendt ud, ville pengene ikke være bedre brugt på at købe transportfly C17,A400, C130 osv. i stedet som kunne bruges i det fælles værn?
    Eller hvis man skulle opretholde samme værn som nu, ville man ikke få mere “Bang for the buck” hvis man købte mindre avancerede fly men til gengæld flere af dem i stedet?

  • Tor Jonsson siger:

    Såg att det var någon som uppmärksammade att man man sänkt specifikationerna för F-35. Minns inte detaljerna men tyckte det var märkligt att man inte kunde läsa om det på den här bloggen eftersom det var en långt mer signifikant händelse än ett temporärt flygförbud. För sex, sju år sen var jag ett fan av F-35 allteftersom svagheter visar sig verkar det vara ett misslyckat koncept. Man kan inte köpa ett nytt stridsflygplan som inte skulle ha en chans mot gamla F-16 i manöverbarhet eller övrig flygprestanda. Flygprestanda är alltjämt mycket viktigt av en mängd orsaker. Det finns ingen stealth eller sensorer i världen som ändrar på det.

    F-35 som det är nu har ju pinsamt dåliga flygprestanda.
    http://www.wired.com/dangerroom/2013/02/pentagon-downgrades-jet-specs/

  • lasse jeppesen siger:

    Hvis Danmark skal kunne hævde sig politisk internationalt, skal vi også være med hvor det går hårdt for sig.. Det betyder, at Danmark skal kunne være med i både den bløde og hårde ende af det militære spektrum… Danmark bør således bla. råde over enheder, der er i stand til at kunne deltage i et evt. “first strike”… I min optik behøver det ikke nødvendigvis være med bemandede jagerfly… Søværnets fregatter er i stand til at kunne affyre krydser-missiler og det kunne passende være Danmarks bidrag til et “first strike”…. Med de relativ få fly vi kommer til at købe, ser jeg desuden en mulighed for, at der fremtidigt evt. vil blive lidt luft i budgettet, til at kunne anskaffe både overvågnings- og angrebsdroner… Danske droner vil så sammen med Danske skibe kunne yde et anseeligt bidrag tidligt i en konflikt, uden at udsætte danske soldater for større risici… Med dette på plads kan vi så begynde at se på, hvad vi har brug for, at et nyt dansk bemandet jagerfly skal kunne: Vi skal have et fly der er i stand til at tage kampen op mod andre fly! Det skal være potentielle modstanderes fly teknologisk overlegent og det skal være fremtidssikret ved at have et stort udviklingspotentiale…
    Stealth betyder ikke så meget for flyet, da det ikke skal deltage i “first-strikes”. I ovenstående perspektiv ser jeg kun to af de fire kandidater som fremtidens danske kampfly: Typhoon og Gripen. Og da Typhoon er det mest avancerede og bruges af flest alliancepartnere, er konklusionen klar: Typhoon!

  • Rudi Hansen siger:

    Mojn.

    Ang. F 35. Har jeg fåret, to – tre opringning, om man ville købe F 35 DRAKEN igen, om det var bygget en ny version. Jeg tro vi her på siden, skal huske, at der er andre, som også ser denne hjemmeside, som ikke kender de mange F nummere og det ikke nok af skrive fighter nummer som F 35 eller F 2. Vi skal nok begynde med, at skrive F 2 TYPHOON (EF 2000 Eurofighter)og F 35 LIGHTNING II (F 35 JOINT STRIKE FIGHTER)

    til @ GD

    F 22 RAPTOR er ikke med i udbudet, den vil nok også være for dyr, det rev jo næsten benene, væk under USA s forsvars buget, og det er F 35 LIGHTNING II (III) sandlig også ved.

    Mvh.
    Rudi

  • Tor Jonsson siger:

    @Rudi
    Jo du har rätt. Men eftersom man vanligen säger F-16, F-18 etc, så blir det lätt så i dagligt tal. Har förresten aldrig tänkt på Draken som “F” eftersom den heter J 35 på svenska. Sen har vi ju AJ 37, SH 37, JA 37 och slutligen då JAS 39. (F/A/R-39?)

  • Rudi Hansen siger:

    Mojn Tor Jonsson.

    Og undskyld jeg bruger, denne side til lidt privat, da jeg ikke har Tor mail ard.

    Ang. F 35 DRAKEN havde det dansk flyvevåben fra 1970 til 1992 20 stk. RF 35 DRAKEN – 20 stk. F 35 DRAKEN og 8 stk. TF 35 DRAKEN en træne version. Jeg kender ikke den svenske type benævnelse.

    Hilsen
    Rudi

  • Q siger:

    Er der nogle der kender den reelle omkostning pr flyve time på de forskellige deltagere?

  • Henrik (en anden) siger:

    God artikel, som burde betyde, at vi valgte 30 Gripen.
    Flyet er billigt i anskaffelse, i brug og godt nok til kontrol af luftrum inkl baltikum, Island og Grønland. Det er også meget anvendeligt til internationale operationer herunder fuldt NATO kompatibelt. Vi ville dermed også have råd til at bestykke hær og flåde med relevante kapaciteter. Det ville være fint om tilhængere af dyrere løsninger meldte ud hvad de så mener der skal undværes .

  • Christian siger:

    @ Henrik (første)

    Hvilken Gripen er der tale om i undersøgelsen? Den der flyver nu, eller den kommende Next Generation Gripen?

  • Kenneth siger:

    @ Henrik (förste)

    “Hvilken Gripen er der tale om i undersøgelsen? Den der flyver nu, eller den kommende Next Generation Gripen?”

    Kan inte tänka mig att det är en annan modell än Gripen NG i denna nya upphandling. Eventuellt att Saab ger Danmark samma erbjudande som Schweiz, det vill säga att de under en övergångsperiod erbjuds hyra ett antal C/D.

    Läste någonstans att Danmark lägger stor vikt vid inköp, flyg och underhållskostnader. Var har man hört det förut? Norge valde det extremdyra F-35 och Indien, om de nu nånsin får bestämt sig, det näst dyra Rafale.

    Näe, det är bara spel för galleriet. För annars så hade ju de enda alternativen i Danmarks fall varit Super Hornet och Gripen. 😉 Nåja, Gripen lär väl inte komma ifråga på grund av geopolitiska orsaker för när det kommer till sånt så finns det inga som helst ekonomiska begränsningar never mind om man så är tvungen att lägga ner mer eller mindre allt av den övriga krigsmakten – det lilla som är kvar av den vill säga… Huvudsaken är att man håller sig god vän med USA trots att allt mer pekar på att F-35 kommer att bli en mer eller mindre katastrof. Oavsett om det blir uppe i luften – där hela detta projekt verkar hålla till – eller i skattebetalarnas försvarsbudget.

    Annars så hade just Gripen varit ett excellent val för Danmark. Och den här gången kan inte amrisarna stoppa Gripens AESA radar!

    Undrar just vad USA skulle tycka om Danmark, ve och fasa, valde Eurofighter??? Hehehe

  • GD siger:

    Det er en Gripen C.

    Gripen er angivet som variable CPFH, mens JSF er angivet som samlede totalomkostninger per flyvetime.

    JSF tallene er fra CAPE og NAVAIR, der ikke tager hensyn til mange detaljer.

    En vigtig detalje CAPE ikke har medtaget i deres beregninger, men som de anerkender burde have været med, er diagnostik og prognostisk koblet sammen med ALIS.

    Dette svarer til de systemer der findes på for eksempel Airbus fly. JSF vil være det første der kører sådan et system på et kampfly.

    Betydningen af dette vil stå ret klart for folk der har indsigt i hvilken indflydelse det har på driften af civile fly.

  • Kenneth siger:

    @ GD:

    “Det er en Gripen C.”

    Och VARFÖR skulle Saab erbjuda Danmark C-modellen – i den NYA upphandlingen…???

    “Den svenske regering har besluttet at købe i alt 60 nye kampfly af typen Gripen E/F. Flyet tilsvarer den version, som Saab tilbyder Danmark, her kaldes det bare Gripen Next Generation.”

    Källa: http://ing.dk/artikel/sverige-kober-60-gripen-kampfly-135660

    “På listan över länder som visat intresse för Super-Jas Gripen, utöver Schweiz och Brasilien, finns i dagsläget Danmark, Nederländerna och Kanada.”

    Källa: http://www.svd.se/naringsliv/saab-hoppas-exportera-300-super-jas_8010478.svd

    “Saab tilbyder kampflyet Gripen Next Generation (NG)”

    Källa:http://www.saabgroup.com/Global/Documents%20and%20Images/Air/Gripen/Gripen%20segment%20solution/Gripen_factsheet_DK.pdf

  • GD siger:

    Kenneth…

    Der blev spurgt til hvilken slags Gripen der optrådte i IHS Janes rapporten.

    Det er en Gripen C.

  • Kenneth siger:

    Sorry, my fault… Culpa culpa, mea culpa.

  • Henrik siger:

    På trods af det er Gripen C og ikke NG der optræder i rapporten og selvom CAPE ikke er medtaget i rapporten, så vil driftomkostningere for Gripen NG og F35 aldrig nå hinanden, det må vi da være enige om.
    Derudover skal man tænke på alle de drifforstyrrelser der vil komme inden et fly som F35 modnet.

  • GD siger:

    Hej Henrik,

    Jeg tror ikke det gør den store forskel om de brugte C eller E i undersøgelsen. Saab siger 414 motoren på E vil være billigere i drift end 404 på C. Det lyder rigtigt. E får også en radar der kræver mindre vedligeholdelse, men koster mere upfront. I modsat retning trækker den større kompleksitet og flere systemer ombord. Groft sagt vil jeg mene at det går lige op.

    Det er meget svært at vurdere hvor tæt en rapport som IHS Janes’ ligger på virkeligheden for de enkelte brugere (lande). IHS Janes gør selv meget ud af at man skal være forsigtig med at lægge for meget i tallene. Der er mange antagelser og modellering i det.

    Det er ikke for at underminere IHS Janes undersøgelsen, men jeg vil nævne et eksempel på hvor galt det kan gå i de her sammenligninger.

    Op til afgørelsen på KC-X lufttankere til USAF cirkulerede Boeing en undersøgelse (til Kongressen) om (bl.a.) hvor langt mere brændstoføkonomisk Boeing 767 ville være end Airbus 330.

    En af måderne at gøre det på, var at lade 767 flyve en optimal profil for last og distance. Bagefter lader man 330 flyve præcis den samme profil. Ikke overraskende så 767 godt ud ift. 330. (Airbus burde have haft ordren, imv)

    Selvom rådgiverne for medlemmerne af Kongressen godt kan gennemskue det, tvinger det alligevel parlamentarikerne der støtter 330 til at skulle forklare/forsvare noget komplekst i offentligheden, mens 767 støtterne kan læne sig tilbage og lade som om de har et godt argument og snakke indforstået med tamme journalister.

    Jeg siger ikke at det var det, der gjorde valget, men sådan nogle indspark kan være giftige!

    Vi er enige om at driften for F-35A er større end for Gripen, men totalomkostningerne ser ud til at være i det samme bånd. Forskellen på selve driften er ikke så stor, som man skulle tro. NAVAIR og CAPEs modelleringer er rent parametriske (det er rene modelleringer). Meget af forklaringerne kan du finde i de links jeg lægger sidst i mit indlæg (jeg synes de er gode med masser af information og Amy Butler har nogle gode overvejelser).

    Der er mange år til DK skal have leveret kampfly, så der er megen tid til at modne dem alle sammen.

    Til sidst vil jeg fremhæve at der i Selected Acquisitions Report der kommer maj 2013, vil komme det bedste bud på en CPFH, hvor prisen er normaliseret i forholde til F-16, m.fl. æbler-æbler, pærer-pærer sammenligning.

    “In January, Air Force Chief of Staff Gen. Mark Welsh said that his staff and Lockheed Martin were working to come up with a single cost-per-flying-hour figure for the F-35A. The company’s view of the ownership cost differed from that of the Air Force, he said. “It was characterized in a different way, a different format.” Air Force and company officials declined to release the numbers, because they say they are not finalized. Nor have they answered the question of how different the numbers are. The final number is slated for release in the annual selected acquisition report, which will come out in April.

    At issue, Welsh says, is getting an “apples to apples” comparison between the estimated F-35A cost and the price of operating legacy aircraft, such as the F-16 and A-10, that it will replace. This is useful for the service to estimate whether and – if so – how much more money is needed to use F-35s than legacy aircraft or if procurement numbers need to be cut to reduce ownership cost.”

    http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckPostId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post:295628f9-5afc-45a1-a7e9-d8b429e5ab99

    http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2010/01/lockheed-says-leaked-f-35-stud.html

  • johnny laursen siger:

    Hej alle sammen. Fministeren kan jo bare kigge her til det nye forlig om hvad vi skal have.
    Rigtigt 1. Vi får og skal aldrig have ikke vest våben.
    Rigtigt 2. SAAB Griben. Vi har jo haft SAAB ( DRAKEN ) et hurtigt fly lignende Franske Mirage. Men vi havde flere styrt med stor dødelighed.
    Jeg er lidt i tvivl for vi skal ikke rende USA i røven som vi gjorde meget ved sidste Regering Fog tiden.Bare det at man kan tænke tanken til ende og sende Dansk Statsborger til fængsel i USA og bruge Terror loven på det. Og det var en kvinde der havde dummet sig med for mange piller, og INTET ANDET. Som Dansker tænker jeg ikke noget derfra de kan lukke for dele så vi ikke ville komme i luften. En anden ting jeg er Europæer. Så mit valg ville være Eurofighter og Tornado GR-4. Når F-16 som er fra 70erne bliver udfaset. Et sejt fly og se og høre og det at det er over 40 år gfammelt kan ikke ses. MEN spørg dem som skal flyve dem det er jo vores børn og deres børn.(har selv været i Værløse i en del år inden lukning). Skal vi have et “Luftvåben” er jeg for Eurofigter og Tornado GR-4. USA er ikke bedre end USSR var. De lyver og konspirerer. Og så bryder jeg mig ikke om et land der slår deres BOSS ihjel. Er vi ikke i EU det er et stort land allesammen. Så hvorfor ikke have det samme alle sammen. Så slipper vi for at slikke røv på dem der tror de skal passe på “vores jord”.F… Kina-Nordkorera-USA- Mellem østen-Rusland. EUROPA samlet rigtigt er klart de stærkeste på jorden. Men hvorfor være det. Nej til selvforsvar kun. Vi kan selv tænke hvad der er ret og uret.HEJ fra Johnny Laursen SLG.

  • Reading books by going online items nicely bewilder individuals in what is the difference between one particular wart together with a
    mole. Thuswise, to be able to deeper problem, it is preferable because
    you contact inside your doctor of medicine.
    They could be absolutely the suitable person who are sure to have the public throughout the illustrative
    best solution on the will be the difference between any wart
    in addition to mole. Free of charge, those are the those in
    which are aware stronger on the subject of these kinds of pores problems plus they offers anyone with the
    significant characteristics it.

1 Trackback or Pingback for this entry

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *