Egentlig burde det være logik for burhøns. Når der er færre til at dele regningen, så bliver prisen per mand større. Stadig flere af de otte partnerlande i F-35 Joint Strike Fighter-projektet er begyndt at få kolde fødder og tale om at købe færre fly. I Canada har man ligefrem startet en konkurrence i stil med den danske, hvor F-35 konkurrere mod andre kampflytyper om at blive landets fremtidige kampfly.

Men hvad kommer det til at betyde for stykprisen for de fly, som de tilbageværende partnerlande og USA køber. Det har ingen rigtig ville sætte tal på. Da jeg snakkede med Lockheed Martin for lidt over en måned siden, dansede de rundt om den varme grød med en formulering om, at jeg selv kunne tænke mig til hvad det ville betyde.

Men i sin aktuelle statusrapport om F-35 JSF-projektet siger den amerikanske rigsrevision det lige ud. Ja, det bliver dyrere per fly

“Some international partners are also expressing concern about F-35 prices and schedule delays. Besides the consequences for international cooperation and fighter force commonality, there are at least two other important financial impacts. First, U.S. future budgets assume the financial quantity benefits of partners purchasing at least 697 aircraft. Second, the current procurement profile for the F-35 projects a rapid buildup in partner buys—195 aircraft through 2017 that comprise about half the total production during the 5-year period 2013 through 2017. If fewer aircraft are procured in total or in smaller annual quantities, unit costs paid by the U.S. and partners will likely rise.”

Og rigsrevisionen præsenterer sågar et pædagogisk ”worst case scenario” regnestykke lavet af et Pentagon-kontor:

“To better understand the potential impacts on prices from changes in quantities, OSD’s Cost Assessment and Program Evaluation (CAPE) office did a sensitivity analysis to forecast impacts on F-35 average procurement unit costs assuming various quantities purchased by the United States and international partners. For example, if the United States bought its full quantity of 2,443 aircraft and the partners did not buy any aircraft, CAPE calculated that the average unit cost would increase by 6 percent. If the United States bought 1,500 aircraft and the partners bought their expected quantity of 697, unit costs would rise by 9 percent. If the United States bought 1,500 and the partners 0, unit costs would rise 19 percent.”

Ja, så er det bare at sætte sig ned og holde øje med hvad USA og partnerlandene ender med at gøre. Kunne være interessant, hvis rigsrevisionen eller andre lavede en form for tabel, hvor man kunne sætte tal for USA-køb og partner-køb ind og få en procentvis stigning ud i den anden ende. For de regnestykker man opstiller her er worst-case. Men hvordan ser det ud hvis Canada springer fra og USA reducerer med 200 eller lignende scenarier? Eksempelvis er de 697 partnerfly er, så vidt jeg ved, baseret på 48 fly til Danmark, selvom der i forsvarsforliget fra 2010 står, at vi skal have 30 operationelle fly, og selvom vi formentlig ender et sted mellem 20 og 30.

Læs mere om den årlige statusrapport her og her og her.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

12 Comments for this entry

  • GD siger:

    Når man kan barbere 700 stk. partner JSF ud og prisen kun stiger 6%, eller 900 stk. USA JSF ud og prisen kun stiger 9% – så er prisfølsomheden ufatteligt lav i forhold til andre projekter.

    Her kan man så lige tage i betragtning at 700-900 stk. faktisk ville være verdens næstestørste kampflyprojekt efter JSF.

    Man kunne også have bygget 3 specialiserede fly i stedet for et (JSF). Disse kunne for eksempel have været planlagt at blive bygget i styktal på om 800. Skær nu den samme fraktion væk fra de tre hypotetiske projekter. Prisen vil eksplodere da de små tal gør dem følsomme. Eksempel: F-22A.

  • Anonymous siger:

    @GD

    “Man kunne også have bygget 3 specialiserede fly i stedet for et (JSF). Disse kunne for eksempel have været planlagt at blive bygget i styktal på om 800. Skær nu den samme fraktion væk fra de tre hypotetiske projekter. Prisen vil eksplodere da de små tal gør dem følsomme. Eksempel: F-22A.”

    Hvor meget havde man så sparet ved ikke at skulle sammenkøre de 3 værns forskellige behov i “en” maskine, for i den sidste ende ikke at opnå en commonality på mere end højst 30% mellem de 3 varianter?

  • GD siger:

    du havde ikke sparet noget, det er for snævert a se kun på common parts.

    med det forbehold at jeg gerne havde set stovl udgaven holdt udenfor. men så havde dette fly haft en vild stykpris og drift

  • Anonymous siger:

    Hvor meget er der så sket i forhold til prisen man snakkede om way back when, hvor styktalssnakken på 5000-7000 fly var på tale…? I nogen grad, må det jo gå ud over den affordability som var på tale dengang… Hvis man tager ekstremiteterne på de styktal der er nævnt her og i indlægget er det en reduktion på næsten 80% (!) Så hvordan er det gået med den i udsigt stillede affordability siden dengang?

  • GD siger:

    For det første: udgangspunktet for de tal du hører i dag er ikke baseret på “5000-7000” men på 3100 stk. At markedet for kampfly var et andet i 2002 er en stråmand.

    Her et et meget nyere bud hvad SAAB mente de skulle sælge i 2008:
    “Saab believes it will sell over 500 of its new-generation JAS 39E/F Gripen fighters, on top of another 200 of its current JAS 39C/D model over the next ten years says Bob Kemp, Senior Vice President for International Sales and Marketing at Gripen International, the company set up to market the Swedish fighter.”

    http://www.aviationweek.com/Blogs.aspx?plckBlogId=Blog:27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckController=Blog&plckScript=blogscript&plckElementId=blogDest&plckBlogPage=BlogViewPost&plckPostId=Blog%253A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%253A4b105e10-9366-4540-a104-4d57bf5e7eb5

    Hvordan går det lige med det? måske 22 til CH og op til 60 Sverige og et dusin til Thailand? De har nået 14% af målet halvvejs inde i de 10 år! 5 år tilbage til at sælge de sidste 600.

    Det ændrer ikke på stykprisen for partnere og eksportkunder efter de første 800 fly – kurven for stykprisen er flad efter 2017-18. Der er en 6% forskel for USA hvis der kun produceres 2400. Det er derfor givet at forskellen mellem 3100 er _endnu_mindre_ mellem 3100 og “5000-7000”.

    Endnu en FMS kunde er nok snart i folden hos JSF, ud over Japan (40) og Israel (25-75)

    Singapore set to complete F-35 assessment
    http://www.flightglobal.com/news/articles/singapore-set-to-complete-f-35-assessment-383321/

    Norge går 4 stk. over planlagt
    Tyrkiet går 12-16 stk. over planlagt

    Der er nogen der håber JSF programmet mislykkes, men det får de kun skuffelser ud af. Igen og igen.

    Hvad er det for en “affordability” du henviser til?

    Affordability: JSF er billigere end Rafale og Eurofighter. Samme prisbånd som Gripen E. Affordability: Repræsenterer indkøbet den historiske andel af indkøbsbudgettet? Ja, det gør det i USA, man bruger hverken en større eller mindre andel på indkøb end historisk. At henvise til hvilken pris man havde en “vision” om _før_ projektet manifesterede sig er at skyde ved siden af.

    Den pris har aldrig været på tale for partnerne, jf. Norge, Israel, Japan og Australien der forholder sig til prisen det år de foretog typevalg – og hermed mødte JSF rent logisk kriteriet “affordable”.

  • GD siger:

    Anonymous skrev:

    “Hvor meget havde man så sparet ved ikke at skulle sammenkøre de 3 værns forskellige behov i “en” maskine, for i den sidste ende ikke at opnå en commonality på mere end højst 30% mellem de 3 varianter?”

    Det er en gammel traver. Det tal du citerer inkluderer ikke motor og flyelektronik, det er rene aerostructures. Det tager heller ikke hensyn til cousin parts.

    Det tager heller ikke hensyn til hvor meget i _værdi_ der er fælles.

    * Flyelektronikken der dominerer prisen for JSF er næsten ens for alle tre typer: kabelføring mv. er forskellig, dvs. en del parts er forskellige, men hele _værdien_ ligger i radar og anden flyelektronik!

    * Motoren er også deropaf men en mindre del (20%)af den samlede _værdi_.

    * Aerostructures eller det tomme flystel: her er der 30% common parts, 35% cousin parts – man når 65% med begge.

    At udvælge den sidste bullet er ofte blevet brugt til at insinuere at kun 30% er fælles, det er nemt at blive vildledt.

    Men det er nok snarere over 80%, når man taler kroner-øre, der er fælles.

  • Kenneth siger:

    “Jet Fighter Influence: How Lockheed’s Public Relations Efforts Keep the F-35 Sold”

    http://www.offiziere.ch/?p=11420

  • Kenneth siger:

    Vad styckepriset blir för F-35 står väl i mångt och mycket fortfarande skrivet i stjärnorna.

    Men man kan “lugnt” räkna med ett plan till överkomligt pris inte är att tala om.

    “The cost to build each F-35 has risen to an average of $137 million from $69 million in 2001.”

    Även om styckepriset skulle gå ner i och med att produktionen går upp så är det, bland annat, en sak som står fast.

    “But more horrifying is not the cost of buying F-35s but the cost of operating and supporting them: $1 trillion over the planes’ lifetime. Ranking member of the Senate Armed Services Committee, Sen. John McCain, described that estimate as “jaw-dropping.”

    Hur ska Danmark först ha råd med att köpa in svindyra plan och sedan betala för att flyga och underhålla dessa gökungar??? De blir stående i hangaren i lång tid för underhåll av coatingen efter bara korta flygturer. Vad säger man till ryssen då när Ivan kommer på oannonserat besök?

    – Ursäkta oss men vi ber att få återkomma väl vi fixat den här lilla detaljen med coatingen…

    Gripen (med inbyggd “stealth”) både tankar bränsle och ammunition på < 10 minuter – utan att behöva trassla med nån jävvla coating! eller som Saab säger i sin reklamfilm:

    – Man vinner inga F-1 race i depån!

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=49L9BlYQSjw#!

    Dessutom klarar inte den flygande griskultingen att attackera mål ensamma. De behöver ett paraply av t ex F-22. Eller i Danmarks fall så får ni väl hyra in x antal Gripen. 😉

    Utan att gå närmare in på alla punkter som trasslar i programmet, det är ju trots allt under utveckling – även om det är en sen sådan…

    "All of these issues have Congress' eye as well: On the senate floor, John McCain said, 'in a nutshell, the JSF program has been both a scandal and a tragedy'."

    Read more: http://www.businessinsider.com/problems-with-the-f-35-2013-1?op=1#ixzz2NVuxc92N

    Slutligen kommer F-35:ans paradnummer "stealth" att få allt mindre betydelse allteftersom radar- och sensortekniken förbättras. Redan idag menar många på att både Europeiska som Ryska jaktplan kan se F-35 på sin radar!? Och värre kommer det att bli med tiden! Lägg därtill nationer som har satelliter, AWACS och avancerade mark radarstationer som pejlar inkommande plan från alla håll och kanter.

    Vad gör man då med sina svindyra svinkultingar som "inte kan flyga, inte kan svänga och inte kan undfly (fienden)"???

    Ett utdrag om stealth:

    "When a man who spent his career flying stealth fighters begins lobbying against them, maybe it’s time the Air Force pays attention."

    The latest critic of the U.S. Air Force’s ambitious — and pricey — plan for an all-stealth fighter fleet is one of the flying branch’s top stealth pilots.

    Writing in the Air Force Research Institute’s Air & Space Power Journal, Lt. Col. Christopher Niemi, a former F-22 test pilot who later commanded a frontline squadron of the radar-evading jets, says the Air Force is making a big mistake by buying only the most expensive stealth fighters — namely, the F-22 and the newer F-35.

    “An all-stealth Air Force fighter fleet deserves reconsideration,” Niemi asserts (.pdf). ”Stealth technology demands significant trade-offs in range, security, weapons carriage, sortie generation, and adaptability. Stealth provides no advantage in conflicts such as those in Afghanistan or Iraq (since 2003), and (despite its obvious utility) it cannot guarantee success in future struggles with a near-peer adversary.”

    “Most importantly,” Niemi adds, “the cost of F-22s and F-35s threatens to reduce the size of the Air Force’s fielded fighter fleet to dangerously small numbers."

    Källa: http://www.wired.com/dangerroom/2012/11/all-stealth-force/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+WiredDangerRoom+%28Wired%3A+Blog+-+Danger+Room%29&utm_content=Google+Reader

  • Kenneth siger:

    Vi snackade om styckepriset. Nu håller ju LM som bäst på och försöker reda ut alla de 9 miljoner rader kod som ska in i planet med system så bara där kan man nog förvänta sig en hel del trassel… Och vad det innebär av ytterligare förseningar och ökade kostnader kan endast tiden visa. Och vem vet, kanske dyker det upp en och annan unk-unk (unknown-unknown) upp här och var mitt i all komplexiteten?

    Och som bekant – för alla utom GD 😉 – så återstår de svåraste testerna. De testflygningar som idag görs är alla på en mycket låg nivå och F-35 är inte ens redo för combat training.

    “The Air Force’s F-35A: Not Ready for Combat, Not Even Ready for Combat Training”

    Källa: http://www.pogo.org/blog/2013/03/20130306-air-forces-f-35a-not-ready-for-combat.html

  • GD siger:

    Pogo? Den er nem. Winslow Wheeler (forfatteren) lader som om at det var meningen at de fly (block 1A/1B) træningen er foregået på skulle kunne mere end det de kan. Og så skyder han dem ned for noget det aldrig var meningen de skulle kunne!

    Det er det der kaldes en stråmand.

    Den rapport Pogo henviser til er ikke en status eller en evaluering af projektet, men om hvor fokus burde være for det videre forløb.

    Rapporten skal nemlig bruges konstruktivt!

  • Kenneth siger:

    “Den rapport Pogo henviser til er ikke en status eller en evaluering af projektet, men om hvor fokus burde være for det videre forløb.”

    Här är hans senaste åsikter i ämnet, ungefär som förut utom att han nu hänvisar till Pentagons egen evalueringsenhet (DOT&E)

    “Winslow T. Wheeler, som gjennom uavhengige Project On Government Oversight i Washington lyktes med å få fatt i den siste rapporten fra DOT&E, er mindre optimistisk.

    – Konklusjonen er helt åpenbar: F-35A er ikke levedyktig, konkluderer Wheeler.

    Den erfarne forsvarsanalytikeren har lenge vært en skarp kritiker av F-35 og har påpekt at den endelige versjonen av flyet, selv om utviklingen mot alle odds heretter skulle gå etter planen, ikke på langt nær vil ha de spesifikasjon som Lockheed Martin opprinnelig lovet.

    – Flyet har så store feil at det aldri kan reddes, slår Wheeler fast.”

    “Rapporten, som er utarbeidet av Pentagons egen evalueringsenhet (DOT&E), bygger blant annet på opplysninger fra testflygere som har lite pent å si om F-35A-versjonen av det nye kampflyet.”

    Och Norska Försvarsdepartementet väljer, som vanligt, att stoppa huvudet i sanden…

    “Fra norsk side bagatelliserer man de tekniske problemene ved F-35 og forsikrer om at det går riktig vei.

    «Etter mye arbeid har man nå identifisert eller ferdig utviklet løsninger på alle kjente tekniske utfordringer på flyet», slo Forsvarsdepartementet fast i slutten av februar.”

    Efter alla år av utveckling så tål inte ens batteriet på F-35 att stå i en flyghangar under 15° C utan att lägga av!?! Välkommen till arktiska förhållanden…

    Källa: http://www.tu.no/industri/2013/03/19/norges-nye-kampfly-er-enna-ikke-egnet-for-realistisk-trening

    Men man får väl anta att även de, (DOT&E), inte vet vad de snackar om – eller… För alla som inte har samma åsikt som LM pratar förstås i nattmössan. Och Wheeler är knappast ensam om sina åsikter. Men det är ju bekvämt att säga att alla som inte har min åsikt är ute och turnerar. Även högt uppsatta militärer och politiker i USA som förut varit väldigt pro F-35börjar nu byta läger. Kan det bara vara så enkelt att de börjar se igenom LM:s dimridåer?! Lovar runt men håller tunt.

  • GD siger:

    kenneth skrev:
    “Men man får väl anta att även de, (DOT&E), inte vet vad de snackar om – eller… För alla som inte har samma åsikt som LM pratar förstås i nattmössan. Och Wheeler är knappast ensam om sina åsikter. Men det är ju bekvämt att säga att alla som inte har min åsikt är ute och turnerar. ”

    GD skrev i sit forrige indlæg:
    “Den rapport Pogo henviser til er ikke en status eller en evaluering af projektet, men om hvor fokus burde være for det videre forløb.

    Rapporten skal nemlig bruges konstruktivt!”

    Jeg er godt klar over Wheeler henviser til DOT&E rapporten.

    Jeg synes du burde læse denne artikel, hvor Wheelers frådende angreb bliver besvaret roligt og faktuelt, ved at sætte tingene i rette kontekst DOT&E rapporten er et arbejdsredskab for at beskrive hvad der er brug for, for at sætte træningen i gang, ikke en evaluering af selve JSF-flyet.

    http://www.military.com/daily-news/2013/03/18/dod-report-f35-training-is-premature.html?comp=7000023317828&rank=1

    Jeg vil fremhæve dette:

    ***
    “The airplane is so immature that the pilots are getting very little out of it,” he [Wheeler] said of the DoD report. “The training exercise turns out to be clearly premature and should have been held off for another couple years until more competent airplanes are available for pilots to fly.”

    Toth said training student pilots, even on the limited-capability aircraft, allows them to set a foundation for the future of the program and create a cadre of instructor pilots.

    In addition to the pilot training, a large number of aircraft maintainers are receiving hands-on experience with the jet and learning what it takes to get it off the ground each day, he said.

    “When the aircraft is fully functional and capable, we will already have the maintainers in place and we will have pilots that are already able to operate the aircraft,” he said.

    Although full functionality is still several years off, Eglin is set to receive jets with additional capabilities this year.

    By the end of the month, Lockheed Martin should deliver its first Block 2 to Eglin, said Kyra Hawn, a spokeswoman for the company. The jets will have additional weapons engagement capabilities.

    Eglin should receive a second Block 2 jet shortly after and have a total of 24 by the end of the year, Toth said.
    ***

    Wheeler har simpelthen ikke belæg for at drage de konklusioner han gør, ud fra DOT&E rapporten.

1 Trackback or Pingback for this entry

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *