Med 264 stemmer for og 19 imod besluttede den svenske Riksdag tirsdag at give den svenske regering bemyndigelse til at indkøbe mellem 40 og 60 af den nye JAS Gripen E/F (Next generation). Der er tale om et typevalg og ikke bare en løs hensigtserklæring, men beslutningen har en lille kattelem. Riksdagen har nemlig betinget sig, at ordren skal kunne annulleres, hvis ikke Schweiz eller et andet land inden udgangen af 2014 har truffet endelig beslutning om at anskaffe mindst 20 eksemplarer af flyet.

Svenskerne kan godt lide deres hjemmebyggede fly, men de vil trods alt ikke stå alene med regningen for udviklingen af flyet.

Et af de lande, der kunne være med til at sikre Gripen flere bestillinger, er Brasilien. Her har man kig på 36 fly og deltagerne er Gripen, F-18 Super Hornet fra Boeing og franske Rafale fra Dassault. Alt den tid jeg har skrevet om det danske kampflyindkøb har en afgørelse i Brasilien ”været lige på trapperne”. Og det samme er budskabet nu. I år eller i starten af 2013 forventes præsident Dilma Rousseff at træffe en beslutning.

Og ifølge det brasilianske nyhedsmagasin Istoe ser det ikke just godt ud for Gripen. Ifølge Istoe har forsvaret nemlig i en rapport anbefalet F-18 Super Hornet ud fra vurderinger af pris, evner og lignende.

At Sverige nu også er med på sin egen Gripen-vogn stiller ikke flyet specielt meget stærkere i den danske konkurrence. For hverken Sverige, Schweiz eller Brasilien er medlemmer af NATO og kan derfor ikke regnes som vores nære allierede. Det er den største klods om benet på den svenske kandidat – selvom Gripen-sælgerne slår meget hårdt på tromme for perspektiverne i et nordisk samarbejde. Men nordmændene har (temmelig hårdhændet) afvist at købe Gripen og har (som det eneste JSF-land udover USA) truffet endelig beslutning om et køb af F-35 JSF. Så svenskerne skal ikke regne med norsk støtte.

Herhjemme giver det mere mening at samarbejde med andre NATO-lande som Norge, Holland og Storbritannien, der alle er med i JSF-projektet. Holland er ved at granske om det nu også er klogt ligefrem at købe flyet, og mon ikke UK også får lidt kolde fødder på et tidspunkt. De kommer måske til at købe færre fly end det er planen p.t., men de bliver i F-35 projektet, da BAE Systems er den primære partner til Lockheed Martin, som bygger flyet.

Skal vi endelig se på alternativer til F-35 JSF. Så bliver den tredje nuværende kandidat i det danske felt, F-18 Super Hornet, brugt af US Navy – som også er en del af NATO. Og det er sjældent at Danmark sender sine fly ud i verdens brændpunkter uden at USA er der i forvejen – ofte med et hangarskib – hvorfra F-18’erne opererer.

Og Eurofighter, der gerne vil ind i den danske konkurrence, bruges af NATO-lande som Tyskland, UK, Spanien og Italien.

Så I kan godt se, at alle de andre kandidater og hangarounds har NATO-fodfæste. At materiellet bruges af vores nære allierede er, sammen med lav projektrisiko i form af at materiellet er i produktion eller på vej i produktion, de to vigtigste parametre i Danmarks politik for anskaffelse af militært isenkram.

Det står enhver frit for at kaste sin kærlighed på Gripen ud fra sådan en anti-USA tilgangsvinkel. Men det ændrer ikke ved at flyet selv er stærkt hæmmet af sit mangel på NATO-tilknytning.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

19 Comments for this entry

  • Kim siger:

    Nej, jeg tror heller ikke på at Gripen har nogen som helst chance i den danske konkurrence. Af netop de årsager som du oplister.

    Det mest spændende i konkurrence pt er vel de skjulte spil som finder sted mht at holde Eurofighter ude/inde. Kan ikke forestille mig at amerikanerne regner Gripen for en konkurrent i den danske konkurrence, Eurofighter er en anden sag. Så mon ikke der foregår lobbyisme over atlanten for at holde den effektivt ude.

    Og nu var det trods alt også Eurofighter som selv valgte at gå. Så kan man overhovedet begrunde en genindtrædelse af den?

  • Anonymous siger:

    “At Sverige nu også er med på sin egen Gripen-vogn stiller ikke flyet specielt meget stærkere i den danske konkurrence. For hverken Sverige, Schweiz eller Brasilien er medlemmer af NATO og kan derfor ikke regnes som vores nære allierede.”

    Sidst jeg tjekkede betingelserne for deltagelse ved Red Flag øvelserne var kriteriet følgende:

    “Only countries considered close allies of the United States take part in Red Flag exercises.”

    Det er som bekendt USA der afholder denne øvelse og Sverige deltog i ihvertfald i 2008 og deltager igen i starten af 2013. Danmark glimrer ved vores fravær. Under alle omstædigheder, er din argument en anelse hult set fra USA’s eget deltagerkriterie.

    “Og ifølge det brasilianske nyhedsmagasin Istoe ser det ikke just godt ud for Gripen. Ifølge Istoe har forsvaret nemlig i en rapport anbefalet F-18 Super Hornet ud fra vurderinger af pris, evner og lignende.”

    Sidst beslutningen var “lige på trapperne”, anbefalede den Brasilianske industri Gripen og ligeledes gjorde deres flyvevåben og Lula da Silva meldte ud af man købte Rafale og nu siger de Super Hornet fra forsvarets side, men samtidig har man fra Saab og samarbejdspartnere gjort massive investeringer i Sydamerika, for at positionere sig bedre. Lad os se, hvad det bliver til. Igår var der en melding om, at Dilma Rousseff ville trække beslutningen lidt endnu pga. den økonomiske situation.

    (h)ttp://en.wikipedia.org/wiki/Red_Flag_exercise#Participating_countries

    “Det står enhver frit for at kaste sin kærlighed på Gripen ud fra sådan en anti-USA tilgangsvinkel. Men det ændrer ikke ved at flyet selv er stærkt hæmmet af sit mangel på NATO-tilknytning.”

    Sidst jeg tjekkede var Tjekkiet og Ungarn NATO-medlemmer:

    (h)ttp://www.nato.int/cps/en/natolive/nato_countries.htm

    (h)ttp://www.nato.int/docu/comm/1999/9904-wsh/pres-eng/03acce.pdf

    Sidst jeg tjekkede var de brugere af Gripen.

    Og så var der deltagelsen i Libyen:

    (h)ttp://www.nato.int/nato_static/assets/pdf/pdf_2011_11/20111108_111107-factsheet_up_factsfigures_en.pdf

    Bemærk flyet i øverste venstre hjørne på dette officielle NATO papir.

    Hold nu op, Andreas. Fjern leverpostejen fra brillerne. Det giver lidt mere klarsyn.

  • Andreas siger:

    Anonym: Ungarn og Tjekkiet har lejet 12-16 Gripen. Der er absolut ingen garanti for at de også flyver Gripen om 10 år.

    Sverige er selvfølgelig ikke Kina og derfor inviteres de med til Red Flag. Men de er i sidste ende uden for klubben.

    Brasilien? Jeg refererer blot de seneste gisninger.

    Libyen? Sveriges fly tog biledet langt væk fra kampzonen hvor vi andre var. Og onde tunge vil påstå at Gripen kun blev sendt derned for at få Combat Proven-stemplet til SAABs salgsbrochure for flyet.

  • Anonymous siger:

    “Sverige er selvfølgelig ikke Kina og derfor inviteres de med til Red Flag. Men de er i sidste ende uden for klubben.”

    Det er for tyndt, Andreas!

    “Libyen? Sveriges fly tog biledet langt væk fra kampzonen hvor vi andre var. Og onde tunge vil påstå at Gripen kun blev sendt derned for at få Combat Proven-stemplet til SAABs salgsbrochure for flyet.”

    Har du så indgående kendskab til Svenskernes missionsprofil, at du med så stor skråsikkerhed kan komme med det statement omkring hvor de var i forhold til kampzonen? Hvad angår stemplet som combat proven… Hvis de ikke har det, så peger vi fingre af det. Hvis de skaffer sig det ved deltagelse i en NATO ledet operation, omend måske med det eneste formål at få stemplet, er det også galt. Det på trods af, at Sverige gradvist rykker nærmere og nærmere på et NATO-medlemsskab og har ret beset gjort det siden afslutningen af den kolde krig.

  • Upandaway siger:

    Även om jag tror att Gripen skulle passa Danmark alldeles utmärkt tror inte heller jag att ni kommer köpa något annat än Amerikanskt = ett mindre antal F-18 liksom Kanada och (antagligen) Holland.

    Kravet från staterna att ni endast är tillåtna att köpa F-35 kan knappast vara relevant längre, nu när priset är ^3-4 av vad det var från början. Bara de större länderna plus Norge har råd med det.

    Något som talar emot det är att det är US Navy som flyger planen, och det är ju US Air Force med vilka ni har de tätaste banden.

    Men antagligen är banden för täta, och det var ju ganska länge sedan Danmark hade en självständig utrikespolitik i försvarsfrågor.

    Detta är inte kritik, det är mest en observation. Alla vägar som leder till större säkerhet måste respekteras, och att integrera sig, göra hårda val och tänka regionalt är något Danmark är väldigt bra på. Svensk försvarspolitik är som bekant inte mycket att stå efter.

  • Andreas siger:

    @anonym:
    Hvis man ser deltagerlisten for Red Flag gennem tiden, så er “close allies” et meget vidtfavnende begreb i den sammenhæng. Lad mig blot nævne lande som Indien, Colombia, Venezuela og Pakistan. Det er vist kun over Nevadas ørken, at USA og Indien er tætte allierede. Og jeg tror heller ikke at USA normalt betragter Hugo Chavez i Venezuela som en nær ven.

    Svenskerne måtte kun flyve recognosceringsflyvninger. Det var det mandat de blev udstyret med af politikerne. Det fremgik af de svenske og internationale medier.

  • Andreas siger:

    @upandaway:
    Tillykke. Du er svensker nummer 1 million, der her på sitet lufter en konspirationsteori om at Danmark har valgt/vil vælge amerikansk og at hele verden er imod Sverige.

    Og det må I gerne mene derovre hos jer. Men I behøves ikke blive ved med at fylde mit site med det.

  • Anonymous siger:

    @Andreas

    Måske et kursus i Svensk ville hjælpe. Jeg læser ikke meget konspiration i upandaway’s kommentar. Men det kursus er du nok helst fri for…;-)

    “Svenskerne måtte kun flyve recognosceringsflyvninger. Det var det mandat de blev udstyret med af politikerne. Det fremgik af de svenske og internationale medier.”

    Det er jeg udemærket klar over og dit svar er ikke meget bevendt. Du vil formentlig blive en god politiker. Du har ihvertfald evnen til at “glide af på den”. Hvis man ikke reelt har noget svar på tiltale er der 4 muligheder:

    – Benægt, benægt, benægt – fjern fokus fra egen person.

    – Tale udenom. (minder i nogen grad om førnævnte)

    – Erkende at man ikke har et svar, men det man siger er baseret på formodninger eller egen ønsketænkning.

    – Lad være med at sige noget.

    Men du har åbenbart så indgående kendskab til deres udstyr, at du med sikkerhed kan postulere at de var langt fra kampzonen. Fysikere arbejder ofte med minimum x10 for at karakterisere noget som værende langt fra noget andet. Kender du noget til deres recceudstyrs flight envelope? Den slags udstyr er ikke nødvendigvis i stand til at tage perfekte billeder fra hele flyets flight envelope. Desuden har svenskernes reccedata dannet grundlag for de missioner, der senere skulle flyves af bl.a. RDAF.

    (Hint: RDAF smed bomber. Dvs. der skulle tages billeder af målene… Det tager man ikke uden at komme i nærheden af kampzonen…)

  • Andreas siger:

    Hvis du læser bogen “I forrest linje” af den danske jagerpilot Martin Wallden Jespersen, så vil du se, at danskerne skam selv tog billeder af de mål de havde ramt. Jeg siger ikke at svenskerne lå oppe ved Sicilien og fedede den. Jeg skal ikke udelukke at de har været inde over Libyen. Men de har ikke smidt bomber over Tripoli med fare for at blive ramt af libysk antiluftskyts. Og deri består forskellen på de opgaver vi løste og de løste.

  • Cphmoose siger:

    @Andreas

    Nu strammer du den lidt. Uden at vide hvad svenskerne præcist foretog sig og hvor tæt de var på libysk antiluftskyts, så er den store forskel på “os og dem” den politiske accept af risikoen for collateral damage.

    Det der fascinerer mig mest ved “I forreste linje” er missionerne hvor han ligger og leder efter mål på jorden. Og hvor stort et ansvar vores politikerne hermed har lagt over på piloterne.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    Moose: fakta er at de kun måtte skyde hvis de blev skudt på.

    Jeg hæfter mig i øvrigt ved denne passage fra Wikipedia siden om den svenske indsats:

    “Till en början fick FL01 problem, då flygdrivmedlet vid basen ej var anpassat för JAS 39 Gripen, antistatmedel Stadis 450 saknades, som i sig är en tillsats till jetbränsle. Som en snabb lösning på problemet tillfördes FL01 en drivmedelsgrupp ur EAW.”

    De ankommer til NATO-basen Sigonella og kan ikke bruge brændstoffet. Det danske forsvar var blevet til grin i medierne/offentligheden, hvis de var havnet i samme situation. Men vi havde heldigvis F-16, som bruges af mange NATO lande.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Operation_Karakal

  • Upandaway siger:

    “Sweden’s five remaining Gripens taking part in NATO operations over Libya have recently passed the 1000 flight hour mark whilst flying reconnaissance missions over the North African nation. They generate 37% of the reconnaissance reports for Operation Unified Protector.”

    “The Swedes have integrated smoothly into the overall NATO force. The only major hiccup was arriving at Sigonella to discover that the U.S. Navy kept only a stock of JP-5 fuel, whereas the Gripens require JP-8.”

    http://www.defenceweb.co.za/index.php?option=com_content&view=article&id=17886:swedish-gripens-deliver-37-of-libyan-reconnaissance-reports&catid=35:Aerospace&Itemid=107

    “JP8 (or its NATO equivalent) is the standard used now by many deployed air forces (although I think the navy may still use JP5)… As you may already know, the US armed forces have moved to single fuel for logistical reasons. Almost everything in the US military is now running JP8.”

    http://www.bobistheoilguy.com/forums/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=1255407&fpart=1

    “…some restrictions on the kind of missions that can be flown are lifted, resulting in what Silwer describes as “non-caveat recce” missions. Supporting the detachment is a deployed, reconnaissance-interpretation cell, which has received considerable praise for the quality of its intelligence product.”

    http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2011-06-27/gripen-keeps-watch-over-libya

    Detta tog mig 5 minuter att leta upp på internet. Google kallas det.

    Vad gäller skillnaderna mellan Svensk och Dansk relation till Det Stora Landet I Väster (USA) och det pris vi får betala för att de även i fortsättningen ska vara intresserade i vårt hörn av världen: I alla fall jag är väldigt tacksam för att Danmark och Norge valt att knyta sig så hårt som ni har gjort till USA. Det gör oss alla säkrare samtidigt som Sverige knappt behöver lyfta ett finger 😉

    Så, ärligt, tack för det! Utan ert hårda arbete hade jag varit mer orolig för hur saker ser ut än jag är nu. Sett från den vinkeln är det kanske bättre om ni köper amerikanskt än svenskt.

  • Anonymous siger:

    @Andreas

    “De ankommer til NATO-basen Sigonella og kan ikke bruge brændstoffet. Det danske forsvar var blevet til grin i medierne/offentligheden, hvis de var havnet i samme situation. Men vi havde heldigvis F-16, som bruges af mange NATO lande.”

    Lad nu være med at proppe hovedet længere op i røven på amerikanerne end godt er. Sagaen omkring brændstoffet har sine simple forklaringer i fuel-control systemerne. JP-5 brændstoffet er primært beregnet på navy-fly. Og Sigonella er en US-Navy base, så derfor er det den slags de har normalt. Brændstoffet JP-8 som Gripen anvender er såmænd noget af det mest anvendte af USA ud over det:

    “The U.S. Air Force replaced JP-4 with JP-8 completely by the fall of 1996, to use a less flammable, less hazardous fuel for better safety and combat survivability.
    The U.S. Navy uses a similar formula, JP-5. JP-5 has an even higher flash point of > 60 °C (140 °F), but also a higher cost, limiting its use to aircraft carriers and other situations where the danger of fire is greatest.”

    (h)ttp://en.wikipedia.org/wiki/JP-8

    Læs lidt mere om jet-fuel hvis du vil her:

    (h)ttp://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel#Military_jet_fuels

    Generelt kan fuel-control systemerne omstilles til de forskellige typer, det tager bare lidt tid. Det smarte ved JP-8 er, at det er VERDENS MEST ALMINDELIGT ANVENDTE FORMEL OG TÆT BESLÆGTET MED JET A-1 (kommercielt flybrændstof). Grunden til at Gripen anvender dette er, at den skal kunne lande i en hvilken som helst civil lufthavn, tanke og flyve igen! Desuden behøver den heller ikke de additiver man normalt bruger for at forhindre iskrystaldannelse i særligt koldt klima, da fuel-control systemet er tilpasset til at håndtere denne problemstilling. Og som du kan læse, så er vi jo så “heldige” at JP-5 også er dyrere end JP-8 fuel. Det fuel vi anvender herhjemme under normale omstændigheder er faktisk Jet A-1… OG KLAP SÅ I omkring den problemstilling. Du ved jo ikke en skid om det alligevel!

    Alt det her omkring brændstoffet har været dissekeret herinde før, men din hukommelse er åbenbart ikke bedre end som så, Hr. upartisk, objektive og opsøgende blogger! Ud over det, så er det nok ikke en fejl eller hændelse der kommer til at finde sted igen for SwAF.

    Meget objektivt i øvrigt:

    “Det rokker dog efter min opfattelse ikke synderligt ved JSF’s favoritværdighed. Uden at skele til prisen er den rent militært og teknisk den fedeste flyver,…”

    (h)ttp://andreaskrog.dk/?p=83

    “Andreas siger:
    28/09/2009 kl. 21:20
    Det korte svar: Fordi det er den fedeste flyver….”

    (h)ttp://andreaskrog.dk/?p=215

    “Andreas siger:
    12/05/2010 kl. 19:59
    Hej Kenneth
    Du tager grueligt fejl, hvis du tror jeg er JSF-fan. Jeg har ingen favorit blandt de tre….”

    Det lyder ikke sådan, jf. førnævnte.

    (h)ttp://andreaskrog.dk/?p=1173

  • Anonymous siger:

    @Andreas

    “Jeg siger ikke at svenskerne lå oppe ved Sicilien og fedede den. Jeg skal ikke udelukke at de har været inde over Libyen. Men de har ikke smidt bomber over Tripoli med fare for at blive ramt af libysk antiluftskyts.”

    Nej, det ville nok også være lidt dumt at tro.

    Lidt eksempler fra Libyen:

    (h)ttp://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/files/2011/05/mig-25.jpg

    (h)ttp://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/files/2011/05/ldp-mig-25-mitiga1.jpg

    (h)ttp://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/files/2011/05/misratha-flygplats2.jpg

    (h)ttp://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/files/2011/05/facility1.jpg

    (h)ttp://blogg.forsvarsmakten.se/flygvapenbloggen/files/2011/05/facility2.jpg

    “De ankommer til NATO-basen Sigonella og kan ikke bruge brændstoffet. Det danske forsvar var blevet til grin i medierne/offentligheden, hvis de var havnet i samme situation. Men vi havde heldigvis F-16, som bruges af mange NATO lande.”

    Her bør du forresten også adskille hvad der har med flyet at gøre, og hvad der har med planlægning at gøre. Og som sagt før, så er det nok ikke noget der kommer til at ske igen. Måske troede de, at det var naturligt at verdens mest anvendte flybrændstof var tilgængeligt dernede.

  • andreas siger:

    Du kan også finde tonsvis af indlæg, hvor jeg tæsker løs på JSF. Jeg har hvert år siden 2008 møjsommeligt dissekeret den amerikanske rigsrevisions JSF-statusrapport. Og kaldt Lockheed Martins JSF-chef, Tom Burbage, for “komiske Burbage”, da han påstod, at rigsrevisorerne ikke kunne regne. Jeg har desuden i andre medier flere gange sagt, at JSF-projektet får IC4 til at ligne en uskyldig spejderdreng.Og jeg kunne blive ved.

    Så jeg tror ikke LM deler din opfattelse.

    JSF er et stealth-fly i komposit med de udfordringer det nu giver. Men det ændrer ikke ved, at stealth og komposit gør det til et 5. generationsfly, mens de andre er 4 og 4,5. Hvorfor tror du flyvevåbnet er så vild efter det?

  • Keld Sørensen siger:

    Stor ros herfra til det danske bidrag og stor ros herfra til det svenske bidrag. Der er personel på begge sider som har ofret sig og ydet, og det må vi tage hatten af for.
    Jeg synes, at denne tråd nogle steder har uvedkommende undertoner af en underlig pegen fingre af hinandens indsatser, -som om at den opgave svenskerne løste var fundet i kassen med sjove påhit og beskæftigelseskurser?? Jeg synes ikke rigtig det klæder niveaut på bloggen.

    Både danskere og svenskere løste opgaver, der skulle løses for at helheden kunne lykkes.
    Begge parter bidrog med deres.Både svenske og danske fly og ikke mindst piloter og øvrigt personel udfyldte det mandat de kom med. Det svenske politiske mandat fortæller ikke om Gripens formåen, men om svensk udenrigspolitik.

    I forhold til valg af kampfly er det selvfølgelig interessant, hvordan det Svenske bidrag fungerede i Nato-klubben, og her kan man hæfte sig ved, at der var kludder i det med brændstof og at der var knas mht. radiokommunikationen ( så vidt jeg husker )
    Men, man kan også hæfte sig ved, at i et så kompliceret setup såvel organisatorisk som teknisk, at det Svenske bidrag med Grippen faktisk fungerede.
    Målt som fusionsproces, hvor store organisationer skal bringes til at virke med hinandens organisatorisk og teknisk, så ligner Sveriges bidrag udefra en imponerende succes for såvel Sverige og Nato.

    Jeg er ikke blandt de inviede, men må forholde mig til den information der flyder frit i samfundet, og hvis det billede, der er tegnet er bare nogenlunde korrekt, så har der i forhold til problempotentialet været ganske få problmer, hvoraf det ene blev var af organisatorisk art og afhjulpet hurtigt.

    For mig viser eksemplet faktisk, at Gripen kan løse opgaver i et Nato-regi og at indkøringsproblmer var få og til af afhjælpe ret hurtigt. Det tænker jeg er læren af Libyen.

  • Kenneth siger:

    @ Keld Sørensen:

    Bra skrivet!

    I övrigt så lägger jag ner min “röst” i denna inflammerade tråd… Förhoppningsvis så kommer det bättre trådar med mer sakligt innehåll och mindre paj kastning.

  • Anonymous siger:

    @ Keld Sørensen

    Fint indlæg!

    “…og at der var knas mht. radiokommunikationen ( så vidt jeg husker )…”

    Du husker helt rigtigt. Da Sverige ikke er medlemmer af NATO, havde de ikke adgang pr. default til link-16. RDAF trykkede på de rigtige knapper i NATO-strukturen og fik hurtigst muligt skaffet krypteringsnøglerne til svenskerne.

    Så vidt jeg husker, har NATO sidenhen taget deres strategi vedrørende dette op til revision, da man ikke finder det hensigtsmæssigt, at der skal være besvær forbundet med at hjælpe NATO, selv om man kun er støtteland. Det blev vist endda fremhævet, at et land som Sverige slet ikke skulle stå med det problem en anden gang, pga. den værdi Sverige spiller og ofte har spillet for NATO.

    @Andreas
    Stealth er stadig et meget vidt begreb og der findes forskellige grader af det. Udformningen af flystrukturen er blot et delelement heri. Hvad komposit angår, har det været anvendt i flyindustrien i årevis og Gripen er også med på den vogn og har været det fra starten. Bl.a. derfor den har en RCS der er væsentligt mindre end f.eks. F-16.

    Tag et kig på side 7 og bemærk at dette ikke er en illustration af Gripen E eller NG, men en tidligere udgave. Anvendelse af komposit på Gripen E bliver kun mere omfangsrig for netop at gøre den mere stealthy:

    http://www.icas.org/PDF-documents/ICAS%20Workshop%20presentation%2007%20Nordin.pdf

  • Anonymous siger:

    Her indlæses link-16 krypteringsnøglerne i en Gripen på Sigonella:

    http://i.imgur.com/NV1m0.jpg

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *