Arbejdet med at anskaffe et nyt kampfly til Danmark sættes i gang igen meget snart. Ja, noget tyder faktisk på, at det bliver allerede senere i år. Lad os derfor lige opridse hvad vi ved om det kommende forløb:

Konkurrencen genoptages allerede i år
Som nytkampfly.dk kunne fortælle for to uger siden, så lægger regeringen i sit udspil til de igangværende forsvarsforhandlinger op til, at arbejdet med at lave et beslutningsgrundlag, som kan danne grundlag for et typevalg, ”iværksættes snarest muligt”. Og ifølge nytkampfly.dk’s oplysninger bliver det sandsynligvis allerede i år. Planen er at bruge cirka to år på at lave beslutningsgrundlaget. Herefter skal der være tid til politisk diskussion, og senest ved udgangen af 2016 forventes politikerne at træffe det såkaldte ”typevalg” af én bestemt flytype. Forsvaret bruger herefter 2-3 år på kontraktforhandlinger med producenten af det valgte fly. Først når den kontrakt er på plads, vedtages købet endeligt i Folketinget.

Eurofighter (og andre) inviteres med
Regeringsudspillet lægger også op til, at man skal bruge to år på at udarbejde beslutningsgrundlaget, og at der skal bruges mellem 50 og 100 mio. kroner på det. Konkurrencen blev som bekendt sat på pause i marts 2010. På det tidspunkt var Forsvarskommandoen meget tæt på at have færdiggjort den militærfaglige anbefaling, som er hovedelementet i den samlede indstilling. Derfor burde det ikke tage mange måneder at støve den af og opdatere informationerne om de tre nuværende deltagere: F-35 Joint Strike Fighter, F-18 Super Hornet og JAS-39 Gripen. At man afsætter to år til arbejdet tyder i meget høj grad på, at man agter at lukke Eurofighter ind i konkurrencen igen og stort set starte forfra med at analysere de nu fire kandidater. Det er meget lidt sandsynligt, at franske Dassault vil tilmelde sig med deres Rafale. Dassault har gentagne gange sagt, at den danske konkurrence ikke var en reel og fair konkurrence, men en skinmanøvre, som skal retfærdiggøre valget af F-35 JSF.

Evalueringsmodellen bliver anderledes end sidst
I 2008 – 2010 arbejdede Projekt Nyt Kampfly-kontoret (PNK) under Forsvarskommandoen (FKO) med en evalueringsmodel på seks punkter, som skulle danne grundlaget for den militærfaglige anbefaling. Det var en såkaldt hexagon-model med seks elementer, der var grupperet to og to i tre hovedkategorier.

”Missionseffektivitet” og ”overlevelsesevne” var samlet under kategorien ”operativ effekt”. ”Anskaffelsespris” og ”driftspris” var samlet under ”´Life cycle cost”, og endelig var ”fremtidssikring” og ”projektrisiko” samlet under ”garanti”.

Nytkampfly.dk erfarer, at den model vil blive ændret. Det interessante bliver om man for eksempel tager ”projektrisiko” ud af evalueringsmodellen, så det ikke længere tages med i overvejelserne. Det gjorde man rent faktisk i Korea. En evaluering uden elementet ”projektrisiko” ville være en kæmpe fordel for F-35 JSF, da det er flyets helt store akilleshæl. I Japan skar man seks forskellige scenarier for mulige missioner ned til én, som handlede om et ”first strike”-angreb på Kina. Et scenarie, som F-35 med sine stealth-egenskaber vil være klart bedst til at løse.

Samlet projektkontor
Endelig er det planen at samle alt arbejdet med beslutningsgrundlaget i ét kontor, der er forankret i Forsvarsministeriet. Sidst arbejdede PNK under FKO med den militærfaglige anbefaling, som var et ud af i alt fem delelementer i beslutningsgrundlaget. De elementer, som hed ”industrisamarbejde” og ”økonomi” tog et udvalg med den sexede titel ”Den tværministerielle økonomiske arbejdsgruppe vedrørende kampfly” sig af. De strategiske overvejelser skrev Forsvarsministeriet et lille notat om og sikkerhedspolitikken var også ministeriets bord. Alt det arbejde vil nu blive styret og koordineret af ministeriet.

En ting laves der dog ikke om på. Nytkampfly.dk vil stadig skrive intensivt om både facts og løse rygter fra processen, og vi rejser, i læsernes tjeneste, naturligvis ud i verden endnu en gang for at besigtige isenkrammet.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

23 Comments for this entry

  • Martin siger:

    Spændende!

  • Tor Jonsson siger:

    “Dassault har gentagne gange sagt, at den danske konkurrence ikke var en reel og fair konkurrence, men en skinmanøvre, som skal retfærdiggøre valget af F-35 JSF.”

    “En evaluering uden elementet ”projektrisiko” ville være en kæmpe fordel for F-35 JSF, da det er flyets helt store akilleshæl. I Japan skar man seks forskellige scenarier for mulige missioner ned til én, som handlede om et ”first strike”-angreb på Kina. Et scenarie, som F-35 med sine stealth-egenskaber vil være klart bedst til at løse.”

    Får se om någon är klipsk nog att se det illustrativa i citaten jag juxtaposerat. Jag har svårt att utläsa om författaren är ironisk över en rutten business eller förtjust över ytterligare en livlina för sitt “Top Gun-plan”. Hela artikeln jublar över att Danmark kör politisk cirkus Brasilien style och gör sitt bästa för att försvara och släta över den Danska regeringen istället för att titta extra noga och förhålla sig kritisk.
    På tal om släta över så är det intressant att när JSF visar alla tecken i världen på att vara ett riskabelt projekt… inga problem enligt den här blogen, bara vi köper det till varje pris!
    Samtidigt är det ett av nyt kampflys främsta argument mot Gripen – att det är ett riskabelt projekt (trots tillverkarlandets unika garanti).

    Återigen till författaren: posera inte med objektivitet som du inte besitter. Det är helt okej att ha en favorit men då ska man vara uppriktig med det och inte sitta och låtsas.

  • Andreas siger:

    @Tor: Jeg tror det må være sproget. For jeg tvivler på at andre læser det jeg skriver på samme måde som du gør. I det du citerer skriver jeg, at JSFs projektrisiko er stor – hvilket er en mild underdrivelse. Ikke just et positivt prædikat.

    Jeg er IKKE tilhænger af JSF. Jeg kigger objektivt på kandidaterne, som alle har fordele og ulemper, og er gode til noget og dårligere til andet.

  • stefan siger:

    jag hoppas att ni köper JSF…..

  • GD siger:

    Afstanden mellem hvordan Gripen er italesat i Sverige og hvordan den bliver vurderet ved konkurrence virker til at være ret stor. Jeg vil tro at mange, måske de fleste, vurderer Gripen som en forkromet F-16, og det er slet ikke dårligt.

    Men åbenbart ikke godt nok…

  • Kenneth siger:

    “På tal om släta över så är det intressant att när JSF visar alla tecken i världen på att vara ett riskabelt projekt… inga problem enligt den här blogen, bara vi köper det till varje pris!
    Samtidigt är det ett av nyt kampflys främsta argument mot Gripen – att det är ett riskabelt projekt (trots tillverkarlandets unika garanti).”

    Jo, det är ett lustigt argument det där. Gripen NG är en pappersprodukt men F-35 det är grejer det! Gripen demonstrator har inte bara flugit till Schweiz nyligen men även till Indien!!! Gripen NG-projektet går som på räls. Naturligtvis brottas även Saab med problem som alltid vid ett nytt projekt. Men hur ofta läser man om dem??? Och såvitt jag vet så är de on schedule vilket man knappast kan säga om F-35.

    F-35 flyger visserligen men med alla dess problem, och de tyngsta och svåraste är LÅNGT ifrån åtgärdade. Folk har en fantastisk förmåga att sätta på sig skygglappar när det kommer till F-35. De blundar helt sonika för alla varningsflaggor – och de är MÅNGA – och ägnar sig åt wishful thinking…

    Bara för att ta ett litet exempel på vad Danmarks flygvapen, skattebetalarna, har att vänta sig om F-35 väljs. För varje uppdrag så är planen tvungna att stå på marken i MÅNGA timmar för att reparera stealth coatingen! Det här tar inte bara lång tid det alldeles förbannat DYRT och manskapskrävande!!! Och det ska betalas för även om ni till vardags bara bevakar danskt luftrum. Gripen landar och är uppe i luften igen på 10 minuter och det utan andra dyra åtgärder.

    För att citera Giovanni de Briganti i hans utförliga artikel:

    F-35 Reality Check Ten Years On — Part 1: ‘Fifth-Generation’ and Other Myths

    “Other stealth aircraft have shown, a maintenance nightmare of extraordinary proportions.”

    “A word on the F-35’s stealth: its design makes it less detectable by radar in its frontal sector, but not from the side, nor from the rear, where the laws of physics dictate it will be easier to detect than face-on.

    The JSF operational concept is that this won’t matter, since enemy ground defenses will be taken out at stand-off ranges, before they can detect incoming F-35s. But taken out with what: the two bombs each F-35 can carry? ”

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/135080/f_35-reality-check-10-years-on-%28part-1%29.html

    Om Danmark väljer ett dyrt plan välj vilket alternativ som helst – men INTE F-35. Om ni inte vill köpa på er fler problem än vad ni har råd, och lust, med…

  • GD siger:

    Briganti hiver sin analyse ud af r….

    Sammenlign i denne url cpfh mellem F-15 og F-22 der på det tidspunkt endda ikke har et fuldt modnet vedligeholdelsesprogram. Vedligeholdelse af stealth coatings er en mindre post på vedligeholdelseskontoen og den er for nedadgående efterhånden som coatings bliver mere robuste, integrede i flyskroget og lettere at reparere: in casu F-35. B-2 er undtagelsen.

    http://hatch.senate.gov/public/_files/USAFResponse.pdf

    Men tro på det!

  • GD siger:

    For at besvare Kenneth mere direkte, et par citater.

    “Stealth characteristics have been obtained with radar-absorbent coatings that are expensive and time-consuming to apply (and that must be applied during routine maintenance after every flight with the F-117A, B-2, and F-22). Alternatively, if the aircraft external structural parts are precisely machined to fit together with exceptionally close tolerances, then the stealth requirements can be more easily fulfilled. That is, reduction and near-elimination of gaps between structural parts is highly desirable in achieving stealth characteristics of an aircraft. No gaps between the outer surfaces of structural parts means there is far less routine maintenance to be performed after each flight leading to lower maintenance costs over the life of each aircraft. Previous stealth aircraft require stripping and reapplication of radar- absorbent material in the gaps on the outer surface that opened up after every flight.”

    http://customcarbidetools.com/reducing-project-costs/custom-tools-achieve-f-35-stealth-characteristics-while-lowering-assembly-and-operating-cost/

    “Designed to meet the stringent requirements for a “very long range, very low observable, first day of war strike aircraft”, the “F-35 has all-aspect stealth”, said Steve Weatherspoon, Lockheed Martin’s Deputy Test Verification officer for the F-35 Integrated Test Force.

    The naval variant “was designed from the beginning to operate in the maritime environment”, said Steve O’Bryan, a Lockheed Martin Vice President for Business Development. According to O’Bryan, the aircraft’s radar absorbent coatings were designed to be able to withstand daily exposure to the high temperatures, salt water, and chemicals encountered onboard an aircraft carrier. O’Bryan adds that the new coatings will be “resilient” enough that the aircraft’s radar cross section will not suffer when it is scratched, chipped, or cracked “during day-to day operations in a naval environment”. This should greatly reduce the maintenance burden for the Navy, he said.”

    http://www.flightglobal.com/blogs/the-dewline/2009/07/new-stealth-tricks-in-store-fo.html

    “Everyone knows that the F-35 is a stealth aircraft. This is one element of what makes it a fifth-generation aircraft. But what is not widely known is that the stealth or low observable (LO) character of the aircraft is significantly different from other stealth aircraft like the F-22. The F-35 LO capability is significantly more robust than legacy stealth, if one might call it that. Indeed, the F-35 stealth is designed to leave the factory and to be maintained in the field, rather than having to come back to depot or the Fort Worth factory. In addition, the training of the maintainers for the LO repairs are being done at the partner level. That is, if a coalition partner buys an F-35 it will be able to maintain it with the proper training (such as the one to be received at the Eglin AFB facility) and to do so in the field.”

    http://www.sldinfo.com/the-f-35-low-observable-repair-facility-a-unique-asset-for-21st-century-combat-aviation/

  • GD siger:

    Et bedre dokument på F-22 fra 2009. Udvalgte bidder. Så skal jeg nok stoppe med at tæppebombe bloggen! 🙂

    Assertion: F-22 maintenance man-hours per flying hour have increased, recently requiring more than 30 hours of maintenance for every hour airborne.

    Facts: The F-22 is required to achieve 12.0 direct maintenance man-hours per flight hour (DMMH/FH) at system maturity, which is defined to be when the F-22 fleet has
    accumulated 100,000 flight hours. In 2008 the F-22 achieved 18.1 DMMH/FH which then improved to 10.5 DMMH/FH in 2009. It’s important to recognize this metric is to be met at system maturity, which is projected to occur in late 2010. So the F-22 is better than the requirement well before maturity.

    Assertion: The airplane is proving very expensive to operate with a cost per flying hour
    far higher than for the warplane it replaces, the F-15.
    Facts: USAF data shows that in 2008 the F-22 costs $44K per flying hour and the F-15 costs $30K per flying hour. But it is important to recognize the F-22 flight hour costs
    include base standup and other one-time costs associated with deploying a new weapon system. The F-15 is mature and does not have these same non-recurring costs. A more valid comparison is variable cost per flying hour, which for the F-22 in 2008 was $19K while for the F-15 was $17K.

    Assertion: The aircraft’s radar-absorbing metallic skin is the principal cause of its maintenance troubles, with unexpected shortcomings.

    Fact: Stealth is a breakthrough system capability and it requires regular maintenance, just like electronics or hydraulics. The skin of the F-22 is a part of the stealth capability and it requires routine maintenance. About one-third of the F-22’s current maintenance activity is associated with the stealth system, including the skin. It is important to recognize the F-22 currently meets or exceeds its maintenance requirements, and the operational capability of the F-22 is outstanding, in part due to its stealth system.

    Assertion: Follow-on operational tests in 2007 raised operational suitability issues and noted that the airplane still does not meet most of its KPPs.

    Facts: The F-22 has 11 Key Performance Parameters (KPPs). The F-22 exceeds 5 KPPs (Radar Cross Section, Supercruise, Acceleration, Flight Radius, and Radar Detection Range). The F-22 meets 4 KPPs (Maneuverability, Payload, Sortie
    Generation and Interoperability). The remaining 2 KPPs are sustainment metrics (MTBM and C-17 Loads) that are to be evaluated at weapon system maturity — which is defined as 100,000 total flight hours and is projected to occur in late 2010. These two sustainment metrics are on-track to be met at 100,000 flight hours.

    Assertion: We’re not seeing the mission capable rates expected and key maintenance trends for the F-22 have been negative in recent years.

    Facts: The mission capable (MC) rate has improved from 62% in 2004 to 68% percent in 2009. And it continues to improve, the current MC Rate in the F-22 fleet is 70% fleet
    wide.

    Meget mere her:
    http://hatch.senate.gov/public/_files/F22AssertionsAndFacts.pdf

  • Someone siger:

    Når “designed to meet” parametrene er blevet verificerede og afprøvet i den virkelige verden… Så kan det tages for gode varer.
    I en designfase, kan man sætte nok så mange flotte mål op. Men i den sidste ende, skal det evalueres i hvor høj grad man har nået sit mål. Det er set før, at målene bliver opfyldt, bare ikke 100%.

  • GD siger:

    Læs materialet: coatings klarede de hårde tests, designet kræver ikke at coatings er perfekt, designet kræver langt mindre brug a coating, der har ikke været nogen issues selvom det har været i brug i flere år. Jeg kan tilføje at JSF coating er blevet retrofittet til den sidste lot af F-22, for at reducere vedligeholdelsen.

    Så vi er ret meget ude i den virkelige verden… har du nogen rapporter fra JSF der peger den anden vej?

  • Someone siger:

    Slet ikke… Det var bare en pointe om, at “designed to meet” ikke giver nogen garanti for noget. Men det er da glædeligt, at de kan spare lidt på F-22 vedligeholdet…

    Tak for opsummeringen!

  • GD siger:

    Men jeg vil gerne tilføje, “the real truth of the pudding”, det sort-hvide svar, ligger i de tal der kommer ud om 1-2-3 år… jeg tror det var din pointe. Og dem vil jeg også gerne høre om, før vi er på helt fast grund.

    Men foreløbigt ingen indikationer på problemer med coatings.

  • Someone siger:

    Det var lige præcis det, der var min pointe! 🙂

  • Tor Jonsson siger:

    @Andreas Okej, möjligen är det språket.

    @GD Det handlar sällan huvudsakligen om själva flygplanet. Oftast handlar det om massa andra saker. Sverige har i många år fått stå tillbaka i vapenaffärer på grund av utrikespolitiska spel där själva produkten blivit sekundär. Viggen och Stridsvagn S är två exempel. Att Sverige trots sin litenhet exporterar överlägset mest vapen i världen per capita säger en del om kvaliteten på svenska ingenjörer och produkter.

    För övrigt har Gripen betydligt mer gemensamt med F-35 än med F-16 eftersom Gripen är byggt kring mjukvara. Det är, liksom F-35, ett “digitalt flygplan” där datorer och elektronik kan uppdateras fortlöpande och där flygegenskaper och andra förmågor kan programmeras om genom att trycka på en knapp. Helt digital infrastruktur. Det är en avgörande skillnad från tidigare generationer som F-16 eller Viggen. Digital infrastruktur är en mycket mer betydelsefull skillnad än stealth. Att de amerikanska stealth-planen ser mer sci-fi ut än sina europeiska kusiner får många att tro att dom också är modernare på insidan men så är ju inte fallet. Jag hör till dom som tror att stealth kommer få en marginell betydelse då vad vi i Sverige kallar “radarsamverkan” snabbt utvecklas.

    MVH
    Tor

  • stefan siger:

    Som sagt, köp f35… flyg lite och dåligt, men var vän med den store guden på andra sidan atlanten…

  • GD siger:

    Hej Tor,

    Når jeg kalder Gripen for en forkromet F-16 skyldes det hvad Gripen kan levere som system. For at anskueliggøre det, henviser jeg til at Finland valgte Hornet med apg-73 over Gripen i 1992 baseret på performance, og at schweizerne brugte Hornets som benchmark i deres konkurrence 2012, og der ligger en Hornet altså ikke så langt fra en Gripen til levering i anden halvdel af dette årti.

    Det er ikke kun stealth der skiller de to fly ad. F-35 er ikke en EF eller en Gripen plus stealth.

    For at give en antydning af hvorfor, har jeg valgt dette citat:

    “In terms of the DAS themselves, a hierarchical sampling would start with ‘high-end’ systems – such as those developed for the F-22 and F-35 combat aircraft – moving on to ‘high to mid-level’ systems such as the United States’ AN/ALQ-178(V), AN/ALQ-211(V) and Falcon Edge systems; the French Spectre and Integrated Countermeasures Suite (ICMS) applications; the Israeli Advanced Self-Protection Suite (ASPS); the multinational EuroDASS system; and the Swedish EWS39 suite.”

    http://www.janes.com/products/janes/defence-security-report.aspx?ID=1065927053

    Min vurdering er, at Rafale er det europæiske fly der ligger tættest på F-35/F-22.

    Jeg mener svenskerne er innovative, dygtige og har (genfundet) en rigtig god strategi med Gripen, især når det kommer til samarbejdspartnere, hvorved de har gjort sig mere uafhængige. Men der er altså også grænser for hvor langt man kan komme med det.

  • Someone siger:

    Er der nogle der er friske på at pløje lidt hollandsk igennem og eventuelt finde ud af, om Danmark står i samme situation i forhold til at forlade projektet…?

    Indrømmet: Jeg har ikke læst det til bunds eller noget i den retning. Men det lyder til, at det ikke er “free of charge” at forlade projektet for dem og at det formentligt heller ikke vil være det for os.

    (h)ttp://www.jsfnieuws.nl/?p=856

    Fuldt dokument:
    (h)ttp://nieuwsuur.nl/documenten/uitstapkostenjsf_1.pdf

    @GD
    Er det ikke en smal sag for dig, lige at skimme igennem…? 😉

  • GD siger:

    @ someone

    Jeg har svært ved at forstå hvorfor Holland er med i IOT&E og hvordan de forventer at introducere 83/66 flystel af hvilken som helst type for €4,05 mia.

    Hvis du er kvik til at lære lidt hollandsk, vil jeg foreslå at finde ud af hvad “exploitatiekosten” betyder. Du vil finde det morsomt. 😉 Der kommer sikkert et tidspunkt hvor jeg har tid til at finde ud af hvorde €5 mia. kommer fra. Dog ikke denne uge.

    Du vil nok blive mindre begejstret for hvad der står om Gripen.

  • Someone siger:

    @GD
    Umiddelbart noget med udnyttelsespris”/”driftsomkostninger”…? Exploitation = udnyttelse.

    Med lidt document search kan jeg se, at ordet bliver anvendt en hel del sammen med forskellige flådestørrelser af JSF og i den sammenhæng med nogle ubehageligt store og til stadighed kraftigt stigende beløb. Og at F-16 (surprise-surprise) bliver dyrere og dyrere at holde i luften jo ældre den bliver.

    Mht. Gripen så går jeg ud fra, at du tænker på deres referencer til mangel på det de betegner med “NEC-capaciteiten” og at den ikke kunne matche 4 ud af 6 missionscenarier tilbage i 2008? Eller har jeg misset noget andet?

  • HTTP://Ultrasoundeducation.Hyves.nl/ siger:

    certainly like your web site but you have to take a look at the spelling on quite
    a few of your posts. Several of them are rife with spelling issues and I in finding it
    very troublesome to tell the reality on the other hand I’ll certainly come again again.

  • The Challenges For Recognising Central Aspects In Web Design Graphics

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *