Helikopterproducenten AgustaWestland (AW) tilbyder nu at overtage vedligeholdelsen af de plagede danske redningshelikoptere, EH-101, som Danmark købte 14 eksemplarer af hos AW tilbage i 2001. Briterne tilbyder en såkaldt ”Performance Based Logistics”-løsning, hvor AW står for vedligeholdelsen og skal levere et vist antal flyvetimer og en rådighedsprocent på et vist niveau.

Tilbuddet blev præsenteret for den danske verdenspresse tirsdag formiddag. Det er AW’s forsøg på en gang for alle at komme problemerne med EH-101 helikopterne til livs, og kommer umiddelbart efter at Rigsrevisionen i sidste uge kom med en sønderlemmende kritik af driften og vedligeholdelsen af helikopterne.

Rigsrevisionens beretning pegede blandt andet på store problemer for AW med at levere reservedele til de danske mekanikere inden for de aftalte 110 – 140 dage. Kun i 33 procent af tilfældene lykkedes det i andet kvartal i år, og i første kvartal 2011 blev kun én procent leveret til tiden. Aftalen var 100 procent inden for tidsperioden.

Det er især problemerne med leverancerne af reservedele, der har betydet, at EH-101 helikopterne langt fra er til rådighed så meget som de burde være. Og der går stadig langt mindre tid mellem fejl på helikopterne end der burde gøre. Men ifølge AW er det først og fremmest Flyvevåbnets eget ansvar, at holde helikopterne i luften – uanset om det reelt er AW’s reservedelsleverancer og hardware, der forvolder problemerne.

”Ansvaret for dag-til-dag vedligeholdelsen er kundens. Så snart vi har solgt en helikopter er den daglige vedligeholdelse kundens ansvar,” sagde den tidligere britiske forsvarsminister, Geoff Hoon, der i dag er international direktør for AgustaWestland.

Han sang desuden den sang, som AgustaWestland har sunget de seneste 11 år siden vi købte helikopterne. Nemlig at problemerne med reservedelsleverancerne i høj grad kan tilskrives, at danskerne købte mange helikoptere og få reservedele. Ja, det kan meget vel være. Men nu er der altså gået 11 år. Det har vel for pokker været muligt at indhente det ”gap” i reservedelsbeholdningen. Jeg køber ikke den forklaring som undskyldning for problemerne i 2012 med at levere inden for de aftalte 110 – 140 dage.

Ved at lade dem overtage vedligeholdelsen, mener AW, at de bedre kan planlægge og overskue det fremtidige behov for danske reservedele, da de kan trække på erfaringerne fra andre EH-101 brugere verden over.

Rigsrevisionen pegede også på, at de samlede levetidsomkostninger over 30 år vil blive 1,1 mia. højere end man anslog i 2001. Ved at vælge PBL-løsningen kan Danmark helt undgå den ekstraregning, lyder tilbuddet fra AW. Det er dog værd at bemærke, at ekstraprisen på 1,1 mia. kroner er baseret på et lavere antal flyvetimer end oprindeligt og ikke indregner udsendelse af to helikoptere til troppetransport. Det vil koste knap 80 mio. kroner ekstra om året.

Geoff Hoon undgik behændigt at gå ned i detaljerne i Rigsrevisionens rapport og give AW’s version af årsagerne til de problemer, som rapporten påpeger. Han forsøgte at italesætte rapporten som en rapport om historiske problemer, som nu var ryddet af vejen. Det på trods af, at rapporten blandt andet indeholder oplysninger om særdeles utilfredsstillende reservedelsleverancetider helt op i andet kvartal i år.

På spørgsmålet om hvorvidt problemerne ville forsvinde med et trylleslag ved valget af en PBL-løsning veg Hoon behændigt uden om med en lang snak om, at der er tale om en langsigtet løsning. Så her og nu gør en PBL-løsning ikke hverken fra eller til i forhold til reservedelsleverancer, pris per flyvetime, tid mellem fejl og hvor mange komponenter, der flyttes rundt mellem helikopterne.

AW holder ikke blot pressemøde for at give sin version af de ting, som Rigsrevisionen beskriver. Og heller ikke for at fremsætte tilbuddet om PBL-løsningen, der kan være med til på sigt at udbedre problemerne.

Det handler naturligvis også om at få skubbet EH-101 klodsen bare en lille smule ud til siden, så vejen er farbar for et salg af AW-159 Wildcat helikopteren til Danmark. Her har man tilbudt både en traditionel vedligeholdelsespakke, hvor Danmark selv står for det, og en PBL-løsning.

AW’s rationale lyder således: En EH-101 PBL-løsning løser problemerne på den front. En AW-159 PBL-løsning er det bedste på den front. Og et køb af AW-159 vil kunne danne basis for en dobbelt-PBL-løsning, der både giver besparelser for forsvaret og skaber private arbejdspladser. Så hvis vi vælger en PBL til EH-101’eren, så kan vi lige så godt vælge AW-159’eren.

Tilbuddet er et (desperat) sidste øjebliks forsøg fra AgustaWestland på at øge tilliden til selskabet som leverandør af de nye skibsbaserede helikoptere. Men basalt set forstår jeg ikke, at man som køber af en helikopter er nødt til, mange år efter, at vælge en særlig løsning, hvor leverandøren står for vedligeholdelsen, for at få en helikopter, der virker.

Jeg ved godt det ikke er en bil. Men alligevel. Nu står vi som skatteydere med et tilbud, som vi næsten ikke kan sige nej til. Vi kan få vedligeholdelsen af vores helikoptere tilbage på sporet ved at sende den tilbage til leverandøren. Det betyder, at vi skal fyre vores egne EH-101 mekanikere. Vedligeholdelsen overtages ikke af AW selv, men af Danish Aerotech. AW overfører en lang række teknologier til Danish Aerotech for at kunne etablere PBL-løsningen. En teknologioverførsel, som AW kan bruge til at nedskrive på selskabets konto med modkøbsforpligtelser hos den danske forsvarsindustri. Så de gør det ikke (kun) for vores blå øjnes skyld.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

10 Comments for this entry

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Der er vel 2 problemer – Primært at Rigsrevisionens rapport har sat niveauet så højt at en PBL-løsning ikke kan undgå at give en særdeles god forretning for AW, hvis den foreslåede PBL-løsning accepteres. Sekundært at den løsning vil betyde at FLV får et mindre antal helikoptermekanikere til rådighed i forbindelse med udsendelse af helikopteren. Eller rovdrift på de der er tilbage

  • Henrik siger:

    Andreas har jo helt ret. Det er fundamentalt uacceptabelt at de ikke virker efter så lang tid. Derfor skal de enten garantere at de kommer til det indenfor det beløb kontrakten blev indgået på. Ellers leveres de tilbage/sælges og en ny leverendør må byde sig til.
    Det bør også få konsekvenser for flyene. Vi skal købe noget der virker med en seriøs leverendør. For mig at se er der kun Boeing og Saab i de igangværende konkurrencer som er nogenlunde troværdige leverendører.

  • Cphmoose siger:

    @Andreas

    Kan du ikke forklare den næst sidste sætning?
    “En teknologioverførsel, som AW kan bruge til at nedskrive på selskabets konto med modkøbsforpligtelser hos den danske forsvarsindustri”.

    Vil det sige at man kan modregne løbende vedligehold udført i DK i sin modkøbsforpligtigelse? Alt arbejde som AW overtager fra FLV’s egne teknikere burde vel øge og ikke mindske modkøbsforpligtigelsen?

    Cphmoose

  • Mads siger:

    Med PBL løsningen garanterer AgustaWestland at EH101 helikopterne kommer til at fungere og at det sker indenfor det beløb Forsvaret oprindeligt havde anslået:

    http://dk.agustawestland.com/content/en-ny-løsning-på-effektiv-drift-af-danmarks-eh101-helikoptere

    Mvh
    Mads

  • JM siger:

    Mon ikke aw skulle starte med at forbedre noget så simpelt som reservedelsleveringerne før de kommer med flere fantastiske garantier og store planer om en vidunderlig fremtid….

  • tom siger:

    @ Lars henrik, Hvad er det for en udsendelse du taler om.

    Alle med kendskab til artikler i Ingeniøren og det professionelle site helicrew med piliter også fra Flyvåb.

    mvh tom.p

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @Tom
    En af forsvarets opgave er at kunne generere deployering af styrker. Der er derfor IKKE tale om en bestemt udsendelse.

    Hvis AW overtager vedligehold af AW101 så MÅ det naturligvis medføre en reduktion af tilsvarende job i FLV.

    Så med mindre man påregner at medtage civile på deployeringer til Hulabalulaland eller Langtborthistan så må de resterende militært ansatte, blive udsat for flere udsendelser = mere belastede.

  • tom siger:

    Ja sorry Andreas, jeg havde ikke læst dit fine indlæg fra pressemødet.

    At Aerotech pludselig skulle kunne klare alle AW PBL services, kan jeg kun tvivle på.
    Jeg husker tydeligt de sidste S-61 år, hvor Flyvåb måtte flyve 722 s gode gamle trofaste S-61 til Stavanger til HS.
    Helt sikkert fordi DA ikke havde den fornødne erfaring og kabasitet til at klare “den lidt tungere service” – Hvorfra skulle erfaringen komme på EH-101 især avionics og power plant. Ja jeg spørger bare.
    Der er jo tre slags vedligehold i RDAF 1. daglig klarmelding og mindre fejlsøgn – og retning.
    2. Flyvetids og kalendertids eftersyn, som kræver mere end det daglige, som forøvrigt udføres af 722 medflyvendene teknikere. Hvorimod de større ting udføres af jordmekanikere evt. støttet fra AW.
    3. Major overhaul mener jeg udføres på FSN Ålb af civ.meks men på Flyvåb civ hovedværksted. Så det er ikke så simpelt.

    Forøvrigt tror jeg at processen med SBH er “gået istå” –
    forhåbentlig. mvh Tom.

  • Nicolai siger:

    “Nu står vi som skatteydere med et tilbud, som vi næsten ikke kan sige nej til.”
    Som jeg har skrevet tidligere: Ikke nok så gode kontrakter eller bods ordninger kan gøre op for utilfredsstillende levering eller mangel på tillid.
    Agusta/WL har tidligere bevist at de ikke er opgaven moden og jeg har ingen tillid til ord i sig selv. Hvis Agusta/Westland ikke med den nuværende kontrakt kan bevise de kan leverer så tvivler jeg på en ny kontrakt vil gøre nogen forskel. I min optik har de det hele i munden. Intet bliver billiger af ikke at blive leveret!

  • Peder siger:

    Det kan godt være vores Helikoptere er moderne/flotte og flyver godt… Men sende da lortet retur til sælger og få pengene retur!!! Køb i stedet 100 russiske helikoptere til den halve pris af hvad vores 12 nye helikoptere har kostet. De er simple og nemme at reparere og har en drift sikkerhed på højde med vores gamle sirkorsky rednings helikoptere. Skulle en af dem gå alvorligt i stykker kan man sku tage en anden fra lageret og køre den defekte på losse pladsen.

1 Trackback or Pingback for this entry

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *