Forhandlingerne om besparelser på op til 2,7 mia. kroner på forsvarsbudgettet, svarende til 15 procent, skulle være startet i dag med regeringens fremlæggelse af hvor, den har tænkt sig at finde pengene henne.

Men forhandlingerne kan ikke komme igang før forsvarsminister Nick Hækkerup har ført forhandlinger med Dansk Folkeparti, der kun mener det er nødvendigt at spare 2 mia. kroner. Desuden mener partiet, at der ikke kan røres ved de ting, som er vedtaget skal gennemføres i det nuværende forsvarsforlig, som løber frem til udgangen af 2014.

Og derfor blev dagens møde aflyst. Det skriver Berlingske.

Set i forhold til en forventet snarlig genopstart af kampflykonkurrencen, så er historien dårligt nyt. For konkurrencen om indkøb af fly for mange milliarder kroner kan ikke sættes igang igen samtidig med at politikerne med den anden hånd beslutter eksempelvis at fyre flere tusinde ansatte i forsvaret. Så jo længere tid forhandlingerne tager, jo længere tid tager det før vi igen kan komme i gang med at se på kampfly.

Indtil videre er der bred politisk opbakning til at der skal træffes et typevalg inden udgangen af 2014 – hvor forsvarsforliget slutter. Men jo længere tid der går inden vi kommer i gang, jo tættere kommer vi på den deadline. Og to år eller mindre er meget lidt tid for forsvaret og eksterne konsulenter til at evaluere kandidaterne – selv hvis man fortsætter med de tre nuværende kandidater og ikke lukker Eurofighter ind. For der er trods alt løbet meget vand i åen siden daværende forsvarsminister Gitte Lillelund Bech satte konkurrencen på pause i marts 2010.

Risikoen for at typevalget udsættes til næste forsvarsforligsperiode er fortsat lille, men den vokser for hver dag. En amerikansk ekspert sade fornylig til en høring i det canadiske parlament, at man først burde købe F-35 Joint Strike Fighter tidligst i 2019. En udsættelse af indkøbet vil derfor øge JSF’s favoritværdighed, men samtidig generelt svække udsigten til at vi nogensinde får kampfly. For hvem ved hvordan verden og ikke mindst rigets økonomi ser ud om 7 år. Og selvom JSF en dag bliver færdigudviklet og en hyldevare med forholdsvis lille risiko, så er der ingen der siger, at flyet nødvendigvis er billigt – hverken i anskaffelse eller drift.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

13 Comments for this entry

  • Cphmoose siger:

    Et eller andet sted må der jo findes en rapport eller en analyse der viser at man både kan spare 15% på budgettet, udvide i nordatlanten (måske vi skulle forsøge os med brugerbetaling på kredit) og finde minimum 20 mia. til nye kampfly.

    Det er bare lidt trist for demokratiet og debatten at politikerne ikke vil dele den med os.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    Måske fordi rapporten, som findes, anviser besparelser, som gør det umuligt at udvide i Nordatlanten og købe nye kampfly.

    Ja, det er trist for demokratiet. Men omvendt kan man argumentere for, at vi har et repræsentativt demokrati, hvor vi har overladt beslutningerne til de folkevalgte. Og en offentlig diskussion ville blive styret af enkeltsager. Nu kan politikerne i fred og ro blive enige om beslutningerne.

  • c'moi siger:

    JAS39 er saa svaret (ligesom i Schweiz) -Grundet prisen!

    Personligt havde jeg foretrukket Eurofighteren, men SAAB JAS er OK?

  • David siger:

    Er her nogen der ved om der er mulighed for at leje/lease f.eks Typhoon i vores nabolande? I takt med at uk indfaser F-35 burde de få nogle Typhoons i overskud- og i Tyskland har vi jo før købt brugte leoparder- mon ikke også det kunne lade sig gøre med kampfly!?

    Ellers ville Spanien og Italien måske også sparer lidt på deres luftvåben og leje nogle af deres fly ud til os.

  • Cphmoose siger:

    @Andreas

    Du har selvfølgelig hørt efter i samfundsfag. Problemet er bare at det repræsentative demokrati forudsætter at man ved hvad politikerne mener og at man kan være nogenlunde sikker på at de også mener det efter et valg.

    I Norge og Sverige har man åbne debatter om hvad forsvaret skal kunne og ikke kunne. Og en tradition med en militærfaglig anbefaling.

    Vi har aldrig diskuteret om FLV skal kunne operer over Libyen / Syrien eller om vi bare skal kunne se om hjulene på en 737 er foldet rigtigt ud.

    Det her er ren spekulation- men jeg vil gætte på at hvis man vil spare 15% og stadig forsøge at få råd til kampfly så skal alle de hellige køer i spil. Det vil sige Hjemmeværnet, værnepligten, Kongeskibet, Bornholms værn (undskyld det er vist nedlagt -men det er det sidste betydende koldkrigs relikvie), vagttjenesten ved de kongelige slotte og måske værre endnu (i et politisk perspektiv) den flådestation og den flyvestation der i virkeligheden skyldes ønsket om offentlige arbejdspladser i udkants Danmark.

    De 2 første hellige køer altså Hjemmeværnet og værnepligten (HBU) kræver en åben princip diskussion. De øvrige kan man for min skyld godt aflive bag lukkede døre.

    @David

    Hvad der er mulig eller ikke muligt ved kun forsvaret. Men Sverige har lejet Gripen ud til Ungarn og Tjekkiet. Hvis alt falder på plads vil Schweiz også leje Gripen i C/D versionen mens de venter på at E/F bliver færdigudviklet.

    Tyskland har tilbudt Schweiz en del af deres Eurofighter som bliver i overskud. Tyskland er forpligtiget til at købe flere Eurofighter end de egentlig har lyst til. England har også forsøgte at sælge ud af deres til Oman.

    Så der er et brugtmarked for kampfly. Problemet ved at købe brugt er at flyene nok er nyere men de trænger samtidig til en dyr opgradering for at de kan løse de opgaver vores gamle fly kan.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    @moose: Værnepligten var faktisk et stort diskussionsemne, da de nye forsvarsordførere var samlet til paneldebat i november sidste år hos Center for Militære Studier.

    Og alle ved derfor at den er i spil. Så hvis man føler for den, er det bare med at skrive læserbreve. CMS har også lavet en rapport om emnet.

    Beslutningen om nedlæggelse af HJV ser jeg allerhelst truffet bag lukkede døre. Vi har med 60.000 bevæbnede m/k at gøre. Tænk hvis de marcherede mod Christiansborg med våbnene trukkede!! (Nu får jeg sikkert en HJV-mand på nakken, der belærer mig om, at ikke alle har våben).

    Jeg hæftede mig fornylig ved, at det danske forsvar brugte ca. 550 mio. kroner om året på aktiviteter på Grønland. Til sammenligning koster HJV 650 mio. om året. Nedlæg HJV og du kan mere end fordoble indsatsen på Grønland.

    Det kan godt være det lyder udemokratisk. Men vi har valgt politikerne. Hvis vi er utilfredse, så kunne vi bare vælge nogle andre. Nogen gange er det nødvendigt at de kan træffe beslutninger uden at vi andre skal blande os. Især når det handler om beslutninger, som kan kalde på store følelser og mange meninger – som eksempelvis nedlæggelsen af HJV og kaserner.

  • Christian siger:

    Jeg synes at noget af det første vi skal have debat om, der er om vi overhovedet har noget at gøre i arktis? Alle naturressourcerne i Grønland går til grønlænderne, så hvad er det for danske interesser der kan retfærdigøre at vi skal spendere mere på Grønland end vi allerede gør.

    Derudover så synes jeg ikke vi står i en situation der taler for at skære ned på hjemmeværnet, nu hvor det hjemlige forsvar bliver skåret ned noget der er løgn. Faktisk burde man overveje at styrke hjemmeværnet IMHO:-)

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    “Nedlæg HJV og du kan mere end fordoble indsatsen på Grønland.”

    Mon nu der vil blive mange penge tilbage, når man på anden måde skal udføre de opgaver, der i dag løses med ubetalt arbejdskraft, med fuldt lønnet personel – I hvert fald når det gælder de søværts opgaver – På den blå hylde bliver der i hvert fald tale om et minus – Men en smart journalistisk formulering er det da – uden reelt indhold.

    Cphmoose’s forslag er jo gammel kendte – lyder jo næsten som fra Zenia Stampe.

  • Cphmoose siger:

    @Lars-Henrik

    Jeg håber nu ikke jeg lyder som Zenia Stampe. Vi er enige om at det sejlende hjemmeværn faktisk gør nytte og at alternativet er frygteligt meget dyrere.

    Men du har da ret I at jeg har skrevet det før. Min pointe er bare at der ikke er så mange andre muligheder, hvis man vil finde besparelse i størrelsen 10 til 15% og samtidig forsøge at få råd til nye kampfly.

    Du kan selvfølgelig skære en kapacitet hist og pist ala SVN’s minerydning, en våbenart eller to i hæren (kampvogne og artilleri) og FLV’s deployerbare kontrol og varslingskapacitet. Men ellers er der jo ikke andet end de hellige køer, som jeg før har trukket af stalden.

    Der var rygter om at der findes en konsulent rapport der siger at der er for 2 mia kroner unødvendigt fedt i forsvaret som kan skaffes via øget privatisering, bedre indkøb og ved at sætter officerseleverne på SU. Men er vi så ikke over i at tro på julemanden?

    Cphmoose

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    “Men er vi så ikke over i at tro på julemanden?”

    Det er vel det man fristes til at tro det drejer sig om m.h.t. forsvarsbudgettet – Firmaet har nu igennem mange år skullet rationalisere og spare her og der – Processen koster nok mer i sig selv, end hvad der kommer ud af det. Og SU til officerselever – jeg er enig med de som mener at så bliver eleverne endnu mindre praktisk udrustet. Se blot på sygeplejeuddannelsen – da man brugte deres løn i en overenskomst, og tildelte dem SU, så fik man sygeplejersker, der manglede mange af de praktiske færdigheder, der ellers forbindes med faget. Det samme vil ske her, uden sammenligning i øvrigt. Det er Djøfferi.
    Men at sammenblande egensudvikling med forsvarsbudgettet, som et parti ønsker, er rent valgflæsk og ikke andet. Hvis de derimod sagde: “Nedlæg eller øg budgettet”, så var det reel snak. Og så accepter at lukke et par tjenestesteder, man skal jo også have befolket tjenestestederne, og så mange mennesker er der ikke i systemet.

  • Andreas siger:

    @Lars-Henrik: Der er uden tvivl både fordele og ulemper ved at nedlægge HJV. Min pointe er blot, at vi bruger mere på HJV end på Grønland. Det er da tankevækkende.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @Andreas
    Tankevækkende er det. Beløbsstørrelserne og diskussionen her viser blot at vi nu er dernede, hvor man bør overveje helt at gå over til ren kystvagt plus 4-5 Gripen og ikke andet – Og glem alt om at forsvaret er et værktøj som politikerne kan bruge til noget som helst uden for landets grænser. Men som sagt der er stadig mennesker, der tegner brandforsikring på deres bolig.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Et spareforslag der virkelig ville batte er hurtigere tilbagetrækning fra Helmand – ganske som britterne nu overvejer. Og vi plejer jo at følge UK i Helmand.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *