Pudsigt nok, så traf de norske politikere beslutning om at købe F-35 Joint Strike Fighter-kampflyet næsten samtidig med, at den amerikanske rigsrevision, udsendte sin årlige statusrapport om F-35 projektet. Og hvis nordmændene havde nået at læse rapporten, så kunne det være, at de havde tænkt sig om en ekstra gang.

På sin vis er der ikke noget under solen. Problemerne er stadig massive, forsinkelserne ligeså med udsigt til at der fortsat skal skydes mange penge i projektet for at USA og de øvrige partnerlande og almindelige købere en dag står med et fuldt funktionsdygtigt kampfly. I april skrev jeg lidt om rigsrevisionens ”findings” i de foregående års rapporter.

I en mindre rapport fra marts i år pegede Government Accountability Office (GAO) på, at der kun var kodet fire procent af den nødvendige software til missionssystemer og lignende. Det issue tager GAO op igen. I konklusionen skriver de blandt andet:

“Developing and integrating the more than 24 million lines of software code continues to be of concern. Late software releases and concurrent work on multiple software blocks have delayed testing and training. Development of critical mission systems providing core combat capabilities remains behind schedule and risky. To date, only 4 percent of the mission systems required for full capability have been verified. Deficiencies with the helmet mounted display, integral to mission systems functionality and concepts of operation, are most problematic. The autonomic logistics information system, integral technology for improving aircraft availability and lowering support costs, is not fully developed.”

Hvis man dykker ned i rapporten, så skriver GAO på side 21 mere detaljeret om missionssystemerne:

“Significant learning and development remains before the program can demonstrate mature mission systems software and hardware, not expected until block 3.0 is delivered in 2015. The program has experienced significant challenges developing and integrating mission systems software. Mission systems hardware has also experienced several technical challenges, including problems with the radar, integrated processor, communication and navigation equipment, and electronic warfare capabilities.”

På side 21 kan vi også læse mere detaljeret om problemerne med ”the helmet mounted display”. Et ikke helt lille issue:

“The helmet mounted display in particular continues to have significant technical deficiencies that make it less functional than legacy equipment. The display is integral to the mission systems architecture, reducing pilot workload, and the overall JSF concept of operations—displaying key aircraft performance information as well as tactical situational awareness and weapons employment information on the pilot’s helmet visor, replacing conventional heads-up display systems. Helmet problems include integration of the night vision capability, display jitter, and latency (or delay) in transmitting sensor data.”

GAO fortsætter:

“These shortfalls may lead to a helmet unable to fully meet warfighter requirements—unsuitable for flight tasks and weapon delivery, as well as creating an unmanageable pilot workload, and may place limitations on the JSF’s operational environment, according to program officials. The program office is pursuing a dual path to compensate for the technical issues by developing a second, less capable helmet while trying to fix the first helmet design; this development effort will cost more than $80 million. The selected helmet will not be integrated into the baseline aircraft until 2014 or later, increasing the risks of a major system redesign, retrofits of already built aircraft, or changes in concepts of operation.”

Bottomline: Vi har altså lige for knap 500 mio. kroner problemer med en hjelm(!) Kan godt forstå regningen løber op. Også det såkaldte “Autonomic Logistics Information System” (ALIS) er der et seriøst behov for at se på. Problemet her er blot, at midlerne til det arbejde ikke er blevet fundet. Det er ellers et meget afgørende system i arbejdet med at strømline og forbedre logistik og vedligeholdelsesfunktionerne og derigennem holde levetidsomkostningerne nede:

“The Autonomic Logistics Information System (ALIS) is an integral part of the JSF system and serves as an information portal to JSF-unique and external systems, implements and automates logistics processes, and provides decision aids to reduce support resources such as manpower and spares. The ALIS is key technology aimed at improving and streamlining logistics and maintenance functions in order to reduce life cycle costs. It is designed to be proactive–recognize problems and initiate correct responses automatically. The JSF test team operational assessment report concluded that an early release model of ALIS was not mature, did not meet operational suitability requirements, and would require substantial improvements to achieve sortie generation rates and life cycle cost requirements. In particular, the current configuration was not adequate for deployed operations–its current weight, environmental support, connectivity, and security requirements make it difficult to support detachments, operational testing, and forward operations, especially vital to the Marine Corps plans. The report noted that there is no approved concept or design for this capability, no funding identified, and stated a concern that there may be no formal solution prior to Marine Corps declaring an initial operating capability. Operational testers also identified concerns about data and interoperability with service maintenance systems. Program officials have identified deployable ALIS as a development-funded effort structured to address the difficulties surrounding the deployment of the current ALIS suite of equipment. The formal solution is expected to be ready for fielding in 2015.”

Og så bliver hele set-up’et med parallel udvikling, produktion og idriftsættelse ved med at volde problemer:

“Most of the instability in the program has been and continues to be the result of highly concurrent development, testing, and production activities. Cost overruns on the first four annual procurement contracts total more than $1 billion and aircraft deliveries are on average more than 1 year late.”

Denne parallelproces betyder store udgifter til at rette fejl på fly, som allerede er i produktion eller leveret. Det gør det svært at fastholde det nødvendige produktionstempo:

”In addition to contract overruns, concurrency costs of at least $373 million have been incurred on production aircraft to correct deficiencies found in testing. The manufacturing process is still absorbing higher than expected number of engineering changes resulting from flight testing, changes which are expected to persist at elevated levels into 2019, making it difficult to achieve efficient production rates.”

De fortsatte ændringer betyder, at der er stor risiko for flere budgetoverskridelser og udgifter til fejlretning:

“More design and manufacturing changes are expected as testing continues, bringing risks for more contract overruns and concurrency costs.”

GAO spekulerer i sit stille sind på, om regeringerne nu også er parate med flere penge i disse tider, hvor der generelt skæres i udgifterne til forsvaret. Både i USA og i mange andre lande.

Det var nogle de ting, som jeg især hæftede mig ved. Inden de danske politikere følger i deres norske kollegers fodspor og beslutter at købe F-35 JSF, så vil jeg opfordre dem til at læse rapporten her. Hvis de gør det, så kan de dog ikke tørre ansvaret af på andre, hvis vi ved leveringen af flyene må erkende, at de får IC4-togene til at ligne uskyldige spejderdrenge. For de gik ind i det her med åbne øjne.

Som nævnt flere gange før, så var det måske ikke nogen dårlig idé, hvis den danske rigsrevision lavede sin egen JSF-undersøgelse. Selvom vi ikke har købt flyet (endnu), så er vi partnerland og kommer til at bruge op mod 2,8 mia. kroner på at sidde med ved bordet og se på mens amerikanerne bygger flyet.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

27 Comments for this entry

  • Someone siger:

    Nedestående er et fiktivt, karikeret scenarie som er vredet ud af undertegnedes twisted mind:

    “Hørt på NATO beredskabets radio-link omkring det nordlige Norge, anno 2020, en kold vinterdag: Russerne kommer… Russerne kommer…

    RNoAF: Ok, super-duper! Vi begynder at cranke motoren på vores high-tech fancy-pancy JSF SUPER ROCKET SHIP EXTRA EXTRA BEEFED UP aircraft, og se om piloten vi har idag ikke bliver alt for konfus af vores fancy helmet mounted display… Vi skal liiige have smidt en ny beta-release af softwaren i (som vi håber virker uden blue screen of death), og så er vi GO!!!!

    1 time senere…

    NATO radio-link: Faren er ovre… Faren er ovre…

    RNoAF: Jamen…? Hvordan…? Vi har ikke lettet anker endnu!!!

    NATO radio-link: RSwAF lyttede med og sendte Gripen E/F på vingerne 2 minutter senere fra snebelagte runways ved F21 Norrbottens flygflottilj og de er landet igen efter successfuld afvisning! De foretog langdistance target acquisition med deres Raven ES-05 AESA RADAR og låste et Meteor BVR missil på target. Truslen vendte om efter advarsel.

    RNoAF: Jamen… Nå ja… Men så sparede vi jo også den flyvetur idag og det skrækkeligt dyre vedligehold på vores narrow-band stealth maskine… Det er godt nok også lidt en ulempe til afvisning at JSF’en er så sløv i opstart! Men det er USAF jo ligeglade med… Deres luftrum er jo så stort, at de sagtens kan bruge 30 minutter på at starte skidtet op! Fandme også snyd, at de Svenskere har lavet Gripen til at lette hurtigere end vi kan stave til parcelhusproletar! Men hvem kunne have forudsagt, at vi skulle bruge flyet til den slags?

    RDAF: Jaaaaaaa…! Godt vi har Svenskerne!!! Så kan vi nok lige klare os med vores 2 JSF’ere som vi købte til static display på airshows! Er altså også lidt en bet, at vi ikke har råd til flyve med skidtet! Men det er nu fedt med tanken bag JSF’en… Hvis den bare havde virket! Et flyvevåben der kan flyve ER bare lidt federe… MEN HVEM KUNNE HAVE FORUDSAGT DET???”

    @Andreas: Håber det er ok, med lidt humor-indslag!

    Mvh.

  • Kenneth siger:

    Svar till Someone:

    Du är kanske inte så helt fel på det ändå. Amerikanen Pierre Sprey förklarar i denna video varför han inte tror på F-35. Vem är då denne man? Jo, det är han som tog fram F-16 och A-10 Warthog airplanes. Om någon så är det väl han som borde veta och han sågar F-35 jäms med fotknölarna!!! It can’t fight, it can’t clime and it can’t run! I ground support kan du skjuta ner planet med small arms fire. Planet har inget som helst skydd samtidigt som det är som en blåslampa omgivet av bränsletankar. En träff och det blir kinesiskt fyrverkeri av allt ihop.

    F-35 kommer dels att kosta BIG bucks i inköp dels så kostar det en FÖRMÖGENHET att flyga och underhålla!!! Kostnad per flygtimme ligger väl någonstans runt 10 gånger så mycket som för Gripen NG. Som med sina nya F-414-motorer kommer att ytterligare få ner bränslekostnaderna! Sedan har vi enorma underhållskostnader för det så kallade stealh skyddet. Lägg därtill att det krävs en MYCKET större organisation, mantimmar och mekaniker, än vad Gripen-systemet gör! Det kostar skattepengar.

    Stealth egenskaperna skrattar Pierre Sprey bara åt. Den har bara stealth rakt framifrån medans det finns radarstationer åt alla håll och kanter. Och för att behålla de så kallade stealth egenskaperna så för varje flygtimme så är det tvunget att hålla planet på marken i många många timmar. Inte heller kan det operera på egen hand, det måste ha sällskap av till exempel F-22.

    Jag tycker synd om de länder som lägger ner en förmögenhet på skiten. De ska tillverkas i långa serier sägs det. Men vad händer när de olika länderna med Norge i spetsen börjar upptäcka vilken gris de har köpt i säcken! En gris är fortfarande en gris även om man smetar läppstift på den. Jo, de länder som har tvekat förut kommer förmodligen att se sig om efter andra alternativ och då sjunker produktionen ytterligare med resultatet att det blir en så kallad death spiral…

    Någon kommer säkert att invända; ja men vi har ju redan plöjt ner en massa pengar i projektet så vi måste fortsätta!

    Det är som att spela på roulette. Nu har jag förlorat en massa pengar, egentligen borde jag gå hem medan jag har pengar kvar. Näe, jag skiter i det jag vinner snart storkovan! Sedan har man förlorat allt man äger och har…

    Köp, heller hyr Gripen NG om ni har beslutsångest, och ni får ett väl fungerande plan till ett överkomligt pris. Därefter kan ni köpa det obemannade planet Neuron om x antal år. Dessutom får Danmarks flygvapen råd att träna sina piloter. Som det är nu så får till exempel piloterna i F-22 knappt någon träning alls. Planen är helt sonika för dyra för att flyga! Ni kan köpa dubbelt så många Gripen NG och som FLYGER och inte som F-35som kommer att stå på backen. Antingen för underhåll eller simply as “Hangar Queens”…

    En amerikan fick frågan från den holländske journalisten; om vår premiärminister skulle ringa dig imorgon och fråga dig om råd, vad skulle du säga till honom då?

    “Run away from the F-35 project – don’t walk – RUN!!!”

    Se och begrunda denna holländska intervju mina kära F-35 fans…

    http://www.defencetalk.com/documentry-35-joint-strike-fighter-part-2-32137/

    http://www.youtube.com/watch?v=8kssZua8MVc&feature=player_embedded

    http://wn.com/documentary_on_f-35_joint_strike_fighter_part_2

    http://www.youtube.com/watch?v=BhGIglwmFB8&feature=player_embedded

    Här ett holländskt inslag på både hollänska och engelska.

    http://www.youtube.com/watch?v=TS7O14nzrzE&feature=player_embedded

    Ja, det var väl allt för den här gången kära grannar. Lev väl!

  • Someone siger:

    @Kenneth
    Visst… Liten sanning är alltid mellan raderna! :-)

  • Kenneth siger:

    Svar till Someone:

    Så är det! 😉

    Och en annan liten detalj. Vår käre Andreas, och många andra journalister för den delen, brukar under stundom i sina artiklar relatera till Norges (amatörmässiga och USA stödda) sågning av Gripen. Den mest skrattretande Norge historia i modern tid, hade det inte varit av en sådan allvarlig art. En ren skymf till ett broderland. Men å andra sidan har ju norrmännen alltid hatat Sverige särskilt sedan 2:a världkriget. Undrar förresten om Norge hade hjälpt Sverige om Sverige hade blivit attackerat??? Troligen inte, men det har de aldrig tagit upp…

    Nåja, back to topic, någon (norrmännen?) måste ha glömt att informera världens äldsta utbildning för testpiloter The Empire Test Pilots’ School (ETPS) i England att Gripen är ett sådant skitplan. För de använder just Gripen för att utbilda TESTPILOTER från hela världen!

    Jag får inte ihop det här; men å andra sidan så är ju jag bara en dum svensk som inte begriper någonting. Man får trösta sig med det när ens grannländer spenderar miljarder och åter miljarder kronor på amerikanskt, icke fungerande skit, bara för att det är “fancy American”. Tur att vi Sverige åtminstone har vett att tillverka våra egna plan – som fungerar.

    Någon (norrmännen?) måste också ha glömt att informera ledningen för Libyeninsaten att Gripen är ett sådant skitplan. Som det nu gick så blev svenskarna och deras Gripen–plan tilldelade de allra viktigaste spaningsuppdragen med förtur gällande lufttankning. Det är ungefär som med humlan, enligt alla aerodynamiska regler så ska den inte kunna flyga. Men likt förbannat så gör den det ändå! Någon (norrmännen?) har glömt att påpeka detta för humlan. De sätter sin tillit till F-35… LOL

    Lite off topic:

    Jag får inte heller dettta att gå ihop. Det är så många som säger att Sverige inte har någon erfarenhet av krig – och ändå…

    I Afghanistan för några år sedan så drog sig finnarna ut för de var stridströtta. Och de blev ersatta av – ja just det – svenskar!

    I andra konfliker runt världen där FN-insatser har satts in har andra nationer hånskrattat åt de svenska soldaterna, men det skrattet har efter ett tag fastnat i halsen på dem!

    Kära danskar, gör ni bara en sak idag, läs denna MYCKET intressanta händelsebeskrivning av en svensk som var med i jugoslavienkriget (tung kulspruteskytt) och hans berättelse från Stupni Do om “sheriffen i Vares”, som den svenske översten Ulf Henricsson blev döpt till.

    http://forum.soldf.com/index.php?/topic/7853-stupni-do/page__p__149804

    Några utdrag ur denna läsvärda berättelse:

    “I samma vansinnestempo fortsätter vi sedan vår framfart i Vares ytterligare några dagar. Nordbat 2 förhandlar inte längre om “freedom of movement”. Den som står i vägen kör vi över. På order av överste Henricsson gäller omedelbar verkanseld. Med hans egna ord: “Varningsskottet sköt vi i torsdags”

    “De kanadensiska trupper vi fått som förstärkning anser oss redan första dagen som galna och lämnar oss i sticket då de anser läget allt för livsfarligt. Vi får i stället ett par dagar senare förstärkning av ett kompani från franska främlingslegionen.”

    “De utländska FN-generalerna, som tidigare varit skeptiska till Nordbat 2 ändrade efter Vares attityd i en handvändning.
    I det gamla OS-hotell som hyste ”BH Command” fanns en stor matsal där all personal åt. När en liten grupp svenska soldater med överste Henricsson i spetsen ställer sig i matkön reser sig hela matsalen, från meniga till generaler, och applåderar. Nordbat 2 hade gjort sig ett namn i Bosnien.

    Brittiske generalen och FN:s befälhavare i Bosnien sir Michael Rose, tidigare chef för 22 SAS Regiment (och en av de från början starkaste kritikerna till svenskarnas närvaro) vill senare att den svenska bataljonen ingår i en snabbinsatsstyrka för att kunna sättas in i särskilda situationer var som helst i Bosnien. Den svenska regeringen avslår dock hans begäran. Sir Michael Rose skriver senare debattinlägg på hemmaplan där de svenska soldaterna omnämns som lysande exempel på att även ett värnpliktssystem kan producera soldater av högsta internationella klass.

    “En av de “självmordsbenägna” journalisterna på plats i Vares var Anthony Lloyd, själv före detta soldat i brittiska armen och veteran från Nordirland och Gulfkriget 1991. I hans bok ”My war gone by, I miss it so” omnämns svenskarna på följande sätt:

    ”The men inside (the APC) might have been UN but they were playing by a completely different set of rules.

    They were Swedes; in terms of individual intelligence, integrity and single-mindedness I was to find them among the most impressive soldiers I had ever encountered.

    In Vares their moment had come.”

  • Michael Nielsen siger:

    Vi burde måske købe en enkelt eskadrille F-35, hvis og såfremt at ALLE de forskellige problemer med F-35 bliver løst. JSF-eskradillen kunne så bruges til at håndhæve det arktiske område.

    Resten af vores luftvåben kunne jo så bestå af Gripen.

  • GD siger:

    Hvis man vil lave et udfald mod et produkt, skal det være kort og fokuseret. For eksempel:

    “Super Hornet block 2 kunne allerede for flere år siden det samme som Gripen E/F lover at levere i 2018-2020. Derfor må SAABs slogan være: Gripen E/F – Yesterday’s technology, /tomorrow/.”

    Fire linjer, elegant, simpelt.

    Pierre Sprey er i øvrigt et dårligt “call to authority” (a logical fallacy). Filmen knækkede for manden for 30 år siden.

    Du bliver nødt at arbejde mere med det.

  • Someone siger:

    @GD:

    “Pierre Sprey er i øvrigt et dårligt “call to authority” (a logical fallacy). Filmen knækkede for manden for 30 år siden.”

    Hvorfor?

  • GD siger:

    @ Someone

    Sprey vil bygge USAs flyvevåben op omkring “F-5” og A-10, uden radar, avanceret flyelektronik og uden stealth. Der er bedre kilder en hvad jeg har fundet her, men det var nemt at google op.

    Sprey skriver:

    “To win this kind of fight places a premium on gifted pilots, above all else. In distant second place are the airplane characteristics that will help those pilots to
    win, as follows:

    achieving surprise by visual and electronic undetectability, e.g. tiny size, no radar emissions and higher cruise speed than the enemy’s (which ensures that he can’t sneak up from behind);

    ability to launch lots of friendly fighters into enemy skies every day (achieved through low sticker price, low maintenance leading to many sorties per day and long cruise endurance) and ability to generate lots of air combat training hours (ditto) to produce plenty of gifted pilots;

    superior agility i.e., better turn, better acceleration and quicker control response to gain firing position and defeat enemy firing passes (less weight, more thrust and more wing area each increase agility);

    carrying weapons that deliver reliable kills quickly (cannons first, simple infrared missiles second, radar missiles are off the table since they are neither quick nor reliable).

    For a more thorough treatment of real fighter combat, and how it shapes effectiveness characteristics, see below.”

    http://pogoarchives.org/labyrinth/09-sprey-w-covers.pdf

    Sprey forstår slet ikke hvordan slagmarken har udviklet sig, hvad USAs behov er, og hvorfor koncepter som A-10 er på vej ud…

  • Michael Nielsen siger:

    @GD

    Sprey og Winslow Wheeler argumentere at JSF F-35 er:

    – for omkostningstung, i både indkøb og vedligeholdelse
    – kompromis-kaotisk; ikke kompetent nok i de tre roller
    – for hurtig og for skrøbelig til nær luftstøtte
    – ikke usynlig nok overfor FORSKELLIGE radartrusler
    – ikke manøvrebar nok til at vinde en luftkamp
    – ødelæggende for kvaliteten af piloternes træning
    – for dyr i pris i forhold til de få våben flyet kan bære
    – et farligt fly for et luftvåben der satser alt på det

    Hvad er dine modargumenter?

  • GD siger:

    @ Michael,

    Jeg har æst det meste af deres materiale, og kan ikke helt genkende din udlægning (du glemte vist også at de ikke mener BVR missiler er godt).

    Wheelers hjemmeside/tænketank CDI er der ikke mere (den er blevet nedlagt for nyligt).

    Men Sprey nåede at publicere hvordan han mener USAs luftvåben skal se ud:

    Nul radar på kampfly.
    Kun kortrækkende IR missiler
    jordbaseret kontrol af kampfly

    De forsøger at dokumentere at stealth og radarstyrede missiler ikke virker, men kan ikke gøre det overbevisende.

    Jeg går ikke ud fra du mener at det er det, der skal til for at gøre et flyvevåben omkostningseffektivt?

    Men generelt mener jeg du må udvide din udlægning af Sprey/Wheeler, f.eks. “FORSKELLIGE” radartrusler… hvad menes med dette? Stealth er assymmetrisk på den måde at det tvinger din modstander til at skulle bruge DYRERE og MINDRE EFFEKTIVE metoder til detektion og ildledning. Dette er bare ét eksempel. Men jeg ved jo ikke hvad jeg svarer på…

  • GD siger:

    JSF for skrøbelig til nær flystøtte:

    Her er et klasse-eksempel på at Sprey ikke er fulgt med. JSF er ikke beregnet til “nær” flystøtte, forstået som at flyet er tæt på som en A-10. Det er beregnet til at levere luftstøtte (forstået som effekt) tæt på tropperne. A-10 konceptet er ikke overlevelsesdygtigt med de SHORAD systemer der er rullet ud /ved at blive rullet ud. Dette er testet/simuleret/øver ved brigade-niveau øvelser i USA. Kampfly skal IKKE ligge lavt og hænge. Det er blevet for farligt.

  • GD siger:

    Jeg håber ovenstående er forståeligt, bliver nødt til at smutte.

  • GD siger:

    Hej Michael

    Så er jeg tilbage igen.

    prey og Winslow Wheeler argumentere at JSF F-35 er:

    Michael: – for omkostningstung, i både indkøb og vedligeholdelse

    Men selv med de nuværende vilde estimater kun 1/3 (en tredjedel) af de samlede omkostninger af de fly den erstatter.

    Michael: – kompromis-kaotisk; ikke kompetent nok i de tre roller.

    Måske. Kunne sikkert godt være endnu bedre med specialiserede fly, men dyrere. Sprey/Weheeler løsningen er dog udelukket. Deres løsning er med sikkerhed “inkompetent”.

    Michael:- for hurtig og for skrøbelig til nær luftstøtte

    Dette har jeg svaret på. A-10 konceptet er på vej ud, JSF er lige så robust som Super Hornet eller Gripen. Hvis ikke mere.

    Michael – ikke usynlig nok overfor FORSKELLIGE radartrusler

    Det må du uddybe.

    Michael:- ikke manøvrebar nok til at vinde en luftkamp

    Ikke det, der afgør luftkamp. Sprey misbruger Boyd. Han fokuserer på transients og ikke OODA.

    Michael – ødelæggende for kvaliteten af piloternes træning

    Minimumskravet må da være at de træner på fly der er relevante/kompetente i luftkamp.

    Michael: – for dyr i pris i forhold til de få våben flyet kan bære

    ??? Det er veldokumenteret at præcisionsvåben og deres aflevering er langt billigere end at kaste jernbomber med optisk sigte…

    Michael: – et farligt fly for et luftvåben der satser alt på det

    Måske, men en langt bedre løsning end hvad de selv foreslår

    Michael: Hvad er dine modargumenter?

    Din tur.

  • Kenneth siger:

    Svar till GD

    En undran som jag, och många med mig, har är: Vad håller LM på med egentligen. F-35 är långt, MYCKET långt ifrån att vara färdig testat. De har de facto majoriteten av testerna kvar att göra. varav de allra svåraste. Ändå så har de börjat serieproducera skiten!?!

    VARFÖR??? Det fördyrar ju än mer planet eftersom de då måste göra ändringar på redan gjorda plan eller plan som ännu inte är färdigbyggda. Ren idioti med andra ord,

    Läs mer från den oberoende holländska sajten:

    http://www.jsfnieuws.nl/?author=1

    http://www.jsfnieuws.nl/?p=828

    Och amerikanska GAO (US Government Accountability Office = motsvarigheten till svenska Riksrevisionsverket, vad det nu kan heta på danska) är väl lika fel på det som alla andra som av F-35 anhängarna räknas som inkompetenta…

  • GD siger:

    @ Kenneth

    Det lyder ikke som om du svarer på noget…

  • Michael Nielsen siger:

    G. D: – men selv med de nuværende vilde estimater kun 1/3 (en tredjedel) af de samlede omkostninger af de fly den erstatter.

    Jamen det lyder da positivt, hvor finder jeg de tal henne?

    Men igen. F-35 er et multirollesystem, ikke et specialiseret system. Ergo kan udviklings og indkøbsprisen samlet set, godt være billigere, men omkostningen i en krig alligevel langt større og blodigere.

    G. D: – måske. Kunne sikkert godt være endnu bedre med specialiserede fly, men dyrere. Sprey/Weheeler løsningen er dog udelukket. Deres løsning er med sikkerhed “inkompetent”.

    OK. Vi er altså enige ser det ud til, i forhold til multirolleflyets mangler overfor det specialiseret fly. Om Sprey/Wheeler løsningen er kompetent eller ej skal jeg endnu ikke kunne sige med sikkerhed. Tiden vil måske vise det?

    G. D: – Dette har jeg svaret på. A-10 konceptet er på vej ud, JSF er lige så robust som Super Hornet eller Gripen. Hvis ikke mere.

    Indtil videre er A-10 ikke på vej ud. Faktisk bliver der udviklet på at forny flyet frem til 2028. Læs mere her: http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2012-02-24/unmanned-10-studied-future-close-air-support

    Nogle taler endda om at bibeholde A-10 frem til 2040.

    G. D: – Radar – Det må du uddybe.

    Se, eftersom F-35 er et fly under udvikling til fremtidens missioner, så skal udviklingen af radartrusler medtages i vurderingen af flyet; herunder eventuelle teknologiske og doktrinære gennembrud på radarfeltet;

    – hvem ved, måske kan radar i fremtiden sende med signifikant større effekt og samtidig filtrerer baggrundsstøjen ud?
    – måske kan radar i fremtiden placereres i flyvende droner, der tilsammen med andre systemer, danner et effektivt netværk mod systemer som F-35?

    Men at tro på at F-35 kan overkomme forskellige radartrusler ude i fremtiden, til trods for at ingen kan sige med sikkerhed hvilke gennembrud vi vil se i selvsamme fremtid, er farlig naivt.

    F-35 er når alt kommer til alt, kun een teknologisk og doktrinær sti, og altså ikke alle stier. Krigens historie har påvist at forskellige stier altid vil forsøge at udfordre hinanden og F-35 er ingen undtagelse i denne evige dynamik.

    Men selvom F-35 skulle vise sig at være både teknologisk og doktrinær overlegen i fremtiden – så vil den kun være det i en rum tid.

    G. D: – ikke det, der afgør luftkamp. Sprey misbruger Boyd. Han fokuserer på transients og ikke OODA.

    Her skal jeg bede dig om at uddybe.

    G. D: – minimumskravet må da være at de træner på fly der er relevante/kompetente i luftkamp.

    Ja naturligvis, men lyt nu venligst til hvad kritikken påtaler; at F-35 er så tidskrævende at vedligeholde, at det vil forringe piloternes mulighed for at øge deres kvalitative evner.

    G. D: – ??? Det er veldokumenteret at præcisionsvåben og deres aflevering er langt billigere end at kaste jernbomber med optisk sigte…

    Ja, men prisen er stadigvæk for høj. F-35 bør kunne laste mere indedørs, under sit stealth-skind. Ergo er F-35 slet ikke ambitiøst nok til fremtidens krig, hvor der bliver både mennesker og maskiner at bekæmpe, i både luft som på jord.

    F-35 er så vidt jeg har forstået, skabt til at snige i mindre grupper. Ergo bør den lille F-35 gruppe havde nok våben med til både at kunne gennemføre selvforsvar samt angreb.
    Personligt tror jeg at F-35 – når den skal opererer ude i fremtiden, i små grupper, vil blive fældet af langt billigere teknologier, i meget store antal. Kvantitet der vinder over kvalitet.

    G. D: – måske, men en langt bedre løsning end hvad de [Sprey/Wheeler] rselv foreslår.

    F-35 er endnu ikke udviklet, men kun under udvikling. Ergo ved ingen hvor godt det endelige resultat bliver, og derfor er det ret svært at sammenligne.

    Omkring BVR, så er systemet godt – indtil altså – den ligeværdige modstander dukker op på slagmarken. Derefter står den på Dogfight.

  • Michael Nielsen siger:

    Kenneth, du har ganske ret. Det er ren idioti.

  • GD siger:

    @ Michael

    Skal vi tage det jeg startede med at konstatere: at Sprey er en dårlig auritet at hive frem, da han siger at det amerikanske flyvevåben

    – ikke skal bruge radarer på kampfly
    – ikke skal bruge langtrækkende eller radarbaserede missiler
    – ikke skal bruge stealth, ud over emcon

    For at lave et billigt, specialiseret luft-luft kampfly.

    Før jeg går videre med at forholde mig til dit verdensbillede; tilslutter du dig Spreys analyse?

    Er det Sprey eller dit verdensbillede der er til diskussion?

    Dette vil gøre det enklere at svare på dine påstande.

    Btw,
    A-10 som konceptet er på vej ud som koncept i et højrisikomiljø. Jeg er fuldstændigt klar over at det forventes i tjeneste ud til 2028 i A-10C-udgaven. Bare ikke i frontlinjetjeneste når det bliver rigtigt farligt – det er jo netop en dronerolle der undersøges, såeh jeg ser ikke nogen modsigelser her
    Din fortolkning af

  • GD siger:

    … En A-10 som drone er det samme som en Predator-C eller en B-52 nom nær flystøtte.

    A-10 konceptet som Sprey vil have det, bliver der ikke bygget flere fly til.

  • Michael Nielsen siger:

    Hej G. D.

    Personligt opfatter jeg ikke Sprey som en autoritet, men som en kritiker med argumenter overfor F-35-koncepten. Debatten vil vise om argumenterne kan holde vand.

    Indtil videre har kritikken dog formået at skabe fokus på de udfordringer som F-35 befinder sig i.

    I forhold til Spreys vision om det amerikanske luftvåben, så vil jeg tillade mig at pege på krigen, der i sin egen natur undergår meget store forandringer. Måske større forandringer end vi i vor tid forstår? Forandringer med forskellige retninger, der måske, måske ikke, konvergerer med Spreys tanker?

    Men hvorom alting er, så bringer dette spørgsmål mig hen til højrisikomiljøet, hvor jeg indrømmet, muligvis mere fejlagtigt – tror på at selve definitionen af miljøet bør overvejes igen.

    Og i håb om ikke at skabe endnu mere latter, bør overvejes igen og igen og igen og igen og atter igen…

    Så meget for mit nuværende verdensbillede.

  • Michael Nielsen siger:

    Om Sprey har gjort sig tanker om opgraderinger af A-10, skal jeg ikke kunne sige noget om.

  • Michael Nielsen siger:

    GD, jeg ser frem til at læse dit svar.

  • GD siger:

    Michael,

    Jeg har ikke glemt dig. :-)

    Dit indlæg fortjener naturligvis et svar, men jeg er (næsten) ikke i nærheden af en computer denne uge.

  • GD siger:

    Hej Michael,

    Jeg har kogt det ned til min kommentar/synspunkt -du kan kalde det verdensbillede – på hvad der nok er kernen i dette: Low observables (LO = “stealth”) og missiler, både hvad de kan og hvordan de bruges taktisk.

    Men for at starte ud med Sprey. Siden at publikationen som er nøglen i Spreys (og Wheelers) kritik ikke mere er tilgængelig på den nu lukkede CDI.org side, og ikke kan findes endnu på deres side på Straus Military Reform Project at the Center for Defense Information at POGO, så må jeg nøjes med dette fra Trimbles blog på Flightglobal:

    “Pierre Sprey — father of the A-10, co-father of the F-16 and ardent F-22/F-35 critic — has teamed up with ex-Vietnam fighter jock Col Robert Dilger to propose a fascinating vision for an “effectiveness-based” airpower fleet. (Read more here, pp 159-162)

    4,000 smaller, more agile A-10s = $60 billion
    2,500 turboprops as forward air controllers = $3 billion
    100 new tankers = $28 billion
    1,000 dirt-strip C-123-like airlifters = $30 billion
    1,100 smaller, faster F-16s = $44 billion
    183 F-22s already purchased
    200 F-35s redesignated as A-35s “to meet commitments to allies” = $50 billion

    Når jeg tilføjer at der ikke skal bruges radarsøgende eller langtrækkende missiler ifølge Sprey m.fl. har vi et amerikansk flyvevåben med kompetence som Chiles eller Colombias flyvevåbner. Og det skal så holde 40 år frem.

    Jeg mener modellen er vanvittig og kan ikke dækkes ind under at man ikke ved hvad fremtiden kan bringe. Så man skal tage et valg. Ditto for et “systemet er i stykker” argument (for det kan bruges til hvad som helst).

    svarene er samlet for at få struktur. De tre *** angiver mine nye kommentarer.

    ——
    MN: F-35 er et multirollesystem, ikke et specialiseret system. Ergo kan udviklings og indkøbsprisen samlet set, godt være billigere, men omkostningen i en krig alligevel langt større og blodigere.

    GD: – måske. Kunne sikkert godt være endnu bedre med specialiserede fly, men dyrere. Sprey/Weheeler løsningen er dog udelukket. Deres løsning er med sikkerhed “inkompetent”.

    MN: OK. Vi er altså enige ser det ud til, i forhold til multirolleflyets mangler overfor det specialiseret fly. Om Sprey/Wheeler løsningen er kompetent eller ej skal jeg endnu ikke kunne sige med sikkerhed. Tiden vil måske vise det?

    GD: – Dette har jeg svaret på. A-10 konceptet er på vej ud, JSF er lige så robust som Super Hornet eller Gripen. Hvis ikke mere.

    MN: Indtil videre er A-10 ikke på vej ud. Faktisk bliver der udviklet på at forny flyet frem til 2028. Læs mere her: http://www.ainonline.com/aviation-news/ain-defense-perspective/2012-02-24/unmanned-10-studied-future-close-air-support

    Nogle taler endda om at bibeholde A-10 frem til 2040.
    ——

    *** GD: Jeg forstår det sådan at du vil have hele paletten af specialiserede fly. Listen over fly, som JSF kommer til at erstatte inkluderer F-16, Harrier/AV-8B, A-10, F/A-18A-D. Dertil skal man så have yderligere specialiserede fly f.eks. F-15A/C og F-15E, som jeg vil tro JSF også kommer til at erstatte. Hvis der skal udvikles og bygges så mange forskellige _moderne_ flytyper, bruger du pludseligt mange gange flere penge end på et multirollefly. Et fuldstæændigt specialiseret fly er naturligvis bedre en et multirolle, men _ikke_ hvis du kun har den halve (eller færre) mængde penge til udvikling og drift per type. Så kan multirolleflyet jo faktisk blive bedre fordi du kan bygge et M$200 fly for M$75!

    Jeg kan dog godt være enig af en anden variant af argumentet: at man gjorde JSF unødvendigt kmoplekst ved at inkludere STOVL. Her et måske et eksempel på at en flytype for meget (AV-8B) er blevet rullet ind i specifikationen.

    ——
    MN: Se, eftersom F-35 er et fly under udvikling til fremtidens missioner, så skal udviklingen af radartrusler medtages i vurderingen af flyet; herunder eventuelle teknologiske og doktrinære gennembrud på radarfeltet;

    – hvem ved, måske kan radar i fremtiden sende med signifikant større effekt og samtidig filtrerer baggrundsstøjen ud?
    – måske kan radar i fremtiden placereres i flyvende droner, der tilsammen med andre systemer, danner et effektivt netværk mod systemer som F-35?

    Men at tro på at F-35 kan overkomme forskellige radartrusler ude i fremtiden, til trods for at ingen kan sige med sikkerhed hvilke gennembrud vi vil se i selvsamme fremtid, er farlig naivt.

    F-35 er når alt kommer til alt, kun een teknologisk og doktrinær sti, og altså ikke alle stier. Krigens historie har påvist at forskellige stier altid vil forsøge at udfordre hinanden og F-35 er ingen undtagelse i denne evige dynamik.

    Men selvom F-35 skulle vise sig at være både teknologisk og doktrinær overlegen i fremtiden – så vil den kun være det i en rum tid.
    ——

    *** GD: Det hjælper så ikke med større regnekraft hvis fysikken begrænser, ren effekt kræver en stor radar. Der er mange forslag til counter-LO, men det virker ikke (alle) særligt overbevisende. Mest fordi amerikanerne allerede ved hvad der er derude.

    Mobiltelefonmaster. Prøvet af Roke Manor (CELLDAR) og svenskerne. Man får begrænset viden, f.eks først når flyet/missilet er passeret gennem systemet. Nogle rækker dog længere, men virker op til et par km højde. Skal kalibreres og er forholdsvis nemt at sætte ud af funktion ved elektronisk krigsførelse.

    Samme metode, men med am/fm signal. For eksempel Lockheed Martins (!) Silent Sentry, Homeland Alerter, m.fl. Silent Sentry er endda clearet for eksport, og bliver vistnok også brugt som supplement til ATC i et par europæiske lufthavne. Her betyder regnekraft noget!

    Andre eksempler kunne være den tjekkiske Vera (som amerikanerne købte en af) eller traditionelle systemer som S-300 som de også kiggede på (Slovakiet, m.fl, men fra før 1991).

    De klassiske OTH systemer, som amerikanerne har opereret siden 1960’erne (?). Nu også Australien (JORN) og Frankrig (Nostradamus). Russerne havde deres. Men er alt for groft til at stå alene. Skal støttes af andre systemer.

    AESA (der er en “traditionel radar” har nemmere ved at finde LO ved højere effekt og kan bedre undersøge mistænkelige signaler end en tilsvarende traditionel radar.

    Jeg tror dog mest på at skifte frekvens: en AESA der arbejder i S-båndet findes der flere eksempler på f.eks Smart S/L.

    Der er flere eksempler, men det her bliver for langt.

    Med undtagelse af AESA eksemmplet, lider løsningerne generelt af at levere ringere data, være sårbare, være umoden teknologi, og at være meget komplekse at implementere – LO giver altså en fordel over modstanderen. Spændende idé med dronerne, forresten.

    Jeg vil forvente at amerikanerne har fulgt med i det her, og alligevel har de ikke smidt LO væk. Kineserne, russerne, Indien, Frankrig er fulgt lige i hælene og vil have LO! Det er tilsyneladende kommet for at blive.

    Jeg kan ikke følge din præmis med at JSF’s overlevelse er baseret på LO. Det er en komponent blandt mange. Pt. mener amerikanerne jo ikke at man “faktisk” behøver aktiv elektronisk krigsførelse sammen med LO-fly, men de gør det alligevel. Fordi der er en stærk synergi i det. Jamming er bedre med LO og omvendt. Amerikanerne er meget følsomme over for single-point failures. Et andet, stort problem med CLO diskussionen er at CLO-systemerne der foreslås for at kunne håndtere LO er så vilde og eksotiske, at flytyper uden LO, men kun med RO (reduced observables, f.eks Super Hornet, Rafale, Typhoon, Gripen E/F), er blevet overmatched lang, lang tid inden det kommer dertil!

    Jeg har på fornemmelsen, at et andet sted mange går galt i byen med hensyn til JSF’s sårbarhed er fordi de har set Powerpoint slides med JSF der smyger sig gennem et radarnetværk bestykket med luft-jord ammunition og 2 x amraam uden luftdækning. Det er faktisk planen at bruge four-ship formationer (grupper), hvor man i en strike package f.eks. har fire der går efter jordbaserede mål, mens andre fire sørger for luftdækning. Luftherredømme (der er mange ting) er en vigtig mission for JSF.

    Sidebemærkning. Hvis four-ship formationer bliver dimensionerende, bliver det da svært at levere et bidrag hvis DK kun har 16 stk. i stalden.

    Sidst, Værdien af LO, som set i JSF, bliver naturligvis reduceret med tiden. Men det er stadig bedre end no-LO.

    ——
    GD: – ikke det, der afgør luftkamp. Sprey misbruger Boyd. Han fokuserer på transients og ikke OODA.

    MN: Her skal jeg bede dig om at uddybe.
    ——

    ***GD: Sprey fokuserer på hvordan flyet responderer: hastighed, acceleration, smidighed (manøvre er reseveret til anden brug). Altså A’et i OODA loopen,effektueringen. Selve manøvre(dygtigheden) er en funktion af _hele_ OODA loopen. Amerikanerne har så valgt at sige ekstrem smidighed og høj topfart er diminishing returns (analyser af luftkamp, missiler kan bedre gøre arbejdet?). F-16 eller F/A-18 egenskaber er godt nok. Fokuset er på OOD. Sensorer, LO, netværk, man-machine interface.

    Ikke at det er en pålidelig record, men tag F-22A, der har forårsaget et blodbad til amerikanske øvelser med henvisning til OOD (og A).

    ——
    GD: – ??? Det er veldokumenteret at præcisionsvåben og deres aflevering er langt billigere end at kaste jernbomber med optisk sigte…

    MN: Ja, men prisen er stadigvæk for høj. F-35 bør kunne laste mere indedørs, under sit stealth-skind. Ergo er F-35 slet ikke ambitiøst nok til fremtidens krig, hvor der bliver både mennesker og maskiner at bekæmpe, i både luft som på jord.

    F-35 er så vidt jeg har forstået, skabt til at snige i mindre grupper. Ergo bør den lille F-35 gruppe havde nok våben med til både at kunne gennemføre selvforsvar samt angreb.
    Personligt tror jeg at F-35 – når den skal opererer ude i fremtiden, i små grupper, vil blive fældet af langt billigere teknologier, i meget store antal. Kvantitet der vinder over kvalitet.
    ——

    ***GD: Vi ser lige bort fra min misforståelse, der ledte til jernbomberne. Nej, hvis scenariet kræver det, laver man sweeps eller sørger for top cover. Man dimensionerer jo efter opgaven. Den tidligere generation af kampfly er jo så blevet endnu mere forældede hvis det er sådan tingene udvikler sig.

    ——
    GD: – måske, men en langt bedre løsning end hvad de [Sprey/Wheeler] rselv foreslår.

    F-35 er endnu ikke udviklet, men kun under udvikling. Ergo ved ingen hvor godt det endelige resultat bliver, og derfor er det ret svært at sammenligne.

    Omkring BVR, så er systemet godt – indtil altså – den ligeværdige modstander dukker op på slagmarken. Derefter står den på Dogfight.
    ——

    ***GD: Lad os antage at BVR bliver forældet, hvad jeg ikke tror. Det vil så ikke ende med gunfights, men med gensidig udveksling af IIR (egentlig tror jeg så det bliver multisensor), som aim-9x block x, Mica IR, Iris-T, asraam. Alle disse kan skydes ud til BVR afstande (hele WVR afstand er dækket, er HOBS, og næsten umulige at snyde. Man udveksler kills 1:1. Dette er jo så også tilfældet når BVR er inkluderet i regnestykket. Det er jo netop det regnestykke man prøver at komme ud af med fly som JSF og F-22A!

    Til sidst en præcisering. Jeg har ikke fidus til over-the-shoulder-shots med missiler som set nogle steder (Northrop Grumman er de slemme drenge her). Langt mindre off-bore-sight kan også gøre det.

    Det blev kortere end planlagt, men sengen kalder.

  • Michael Nielsen siger:

    Hej GD. Tak for svaret. Jeg tillader mig at gå lidt i tænkeboks før jeg svarer.

    Men ganske kort, igen m.h.t. Spreys vision, så vil jeg bare gøre opmærksom på at der findes flere skoler end blot den højteknologiske.

    Så selvom F-35 ender med at leve 100% op til forventningerne, eller måske overgår dem, så betyder det ikke at der ender med at være mere primitive våben til luftkamp som doktrinært kan matche F-35.

    Tænk bare på primitive teknologier som molotovcocktailen, panserminen og spærreballonen.

  • Johnnie siger:

    Een elektrische fiets betekent in feite οok ⅾat je
    veel minder beweegt, omdat ɗe ondersteuning deels ɦet werk van je overneemt.

  • Thomas F siger:

    En video som siger lidt om hvor F35 projektet står..

    https://www.youtube.com/watch?v=zgLjNsB_hyM

1 Trackback or Pingback for this entry

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *