Hvis politikerne i sidste ende vælger at acceptere forsvarets indstilling om, at Eurocopters Panther-helikopter skal ryge ud af den danske helikopterkonkurrence, så er det også en begmand til forsvarsvirksomheden Terma. For ifølge forsvarets indstilling til politikerne, er det netop Eurocopters valg af Terma-teknologi, der har været med til at Eurocopter trak det korteste strå, og gør, at Forsvarets Materieltjeneste nu gerne vil forhandle videre med Sikorskys MH-60R Seahawk og AgustaWestlands AW-159 Wildcat.

I forsvarets referat fra gårsdagens møde i forligskredsen står der blandt andet:

“Forsvaret vurderer endvidere, at der skal udvikles nye systemer specifikt til den version af PANTHER helikopteren, som Danmark tilbydes af leverandøren. Som følge heraf vurderer forsvaret, at Danmark på væsentlige områder ville være den eneste brugernation af denne tilbudte militære version af helikopteren, og at forsvaret dermed kan komme til at stå alene med fx vedligeholdelse og teknisk opdatering af helikopteren.”

Ifølge en fælles pressemeddelelse fra Eurocopter og Terma dateret den 21. juni 2011, så er det netop danske Terma, der skal udvikle disse systemer – med potentiale for at Eurocopter vil installere systemet på mere end 2.000 helikoptere.

Det skal naturligvis ikke være hensynet til en specifik dansk virksomhed, der afgør hvilken helikopter Danmark vælger. Men det er da tankevækkende, at en producents samarbejde med en lokal virksomhed ender med at være medvirkende til, at de ikke går videre i konkurrencen. Forsvarets advarsel om, at Danmark med valget af Pantheren med Terma-system vil blive den eneste brugernation af den version af Pantheren, er dog et godt argument for forsvarets disposition.

Som beskrevet i går, så havde forsvaret taget politikernes godkendelse ved forligskredsmødet torsdag formiddag for givet, og noget tyder på, at det beslutningsreferat, som jeg har fået fingre i, var skrevet af forsvaret forud for mødet. For efter mødet var meldingen fra blandt andet Venstres forsvarsordfører, at beslutningen stadig ikke er truffet og man har udbedt sig yderligere redegørelser fra forsvaret.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

2 Comments for this entry

  • JM siger:

    Jeg vil ikke sige, at det er Eurocopters valg af Terma der har været medvirkende, men snarere at Eurocopter ikke havde det fornødne udstyr som ’original’ en del af helikopteren. Det kunne lige så vel have været en anden underleverandør og det var stadig blevet fravalgt. Som officeren i 24/7 debatten i går sagde, så er det vigtigt at søge større brugergrupper til at dele udvikling og omkostninger med. Men en brugergruppe er jo altså ikke lig med den samlede flåde af producerede helikoptere på tværs af udgaver og generationer, civil og ikke-civil. Det er antallet af én specifik identisk konfiguration. I den forstand kan Pantheren, mig bekendt, præsentere 3 styks der er solgt til Bulgarien af den specifikke type/udgave/model de tilbød til Danmark. Wildcat præsenterer hele 28 i Royal Navy version og med valget i Australien går SEAHAWK over 300…
     
    Muligheden for installation ombord på 2000 helikoptere er selvfølgelig lidt af et søgt potentiale der skal lyde af noget, men ok. Den reelle forretningsmulighed vil nok eksistere i en brøkdel af det tal.
     
    Ja – en potentiel begmand til Terma i form af tabt potentiale. Til gengæld skal det tab så vejes op imod det potentiale Terma står overfor hos Team SEAHAWK eller hos AgustaWestland.
     
    Mon ikke de står til at få en god portion alligevel…
     

  • Cphmoose siger:

    Mon ikke de overlever?

    Terma lavede en samarbejdsaftale med AW samme dag:
    http://www.terma.com/index.dsp?page=3459#

    Cphmoose

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *