Forsvaret ønsker, at Sikorskys MH-60R Seahawk skal være den nye maritime helikopter til brug på de danske støtteskibe, fregatter og inspektionsskibe. Det er et af rygterne jeg hører på vandrørene når jeg forhører mig om processen med at skære feltet af helikopterkandidater ned fra tre til to. En proces, der kørte lidt af sporet fredag den 16. december, da afgående forsvarschef Knud Bartels orienterede politikerne i forsvarsforligskredsen om, at forsvaret ønskede at si Eurocopters AS565 Panther fra. Men Bartels gik længere end det. Ifølge rygterne forklarede han også politikerne, at forsvaret faktisk også ønskede at si AgustaWestlands AW-159 Wildcat fra, og gå direkte efter Sikorsky’s MH-60R Seahawk.

Flere peger på, at Bartels kom med en meget overfladisk præsentation til politikerne, hvor man blandt andet ikke havde forholdt sig til priserne på helikopterne. Det studsede politikerne over og udbad sig derfor betænkningstid inden de vendte tommelfingeren op eller ned. Forsvarsminister Nick Hækkerup gav ordførerne frist til tirsdag den 20. december. Mandag den 19. fik Eurocopter smidt en ekstra skovlfuld grus i maskineriet, da de sendte et brev direkte til ordførerne, hvor de undrede sig over en række aspekter i Bartels begrundelser for at fravælge deres helikopter. Uden at de dog kendte det præcise indhold af den afgående forsvarschefs præsentation til ordførerne. Det fik flere ordførere til at kræve en redegørelse fra forsvaret.

I Forsvarets Materiel Tjeneste (FMT) har man hen over julen og i starten af det nye år derfor arbejdet intenst på at udrede tingene. Redegørelsen afleveres til ministeriet i denne uge, men forelægges sandsynligvis først ordførerne sidst på måneden. Ifølge rygterne besværliggøres FMT’s arbejde af, at FMT ikke havde set Bartels’ præsentation, ikke deltog i fremlæggelsen for ordførerne og ikke kan genkende de budskaber, som de har fået refereret fra mødet.

Ved arrangementet med forsvarsminister Nick Hækkerup på Center for Militære Studier tirsdag eftermiddag, fangede jeg FMT’s chef, P.P. Olsen, på vej ud af døren. Han afviste, at FMT ikke havde set Bartels præsentation på forhånd. Et andet svar end det havde været meget overraskende. Uanset hvad sandheden så måtte være.

Noget kunne tyde på, at Bartels og evt. også det øvrige forsvar betragtede præsentationen for politikerne som en orientering. Ikke som et møde, hvor politikerne skulle blåstemple forsvarets beslutning – og kunne finde på ikke at gøre det. Hvis man godtager den præmis, så er forsvaret ufattelig dårlig til at læse de politiske signaler.

Forsvarsminister Nick Hækkerup er en varm fortaler for at Forsvarskommandoen og Forsvarsministeriet sammenlægges. ”Jeg er alligevel i sidste ende den øverste ansvarlige,” understregede ministeren ved arrangementet tirsdag, med en underforstået henvisning til den tidligere borgerlige forsvarsminister Søren Gades legendariske udtalelse i DR2-talkshowet Clement Direkte. Her blev han spurgt, hvem det ville få konsekvenser for, hvis det viste sig at den arabiske oversættelse af jægersoldaten Thomas Rathsacks bog ”Jæger – I krig med eliten” var fabrikeret af ansatte i Forsvaret. Svaret faldt prompte:
Far her. Jeg er jo direktøren for det hele, og det hedder ‘the buck stops here

Min pointe med dette lille historiske sidespring er, at afsporingen af helikopterindkøbsprocessen også er et nederlag for Nick Hækkerup. Han burde have tryktestet forsvarets indstilling hos eksempelvis sin partifælle, den tidligere forsvarsordfører, John Dyrby Paulsen inden den blev præsenteret for forligskredsen.

Uden at vi er på kampflyniveau, så skrider tidsplanen for helikopterindkøbet stadig mere og mere. Og mens vores nuværende F-16 kampfly med lidt gaffertape sandsynligvis kan holde sig flyvende til omkring år 2020, så ser det anderledes slemt ud med de otte Lynx-helikoptere, som de nye helikoptere skal afløse. Her er kun tre flyvedygtige i dag, og senest i 2015 skal en ny flåde af otte eller flere helikoptere gerne være fuld funktionsdygtig.

Den oprindelige tidsplan, som stadig kan findes på FMT’s hjemmeside, lød på en indskrænkning af feltet fra tre til to i september og derefter parallelle kontraktforhandlinger frem mod en endelig kontraktunderskrivelse omkring sommeren 2012. Allerede nu er vi således 4-5 måneder bagefter tidsplanen, og mon ikke også det endelige valg kan give anledning til lidt politisk polemik. ”A walk in the park” bliver det i hvert fald ikke. Så endelig kontraktunderskrivelse om et år fra nu er ikke urealistisk.
AgustaWestland har tidligere fortalt, at det vil tage dem 2,5 år at producere de otte helikoptere, så det begynder at blive lidt presset frem mod deadlinen 2015. Hos Sikorsky spytter man p.t. Seahawk’s ud fra samlebåndet i Stratford, Connecticut. De første 100 af i alt 300 til US Navy er produceret. To helikoptere per måned er tempoet p.t. Det kan forøges og meget tyder på, at US Navy er villige til at deres gode allierede fra Europa springer foran i køen og piller otte helikoptere. Dermed kan leveringstiden på Seahawk’en sandsynligvis blive væsentlig kortere.
Så den forsinkede proces kan i sidste ende ende med at være til fordel for Seahawk’en. Lidt paradoksalt, når man tænker på, at det var de to andre kandidater, der i efteråret fik flere oppositionspolitikere til at stille spørgsmål til ministeren om processen. Spørgsmål, der netop betød, at den politiske orientering den 16. december blev skubbet ind.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

37 Comments for this entry

  • Cphmoose siger:

    @Andreas

    Med fare for at blive opfattet som naiv, politiserende eller levende på en anden planet så er det jo en fremragende historie.

    Men er den realistisk?
    Vi skulle altså have en afgående forsvarschef (ellers hans stab) der har så meget tid at han selv har forfattet sin præsentation.

    Den logiske forfatter til forsvarschefen præsentationen er mine øjne projektlederen i FMT med input fra både ministeriet og forsvarschefen. Sådan at intet kommer bag på ministeren når han mødes med udvalget. Sådan plejer det at fungere i centraladministrationen.

    Den er en mægtig god historie – Jeg kan bare ikke finde et fornuftigt motiv til sådan et sololøb.

    Jeg synes det er mere interessant hvorfor FMT ikke kan skrive en fyldestgørende redegørelse hen ovre en weekend?

    Burde man ikke være så langt i forløbet at en vandtæt og let forståelig redegørelse kan skrives på timer og ikke på uger?

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    @moose: Helt enig i at det ville være den logiske arbejdsgang. Og P.P. Olsen afviser da også, at de ikke kendte præsentationen.

    Så måske er det et rygte uden hold i virkeligheden. Omvendt får du ikke PPO til at erkende det, hvis det er rigtigt.

    Jeg videregiver bare rygtet – da det er et godt rygte.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Dertil kan man jo lægge den beskrivelse som Christian Brøndum giver af Bartels, som kommunikator fra et fjernt århundrede – Og de der udvalgsmedlemmer er jo blot borgere (om end med borgerligt ombud)

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Og med hensyn til leveringstid, så se blot til naboen.

    Ministeren melder 9/4 2011, at Sverige ville købe Black Hawk, og før jul blev de 2 første leveret pr C-17.

  • Cphmoose siger:

    Man skal bare sige i Washington at isenkrammet skal bruges i Afghanistan så kan alt lade sig gøre.

    Cphmoose

  • L-H Arvedsen siger:

    Et er at det længe har være et tydelig oplæg, at Seahawk var foretrukket, men hvis det blev officielt , så var vi jo i samme situation som med købet af EH101. Mon det virkelig er meningen? Med mindre der allerede ligger en hel pakke med pris etc. til alles tilfredshed – Det kunne jo tænkes.
    Og tidsplanen er som sagt presset i forhold til virkeligheden i ekadrille 723 – jeg kan kun se budget årsager til at en levering ikke kom på tale i 2013-2014.

  • T.D.Petersen siger:

    Dette er et rigtigt godt site,men det er jo stadigvæk vore politikere som er de endelige beslutningstagere.

    Det ser jo rigtigt skidt ud når afgået FCH ikke har den store indsigt i helikopteroperation og ditto teknik.

    Hvad værre er: FMT og FKO er gået efter ÆLD-gammelt,non NATO helicoptertypes. I stedet som de fleste andre NATO lande der har valgt NHI s NH-90 eller NFH-90.
    Disse er fremragendene, og kan endvidere erstatte de alt for dyre EH-101 fra AW.

  • L-H Arvedsen siger:

    @ T.D.Pedersen

    Hvis nu du mener sitet er så godt – så burde du måske undersøge om ikke nettop din anbefaling har været behandlet på sitet. Det har det – og ordet der dækker, at oven på balladen med EH101, vil man ikke have projektrisiko.

    M.h.t. HVOR gammelt det design du kalder non-NATO er – så er det vel i bund og grund yngre en de C-130J man købte – her var der ikke nogen der snakkede om gammelt design, selv om C-130 fløj ca 25 år før UM-60.
    MH-60R har gennemgået samme kur som C-130J – ny teknik m.v. Og så funker den i tjeneste – den er nemlig nyindkøbt af både Australien og USA (USA er vel også medlem af NATO)og mer end 100 er leveret til USN, ud af en ordre på ca 300.
    Dernæst er den nok i størrelsesordenen 100 mill Dkr pr styk billigere end NFH – der endnu ikke er i fuld operativ tjeneste ombord på skib noget sted.

  • L-H Arvedsen siger:

    @T.D.Petersen

    “Disse er fremragendene, og kan endvidere erstatte de alt for dyre EH-101 fra AW”

    Glemmer du ikke at nettop NH90 blev fravalgt, da vi valgte redningshelikopter – havde vi valgt NH90 måtte S-61 have fløjet endnu et par år fra nu. Og Esk have manglet rækkevidde.

  • L-H Arvedsen siger:

    @T.D.Petersen

    “Disse er fremragendene, og kan endvidere erstatte de alt for dyre EH-101 fra AW”

    Glemmer du ikke at nettop NH90 blev fravalgt, da vi valgte redningshelikopter – havde vi valgt NH90 måtte S-61 have fløjet endnu et par år fra nu. Og Esk 722 have manglet rækkevidde.

  • T.D.Petersen siger:

    Uden at blive for “personlig” hr. L-H Arvesen,så tror jeg nok at jeg er ret så meget bedre underrettet end dig.
    Jeg ved ikke hvem du er, men det du skriver bærer præg af en del uvidenhed og gætteri / rygter.
    Og for info så flyver der mere end 100 stk NH-90.

    Well godt nok har jeg virket for AW i en årelang periode og Well også pushet på for at 101 kunne vinde i RDAF.

    Men du skal nok checke dit “bagland” lidt bedre for du kommer med “sim attacks” mod mig.

    Stadig er alle tre kandidater ÆLDGAMLE, vælg dog som andre NATO lande har gjort NH-90 fra NHI, Alternativt Sikorsky Cyclone ( mil.udg. af S-92 )

  • T.D.Petersen siger:

    @LarsHenrikArvedsen.

    Jo, glemte vidst nok at berette: Ikke alle indlæg som skrives her, læser jeg.
    Så dem du nævner lidt kryptisk har jeg nok misset.

    Der er en del e-sites ( Helicrew, FKO, FMT, FTK, Ing, FT, FCH, FMN ) Bare for at nævne et par officielle.
    TP

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Ja der flyver mer end 100 NH90 – det tror jeg gerne – men ingen er endnu fast stationeret på et skib – og det er det vi taler om her. Franskmændene er tæt på, men har endu ikke sendt nogen NFH ud at sejle på togt.

    Og så er jeg lidt nysgerrig – hvad jeg har udvist af uvidenhed i denne tråd – mig bekendt har jeg kun sammenstillet facts.

    Ja, jeg og mange her på sitet ville helst have NFH – men realisme tilsiger at MH-60R kan gøre jobbet – billigere OG med mindre projektrisiko. Noget kunne tyde på at vi ikke har været ene om den vurdering – jvf skriverier om indstilling til Forsvarsudvalget.

  • Cphmoose siger:

    @T.D Petersen

    Jeg har debatteret meget med Lars-Henrik over årene og vi er ikke altid enige om konklusioner og konsekvenser, men han giver altid en loyal og præcis fremstilling af den viden som findes i det offentlige rum.

    Ud fra offentligt tilgængelige kilder er det åbenlyst at NHI og deres kunder har forskellige problemer NH-90.

    Antallet af leverede helikoptere er for såvidt uinteressant – det interessante er de problemer der er med at få den operationel.

    Jeg kender ikke nogle har “hands on” erfaring med NH-90 så jeg kan ikke afvise at brugerne er lykkelige og synes det er en fremragende helikopter.

    Men du er nødt til at forholde dig til de mest iøjnefaldende offentligt kendte problematikker:

    Sverige har købt Black Hawk som en her og nu løsning fordi deres NH-90 ikke følger tidsplanen.

    At Norge ikke har udnytte deres option på NH-90 som erstatning for Sea King, men i stedet har startet en ny konkurrence pga forsinkelser og integrationsproblemer med deres NH-90.

    At hollænderne ikke umiddelbart kan operere dem fra deres fregatter fordi helikopterens vægt er større end forventet.

    At Australien og Tyskland overvejer andre løsninger til deres søværn blandt andet pga problemer med deres “hær” udgaver af NH-90.

    Jeg har ikke insider viden til afvise at NH-90 er en fremragende helikopter og den helt rigtige løsning for DK, men jeg har svært ved at finde offentlig information der underbygger det.

    Groft sagt så er der, bortset fra NHI’s pressemateriale, ikke så meget information i det offentlige rum der tyder på at NH-90 er en fremragende helikopter.

    Den bliver sikkert fremragende, når de forskellige tekniske problemer er løst og supply chain kommer til at virke.

    Men lige nu er der ingen offentlig information som ikke vil få forsvars- og finans- udvalget til at løbende skrigende bort.

    En debat på et offentligt site, som nytkampfly.dk, må nødvendigvis basere sig på hvad alle kan læse sig.

    Og ikke på hvad man har hørt eller måske ved fordi man er placeret et eller andet sted i systemet.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    Til opfriskning fandt jeg lige to gamle NH90-indlæg. Først et indlæg fra decemeber 2010 med en række svar fra Eurocopter om hvorfor NH90 er det rette valg for Danmark og hvad der gør den bedre end konkurrenterne:

    http://nytkampfly.dk/archives/2248

    Og et par måneder senere argumentationen for hvorfor Eurocopter selv valgte at byde ind med AS565 og ikke NH90:

    http://nytkampfly.dk/archives/2313

    @T.D:: Når producenten selv kommer og siger, at det ikke er den rette til DK’s behov, så er det svært at se hvorfor vi så skulle tage den med i konkurrencen.

    Desuden synes jeg det er tankevækkende at tænke tilbage på indkøbet af redningshelikoptere omkring årtusindskiftet. Det skulle have været et dansk-norsk-svensk fællesindkøb. Vi valgte at gå solo, da vi gerne ville have en maskine med ståhøjde og hvor en båre kunne rulles direkte ind. Vi fik vores EH-101’er for flere år siden. NO og SV fortsatte sammen og valgte NH90. Det første eksemplar er netop lige ankommet til Norge og svenskerne har ganske enkelt købt en stand-in i form af Blackhawk’en.

    Det er sikkert en lækker maskine, der vil kunne løse alle mulige opgaver. Men producenten mener ikke den passer til vores behov og track record’en for levering er dårlig. Det er noget vi skatteydere bider mærke i.

  • T.D.Petersen siger:

    Tak til jer begge for sobre og til-dels faktum svar.
    Jeg vil forsøge at få min insider viden dokumenteret før det er for sent.

    Alle de mange “dårlige rygter” og få facts, kunne jo komme fra Romeo og Wildcat “footworkers” ja og ligefrem ansatte spindoktorer- lobbyister.

    For info får jeg ingen profit ell. lign hverken fra Eurocopter, EADS, eller NHI.

    vg. Tom.P

  • Andreas siger:

    @T.D.: Jeg hører mange rygter, men det er alene om de kandidater, som er en del af konkurrencen. Ikke om dem, der aldrig stillede op.

    Min viden om NH90 er alene bygget på hvad jeg har læst mig til i internationale medier.

    Det virker faktisk som om NH90 er lidt en paria internt hos de helikopterproducenter, der står bag. Eurocopter valgte at stille med deres egen Panther og ikke NH90, der produceres af NH Industries, som AgustaWestland også er medejer af. Og heller ikke hos AW så man behov for at tage den med til DK. Så hellere deres egen wildcat.

    Den var skildret på planchen med AW’s udbud af helikoptere på væggen i mødelokalet hos AW i Yeovil. Men det var kun når vi spurgte til den, at AW-folkene tog dens navn i deres mund.

  • T.D.Petersen siger:

    Helt fint Andreas, men dog med følgendene admenttments.

    Finland har også længe været tilfreds bruger af NH-90.
    Og den svenske NH-90 er netop med ståhøjde, og en lidt anden konfig.

    Pudsigt nok var jeg selv stærkt engageret i afløser for S-61 som jeg har fløjet i tusindvis af timer i, både mil. og civ. ( Easa cert part 145 B1 og B2 ) og mil cert som aut. tekniker FE, klarmelder ( Flyvendene SAR tekniker )
    Jo nu så mange år efter kan jeg vel godt indrømme at få SAR – lægerne til at highlighte NH-90 s kabinehøjde til benefice for EH-101 som jeg var knyttet til gennem AW/DK.

    Men set i bakspeglet fulgte jeg NH-90 tæt før under og efter “kampen” –
    Jeg er ikke så synderlig stolt af at have “pushet” EH-101 frem til sejr, se f.eks. på hvor mange der er flyveklare i dag !! – og til hvilken pris ? – og estimeret off. // Faktum flyvetimepris i SAR-Pacevac konfig.
    Nå jeg kan jo ikke sidde her hele formiddagen.

    Savner forøvrigt en enten e-mail / sms notifikation af nye indlæg her,

    Vg Tom.P

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Interessant debat. Jeg fulgte faktisk hele processen med helikopterne. Jeg var formand for Brugerreferencegruppen der var nedsat med henblik på at analysere og finde frem til en afløser for S-61. Jeg var i Stockholm et år. Vi tog hjem selv om der var givet noget der lignede en lodret ordre om at blive enige med de nordiske lande. Altså enige om at vælge samme helikoptertype. Det ville have været en katastrofe, hvis Danmark havde købt NH-90. Årsagen til andre af de nordiske lande valgte NH-90, vil jeg tilskrive en ualmindelig aggressiv indsats fra norsk side. De VILLE ha’ NH-90.
    Det var absolut ikke ståhøjde alene, der var afgørende. Andre væsentlige ting var hver især afgørende. F.eks. kunne en båre ikke hejses op i en NH-90, hvis den havde en udvendig tank – hvilket var nødvendigt for at kunne flyve de afstande der var krævet. Man skulle kaste tanken – altså smide den i havet eller hvor det nu kunne blive, for at kunne hejse en båre om bord. NH-90 kunne heller ikke tage ret mange personer om bord i forbindelse med f.eks. et skibsforlis i Øresund, hvis helikopteren startede med fyldte tanke fra Værløse. Så ville den ganske enkelt blive for tung. Udsynet var der også problemer med. NH-90 var absolut ikke fremragende. Inden den endelige beslutning blev truffet, blev der bl.a. foretaget testflyvninger. Resultatet blev Danmark valgte EH-101. Et godt og rigtigt valg. Der findes dokumentation for, at NH-90 ikke er/var god nok. Jeg var ikke med til den aller, aller sidste udvælgelse, men var så meget med i processessen så jeg også på et tidspunkt var i Forsvarsministeriet, da resultaterne blev forelagt for daværende forsvarsminister Trøjborg. Jeg vurderer, det på nuværende tidspunkt vil være en fornuftig beslutning, at fravælge Panther og arbejde lidt videre med Wildcat og SeaHawk. I tilfælde af NH-90 havde været med, ville jeg have sagt: Hold jer langt væk fra den. Helt det samme grundlag har jeg ikke for at udtale mig om Panther.

  • Anker Steen Sørensen siger:

    Lige en tilføjelse:
    Mig bekendt kan Panther ikke flyve under forhold, hvor overisning forekommer. Alene det diskvalificerer den, da det da ikke kan være rigtigt vi køber en helikopter der har en så enorm stor operativ begrænsning.

  • M.K. Poulsen siger:

    Nu er jeg langfra expert på området og jeg har ikke noget forhold til NH-90 , men når man nu diskuterer alle dens fejl og mangler burde man vel også lige nævne at det er en helt nyudviklet og meget avanceret helikopter.
    Jeg hæfter mig også lidt ved at det eneste andet nye militære helikpterdesign der findes , nemlig sikorsky’s S-92 / CH-148 Cyclone , også har været og er ramt af store forsinkelser, børnesygdomme og designfejl .
    Noget kunne altså tyde på at det bare er ekstremt besværligt at designe og bygge en state-of-the-art helikopter fra bunden af .
    Alle de danske helikopterkandidater er jo alle sammen opgraderede versioner af gamle og afprøvede designs, selv eh-101’eren har efterhånden 25 år på bagen (1987), så tror nu nok at nh-90 vinder på den lange bane.

  • Andreas siger:

    @M.K.Poulsen: NH90 står for Neue Hubschrauber 90 – altså som i 1990. Den var en kandidat for 10 år siden, da vi valgte EH101’ere. Dengang havde man slet ikke tænkt på Wildcat’en. Så at kalde den helt nyudviklet er vist lige i overkanten.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Hej Andreas

    Når nu salgsorganisationen bag NH90 hedder NAHEMA = NATO Helicopter Management Agency Mon så ikke NH90 betyder NATO Helikopter 90. og NFH står for NATO Frigate Helicopter.

    Og lad os så gøre os klart hvad det er for en størrelse man planlægger til brug på søværnets skibe. En fregathelikopter er en størrelse hvor en meget stor del af prisen udgøres af elektronik – til sensorer og kommunikation og modværgesystemer. Den er først og fremmest øjne og øre for sit skib – efterretningsinstrument, dernæst våbenplatform og endeligt transport helo. Så udover at se på en egnet helikopter, skal man se på en sammensvejset elektronikpakke som er FÆRDIG udviklet og funker. Her kan være mange problemer gemt har vi snart set til ulidelighed i mange statsanskaffelser. Derfor er det meget vigtigt hvad Andreas citere andet sted, at i tilfælde af Panther, så skal vi selv stå for at bygge denne pakke eller modtage en prototype. Men vi kan i hvert fald ikke sammenligne med land transportudgaven af samme type helo.
    I øvrigt er det ikke helt rigtigt hvad Cphmoose skriver ovenfor, at Australien overvejer hvad marine helikopter de skal have. Til trods for at landet har anskaffet 34 NH90 – så valgte man MH-60R som fregathelo i juni 2011. Men der går mange rygter om hvad Bundes Marine overvejer – mange nyhedshistorier går på Cyclone – vi får se.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Glemte at anføre at for NH90/NFH er der i hvert fald 2 – hvis ikke 3 – forskellige elektronikpakker – med forskellige hovedkomponenter. F.eks får Norge og Holland hver sin udgave. Norge den samme som Frankrig. Men fælles er at ingen af dem er færdigudviklet og slet ikke i brug operativt.

  • Cphmoose siger:

    @Lars-Henrik
    Sorry – min hukommelse er ikke hvad den bør være.
    Jeg havde simpelthen glemt at australierne havde valgt.
    Cphmoose

  • M.K. Poulsen siger:

    @Andreas

    Det er meget muligt at NH-90 betegnelsen hentyder til året 1990, men det ændrer nu ikke engang på at den havde “first flight” næsten ti år senere en AW’s Merlin.

    Den har derfor næppe været mere end en flyvende prototype dengang den indgik som kandidat i den danske SAR helikopter konkurrence og derfor nok ikke et realistisk bud på det tidspunkt.

    Det kan godt være at NH-90 viser sig at være en flyvende udgave af IC4’eren. Den nærmeste fremtid vil vel vise om NHI magter at få fjernet alle børnesygdommene og få styr på kvaliteskontrollen.

    Grunden til at jeg forsvarer NH-90’eren , er at jeg synes den er et spændende design. Den er netop ikke bare “ny suppe på gammel høne” , som jeg syntes de fleste af konkurrenterne er.
    NHI har heller ikke været ræd for at bruge “nye” materialer i konstruktionen og man har som de første ( såvidt jeg ved ?) valgt et 100% elektronisk fly-by wire system til helikopteren.

    Jeg ved selvfølgelig ikke om alt det nye high tech gør NH’eren til en bedre helikopter eller ej , men hvis nogen ikke tør at prøve nye teknologier når vi aldrig videre.
    I den sammenhæng virker de fleste helikopterproducenter/ designere usansynligt konservative; ja næsten bagstræberiske, sammenlignet med udviklingen af kampfly f.eks.
    I mine øjne er NH-90 derfor ikke ulig F-35 på både godt og ondt.Begge har vist sig ikke at være helt det man håbede på men er i det mindste et hæderligt forsøg på teknologisk fremskridt.

  • Andreas siger:

    @MK: Faktum er bare at FMT har ønsket “hyldevare” med så lille projektrisiko som muligt. Og her har Eurocopter meget logisk vurderet, at NH90 nok ikke var det bedste bud.

  • M.K. Poulsen siger:

    @Andreas

    Ja og jeg er for såvidt enig med FMT i den beslutning. Vi skal bare have noget der virker fra day one.

    Men det virker så bare en anelse hyklerisk at man tager Wildcat’en med i konkurrencen , for den er da om muligt , endnu mindre en “hyldevare” end NH90.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    “Men det virker så bare en anelse hyklerisk at man tager Wildcat’en med i konkurrencen , for den er da om muligt , endnu mindre en “hyldevare” end NH90”

    100% enig – eneste grund til at AW159 er med er vel at vi er “gamle” kunder i butikken. Og (tys) sig det ikke højt – ellers ville der ikke være 2 at forhandle med.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Blot for at lade pris illustrere forskellen mellem landudgaven af en helikopter og fregatudgaven idet der ind imellem synes at være usikkerhed.

    Hos Deagel opgives UH-60M som Sverige har købt, til 20 mill US$ og fregathelikopteren MH-60R til 48 mill US$

    Begge er sidste udviklingstrin til hver sin værnsgren. Og tallene skulle sætte en tyk streg under at man ikke kan sammenligne umiddelbart mellem en taktisk troppetransport helikopter og en helikopter til brug på en fregat. Det er mer kompliceret end som så.

  • M.K. Poulsen siger:

    @Lars-Henrik Arvedsen

    Der er ikke nogen tvivl om at der bliver stillet nogle andre, og strengere, krav til en maritim helikopter end der gør til dens landbaserede modpart.
    Selve flystellet er ofte ekstra forstærket og hele helikopteren bedre beskyttet mod korrosion.Og så er der selvfølgelig også landings-assistancesystemer såsom feks RAST eller HARPOON. Alt sammen ting der koster ekstra penge.

    Men i lige præcis dit ovennævnte eksempel, tror jeg at den store prisforskel mellem UH-60 og MH-60’eren nærmere skyldes de mange ekstra og stærkere sensorer (bla sonar og et bedre FLIR system),som Romeoen er udstyret med. Den er også ,i US Navy udgave ihvertfald, bevæbnet med MK54 LHT torpedoer og evt hellfire missiler.
    Tror derfor at den pris Deagle oplyser er inklusiv hele svineriet og er nok ikke sammenlignelige med en evt dansk pris.

    Jeg kan iøvrigt også at man på FMT’s hjemmeside nu ikke nævner noget som helst om (tung) bevæbning på de nye “skibsbaserede” helikoptere . Og da vi nok heller får brug for sonaren og de andre ASW orienterede sensorer, kan jeg bedst forestille mig en dansk pris tættere på den svenske blackhawk end på US navy’s Romeo.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @M.K. Poulsen

    Hvis det var en ren sømilitær transport helikopter man havde ønsket sig, så var det nok ikke MH-60R FMT havde udvalgt som kandidat, men nok mere sandsynligt MH-60S eller noget helt andet.
    Jeg tror at Romeo er valgt specielt for sine sensorer, og sammenbygningen af disse med en god kommunikationspakke.

    Derimod er der HELT sikkert ikke våben med i en evt pakke.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @M.K. Poulsen

    M.h.t. at man ikke får brug for ASW – så kan man fundere over at alle 5 nye skibe har antiubåds torpedoer og skrogsonar for ubådssøg.

    Men der er da tænkt i besparelser på ASW udstyr.

    http://www.australiandefence.com.au/archive/lm-develops-mh-60r-variant

    &
    (http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/131860/raytheon-wins-%2480m-for-alfs-sonar-for-australia.html)

  • Tom Petersen siger:

    Utroligt at ANKER STEEN SØRENSEN kan dømme NH 90 som ubrugelig, når så mange lande har valgt så mange eksemplarer.

    Vil det sige at alle dem som har valgt NH 90 er tosser ??
    Men du ved åbenbart bedre, og på hvilken baggrund.
    At du har været et helt år i STO, uden noget resultat er da lidt tankevækkende, eller hyr ??
    At du peger på AW og Seahawk, tyder jo på at du er “downdated,og ikke updated”
    Prøv at følge lidt med. Besøg fabrikanterne,flyvendene enheder. Flugrevue, Ingeniøren m.m.
    vh TDP

  • Tom Petersen siger:

    Ifølge NAHEMA, EADS, og NHI – så står NH for NATO HELICOPTER, vh Tom.P

  • JM siger:

    Tom – Hvis du ikke kan undlade dine udfald mod andre personer i dine indlæg, kan du så ikke helt lade være med at skrive dem? Vi har faktisk haft en god debat baseret på fakta indtil du begyndte at ‘bidrage’.

    Der er ingen der siger at alle de lande er tossede, men når vi nu er i den hypotetiske del af diskussions skalaen; mon så alle de lande havde valgt NH90 hvis de vidste den først ville blive fuldt operationel 15-20 år senere? Næppe.

  • j.w.nielsen siger:

    Seahawken er ikke så god i de kolde luftlag omkring aktis som der er meget fokus på nu og panteren er alt for lav til det den skal bruges til der oppe men der imod er wildkatten bygget over samme stel som lynxen den er bare modaniceret lidt og så skal der heller ikke laves om på skibene der skal sejle rundt med dem…

1 Trackback or Pingback for this entry

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *