Intet nyt fra kampfly-fronten

23. december 2011

Tidligere forsvarsminister Gitte Lillelund Bech har i Folketinget spurgt nuværende forsvarsminister Nick Hækkerup om hvornår vi skal genoptage arbejdet med at se på nye kampfly. Som en lille julehilsen til alle interesserede leverede Hækkerup i går et fuldstændig nyhedsløst svar, hvor der dybest set bare står; at der absolut intet nyt er på den front. Det er fortsat planen at træffe et typevalg i denne forligsperiode. Det vil altså sige frem til 31/12-2014. Hvis vi kigger på hvad der skete dengang det var planen at træffe et typevalg i april 2009, så udsendte forsvaret i august 2005 en såkaldt Request for Information (RFI) til JSF, Gripen, Eurofighter og Rafale. De første tre meldte tilbage med en positiv tilkendegivelse, mens Rafale valgte ikke at ville deltage, da de mente JSF var valgt på forhånd. I efteråret 2007 blev Projekt Nyt Kampfly-kontoret i Forsvarskommandoen oprettet, i december 2007 trak Eurofighter sig ud med samme begrundelse som Rafale og i maj 2008 nåede Boeing i sidste øjeblik at komme med i konkurrencen med deres F-18 Super Hornet.

Så hvis der skal træffes et typevalg senest i efteråret 2014, så skal vi til og i gang. Særligt hvis nye kandidater skal lukkes ind i konkurrencen. Det vil i så fald kræve en ny RFI og svar herpå fra producenterne inden Projekt Nyt Kampfly version 2.0 kan gå i gang med at vurdere flyene. Mit bedste gæt er derfor, at forsvarsministeren giver bolden op i foråret næste år, når helikoptervalget er snævret ind til to kandidater og kontraktforhandlingerne er i gang. At vente til en egentlig kontrakt med den ene er underskrevet i sommeren er for længe.

Om Eurofighter (og i princippet også andre) får lov at deltage, er fortsat uafklaret. Ifølge svaret er Kammeradvokaten ved at se på det spørgsmål. Det har sandsynligvis noget at gøre med hvordan udsættelsen fra marts 2010 skal fortolkes juridisk. For nye deltagere er sikkert på jurasprog ensbetydende med at der er tale om en ny konkurrence og ikke en udsættelse af en eksisterende konkurrence. Og det vil uden tvivl møde modstand fra de tre nuværende deltagere og deres jurister.

Jeg hæfter mig desuden ved meldingen om at de tidligere analyse viste, at F-16 flyene kunne flyve 2-4 år længere end oprindeligt planlagt. Det var dog før den mere end seks måneder lange Libyens-mission. Det interessante opfølgende spørgsmål fra en MF’er kunne være om de prognoser stadig holder stik, og hvor mange flyvetimer til brug for eventuelle Syriens- Iran- og Nordkorea-missioner der er plads til, hvis vi stadig skal kunne flyve F-16 i 2-4 år mere end oprindeligt planlagt.

Endelig skriver ministeren, at ”typevalget af kampfly indtænkes i regeringens ønske om at optimere indkøb og eventuelt samkøbe med andre lande. I den sammenhæng vil tillige muligheder for samarbejde med andre lande om træning, uddannelse, teknologisk videreudvikling, vedligeholdelse mv. indgå.”

Da det kommende Gripen-land Schweiz ikke er NATO-medlem, og da nordmændene langt fra har underskrevet den endelige kontrakt med Lockheed Martin (LM) om JSF’erne, kunne det give mening at hidkalde Eurofighter, der bl.a. flyver i Tyskland, UK, Italien og Østrig i dag. F-18 Super Hornet bruges kun af australierne og US Navy. Sidstnævnte er dog så stor en bruger, at det stiller Super Hornet stærkt. Men hvis 2012 indbefatter at LM får strammet alvorligt op på JSF-programmet og at Norge og Holland sætter ”pen to paper” på JSF-kontrakter, så er JSF pludselig tilbage i førersædet.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

25 Comments for this entry

  • M.K. Poulsen siger:

    Kan man ikke dømme politikerne ude for nøl ?…;-)

    Spøg til side, så er det selvfølgelig fornuftigt lige at se tiden an, især hvis man ikke er helt tilfreds med udbuddet, men det kan ikke være rigtigt at det skal tage næsten et årti at vælge det fly vi vil have.

    Efterhånden som tiden går bliver kandidaterne jo ældre og ældre, og specielt “the super bug” F/A-18’eren er ved at være gammel i betrækket.
    Jeg betvivler ikke at det er et fantastisk fly nu , men eftersom der kan gå indtil 2020 inden vi får flyene leveret, har jeg svært ved at se at den skal kunne holde sig relevant i yderligere 30-40 år.
    Ved godt at gripen og evt Eurofighter heller ikke er helt nye, men som design da ihvertfald 15 år nyrere en hornet’en,. Selv om E/F modelen er bygget i 95 så hører den designmæssigt stadig til i 70’erne.

  • Kenneth siger:

    Som varande svensk så är jag så klart “part i målet”. Det verkar på mig som om vissa danska politiker/militärer har målat in sig i det amerikanska F-35-hörnet. Gud ske lov att jag inte har med militära inköp att göra, men jag hade hållit mig så långt ifrån F-35:an så långt det bara går. Om Gripen NG, som en del hävdar bara är en “pappersprodukt”, vad är då inte F-35:an??? OK, den flyger, men det är nätt och jämt. Ser man på helheten med otaliga förseningar, fördyringar samt alla fel den fortfarande är behäftad med. Och väl de kommit tillrätta med allt elände så kvarstår ett alldeles förbannat dyrt flygplan över åren.

    I Norge kommer de bara att ha råd med en (1 !) stycken militärflygplats och de diskuterar tydligen att på allvar, det som Danmark redan har gjort, skrota sitt ubåtsförsvar… Lägg därtill övriga nedskärningar i försvaret. De hade hoppats på att få sälja sin utmärkta sjömissil till F-35:an. Nu har de tydligen fått beskedet att amrisarna ska utveckla sin egen robot! Norrmännen lär visst inte ens få tillgång till mjukvaran så de kan hänga på sin egen utvecklade sjömissil…

    Schweiz gjorde klokt i att välja Gripen NG, OM det hela nu går igenom alla kvarnar? Alplandet får ett mycket dugligt och avancerat flygplan till ett mycket förmånligt pris både i inköp och driftskostnader räknat över tid. De får dessutom pengar ÖVER till annat!!!

    Skulle nu Danmark – OCH vår käre redaktör Andreas… – inte välja Gripen NG så gå för Eurofighter och ge faen i det amerikanska F-35-skitet. Ni kommer bara att binda ris åt egen rygg!

    Sanna mina ord kära danska grannar – OCH skattebetalare.

  • Someone siger:

    @Kenneth
    Om jag bara kunna hitta “gilla” knappen… :-)

  • GD siger:

    Forskellen (indtil nu) på Gripen E/F og NG har været at den første har været en videreudvikling på A/B/C/D flystellet, motor og elektronik til en rolle der passer til Sverige, Ungarn, Tjekkiet, Sydafrika. NG har været den tungere udgave, med længere rækkevidde og større nyttelast, tilbudt til lande der deltager i internationale operationer, DK, Norge, Holland. NG vil derfor have et modificeret flystel, så der kan tages større last uden at slide voldsomt på flystellet.

    Det vil være at forvente at det er E/F udgaven Schweiz bestiller. Selvom det ser ud til at NG er en del af det SAABs meget fleksible tilbud.

    Nordmændene behøver ikke kildekoden (“mjukvaran”) til JSF. Våben og andet integreres ved UAI – Universal Armaments Interface – en snitflade der kan sammenlignes med USB. Der skal således kodes “drivere”, men det kræver altså ikke adgang til kildekoden.

    Det er nok en stråmand at penge sparet på fly bliver overført til andre grene – er pengene sparet er de væk.

    Det er heller ikke fordi det svenske forsvar ikke har måttet holde igen, for at holde Gripen i luften.

  • Someone siger:

    @GD
    Det forekommer at der er noget du har misforstået. Betegnelsen E/F er det svenske flyvevåbens betegnelse for Saabs kommercielle navn NG eller Next Generation. E/F eller NG er en tungere udgave og er en evolution af den tidligere airframe.

    Diskussionen vedrørende de eksisterende brugere af C/D versionen og hvorledes den udgave eventuelt kan videreudvikles til noget der minder om E/F specifikation er en hel anden. Man har i den sammenhæng kigget på muligheden for at retro-fitte så meget som muligt af den på Gripen Demo afprøvede teknologi, samt at lade Volvo Aero opgradere den eksisterende motor, RM12, til tæt på samme specifikation som GE F414G motoren, som skal anvendes i E/F (eller NG) versionen. Tricket i at gøre dette på C/D versionerne er, at motoren ikke ændrer størrelse ved modifikationen og derved kan den eksisterende airframe beholdes, men samtidig kan man opnå større trykkraft. Udover det, sikrer det også Volvo Aero lidt længere ud i fremtiden i forhold til deres virke indenfor militært anvendte turbinemotorer. Volvo Aero får, som tingene ser ud nu, ikke meget indflydelse på GE F414G motoren.

    Lige en add-on til GE F414G motoren: det er muligt, at man vælger at anvende F414 EPE motoren i stedet for, se mere her:

    http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3A27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3A98ca66c5-16cc-44a7-bfa3-45d1436e826f&plc

    Mht. at “svenskerne ikke har måttet holde igen, for at holde Gripen i luften”, kan du eventuelt underbygge dette? Gripen platformen er ofte refereret til, som værende den billigste platform at holde operationel af fagpressen.

    Interessant citat fra Schweizerne:
    “The Gripen had both the lowest acquisition costs and lower 30-year life-cycle costs by far, says Maurer. The procurement program is likely to cost less than 3 billion Swiss francs ($3.3 billion).”

    Kilde: http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/11/30/awx_11_30_2011_p0-400145.xml

    Mvh.

  • GD siger:

    @ Someone

    Det er fint for mig hvis jeg har misforstået hvad SAAB lægger i NG begrebet. Tilbage står så bare at E/F er den “lette” udgave, mens NG er den “tunge”. Og det er den “tunge” der er blevet tilbudt til DK, Norge, Holland.

    Jeg er, som jeg har skrevet i en tidligere kommentar på denne blog, fuldt klar over at alle nye Gripen bliver med F414G. RM12 er ikke i produktion mere. F414G, sammen med den nye AESA radar og ændringer på luftindtaget, er dette det eneste sikre.

    Schweizerne har i mine øjne købt det rette fly til deres behov. Luftforsvar over Schweiz. Ændringer af flystellet for mere fuel, højere MTOW og hvad der ellers hører med til NG er tilkøb der ikke ikke giver noget retur på Schweizernes investering!

    Derfor er det sandsynligt at de lægger sig i halen på det svenskes flyvevåbens løsning: E/F. Det holder prisen nede. Det er den samme model som jeg har foreslået i en anden kommentar for DK, i fald vi reducerer til et afvisningsberedskab på f.eks. 16 fly. (Her kunne nye F-16 være lige så godt.)

    Om Sverige: der har været rigeligt med infighting det sidste halve årti, når der skulle skæres ned i det svenske forsvar, så jeg ved ikke hvor man skulle begynde. Det morsomme er naturligvis at det altid er de andre værns materielinvesteringer der er gøgeungen – et eksempel kunne her være hvordan der skydes efter JSF i Norge (og USA).

    Ikke desto mindre er det svenske flyvevåben reduceret til 100 fly, på trods af at de bruger et fly der er udviklet og supporteret in-house!

    At Gripen er signifikant billigere end Rafale og Eurofighter, skulle helst ikke være en stor overraskelse.

    De tal jeg har set fagpressen forholde sig til er leverandørydelser på Gripen C/D (E/F).

  • L-H Arvedsen siger:

    I må undskylde – men mig forekommer det absurd at forestille sig Gripen i en dansk sammenhæng – Grundlæggende skal der en fagperson til for at se forskel på en Gripen NG og det fly, der fløj sin første flyvning 1980.
    At forestille sig DK skulle indføre et 40 år gammelt design i 2018-2020 – Et design som dernæst skal kunne funke tilfredstillende i yderligere ca 30 år. Hvis man virkelig tror det har sin gang på jord, bør man skifte sin pejlemærker. Gripen NG er vel at sammenligne med hvad vi kender fra bilverdenen – et par år før en model går ud af prod, så kommer der en “Face lift” model. Det er som regel den bedste der endnu er lavet, men det er stadig den gamle model, som ikke indeholder alt det nye.

  • GD siger:

    Der er ikke tale om et “facelift” når man går fra den lette til den tunge model. E/F er et facelift.

    E/F er en point defence fighter – den er ikke bygget rutinemæssigt at bære tunge våbenlaster på lange togter. Du slider flyet op.

    NG er en “strike fightered” udgave af E/F. Flystellet er ændret så den kan udføre den rolle som flyvevåbener som DK, Holland og Norge har efterspurgt. Længere rækkevidde, mere våbenlast.

    De har motor og avionik til fælles, men der er forskelle, der øøger omkostningerne for kunden.

    Eksempler:

    E/F kan dykke ned i eksisterende lagre og produktionslinjer for aerostructures (til flystellet). Med NG står den første kunde kun med sig selv som aftager af nyudviklede dele.

    Udvikling af luft-jord kapacitet. Integration af nye våben. For at bruge for eksempel SDB II eller Brimstone står du som kunden med et ønske om offensiv kapacitet som hovedaftageren. Der skal udvikles luft-jord modes til den kommende Selex radar, som kan bruges til våbnets målfatning, separationstest, mv. Så man må finde ud af hvem der skal betale.

    I luft-luft er svenskerne taget teten og er ved at integrere (betale) Meteor på Gripen. Det er indsats på omkring 200 mio. Euro, hvis jeg husker rigtigt!

    Så når der bliver stukket en pris ud til Schweizerne på 3.3 mia. dollars, taler vi som om den relativt off-the-shelf E/F eller er der bygget NG omkostninger ind i prisen?

    Det er det SAAB og Schweiz skal til at forhandle om.

    Bemærk at E/F og NG er lige farlige i et luftforsvar, så hvis man kun er interesseret i dette, hvilken model er så mest effektiv til prisen?

  • L-H Arvedsen siger:

    @GD
    Jeg spørger – er der udviklet et nyt flystel? Eller er den Gripen vi taler om GRUNDlæggende det samme flystel, som fløj første gang i 1980, men med modifikationer. En indskudt sektion med en tank, og indfæstning af hovedhjulene er flyttet, som vel nok det mest ophidsende. Resten er jo blot montering af “off the shelf” udstyr som er kommet på markedet i designets levetid.

    Et andet ,der taler mod Gripen er totalt forventet byggede fly af den model vi eventuelt ville blive tilbudt -og hvem der får dem – altså prisen på udvikling af flyet og hvor langt i front en sådan udvikling vil være, og om udviklingen af nyt vil ske til rette tid. Jeg ser styk tal langt under 10% af konkurreterne. Og at nyudvikling vil halte langt bagefter i tid med hvad det ellers bør være.

  • GD siger:

    Grundlæggende nyt flystel? Det er jo et spørgsmål hvor man sætter grænsen. I min optik er NG et nyt flystel, men med genbrug. Sammen med de ændringer du nævner, er det for mig afgørende at der rutinemæssigt kan flyve med meget mere vægt! Flystellet for E/F er stort set nok at betragte som samme som i ’80.

    Ja, du påpeger jo at man kan stå med et forældreløst fly, dvs. man er den eneste kunde af variant på 30 stk (man må formode de 10 svenske af samme variant er identiske – vil Sverige så drifte dem eller parkere dem i et hjørne i en hangar? Eller sælge dem som reservedele senere?).

    Denne problemstilling har jo bidraget til en del usikkerhed om levetidsomkostninger – f.eks. i Norge. Der skal findes en indkøringskunde. Derfor er det superspændende hvad schweizerne lægger sig fast på.

    Jeg mener der kan laves en case for at lægge sig i halen på svenskerne på det fly de tager i drift, _hvis_ DK lægger sig på en minimalmodel med 16 fly til afvisningsberedskab og intet andet.

    Kravene til internationale operationer er meget anderledes.

  • M.K. Poulsen siger:

    I den forbindelse kunne det jo være på sin plads at tage en debat, om det i det hele taget er nødvendigt at opretholde et afvisningsberedskab mere.
    Har lidt svært ved at se den trussel der gør at vi absolut SKAL bibeholde den.
    Russerne har trods alt ikke været vores fjende i mere end 20 år og bliver det næppe igen lige foreløbigt.
    Og hvad der lige præcis skulle ske ved at lade dem flyve igennem dansk luftrum, ved jeg heller ikke. Den info de evt kan få ved en overflyning kan de jo få fra google earth eller deres egne satelitter.
    Syntes i det hele taget konceptet med suverænitetshævdelse er en anelse malplaceret i vore dage. Danmark har ikke reelt kunne forsvare sig selv de sidste 200 år , og det er der ikke nogen der ikke godt ved, det være sig vores venner, fjender, naboer og ikke mindst os selv.
    Så hvem er det til for ?
    At bruge 10-20 milliarder på en håndfuld fly der ikke skal lave andet en at jage en “Bear” væk engang i mellem , virker derfor ikke bare halvhjertet men direkte uansvarligt.

  • L-H Arvedsen siger:

    @M.K. Poulsen

    Det var meget billigere med Mogens Glistrups telefonsvarer – så lad os få den indført.

  • GD siger:

    Man kunne remse nogle punkter til refleksion op.

    1) Vi er forpligtede gennem NATO til at håndhæve suveræniteten i DK luftrum. Er det realistisk at afvige fra dette?

    2) Skal man kunne stille med reelle bidrag til out-of-area opgaver?

    3) Den frække: det regionale trusselsbillede. Case: Finland. Tjek links, Finnerne har indkøbt eller undersøger indkøb af følgende de sidste to år:

    – NASAMS II jord-til-luft missilsystem
    – 600 Stinger missiler (>100 missilgrupper)
    – 70 JASSM langtrækkende stealth krydsermissiler af nyeste funky slags.

    http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2011/finland_11-42.pdf
    http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2011/finland_11-37.pdf
    http://www.defenseindustrydaily.com/Finland-Updating-Its-Air-Defense-Systems-05398/

    I forbindelse med JASSM står der (ganske usædvanligt)i pressemeddelelsen:

    “Finland intends to integrate the JASSM on its F/A-18C/D aircraft. Finland’s acquisition of JASSM is intended to modernize its current aircraft munitions suite and counter potential threats.”

    Det finske flyvevåben er så ikke beregnet til operationer i varme lande…

    Spørgsmålene er så:

    3a. Har lande bare et lille stykke væk fra DKs kyster et helt andet syn på tingene end det i DK gældende “her fra sofaen faldt muren i 1988, og det var /the end of history/”?

    3b. Skal DK være være regionalt solidarisk og være del af en indirekte strategisk dybde (konventionel afskrækkelse/stabiliserende) for andre lande i regionen?

    Som sagt, hurtige tanker, især 3 er kontroversiel, men lad os da vende det.

    (Historien om NASAMS til Finland er skulle forresten være at EWSP jammerne på finnernes F/A-18 havde for nemt ved at tage fusen på de russisk leverede BUK-11, så det blev skrottet!)

  • M.K. Poulsen siger:

    @ L-H Arvedsen

    Ja han var nu jo sjov ham glistrup 😀 , men alt for extrem for dansk politik. Syntes dog lidt at vi idag mangler politikere, der som ham, ikke er ræd for at gå i mod strømmen og komme med nye ideer. Nå nok sidespring..
    Jeg tror nemlig du misforstår mig ….jeg er absolut ikke modstander af forsvaret og mener faktisk at det nuværende budget er alt for lille i forhold til de opgaver man har pålagt det.
    Mit ovennævnte indlæg er egenligt et forsøg på at forklare at jeg syntes at penge brugt på national(geografisk) forsvar er mindre end optimalt.
    Jeg er overbevist om at den bedste måde realistisk forsvare Danmark på, er gennem aktive og betydelige bidrag til en internationale forsvarsaliiance(r). I øjeblikket er det nok mest NATO der er relevant, men også en eventuel nordisk militæralliance syntes jeg kunne være interessant.

  • GD siger:

    Hej M.K. Poulsen

    Jeg skrev dette, men det afventer bedømmelse på grund af links, så een gang til med fiksede links. Sæt h i stedet for *.

    ***

    Man kunne remse nogle punkter til refleksion op.

    1) Vi er forpligtede gennem NATO til at håndhæve suveræniteten i DK luftrum. Er det realistisk at afvige fra dette?

    2) Skal man kunne stille med reelle bidrag til out-of-area opgaver?

    3) Den frække: det regionale trusselsbillede. Case: Finland. Tjek links, Finnerne har indkøbt eller undersøger indkøb af følgende de sidste to år:

    – NASAMS II jord-til-luft missilsystem
    – 600 Stinger missiler (>100 missilgrupper)
    – 70 JASSM langtrækkende stealth krydsermissiler af nyeste funky slags.

    *ttp://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2011/finland_11-42.pdf
    *ttp://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/2011/finland_11-37.pdf
    *ttp://www.defenseindustrydaily.com/Finland-Updating-Its-Air-Defense-Systems-05398/

    I forbindelse med JASSM står der (ganske usædvanligt)i pressemeddelelsen:

    “Finland intends to integrate the JASSM on its F/A-18C/D aircraft. Finland’s acquisition of JASSM is intended to modernize its current aircraft munitions suite and counter potential threats.”

    Det finske flyvevåben er så ikke beregnet til operationer i varme lande…

    Spørgsmålene er så:

    3a. Har lande bare et lille stykke væk fra DKs kyster et helt andet syn på tingene end det i DK gældende “her fra sofaen faldt muren i 1988, og det var /the end of history/”?

    3b. Skal DK være være regionalt solidarisk og være del af en indirekte strategisk dybde (konventionel afskrækkelse/stabiliserende) for andre lande i regionen?

    Som sagt, hurtige tanker, især 3) er kontroversiel, men lad os da vende det.

    (Historien om NASAMS til Finland skulle forresten være at EWSP jammerne på finnernes F/A-18 havde for nemt ved at tage fusen på de russisk leverede BUK-11, så det blev skrottet!)

  • M.K. Poulsen siger:

    Hej GD

    1): Jeg er helt sikker på at NATO til hver tid hellere så at vi var i stand til altid at bidrage med 6-8( eller flere) kampfly til internationale missioner, frem for at vi kun ville være i stand til at udføre afvisningsberedskab i DK.
    Iøvrigt er vi ifølge NATO også “forpligtiget” til at bruge mindst 2% af bnp på forsvaret og det ser man da tydeligvis igennem fingre med at vi ikke gør.
    2): JA!!!!
    3): Nu mener jeg ikke at man kan sammenligne Finland og Danmark overhovedet. Finnerne har af historiske årsager et meget anstrengt forhold til russerne, og uanset om frygten for “røde ivan” er berettiget eller ej så er faktum at de 2 lande grænser op mod hinanden.
    Og da ivan jo har invaderet én gang er det vel naturligt at man ser på russen med en smule skepsis og forbereder sit forsvar derefter. Hvilket også kan ses på at Finland har det suværent største forsvar i norden.
    Iøvrigt har jeg under mine udsendelser til afghanistan haft fornøjelsen af at snakke med en del finske soldater, og hvad jeg kunne forstå på dem er man så småt igang med at orientere sig mere mod internationale opgaver og dermed følge i DK’s fodspor.
    3a): Ja! …at Finland (og Sverige) har været så fokuseret mod truslen fra øst skyldes deres umiddelbare nærhed på USSR/Rusland.( Nåja Vinterkrigen i 1939 spiller jo nok også ind i Finlands tilfælde :-)
    Begge lande er iøvrigt i gang med en omfattende transformation og omorganisering af deres respektive forsvar alá DK , dog er SE nået noget længere i processen en FIN.
    3b): Ja det mener jeg absolut vi skal. Men hvordan og i hvilket omfang er jeg mere usikkert på.Meget afhænger nok af hvordan det kommer til at gå i europa i den nærmeste fremtid og hvordan vi vælger at forholde os til EU samarbejdet.

    Puha!..et langt og lidt vrøvlet svar/ bud på nogle hurtige tanker…håber ikke det var alt for kedsommelig læsning.:-)

  • GD siger:

    1) Et afvisningsberedskab er så trods alt mere synligt og håndgribeligt end 2% målet. Det er noget noget mere politisk fall-out.

    2) Jeg mener så at vi pt. yder et reelt bidrag af kampfly. 4-6 fly der kan sendes ud når som helst i et halvt år – også til skarpe oopgaver. 2-4 fly der kan sendes ud en gang hvert 3 år giver ikke mening for vores allierede. Så bliver f.eks. UK selv nødt til at købe kampflyene i stedet for at udvikle købe og drifte de nøglekapaciteter. Det kan godt være det ser billigere uf for DK, der skal så bare betales et andet sted! Desuden manglede der jo også kampfly i forbindelse med Libyen-aktionen… Her hjælper det jo niks at Ungarn, Tjekkiet, Østrig står med et dusin fly hver…

    3) Det var nu ikke meningen at sammenligne DK med Finland. Det var mere et eksempel på at synet på tingene er anderledes hos vores naboer. Jeg kunne også have brugt Norge, eller de baltiske lande, der først fik en NATO operationsplan efter krigen mellem Rusland og Georgien.

    Men som Qvortrup sagde: “kan du ikke forklar’ det, kan du ikke forsvar’ det”. Og de danske skatteydere kan nemmere forholde sig til skattelettelser eller mere velfærd – alt efter politisk ståsted – og det er jo bestemmende for hvad der kan lade sig gøre.

    Med en solid 2)’er har man så dog også – inden for rimelighedens grænser – dækket 3) af. IMV.

    Jeg tror så et regionalt samarbejde er mest realistisk inden for NATO, men Sverige og Finland er så ikke medlem.

  • L-H Arvedsen siger:

    “Qvortrup sagde: “kan du ikke forklar’ det, kan du ikke forsvar’ det”. ”

    Nu er det jo lidt vrøvl for forklaring kræver ofte et vist minimum af viden hos den der skal forstå. Og det er ofte ikke tilfældet i dagens DK. Hvor bl.a. den historiske undervisning er blevet forvrøvlet side Ritt var undervisningsminister – således at de fleste indtil en alder af lige godt 40 år ikke har fået den samme grundforståelse, som de der er fra det forrige undervisningssystem. Desuden har folk, der har levet hele deres barn-, ungdom og voksenliv under den kolde krig, nok et andet syn på tingene, end folk der har det meste af deres liv efter den kolde krig.

    Men en hel del mennesker har om truslen sagt at de tider vi lever i minder om tiden i 1920-erne med krise og arbejdsløshed – Og i Rusland har de et laaaangt fra politisk modent system – På samme måde som det var i Tyskland i 1920-erne. I Tyskland fik de så en “stærk mand” – det gjorde de også i det tidligere Jugoslavien, hvem siger at der ikke kan dukke sådan en op i Rusland.

    Forsvarsudgifter er en forsikringspræmie, som en brandforsikring på huset. Du véd ikke hvilken slags brand der kommer – så du må gardere dig. Og så er vi så heldige at have tegnet en gruppeforsikring v.hj.a. NATO.

  • M.K. Poulsen siger:

    1) Det kan du så desværre have ret i , det er dog irrelevant i forhold til hvordan NATO(USA ser på det.

    2) Jamen jeg er helt enig. 12-16 fly alá østrig/ schweiz er alt for lidt. Tror på at vi ud af en pulje på feks 40 fly , godt kan magte at have 8 stk udsent af gangen.

    3) Fair nok, forsøgte bare at påpege at der er masser af praktiske, politiske, historiske og geografiske grunde til at FIN/NO/SE og Baltikum har et noget andet syn på regionaltrusselsbilledet end DK.

    Mht Qvortrups dumsmarte bemærkning, har han kun ret fordi der ikke hverken er en politisk eller offentlig/folkelig debat omkring Forsvaret i DK. Ingen debat om hvad forsvaret skal bruges til, hvad størrelse det skal have og hvordan det skal se ud ….Folk er ligeglade fordi de ikke ved noget om det.

    Billedet i medierne omhandler jo kun skandalerne , dødsfaldene og de dårlige nyheder, og ikke noget om hvor meget nytte vi som nation har af Forsvaret som institution.
    Den kæmpemæssige udenrigspolitiske goodwill og indflydelse som vores internationale engagement kaster af sig , hører man heller aldrig noget om.

    For ikke at tale om den erhvervsmæssige gevinst både i form af eksportaftaler og hi-tech arbejde til dansk forsvarsindustri, , men også at Sergentskolerne og hærens officerskole leverer en betydelig mængde af dygtige og erfarne ledere og mellemledere , til det danske erhvervsliv. Folk ved det bare ikke fordi der ingen debat er.
    Se bare på nettet , selv NO og SE har adskillige debatforumer, blogger og hjemmesider der omhandler forsvar og strategi, politik og internationale spørgsmål.
    I Danmark ?….0, Nada, zero ..det findes ikke.
    Der er ganske vist et par hjemmesider med lidt billeder, links og et nyhedsfeed, og hvor man lige klapper sig selv lidt på skulderen, men de er dårligt bsøgt og der er INGEN debat whatsoever og det syntes jeg er en skam.

    ( Hvis jeg skal være helt retfærdig er der faktisk et par udemærkede hjemmesider /blogs herhjemme…nemlig den her og så Johnny Balsveds “Flådens Historie” ,der desværre ser ud til at være gået lidt i stå . Man må beklageligvis konstatere at de tiltrækker et meget begrænset publikum)

  • Cphmoose siger:

    Egentlig bør vi jo nok holde os til fly og helikoptere da jeg går ud fra at Andreas primært er fascineret af ting som kan flyve og ikke af sikkerhedspolitik.

    Men en af de store forskelle på DK og Sverige / Norge er at deres forsvarschefer årligt afleverer militærfaglige anbefalinger som politikere og borgere så kan forholde sig til. I DK må vi generelt nøjes med et tandløst kompromis fra en forsvarskommision ca. hver tiende år.

    Det er svært både for borgere og politikere at debattere formål, opgaver og prioriteringer når forsvaret officielt ikke har ment noget i offentligheden siden man engang i 80’eren forsøgte at forklare politikerne at man ikke kunne forsvare Sjælland med en enkelt brigade.

    Men for nu at vende tilbage til kampflyene.
    Så vil det være interessant hvis SAAB’s pr folk i DK vil være så venlige at oplyse Andreas og resten af DK hvad det er for en Gripen udgave man har besluttet at købe i CH og hvilke konsekvenser det får i Sverige.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    @moose: Så længe tonen er sober må I for min skyld gerne diskutere sikkerhedspolitik. Det relaterer sig jo kraftigt til kampflyene.

    Jeg spørger dem med det samme.

  • M.K. Poulsen siger:

    Ja jeg kom vist til at gå lige langt nok off-topic, og det beklager jeg selvfølgelig.

    På den anden side så er valg og indkøb af kampfly, ihvertfald i mine øjne, da ret så meget en sikkerhedspolitisk beslutning.

    Vil mene at diskussionen om de respektive flys egenskaber er en smule meningsløs , hvis man ikke først har taget stilling til hvad flyene skal bruges til.

    I den sammenhæng kan man vel sige at hvis vi forsat skal have et af europas mest aktive og deployerbare flyvevåben, så er det nok ikke Sverige,Schweiz og co vi skal satse på.

    Uanset at det sikkert bliver et fantastisk kapabelt fly, tror jeg heller ikke at Gripen NG (E/F ?) kan tilbyde de samme samarbejdsfordele mht reservedele og opgraderinger som F-35 (eller Eurofighteren for den sags skyld).

  • Lars Jakobsen siger:

    Først må man definere målet (Forsvaret opgaver), og dernæst midlet (kampfly).

  • Someone siger:

    @GD
    Hvad er nedenstående?

    (h)ttp://www.news.admin.ch/NSBSubscriber/message/attachments/25029.pdf

    (h)ttp://www.saabgroup.com/en/Air/Gripen-Fighter-System/Gripen-for-Switzerland/The-Gripen-Fighter/

    Den “tunge” eller “lette” udgave? Og er den til Schweizerne?

    Nedenstående er omtrenteligt det jeg beskrev tidligere. Teknologi retrofittet har ikke meget at gøre med E/F eller NG airframen; med andre ord, E/F og NG ER den såkaldt “tunge” airframe. Til information er Gripen blevet “tungere” over tid, lige fra A/B til C/D specifikationen. Fuldstændig på linie med F-16 i forskellige varianter og block versioner. Beef-uppet af den gamle RM12 motor, muliggør at man kan komme meget tæt på E/F eller NG versionen med de eksisterende C/D versioner, men uden E/F airframen.

    “Saab is working on a demonstrator model to act as a bridge to a next-generation Gripen that could fly in 2015. The demonstrator aircraft has a more powerful GE F414G engine, delivering 20 percent more thrust and 40 percent greater range, and has 10 weapon pylons compared with eight on the C/D. Maximum takeoff weight rises 2 metric tons to 16 tons.

    The new aircraft would have an AESA radar, satellite communications and video link. The technology developed for the new-generation Gripen could be retrofitted to the C/D models.”

    Kilde: (h)ttp://www.defensenews.com/osd_story.php?sh=VSDF&i=3625513

    Enten så er der et tilfælde af endeløse baner af ignorance eller også taler vi bare forbi hinanden.

    Mht. svenskernes besparelser er det vel ikke meget anderledes end det vi har været igennem i danmark de sidste 10-15 år og processen fortsætter. Vi har bare prioriteret lidt anderledes i vores besparelser, men turen til RDAF’s fighter wing kommer formentligt også. Udover det, kan det så siges at være negativt, at de investerer i videreudviklingen af deres platform? Er det ikke altid det der er panikspørgsmålet? Vil de støtte deres eget fly eller ej? Indtil videre ser det ud til det, så det skal de vel ikke klandres for…?

    @L-H Arvedsen
    Gripen havde first flight i slutningen af 1988, så vidt jeg husker… Ikke 1980…

  • I love it when people get together and share opinions.
    Great blog, continue the good work!

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *