Gripen vinder i Schweiz

1. december 2011

Det svenske kampfly Gripen tog i går stikket hjem i konkurrencen om at blive Schweiz’ nye kampfly. Svenskerne vandt foran Eurofighter og Rafale. Afgørelsen kaster en bombe ind i den danske konkurrence, som flere forventer bliver igangsat igen i første halvår af 2012.

Adskillige folk, mig selv inklusiv, har længe dømt Gripen stort set ude af den danske konkurrence, da listen over kunder til Gripen NG-versionen indtil i går var ikke-eksisterende. Salget af 22 fly til Schweiz giver Gripen-kampagnen et ordentlig skud selvtillid, men jeg tvivler på at det kommer til at gøre den store forskel herhjemme. Schweiz er ikke NATO-land og udsigterne til at Gripen får andre kunder er meget ringe. De røg ud fra Indien og den brasilianske konkurrence trækker ud i en uendelighed. Den konkurrence tror jeg bestemt heller ikke de kan vinde. Her vil storpolitik betyde, at franske Rafale eller amerikanske F-18 Super Hornet løber med sejren.

En game changer kunne være det meget lidt realistiske scenarie, at Norge og Holland definitivt vender ryggen til JSF, opgiver at levetidsforlænge F-16’eren og inviterer de to andre EPAF-lande Danmark og Belgien til et puljekøb af Gripen-fly. Men med den medfart nordmændene gav Gripen skal man være jubelsvensker for at tro på det. Og nordmændenes ydmygelse af svensken er også blevet noteret herhjemme.

Den schweiziske afgørelse er naturligvis et stort nederlag for Eurofighter, der produceres i nabolandet Tyskland. Eurofighter vil som bekendt gerne tilbage i den danske konkurrence, som de forlod i 2007. Men de hængende mundvige i München kan om få dage blive afløst af store brede smil, hvis europæerne vinder den mere end 120 fly store indiske konkurrence, hvor de står tilbage i finalen med den anden schweiziske taber, Rafale. Her blev Gripen, Super Hornet, F-16 og en russer lempet ud.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

20 Comments for this entry

  • Cphmoose siger:

    I Sverige taler man om at ordren er ca. 22 mia svenske kroner værd. Hvad der virker som mange penge i en dansk sammenhæng.

    Plus at Sverige nu hænger på løftet om at anskaffe 1O NG (E/F) Gripen hvis et andet land købte Gripen NG.

    Cphmoose

  • Andreas siger:

    Aviation Week skriver 3,2 mia USD, svarende til 18,5 mia DKK, svarende til 840 mio. DKK per styk. Men det er altid svært at sammenligne priser, da vi ikke kender de præcise aftaler omkring træning, uddannelse, reservedele og andet.

  • GD siger:

    Robert Wall, også Aviation Week skriver 3 mia. schweizer franc (CHF). Det er 18.1 mia. DKK. Så kan man springe mellemregnen i USD over.

    *ttp://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/awx/2011/11/30/awx_11_30_2011_p0-400145.xml&headline=Gripen%20Beats%20Rafale,%20Typhoon%20for%20Swiss

    Jeg tror det væsentligste for DK ved denne handel – hvis svejtserne stemmer for den – er nok at det giver arbejde til samlelinjen i Linköping to år mere.

  • Cphmoose siger:

    Jeg synes der er flere ting ved handlen som er interessant.

    1. Det giver en pris indikation som er til at tage og følge på i forhold til Eurofighter som blev dømt for dyr ud fra en samlet militær prioritering i CH.

    2. Der er sendt ret stærkt politisk signal i CH – Nej det er ikke den sejeste / bedste flyver. Men det er den vi har råd til hvis vi stadig skal have en hær.

    3. Det at der findes en aktuel pris (fra et land uden korruption og politiske hensyn) der er brugt som beslutningsgrundlag her giver danske politikere noget at forholde sig til. DK er trods alt ikke Norge hvor forsvarschefen fornylig sagde: Nej Jeg ved ikke hvad JSF koster. Det afhænger af hvad der sker i USA men det er stadig den flyver vi vil have. Og vi går ud fra at politikerne indretter budgettet efter det.

    4. 18-20 Mia er den smertegrænse man har snakket om i DK.
    Og det endda før forsvarsministeren fik det fikse ide at spare 3 mia om året. Hvis det beløb kun muliggør 22 fly så skal forsvaret og ministeren i gang med en yderst interessant prioriteringsdiskussion. Ministeren er jo kommet til at sige at han ser Libyen indsatsen som et fremtidigt benchmark. Og det er næppe realistisk med fx 24 fly.

    Cphmoose

  • L Jakobsen siger:

    Så et overslag på kun prisen er:

    Gripen: 840 mio stk – tilbud for 2 år siden: 900 mio stk.
    http://ing.dk/artikel/106159-gripen-det-bedste-valg
    Det er noget billigere end de tilbød os for knap 2 år siden.

    JSF: 800 mio stk(uden motor)
    http://ing.dk/artikel/118502-ballade-om-norges-jsf-koeb

    F-18: kan jeg ikke finde noget om….

  • Andreas siger:

    @moose:
    ad1) Helt enig. Et valg med prisen som den væsentligste afgørende faktor er til stor inspiration for de danske politikere. De tænker helt sikkert i samme baner.

    ad2) enig. Men skal DK stadig have tre værn? En diskussion ingen politikere tør tage, da der ligger mange følelser og arbejdspladser gemt her. Men personligt synes jeg hæren skulle sløjfes og afløses af fire Apache-helikoptere. Er nok mere effektive i Afghanistan end 600 fodtudser. Og rederierne burde selv betale for Aden-beskyttelsen. Så søværnet skulle reduceres til en kystvagt. Flyvevåbnet: 30 kampfly til air policing og arktis og et medlemskab af Strategic Airlift Capability, der råder over to C-17’ere. Flere C-130’ere ville ikke batte noget ved humanitære indsatser. Og så nye VIP-fly.

    ad3) Fed kommentar fra den norske forsvarschef. I Europas Saudi-Arabien er det vel fair nok at sige, at man gerne vil have det fedeste stykke legetøj. De har råd til det.

    ad4) Netop. Det centrale spg. til politikerne, når de ligger sig fast på et antal, er hvordan opgaverne skal prioriteres.

    @L Jakobsen:
    Der er vel heller ikke langt mellem 900 og 840, når man tager højde for svingende valutakurser. F-18 har sagt 750 mio. DKK til mig. Men igen. Det hele handler om hvad producenten mener er indbefattet i prisen. Det varierer altid. Har spurgt Gripen hvad der er indeholdt i den schweiziske pris.

  • GD siger:

    JSF prisen er inkl motor. Ing.dk refererer til Canada, hvor det blev banket fast med syv-tommers søm at det var inkl. motor. Ligeledes er Norges beregninger TCO og LCC – begge er inkl. motor.

    Hvad Gripen E/F inkluderer er ikke forhandlet på plads. Det gælder både avionik og flystel (NG eller E/F). Jeg formoder det er en “all options exercised” pris som er offentliggjort. Det ser dog ud til at ligge på plads at alle nye Gripen får F414G.

  • GD siger:

    Letter to the Editor
    SUBJECT: “Canada’s F-35: Engines not included”
    Ottawa Citizen

    13 June, 2011

    Dear Editor,
    This is further to a recent article and associated headline in your newspaper that unnecessarily and incorrectly stated that the F-35 acquisition does not include engines, which is contrary to a response provided by National Defence that clearly stated engines are indeed included.
    Since the July 2010 announcement, the Department of National Defence has been open with Canadians about the facts surrounding this important acquisition. To this effect, officials have given numerous media interviews, conducted technical briefings across the country and appeared before Parliamentary committees.
    Canada has committed $9 billion for the acquisition of F-35 aircraft. This amount has consistently included the complete aircraft with engines, weapons, supporting infrastructure, initial spare parts and training simulators. The F-35 will enable the Canadian Forces to operate effectively against the evolving threats of the 21st century, at home and abroad, for the next 40 years or so.
    National Defence has a clear record of providing Canadians with answers on such basic facts as the inclusion of an engine in an aircraft. The Department would have hoped that such facts would be clearly presented to your readers.
    Sincerely,

    Dan Ross
    Assistant Deputy Minister – Materiel
    Department of National Defence

    http://www.forces.gc.ca/site/pri/2/pro-pro/ngfc-eng.asp

  • GD siger:

    Yderligere blander Ing.dk LCC og UPC sammen. De 800 mio. pr styk inkluuderer alle ydelser købt af Lockheed Martin over 30 år, mens de 375 mio. NOK er for selve købet af flyene.

    Aftenposten.no er en rigtigt dårlig kilde.

  • Cphmoose siger:

    @GD

    Jeg har opgivet et følge med i den Canadiske diskussion, men det er dog interessant at de ikke mener at man kan sammenligne den Canadiske og den Norske pris.

    http://www.huffingtonpost.ca/2011/12/01/f–35-canada-norway-costs_n_1123483.html

    Hvis det ikke er muligt at sammenligne Canada, Norge og Australien i forhold til pris på det basalt set samme fly så er danske politikere jo ude af stand til at træffe en informeret beslutning. Og politikerne (og de to andre værn) vil aldrig kunne sikre sig mod efterfølgende uundgåelige regninger på nødvendig logistik.

    @Andres

    For min skyld kunne man tage 2 C-17 over ulandshjælpen og så låne dem ud til FN og NGO’er når forsvaret ikke behøver dem.

    Behovet for strategisk lufttransport er dog logisk forbundet med at have en hær / søværn der er deployeret langt borte fra DK. Så hvis du fjerne de to værn behøver du ikke andet end C-130 til lidt Grønland og ad hoc nødhjælp.

    Kamphelikoptere er noget rod. Dels koster de en formue at anskaffe og vedligeholde. Apachen er i forhold til sensorer og selvbeskyttelse næppe mindre kompliceret end F-16 men du skal operere den fra en pløjemark eller en ørken tæt på frontlinien og ikke fra et hotel på en ø i Middelhavet. Vil du kunne deployere 4 – taler vi sikkert en struktur med 16-20 Apacher. Og dels passer kamphelikoptere dårligt ind i mange politikeres forestillinger om at danske soldater kun skyder igen når de er blevet skudt på.

    Læg mærke til at Norge / Sverige altid har prioriteret kampfly frem for kamphelikoptere.

    Men du har da i øvrigt ret i at Helle og Willy har brug for en G550 så de ikke står tilbage for deres svenske kollegaer.

    Cphmoose

  • GD siger:

    @cphmoose

    Selvfølgelig kan man ikke sammenligne priser. Der er forskelligt omkostningsniveau i de to lande, man har forskelligt anvendelsesmønster, antallet a baser, udviklingsprojekter (f.eks. NSM). Nordmændene har inkluderet nogle hundedyre ombygninger af baser og anden infrastructur (milcon), etc, etc.

    Præcis det samme gør sig gældende for Gripen. Schweiz er nok kun interesseret i den lette luft-luft udgave af Gripen (E/F), mens DK er nok vil være mere interesseret i bomb-truck/strike fighter udgaven af Gripen (NG).

    Det er billigere med afvisningsberedskab som anvendelsesmøster (Schweiz) end at have et beredskab og træne til luftkrig i varme lande.

    Prisen for JSF i USA stiger og falder med hvor mange baser de planlægger at operere fra, milcon igen.

    Så hver enkelt kunde beregner sine egne omkostninger med input fra producenten, der for tæller hvad de skal have for producenten ydelser der svarer til kundens behov (pris). Så beregner kunden hvad det samlet vil koste ud fra deres ønsker til anvendelse, træning, kapacitet (omkostning).

    Når 2/3 af de samlede levetidsomkostninger bliver afholdt i kundens land (primært lønomkostninger) betyder det noget at Norge har verdens højeste lønninger!

  • GD siger:

    Huffington sammenligner også Norges TCO med Canadas der er er redegjort for her:

    http://www.forces.gc.ca/site/pri/2/pro-pro/ngfc-fs-ft/comparison-comparaison-eng.asp

    Bemærk at Canada, Norge og Australien stort set bruger samme beregningsmodel (og nok også DK), men lander på forskellige tal – de har forskellige forudsætninger. Norge omkostninger findes endnu mere detaljeret på deres forsvarsministerums hjemmeside.

    Pentagon er ved at indføre samme type beregningsmodeller (efter australsk forbillede), da deres nuværende tilsyneladende ikke holder så godt.

    Det har forresten voldsomt stor indflydelse på initialanskaffelsen _hvornår_ kunden køber – dette er også meget forskelligt fra land til land.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Før man falder helt i svime over at Gripen er valgt i Schweiz, mangler man jo endnu at se handlen endeligt i hus for SAAB, det er endnu ikke en done deal, jvf f.eks.

    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/130824/swiss-gripen-choice-queried.html#

    Og så er det jo erstatning for veteranflyet F-5 ikke som erstatning for landets F-18

  • Someone siger:

    @GD
    Så vidt jeg ved, er JAS-39 E/F Gripen SwAF’s navn for Saab’s komercielle navn Gripen NG. Umiddelbart ser det ud til, at du er af en anden opfattelse. Er det noget du kan uddybe?

    Udover det, er det relativt tørre facts at projektet indregnet 2400 JSF’ere til USA koster godt og vel 380 mia. USD. Fra dette kan fratrækkes ca. 56 mia. USD som er rene udviklingsomkostninger. Derefter skal der set fra vores stol af, regnes med en eller anden middelkurs for USD de sidste 30 år (det er vidst nok sådan man finder den kurs man handler til i den sidste ende) og lad os bare sætte den til 5,50 krone / USD over den periode, så er det nok også lavt sat… Dvs. at fratrukket udviklingsprisen på JSF koster den stadig over 700 mio./stk. OG DET ER DEN PRIS USA SKAL GIVE. Der er til information en regel der dikterer, at amerikanerne ikke må sælge isenkram billigere til udlandet end den pris de selv giver. Med andre ord: Vores pris kan ALDRIG blive under minimum 700 mio./stk… Og kom så bare med argumentationen om, at det jo indbefatter typer af JSF som vi ikke skal have osv osv osv… Men USA skal tjene penge på den i den sidste ende… Så prisen bliver tårnhøj!

  • Andreas siger:

    @moose: Tankerne om Apache-helikopterne var mest affødt af, at jeg så fire ovre hos AgustaWestland :-) Politikernes forventning om at danske soldater kun skyder hvis de bliver skudt på, lyder lidt “1990’ernes Balkan-missioner”-agtigt. Vores meget fremadtrædende rolle i både Irak og Afghanistan vidner om en lidt anden moderne politikertilgang.

    Min pointe var at fire Apacher sikkert kunne gøre lige så stor eller større skade på Al Quada som 600 fodsoldater. Så det var ikke et spørgsmål om Apache eller kampfly, men snarere om fodsoldater eller kamphelikoptere. Og selvom de er dyre i drift, så kan man vel få et par stykker for det det i dag koster at drive hæren og have 600 soldater udsendt.

    G550 har alle dage stået øverst på min ønskeseddel til den dag jeg vinder i Lotto (chancerne ville måske være større hvis jeg rent faktisk spillede Lotto). Men hvis man skal skille sig lidt ud fra pøblen af business folk og svenskere, så skal vi op i en BBJ eller A319VIP. En til Kongehuset og en til statsminister/udenrigsminister suppleret med 2-3 G550’ere til den øvrige regering. De skal naturligvis ikke være mili-grå, men hvide med Dannebrog og våbenskjold. Og H.M. Dronningens monogram på Kongehusets flyver.

    Hvis vi havde penge som nordmænd talte vi selvfølgelig om en 787 i VIP-konfiguration.

  • GD siger:

    @ someone – hvad amerikanerne afholder af omkostninger i forbindelse med deres projekt er stort set ligemeget for DK, da DK i praksis køber til marginalomkostningen.

    Det er er derfor URF er den eneste faste pris for partnerne (pt. 65-70 mio USD (2011)). DK har en fast aftale om hvad vi bidrager med til udvikling etc.

    Hvor mange fly amerikanerne bygger er også ligegyldigt. Det der betyder noget, er at man køber dem de år hvor de koster 70 mio dollars og ikke 110 mio. dollars – og så er det ligegyldigt om der bliver bygget 2000-3000 fly.

  • GD siger:

    Lige for at tilføje: vi kommer altså ikke betale for ting amerikanerne køber – derfor bliver det meget billigere!!!

  • For newest news you have to visit internet and on world-wide-web I found this website as a most excellent site for newest updates.

  • Highly energetic blog, I enjoyed that a lot. Will there
    be a part 2?

  • It’s remarkable designed for me to have a web site, which is valuable designed for my knowledge.
    thanks admin

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive offentliggjort. Krævede felter er markeret med *