Det danske forsvar og politiske system går ikke i takt med vores amerikanske allierede når det kommer til ballistisk missilforsvar. Det står klart efter forsvarsindustriens årsmøde i denne uge, hvor både forsvarets ledelse og den øverste repræsentant i Danmark for USA’s regering talte.

Søværnet har fået nok at se til med det områdeluftforsvar – som de så længe har ønsket sig – og den antiubådskapacitet, som begge indgår i forsvarsforliget.

Som vi har beskrevet tidligere, så er Danmark stadig “committed” til en dag at levere en sensorenhed til NATO’s ballistiske missilforsvar, sådan som vi lovede på topmødet i Wales i 2014. Men fra at være meget fokuseret på en skibsbaseret sensor og gå nogenlunde målrettet frem mod det, så har vi sat tempoet ned for at tage tingene ét skridt ad gangen og i første omgang analysere, om vi overhovedet skal vælge den skibsbaserede løsning eller gå med en landbaseret løsning.

Det forklarede chefen for Marinestaben, kontreadmiral Torben Mikkelsen, og kommandør Per Bigum Christensen, der er chef for den maritime division i Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) onsdag eftermiddag foran mere end 300 repræsentanter for den danske og udenlandske forsvarsindustri.

Kun ganske få timer senere holdt Deputy Chief of Mission ved den amerikanske ambassade i Danmark, Laura Lochman, den såkaldte ”dinner speach” ved middagen. Lochman – der var standin for den influenza-ramte nyudnævnte ambassadør Carla Sands – brugte de første omkring fem minutter af sin tale på at tale om netop ballistisk missilforsvar – skibsbaseret missilforsvar vel at mærke. Om hvordan USA stadig forventede, at Danmark holdt sit løfte fra 2014 og leverede på dette. Enten kun med sensorkapacitet eller med både sensor og ”shooter” kapacitet. Altså evnen til ikke bare at opdage ballistiske missiler, men også evnen til at skyde missilerne ned.

Danmark har leveret et ganske fornuftigt forsvarsforlig, hvor vi øger den procentandel af BNP, som vi bruger på forsvaret. Det er stadig ikke to procent, men vi kravler der op ad. Vi får antiubådskapacitet, opbygger en brigade og begynder sågar at se på muligheden for en dag at udstyre fregatterne med krydsermissiler. Noget som USA og UK i dag er de eneste NATO-lande, der har.

Så egentlig burde amerikanerne give os en pæn del ros. Det gjorde Lochman da også senere i talen. Men inden da var altså gået fem minutter med en kraftig understregning af, at de altså gerne så, at vi stadig husker at levere på missilforsvaret.

Det blev så efterfulgt af en lille passus med ros for især at opbygge antiubådskapacitet og brigaden, inden hun vendte sig mod det andet ømme punkt, som også er med til at lægge en dæmper på rosen fra storebror på den anden side af Atlanterhavet. Og det er naturligvis vores ganske små skridt op ad mod de to procent af BNP, som Donald Trump meget tydeligt har sagt, at han gerne ser NATO-lande bruge på forsvaret. Sådan som vi alle sammen har lovet hinanden at gøre.

Med det nye forsvarsforlig kommer Danmark til at løfte sig fra de nuværende 1,14 procent af BNP til 1,3 procent i 2023. Fremad, men ganske langsomt. For langsomt efter USA’s mening. Til sammenligning lægger den franske præsident Macron op til at tilføre det franske forsvar rigtig mange penge i de kommende år, så landet når 2-procents målet i 2025.

Der bliver altid lyttet godt efter og tolket på budskaberne i de forskellige lejre, når der bliver talt ved den slags begivenheder. Ikke mindst de udenlandske våbenproducenter lytter til og tolker på udmeldingerne fra det danske forsvars øverste generaler og admiraler. Flere af de amerikanske våbenproducenter var da efterfølgende også godt tilfreds med at den tydelige danske opbremsning blev mødt med et meget kontant modbudskab fra USA’s øverste repræsentant i Danmark.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

50 Comments for this entry

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “Med det nye forsvarsforlig kommer Danmark til at løfte sig fra de nuværende 1,14 procent af BNP til 1,3 procent i 2023.”

    Tager dette højde for inflation og vækst i BNP?

  • E. Petersen siger:

    @>SEH

    ja det siger “de kloge” men jeg kan ikke helt få det til at passe

    Vi skal ende på ca 28,3 milliarder/år i 2021 efter NATO opgørelse(2,3,3 efter DK opgørelse) og med 2% real vækst årligt giver det et BNP på 2281 milliarder kr. i 2021.

    Det giver 1,24% så man har vredet regnestokken noget for at nå 1,3% med mindre man regner 1,5% gns. vækst.

  • Simon Petersen siger:

    Som jeg har sagt hele tiden, så vil enhver, grundig og objektiv, analyse nå frem til, at det skibsbaserede bidrag er det bedste og mest fleksible bidrag til et BMD system. Og så skal man ikke glemme, at det skibsbaserede bidrag er det eneste bidrag, der har potentiale for at kunne blive en shooter på et tidspunkt. Det har det landbaserede bidrag ikke.

    Så der er, for mig, intet overraskende i, at USA melder ud som de gør. De ved naturlligvis også, hvad de vil kunne få ud af et skibsbaseret bidrag vs. et landbaseret bidrag.

  • E. Petersen siger:

    Selvfølgelig skal vi opfylde det mål når vi har lovet det og i bund og grund er missiler den eneste våbenkapacitet der kan true Danmark de kommende årtier.

    Men USA og andre store NATO lande bruger ofte følgende postulat til at tryne små lande og stille krav til deres militærbudgetter som ikke er sammenlignelige.

    “Til sammenligning lægger den franske præsident Macron op til at tilføre det franske forsvar rigtig mange penge i de kommende år, så landet når 2-procents målet i 2025”

    ja tak

    i 2025 vil 20% af den franske budget gå til deres Atomvåben som de selvstændigt råder over – det skal Danmark ikke betale til så er vi 1,6% af BNP.

    Frankrig bruger mindst 10% af deres militære kapacitet på Ikke NATO relaterede områder jvf egne egoistiske interesser i Sydamerika/Fjernøsten/Afrika.

    Det skal også trækkes fra så er vi på 1,4% af BNP.

    Frankrig understøtter deres våbenindustri med milliarder af USD årligt. bare i THALES/SAFRAN/EADS er der 130000 ansatte. Man kan rolig trække yderligere 10% fra som kan anses som intet andet end statsstøtte = ikke NATO relateret bidrag.

    så er vi på 1,2% af BNP

    Danmark bidrager med 1,2% til NATO lige så meget som Frankrig med 2% og måske endda mere.

  • Halken siger:

    Danmark har ikke leveret et fornuftigt forsvarsforlig. Reelt set hæver vi kun budgettet 2 mia/år over den næste forligs periode. At mange af pengene ligger i sidste del, gør at man regneteknisk når en højere stigningsprocent, men der er ingen garanti for at der er 90 mandater til at føre den stigningstakt videre om seks år… Det er fugle på taget. Det reelle stigningstakt er 2 mia kr eller ca 10% om året, når de fordeles ud. At snakke om 20% er tom politikersnak, for det er reelt kun det sidste år, og så har de første fem år ligget meget under, dvs i snit en mia. Totalt set får de 12 mia ekstra over de seks år, og det er 2 mia/år.

    Samtidig skal vi også se på den økonomiske vækst. Jo stærkere vækst, jo mindre bliver væksten i forsvarsbudgettet relativt, og vi er inde i en periode med god vækst.

    Aller sidst er det værd at nævne at det ikke er så mange penge når man kigger på ønskelisten der følger med.

    Uanset så er det rart at US kalder dem lidt til orden. Ubådjagt er fint, men det er en distraktion i forhold til det som er vigtigt. Man kan håbe at de med tiden kommer på andre tanker mht ubådsjagt og giver det videre til en ny korvet-klasse, som bygges fra starten til ubådsjagt i kystfarvand som det danske er. Kig evt til Finland.

    Områdeluftforsvar er en god ide, men det bliver mere relevant i kombination med BMD på fregatterne. En opgradering af skibenes radar sammen med indførelse af SM6 vil reelt kunne gøre det ud for BMD og AAA over en stor del af Danmark. Sverige har ikke kunne gøre det samme, så de har lige investeret 12 mia kr i Patriot systemer, og Polen noget tilsvarende, for at kunne beskytte deres sydlige områder mod russiske missiler. Det efterlader et hul i antiluftforsvaret og det er Danmark. Så vi ender med at være det svageste led i forhold til både konventionelle og kernevåben missiler.
    Med en opgradering af radar’ne på alle tre fregatter for måske 1,5-2 mi plus de SM2 og SM6 der allerede delvist er sat penge af til i det nye forlig, så kommer vi næsten lige så langt som Sverige for 12 mia kr.
    Vi skal altså investere 900-1,2 mia mere end der er afsat for at drage nytte af den fordel som vores geografi og fregatter giver i forhold til et landbaseret antiluft-system.

    Så må vi se om politikernes snak om Iskander kun er snak, eller om de også kan se lyset. Jeg er bange for at de flådefolk der snakker om en landbaseret sensor ikke kan se ideen.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Danmark har ikke lovet at vi vil nå 2% af BNP i 2022/23. Vi har lovet at vi ville stoppe nedskæringer og begynde at arbejde hen imod 2%. Men med væksten i BNP, så vil det have lange udsigter – eller aldrig ske. Hvis vi derimod lå på cirka 1,5% så ville meget se lysere ud. Og passe til trusselsniveauet.

    Hvis man tilsvarende sørgede for at tiltrække folk i stedet for som jeg kan læse mig til ikke tage vare på det væsentligste at folk får de fri perioder de skal have, og at det er tiltrækkende at være i firmaet, så enheder har det normerede antal folk når de skal være operative..

    Uden tilstrækkeligt med søgning af uddannede mennesker kan man købe alt det fine isenkram man vil, det vil bare være forgæves. Men måske er det det de vil det nuværende kleresi i ledelsen af dansk forsvar – Ødelæggelse af officersuddannelser, nedlæggelser og sammenlægninger.

  • Halken siger:

    @LHA

    Bestemt. I alle de finde ord og store indkøbslister, så er der ikke nævnt noget om en ekstra besætning til fregatterne eller SVNs generelle mandskabsproblem.

  • E. Petersen siger:

    selvfølgelig skal overenskomster overholdes og vil man have gode kompetente medarbejdere betyder lønnen også en del.

    Men fakta er bare at, forsvaret må indrette sig efter samfundet og ikke omvendt og her kræves effektiviseringer konstant, så skal der 117 mand til en IH fregat i dag er løsningen lige så enkel som andre steder, man rationaliserer processer og arbejdsopgaver, så skibet kan sejle med 80 mand i stedet, så er den ekstra besætning på plads.

  • E. Petersen siger:

    Og som tidligere nævnt er det russiske “nytår” overstået. Festen er slut og de økonomiske tømmermænd banker på.

    Et sted det er tydeligt at se er deres indkøb af kampfly.

    http://www.ponarseurasia.org/article/russian-air-force-procurement-plans-0

    Indkøbet er nu halveret i forhold til 2014.

    Og man skal huske de russiske stel er typisk kun dimensioneret til 6000 timer, hvilket svarer til 37 stel efter vestlig målestok.

  • GD siger:

    Rusland har købt 560 nye kampfly over de sidste 10 år. Det er faktisk flere kampfly end NATO har i Europa øst for Rhinen. Tyskland (251), DK (30), Norge (46), Polen (111), Rumænien (38), resten (ca. 60).

    Og der er meget skrot i mellem f.eks. 32 Su-22 i Polen og 26 MiG-21 i Rumænien. Udtjente MiG-29 i Bulgarien, Slovakiet. Og det er en flink sammentælling af NATO kampfly…

  • GD siger:

    OK, jeg glemte Holland (54). Til gengæld har Tyskland kun 224 kampfly.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    nej det har købt 476 stk.

    De 560 er på kontrakt til 2022 (lige nu har de f.eks 107 SU-34)

    Og af de 476 stk skal du trække 95 træningsfly fra (Yak-130) så er du på 381

    og mig 29 kampflyene var et nødkøb fordi Algeriet ikke ønskede at modtage flyene – de var for ringe så det er tvivlsomt hvoir brugbare de er.

    SU-27 SM3 er opgradere gamle SU-27 – men flyet udgik til fordel for SU-30/35 programmerne.

    Og så står der direkte

    the Russian Air Force is planning to have at least 700 fighter aircraft in active service.

    Jeg har oplevet den kolde krig hvor Sovjet kunne stille med 7000-8000 kampfly så man må sige med 700 kampfly i 2025+ er der ikke meget at frygte mod hele NATO´s styrke

  • GD siger:

    @ EP

    Hvr kan du se kontrakterne løber til 2022? Det er en 10-årig periode inkl perioden før 2012. Med mindre du tænker på “…based on a new contract to be signed in the near future.” Så alle de andre kontrakter der underskrives de næste er ikke emd i regnestykket.

    Du mener så at russerne bygger 90 kampfly over de næste 5 år (15 om året). Tag lige et kig på figuren igen. 🙂

    “At least 700 fighter aircraft in service”

    Det er mange, og mere specifikt: det er nok! Pt er der kun 130 moderne NATO kampfly inden for rækkevidde af Baltikum

    (Det er vel ligemeget at de kunne stille med 7-8000 fly under den Kolde krig. Dengang havde NATO også flere fly)

    Hvis “in service” er kriteriet, så skrumper NATO øst for Rhinen betragteligt. Hele Su og MiG serierne skal til skrot og erstattes af færre fly (eller ingenting). Antallet af Tornado triller støt dernedaf, mens kun ½-2/3 af EF flåden er “in service”.

  • GD siger:

    rettelse

    “Så alle de andre kontrakter der underskrives de næste fem år ikke emd i regnestykket.”

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Ny er der kun 68 aktive SU-35 de sidste er ikke bygget endnu.

    “Du mener så at russerne bygger 90 kampfly over de næste 5 år (15 om året). Tag lige et kig på figuren igen. 🙂”

    SU-35 kontrakten er frem til og med 2021 mens SU-34 er færdig med ordre i 2020 så kan der komme mere, men ingen ved noget endnu og de har indtil videre erstattet SU-24 i forholdet 1:3 (SU35/SU24), hvilket vidner om hvor meget Rusland rent faktisk må beskære deres kampflyarsenal.

    “Det er mange, og mere specifikt: det er nok! Pt er der kun 130 moderne NATO kampfly inden for rækkevidde af Baltikum”

    Rækkevidden betyder lige så lidt for mig som det faktum der skal stå 6 F-35 i USA. F.eks. har USA F-15 i Baltikum lige nu. Kampflyene kan flyttes

    Og hvis vi lige ser på dette issue mht. til DK, sættes de få landingsfaciliteter ud i Kalingrad kan intet russisk kampfly nå dansk jord før det må vende hjem.

    Der er også bare 340+ Tranche II+III EF fly + 150+ Rafale. De fleste F-16 er updated og så kommer F-35 i en jævn strøm til Europa nu.

    Så der er næsten nok i forholdet 1:1 uden USA´s hjælp og med dem er med USA i baghånden er Rusland håbløs underlegen.

    “Hvis “in service” er kriteriet, så skrumper NATO øst for Rhinen betragteligt. Hele Su og MiG serierne skal til skrot og erstattes af færre fly (eller ingenting). Antallet af Tornado triller støt dernedaf, mens kun ½-2/3 af EF flåden er “in service”.”

    Enig – det bunder også i min generelle skepsis omkring kampfly for de fleste forsvarsbudgetter at Cost/benefit ikke hænger sammen mere med de levetidsomkostninger.

  • E. Petersen siger:

    Og den russiske økonomi vil fremadrettet blive presset ekstremt med baggrund i disse 2 kurver

    http://www.unz.com/wp-content/uploads/2018/01/russia-births-deaths-increase-1946-2017.png

    Det mest skræmmende for Rusland selv( og senere for os) er, at for den europæiske del af Rusland er det langt værre og kun de muslimske regioner holder faldet på et mindre kritisk niveau.

    https://www.unzcloud.com/wp-content/uploads/2018/01/russia-life-expectancy-1959-2017.png

    Modsat DK har Rusland slet ikke forberedt sig på dette problem.

  • GD siger:

    Det er værre end som så.

    Hvis vi siger at de mest reproduktive kvinder i Rusland befinder sig i alderen 22-32 år, så kan man på befolkningspyramiden erfare at de pågældende årgange født 1986-1996 er på lidt over 1 mio. kvinder.

    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8a/Russia_demographic_pyramid_2017-01-01.png

    Flytter vi vinduet 10 år frem for kvinder født 1996-2006, er årgangene ca. 650.000 kvinder.

    Dvs. at selvom de russiske kvinder i den fødedygtige alder får lige så mange børn per kvinde, så vil de alligevel opleve et yderligere fald på 35-40% om 10 år…

    Så kan Rusland ikke være en stormagt. Det giver ikke mening at Putin bruger sin økonomiske eller politiske kapital på at konfrontere Vesten med at være spielverderb.

    Et alternativ for Rusland kunne være at få flere borgere ved at overtage territorier. For eksempel antydes det af Rusland mener det er en misforståelse af Baltikum er uafhængige stater, og Ukraine er jo ikke et rigtigt land med en national identitet, så man kan jo bare tage stumper og erklære det for hellig russisk jord. 😀

  • GD siger:

    Spielverderber.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen

    Den der med at man kan i en uendelighed blive ved at skære ned med en fast procentdel – det er da vist kun blandt de mest grønne og uvidende DJØFFER i finansministeriet at man kan tro på den. De er jo som regel totalt uvidende om hvordan systemet virker der hvor de forlanger nedskæringer.

    Thetis skibene er oprindelig designet til 61 mand – men har nu nominelt 49 – Hvis man har kunne hyre så mange, ellers sejler de med 3,4 eller 5 mindre. Det er ikke holdbart, de vil i redningsoperationer ikke have den forudsatte udholdenhed.

    USN har jo i 2017 netop 17 menneskeliv og flere hårdt sårede på basis af det tankesæt man bruger i Finansministeriet. Nedskæring i mandskab, og nedskæring i uddannelse.

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Nu er det så ikke meget DJØF i det jeg siger. Som altid har jeg typisk hentet informationer fra diverse kilder der arbejder med de ting

    og fakta er følgende

    https://edition.cnn.com/2017/07/18/politics/uss-gerald-ford-commissioning-sneak-peek/index.html

    http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/defence/11833043/Dreadnought-2050-Heres-what-the-Navy-of-the-future-could-be-sailing.html

    USA´s krydsere havde i versioner efter WWII 1000+ mand ombord . Det er løbende reduceret til i dag 400 og US Navy bygger nu destroyere til erstatning med 250 mand om bord osv.

    Nu har jeg studeret det danske forsvar fra sidelinien og kan bare se en forsamling at ledere der hyler op om, hvor hårdt det er osv.

    Jeg siger bare velkommen til den verden vi andre arbejder i. De arbejdsopgaver man var 5 til i går skal der 4 til i dag og 3 til i morgen. Så enkelt er det ellers overlever du ikke.

    Og jeg skriver intet sted der skal skæres i uddannelse tværtimod vil du have de bedste folk koster det og det tvinger dig til at effektivisere konstant så du har råd til dette.

    Verdens største containerskibe sejles i dag af 10-12 mand nonstop 365 dage om året. Der er selvfølgelig ekstra opgaver på et inspektionsskib, men hvis man ikke kan klare det med max 37-39 ekstra mand om bord er den helt gal et andet sted.

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Hellig russisk jord.

    Ja problemet er nok bare at der ikke er mange i Ukraine på nær de 8 millioner russere (-3 på Krim) der synes det er så god en ide og så bliver overstiger ressource behovet (mandskab/penge) nok gevinsten med mindst en faktor ti.

    Skal russerne gøre noget skal de forsøge at lokke nogle unge russere fra Ukraine til Rusland med løfter om job/billige huse m.m.

    Og så lige angående hvor slemt det står til med antallet af russiske kvinder i alderen 22-32. Seneste problem er rige kinesiske mænd der tager på ferie i Rusland for at få en kone for derhjemme er skævvridning(mand/kvinde) helt i top pga. etbarnspolitikken :-).

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    og et systemskifte hvor man så har reduceret mandskabet med en faktor 4 ved at redefinere opgavespektret og bruge ny teknologi og derved skabe en ultra fleksibel platform.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Independence-class_littoral_combat_ship

    https://thediplomat.com/2017/08/us-navy-littoral-combat-ship-fires-harpoon-missile-near-guam/

    den erstatter

    https://en.wikipedia.org/wiki/Oliver_Hazard_Perry-class_frigate

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E.Petersen

    Nu er det ikke så mange hangarskibe i den danske flåde, så sammenligning den vej er jo bare grotesk. På samme måde er det jo fjollet at henvise til det nu på det nærmest kasserede forsøg fra USN’s side på at kopiere vores ide med Standard Flex. De kunne ikke lave deres opskrift så tingene funkede. Ofte er USN’s forsøg på at bruge andres ideer endt i “for mange kokke der fordærver……..”

    Holdningen i USN er nu at man vil prøve at glemme de der “Littoral Combat” skibe, og bruge en allieret flådes tegninger af en fregat, så man hurtigt kan få rigtige skibe, med små besætninger, som US’s NATO allierede har det. (Og også vores).
    Et af de forspring vi bl.a. har haft er at vi har kunnet bygge på de faglige uddannelser. Tilsvarende systemer har man ikke brugt “over there” – og det har betydet at vores besætninger er fleksible og kan udføre flere opgave. Men IKKE samtidigt.

    Men at skære blindt ned på besætningsstørrelse, uden fagligt kendskab til hvad det medfører, virker jo ikke særligt tillokkende eller intelligent. Skibene skal være bygget til det man ønsker af dem – Og enhver af de europæiske mariner vil gøre alt de kan for at spare folk. At hævde det modsatte er at benægte fakta.

    Og det min overbevisning at man kommer til at føre noget af den tabte viden tilbage til officers uddanelserne – Det nåde de ikke i US før de mistede 17 mand.

  • christian beier siger:

    Ruslands luftvåben vil i en krig mest blive sat in i områder hvor de har dække fra Deres luftværn.
    EN gammel doktrin fra den kolde krig.

    Til gengæld har doktrinen altid været et massivt missil angreb.
    Og her er især Iskander et stort problem.

    Iskander er et 5 generations missil, og kræver stor teknik at få ram på.
    Et kraft radar system både på land og vand og reelt også i luften.
    Samt luftværns missiler såsom SM6 ,SM3 eller f.eks. THAAD på jorden.

    Andre missiler der vil give et problem er krydser missiler fra russiske strategiske bombefly.
    Samt skibe og ubåde.

    Vedr. Forsvarets såkaldt ekstra penge, er det hverken til at rose eller klappe af.
    Meget matriel kan i dag simpelthen ikke køre, enten fordi det ikke dur eller fordi der ikke er mandskab.
    Man kan f.eks. ikke have samtlige kampvogne igang eller hele søværnets antal af skibe.

    Man vil indkøbe SM2, hallo et missil start udviklet langt langt væk i en fjern fortid.
    Og kan kun ramme fly, der ikke er specielt hurtige.
    Jeg vil meget gerne se det ramme et nyt SU eller MIG fly.

    Man har ikke valgt at øge antallet af folk med værnepligt med andet end 500, seriøst lidt latterligt.

    Generelt er forsvaret dårligt, elendigt, og ekstrem dårlig udrustet.
    Det kan på ingen måde forsvare Danmark hverken med de få ekstra penge eller nu.

    Ganske få har gennemført værnepligt hvor de har lært noget.
    Ganske få kampsoldater, skibe og fly ka være aktive.

    Man har ikke det våben der kan forhindre en invasion af Bornholm nemlig ubåde og et mobilt luft og sø forsvar der.
    Samt reelt alt for få soldater.

    En Ø som Bornholm burde være en af Danmarks største militær baser.
    Så man kan bruge den som et slags hangarskib/krydser der ikke kan sænkes.

    Nej Danmark kan ikke hjælpe de baltiske lande eller forsvare os selv.
    Og det vil betyde at vi er skyldige i at de baltiske lande kan løbes over ende da en Russisk invasion af Bornholm låser det hele for NATO !

    Nej svaghed er her !

  • Jens Juul siger:

    Til hengæld viser Frankrig vejen ved at nå 2% i 2025. Det er mere seriøst end vores regerings plan – og noget der batter!

    https://www.washingtonpost.com/world/europe/macrons-government-to-boost-military-spending-modernize/2018/02/08/1153745a-0cae-11e8-998c-96deb18cca19_story.html?utm_term=.32f351056b68

  • Jens Juul siger:

    …og lige i tal:

    The French government unveiled a bill that increases spending on the armed forces from 34.2 billion euros ($42 billion) in 2018 to 50 billion euros in 2025, taking the defence budget from 1.82 percent of GDP currently to a NATO target of two percent.

    http://www.france24.com/en/20180208-france-hike-defence-military-spending-over-40-percent-nato

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Det var da noget af en udenomsniksnak.

    Så er skibet for stort !.
    Så er det fordi de lider af en graverende konstruktionsfejl !.
    så er de fordi skibet slet ikke er noget rigtig skib (er du maskinmester – det er typisk deres slogan :-)) !.

    De undskyldninger har da ikke noget med effektivisering at gøre !.

    Men jeg kan godt forsvaret man må hyre djøffere ind hvis den holdning er gældende for forsvaret.

    Vi vil have flere skibe, højere løn, flere ansatte men vi vil ikke effektivisere.

    Det er bare lige så enkelt som i erhvervslivet, hvis du ikke effektivisere så dør du. Og i forsvaret bliver resultatet bare af kapaciteten nedlægges eller beskæres.

    Lønninger i forsvaret er ikke specielt høje tværtimod. Så hvis du vil have “gode hoveder” må du betale ved kasse et og så må man reducere antallet at medarbejdere for at få budgettet til at holde.

    Og det betyder bare at vil man have 4 nye inspektionsskibe på sigt må man “nøjes” med færre søfolk per skib ellers bliver der bare 3 skibe og/eller færre besætninger.

  • E. Petersen siger:

    Størstedelen af budgetstigningen går til modernisering af det franske atomforsvar som de kører helt selvstændigt og også brugen af dette.

    Den anden del går primært til at understøtte Frankrigs våbenindustri som pt. har mistet momentum i forhold til andre våbeneksporterende lande.

    Det kombineret med, at Danmark og andre små NATOlande kun i begrænset omfang kan forlange modkøb fremover som kompensation for en lille forsvarsindustri gør, vi på ingen måde skal føle os presset til at følge Frankrig.

    Vi skal kun afsætte det nødvendige og det har man tydeligvis gjort med de ekstrabevillinger der kommer nu.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen

    ” her kræves effektiviseringer konstant, så skal der 117 mand til en IH fregat i dag er løsningen lige så enkel som andre steder, man rationaliserer processer og arbejdsopgaver, så skibet kan sejle med 80 mand i stedet, så er den ekstra besætning på plads.”

    Hvis du vil gennemføre det i praksis – je så har du en næsten en ubevæbnet patruljebåd. Man fandt hurtigt ud af at længere tids indsættelse at 117 ikke var nok. Sjovt nok kan folk ikke være 2 steder på en gang i 24 timer – Det er bl.a. en af grænserne for de såkaldte rationaliseringer.

    Dit skriv er inde i området med at snakke politiker sort.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E.Petersen

    Du bliver nødt til at basere dig på de krav vi som land / Folketinget stiller til skibene – Bl.a. at nogle funktioner skal kunne udføres i døgndrift. Så kan man ikke rationalisere disse funktioner bort, uden arbejdsgiverens accept.

    Selvfølgelig skal man ikke fortsætte på samme manér i en uendelighed – men man må i nogle tilfælde bygge nyt hvis man vil bruge mindre besætninger.

    Vi få aldrig det fuldautomatiske skib, hvis man skal tro flere ledende danske skibsredere. Derfor skal der besætning ombord – Og et containerskib har ganske vist en nominel besætning på 12-14 mand – Derudover er en hel række funktioner flyttet til medsejlende service teams – så den reelle besætning er noget højere. Og man kan reelt ikke sejle uden disse teams. Derfor er der f.eks. i Tripel-E skibene kamre til 30 mand.

    Tilsvarende kan man ikke sejle et 30 år gammelt skib med en besætning på 2/3 af den skibet er designet til – Ikke i længere tid uden at det får konsekvenser. Det er tilfældet med Thetis-klassen.

    Men det er HELT forkert at henvise til USN – det er dem der ser med lange øjne på besætnings størrelser på denne side af Atlanten.

  • E. Petersen siger:

    @LHA

    Jeg har aldrig sagt der ikke er en budgrænse, problemet er bare at hænger cost/benefit ikke sammen må enheden skæres bort.

    Derfor eksisterer slagskibe ikke mere Krydsere er snart en saga og ubåde er kun for de få der enten har råd og/eller er tvungen pga. af store havdybder tæt på kyster Portogal, Norge og fl.

    Jeg stillede et enkel spørgsmål om mandskab – når en moderne containerskib kan sejles af 10-12- hvorfor kan man så ikke effektivisere i over resten af mandskabet opefter på et orlogsfartøj i Danmark.

    Det er ikke noget jeg finder på det er den måde man arbejder på. næste step er dette.

    https://www.theengineer.co.uk/unmanned-submarine-hunter/

    https://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_Grumman_MQ-8_Fire_Scout#MQ-8B

    Men hvis du har en holdning om at en fregat ikke er en fregat med mindre der er 150+ mand ombord er det sådan det er, men så ender vi bare med ikke at have nogen enheder, for det hænger ikke sammen økonomisk som nævnt ovenfor.

    ” Dit skriv er inde i området med at snakke politiker sort”

    Hmm med den udtalelse viser det nok mere, at du aldrig har haft et projekt/lederansvar i det private erhvervsliv for det jeg ridser op, er et grundfæstet regelsæt man arbejder efter.

  • Martin G. siger:

    E. Petersen siger:
    “Jeg stillede et enkel spørgsmål om mandskab – når en moderne containerskib kan sejles af 10-12- hvorfor kan man så ikke effektivisere i over resten af mandskabet opefter på et orlogsfartøj i Danmark.” Enig.

    Men mængden af funktioner er jo en del større på et orlogsfartøj. Men du skal også kunne bevare kampklarhed konstant(24-7). Nogle folk skal man ha’som ikke “bare” sejler skivet. Et boardingteam, “flyveleder”, nogle til at servicere radar og andet elektronik osv. Du kan ha’ færre folk, men de skal så ha flere funktioner og kunne overtage endnu flere ved sygdom eller død. Jo mere uddannelse en person har, jo højere løn. Men forplejningen falder ved mindre besætning.

    Jeg er personligt glad for “lean”, men jeg har også set det misbrugt, desværre.

  • E. Petersen siger:

    Martin g

    Det jeg jeg jo også længere tilbage i tråden

  • Martin G. siger:

    Ja, men hvad koster det at modernisere / ombygge et skib vs. at beholde nuværende besætning?
    Man bliver nødt til at tilpasse hardwaren først.
    Desuden er jeg af den holdning at man ikke skal skære på mandskab, men man skal derimod skrue op for kompetence udviklingen, så dem som er i tjeneste kan klare mere. Ikke at det nødvendigvis er på et fartøj.

    Men grundlæggende er jeg enig med dig. Man bliver nødt til at følge med udviklingen, samtidig med at dem der tager beslutningerne kender real omkostningerne.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E. Petersen

    “Jeg stillede et enkel spørgsmål om mandskab – når en moderne containerskib kan sejles af 10-12- hvorfor kan man så ikke effektivisere i over resten af mandskabet opefter på et orlogsfartøj i Danmark.”

    Men som jeg skrev så kan du IKKE sejle et stort containerskib med 12-14 mand – Det kræver en flok medsejlende service montører, hvis skibet skal fungere non stop. Derfor er der 30 lukafer ombord.

    Og jo jeg har gennemført flere projekter som projektleder i det private.

    “Men hvis du har en holdning om at en fregat ikke er en fregat med mindre der er 150+ mand ombord er det sådan det er” Vås svar.
    Sagen er at hvis du skærer mandskabet på f.eks. en Iver Huitfeld-klasse ned som du foreslår vil en del af det der gør den til en fregat ophøre med at funke.

    Tror vi skal lade det ligge her – vi 2 har aldrig kunnet blive enige. Jeg forstår hvorfor du ikke kan lide maskinmestre – de kommer jo ude i det virkelige liv og skal forholde sig til reelle problemer. Men det er ikke min profession.

  • E: Petersen siger:

    “Tror vi skal lade det ligge her – vi 2 har aldrig kunnet blive enige. Jeg forstår hvorfor du ikke kan lide maskinmestre – de kommer jo ude i det virkelige liv og skal forholde sig til reelle problemer. Men det er ikke min profession.”

    Ja der kan man bare se – for nogle af dem jeg har mest respekt for er faktisk maskinmestre.

    Det jeg ikke her respekt for et folk der kun tænker i firkantede kasser og aldrig tænker ud af boksen. De bidrager sjældent med fremskridt om de så har nok så stor viden.

    Jeg har nok linket adskillige ting der beviser den retning man effektivisere indenfor de forskellige søværn mens du så bare fastholder en fregat kun er en fregat med 150+ mand og en katamaran ikke er et skib – så ja vi lader den vist ligge for vi er 100 % uenige.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E.Petersen

    ” mens du så bare fastholder en fregat kun er en fregat med 150+”

    Det er jo en meget kraftig fordrejning af hvad jeg skrev Det er åbenbart sådan du vi vise dig smart i diskussion. Vi fastholder at det er de enheder vi har i dag som du vil reducere på – så må det ske ud fra hvad man fysisk kan ombord.

    Jeg skrev at hvis du fjernede det meste af personellet så vil systemerne ombord ikke længere fungere af mangel på indput og betjening og vedligehold – Og så er det jo ikke længere en fregat. Det er dens systemer der gør den til en fregat.

    Dine links beviser intet – USN har haft meget kraftige reduktioner – men de er først nu ved at nærme sig europæisk niveau m.h.p. bemanding af tilsvarende skibe.

    Og din henvisning til forholdene i handelsflåden holder ikke for eftersyn.

    Det jeg ikke har respekt for er folk der ikke vil se virkeligheden som den er, og heller ikke forholde sig til den virkelighed som resten af verden lever i.

  • christian beier siger:

    Nu er der jo også den mulighed enten at have et elektronisk overvågningsfly eller et sejlende radarskib som kan gå helt in til den nærmeste grænse. SÅ man er virkelig tæt på.

    Vedr. Ubåde er det et bedre våben en stor fregat, det en enorm fejl Da Viking blev droppet.
    Men man kan jo stadig nå det, kun et spørgsmål om vilje.

    Vedr. Frankrig, ja nu er Frankrigs forsvar jo bygget på kernevåben også en slags konventionel skjold, hvor en mulig stor angriber varsles med et kernevåben, hvis linjerne er ved at brydes..

    Frankrig har jo ikke en konventionel hær i forhold til landets størrelse.

    Men Danmark kan jo evt. tilbyde at være fast i Baltikum på en fast base.
    Evt med en større radar. og andet udstyr så man kan holde orden på den flok i øst…Der står og savler…

  • H. Eriksen siger:

    US Deputy Chief of Mission Laura Lochman understregede at USA stadig forventede, at Danmark levere skibsbaseret US-NATO BMD.
    Enten med BMD Radar eller med både BMD Radar og Missiler.
    Hun vendte sig derefter mod Danmarks manglende 2 procent af BNP til forsvar, som Donald Trump har bedt NATO-lande leve op til, iht NATOs egne fastsatte mål.

    De amerikanske våbenproducenter var efter mødet godt tilfreds med at det Danske forsvar budget blev mødt med et kontant budskab fra US Embassy Deputy Chief.

    Min Kommentar:
    JA Danmark bør øge sit forsvarsbudget.
    MEN:
    Pengene skal absolut ikke bruges til at afstå Dansk suverænitet til US-NATO-BMD. http://nytkampfly.dk/archives/9650/comment-page-3#comment-437202
    http://nytkampfly.dk/archives/9696/comment-page-2#comment-439685

    Pengene skal bruges til at opbygge et Dansk-Nordisk land baseret missilforsvars system.
    Samt til at styrke forsvar af Dansk territorium, inklusiv Færøerne og Grønland.
    Samt opbygning af en Nordisk forsvars alliance, primært via deltagelse af Danske og Nordiske våben producenter.

    De pt. 17 år med US-NATO-CIA terror siden 9/11, har nu kørt the US og EU bankerot.
    Den Fascistisk ideologi om at føre krige over alt på kloden, for at sikre A New American Century, har skabt folkemord og ødelæggelser i hele mellemøsten, samt massive migrant og terror problemer i Europa, Danmark og Norden.

    Payback is a Bitch.
    US Ambassador Victoria Nuland sagde i Ukraine: Fuck the EU.
    Nu siger Norden: Fuck the US and EU warmonger’s and the US Military industrial complex.

    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Opbyg et Nordisk missil forsvar.

  • Esben siger:

    H. Eriksen@
    Må jeg have lov at gratulere med at dit danske bliver bedre og bedre.

  • E. Petersen siger:

    LHA skriver “vi 2 har aldrig kunnet blive enige.”

    Hvorfor bliver du så ved med at kommentere på mine indlæg, når alt hvad jeg skriver er det rene nonsens i dit univers.

    Det eneste jeg har henvist til er, at alle dele af samfundet må effektivisere også søværnet ellers dør enheden/virksomheden/kapaciteten over tid.

    Men det er vi så bare uenige i og jeg skal nok lade være med at kommentere på dine indlæg og forventer du gør det samme.

  • Simon Petersen siger:

    Hvis man læser H.Eriksens links til andre kommentarer her på NytKampfly, så husk at læse kommentarerne til hans kommentarer, så de bliver læst i rette kontekst 🙂

  • Halken siger:

    Hvis man mangler et godt grin, så er her lidt tragikomisk læsning.
    https://www.realcleardefense.com/articles/2018/02/19/can_the_german_navy_be_saved_113075.html

  • E. Petersen siger:

    lidt off topic men alligevel

    Nu er der virkelig gået “ged” i den for Rusland i Syrien.

    Da USA for nylig satte et effektivt modangreb ind blev op imod 100 russiske kontraktsoldater(lejesoldater) dræbt.

    https://nypost.com/2018/02/13/us-reportedly-killed-as-many-as-100-russian-fighters-in-syria-attack/

  • Halken siger:

    Fra at kæmpe for sit liv, så er Assad og Rusland og Iran er ved at moppe de sidste lommer af modstand op. Idlib, Ghouta mfl, og de havde endda råd til at lave et angreb mod SDF og US i det østlige Syrien, for at prøve at få hånd om nogle oliefelter. At de har råd til at lave det forsøg vidner om overskud.

    https://www.reuters.com/article/us-mideast-crisis-syria-ghouta/more-bombs-fall-on-syrias-ghouta-after-heaviest-toll-in-years-idUSKCN1G40N8

  • Per Sørensen siger:

    @ E. Petersen

    Lidt facts mht til dine spørgsmål omkring automatisering af orlogsskibe versus commercielle containerskibe med hensyn til det basic skib. dvs UDEN våbensystemer, varslingssystemer, combat management systemer etc

    Arbejder med begge typer skibe.

    Både krigsskibe og containerskibe bruger samme type af automatisation. Rent faktisk er krigsskibe på et højere niveau da man her bruger IPMS (Integrated platform management systemer) versus container skibet med et normalt alarm & management system. Navigations broen er principielt den samme.

    Så hvis man sammenligner så ville et krigsskib kunne sejles af færre søfolk!

    Men

    Nu kan man ikke sammenligne en langsomt gående hovedmotor (en stk) mod f.eks. 4 medium speed diesel motorer på et krigsskib. Og mange krigsskibe har også en blanding af gasturbine og diesel med store reduktionsgear etc. Så kompleksiteten mellem en højtydende maskineri mod et simpelt containerskibs maskin rum er ikke muligt

    Så skal man lægge hele krigsbesætningen til. Og jo flere folk så skal man have flere kokke etc.

    De danske fregatter er ekstremt effektive med hensyn til “skibsbesætning” samt “krigsbesætning” Vores skibe er meget mere automatiserede end de fleste andre krigsskibe i verdenen.

    Tror ikke vi kan hente meget her.

    Ubemandede krigsskibe vil komme. Men det bliver sensor platforme (droner) og mindre enheder der alle kontrolleres fra større enheder f.eks fregatter. Her er mine hunters, ECM, torpedo launch droner og andet allerede i service.

  • H. Eriksen siger:

    Nationers brug af Lejesoldater til “skjult” at føre krig mod andre nationer, strider mod internationale konvensioner.

    Det samme gør sig gældende for Nationers finansering af Terror grupper så som Al-CIA-da, ISIS, Al-Nusra og NATOs Gladio vers. A, B og C.

    Amerikanerne er begyndt at fokusere på Gladio opperationer:
    http://stateofthenation2012.com/?p=94576

    Måske vi skulle gørre det samme i Danmark.

    Mvh

  • christian beier siger:

    En ting er sikkert, der kommer ALDRIG, en nordisk forsvars union.
    1. Norge vil ikke ligge under for Sverige og har ikke lyst til at arbejde med dem, de har mere med England at gøre.
    Finland r bygget på et enormt mobiliserings forsvar, der ikke er noget der passer med hvad de andre lande har ( desvære ).
    Sverige har reelt sparet deres forsvar væk og det samme har Danmark.

    hverken Danmark eller Sverige kan reelt forsvare sig.
    Og Norge vil reelt heller ikke kunne.
    Finland vil blive et rent blodbad for både Rusland og Finland, så Rusland vil ikke gå den vej, da Finland kan mønstre mellem 3-400.000 mand. og et yderst tungt forsvar.

    Sverige og de andre lande har ikke samme fly.
    Norge, DK og Sverige har 3 forskellige anti skibs missiler.
    Og man har meget forskellige holdninger.

    Og hvis man så lavede det vil det kræve en ting, som folk ikke tænker over.
    Nemlig kernevåben.
    NATO/USA/UK/Frankrig er totalt forankret i kernevåben.

    Der er engang lavet en dokumentar med samarbejde med svensk forsvar og en masse andre.
    i 1980erne, om en Sovjetisk invasion.
    Der blive landet løbet over ende til sidst.
    Og der havde man et ENORMT forsvar.

    Så en pagt der skal skræmme, må altid have det ultimative våben.
    Bare det at der f.eks. 10 mobil baserede missiler med skal vi sige et 100kt sprænghoved.
    Så vil Russerne måske ramme 5, højt sat.
    Men resten skal vi sige de kan gå 2000 km vil kunne ramme og skabe enorme civile tab.
    Da frygt for dette er det eneste…der holder krig væk.

  • Bjarke Strøm siger:

    Jeg forstår ikke at missilforsvaret skal være skibsbaseret, et stort skib der ligger på et fladt hav er så u-stealth som det overhovedet kan være, hvorimod var missilerne placeret på et mobilt landfartøj så kan de rykkes rundt og placeres fx i en skov, hvor de vil være meget sværere at lokalisere….

    Og godtnok så har vi i skibene en platform, men de skal sandsynligvis bygges om for at kunne rumme de nye missiler, og at skippe den ombygning kunne til en vis grad financiere landplacerede mobile platforme.

    Men uanset hvad, så er missilplatformen langt mere survivable på land hvor der er features at gemme sig bag, så at gå dén vej er da klart den bedste investering….

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *