Det danske forsvar og politiske system går ikke i takt med vores amerikanske allierede når det kommer til ballistisk missilforsvar. Det står klart efter forsvarsindustriens årsmøde i denne uge, hvor både forsvarets ledelse og den øverste repræsentant i Danmark for USA’s regering talte.

Søværnet har fået nok at se til med det områdeluftforsvar – som de så længe har ønsket sig – og den antiubådskapacitet, som begge indgår i forsvarsforliget.

Som vi har beskrevet tidligere, så er Danmark stadig “committed” til en dag at levere en sensorenhed til NATO’s ballistiske missilforsvar, sådan som vi lovede på topmødet i Wales i 2014. Men fra at være meget fokuseret på en skibsbaseret sensor og gå nogenlunde målrettet frem mod det, så har vi sat tempoet ned for at tage tingene ét skridt ad gangen og i første omgang analysere, om vi overhovedet skal vælge den skibsbaserede løsning eller gå med en landbaseret løsning.

Det forklarede chefen for Marinestaben, kontreadmiral Torben Mikkelsen, og kommandør Per Bigum Christensen, der er chef for den maritime division i Forsvarets Materiel- og Indkøbsstyrelse (FMI) onsdag eftermiddag foran mere end 300 repræsentanter for den danske og udenlandske forsvarsindustri.

Kun ganske få timer senere holdt Deputy Chief of Mission ved den amerikanske ambassade i Danmark, Laura Lochman, den såkaldte ”dinner speach” ved middagen. Lochman – der var standin for den influenza-ramte nyudnævnte ambassadør Carla Sands – brugte de første omkring fem minutter af sin tale på at tale om netop ballistisk missilforsvar – skibsbaseret missilforsvar vel at mærke. Om hvordan USA stadig forventede, at Danmark holdt sit løfte fra 2014 og leverede på dette. Enten kun med sensorkapacitet eller med både sensor og ”shooter” kapacitet. Altså evnen til ikke bare at opdage ballistiske missiler, men også evnen til at skyde missilerne ned.

Danmark har leveret et ganske fornuftigt forsvarsforlig, hvor vi øger den procentandel af BNP, som vi bruger på forsvaret. Det er stadig ikke to procent, men vi kravler der op ad. Vi får antiubådskapacitet, opbygger en brigade og begynder sågar at se på muligheden for en dag at udstyre fregatterne med krydsermissiler. Noget som USA og UK i dag er de eneste NATO-lande, der har.

Så egentlig burde amerikanerne give os en pæn del ros. Det gjorde Lochman da også senere i talen. Men inden da var altså gået fem minutter med en kraftig understregning af, at de altså gerne så, at vi stadig husker at levere på missilforsvaret.

Det blev så efterfulgt af en lille passus med ros for især at opbygge antiubådskapacitet og brigaden, inden hun vendte sig mod det andet ømme punkt, som også er med til at lægge en dæmper på rosen fra storebror på den anden side af Atlanterhavet. Og det er naturligvis vores ganske små skridt op ad mod de to procent af BNP, som Donald Trump meget tydeligt har sagt, at han gerne ser NATO-lande bruge på forsvaret. Sådan som vi alle sammen har lovet hinanden at gøre.

Med det nye forsvarsforlig kommer Danmark til at løfte sig fra de nuværende 1,14 procent af BNP til 1,3 procent i 2023. Fremad, men ganske langsomt. For langsomt efter USA’s mening. Til sammenligning lægger den franske præsident Macron op til at tilføre det franske forsvar rigtig mange penge i de kommende år, så landet når 2-procents målet i 2025.

Der bliver altid lyttet godt efter og tolket på budskaberne i de forskellige lejre, når der bliver talt ved den slags begivenheder. Ikke mindst de udenlandske våbenproducenter lytter til og tolker på udmeldingerne fra det danske forsvars øverste generaler og admiraler. Flere af de amerikanske våbenproducenter var da efterfølgende også godt tilfreds med at den tydelige danske opbremsning blev mødt med et meget kontant modbudskab fra USA’s øverste repræsentant i Danmark.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

19 Comments for this entry

  • Mads siger:

    “Og godtnok så har vi i skibene en platform, men de skal sandsynligvis bygges om for at kunne rumme de nye missiler, og at skippe den ombygning kunne til en vis grad financiere landplacerede mobile platforme.”

    De skal ikke bygges om. Simon Petersen har andetsteds her på siden beskrevet, at skibene er forberedt til SM-2 block IIIA, som er de missiler man indkøber.
    Desuden er landbaseret ikke særlig fleksibelt og kan f.eks. ikke beskytte en Nato-flåde i bevægelse.

  • E. Petersen siger:

    @Per

    Tak for et godt konstruktivt modspil.

    1. Ja jeg skrev også tidligere der var en bundgrænse.
    2. Og ja de motorer er ikke ens med 12 mand skal næsten al større reparation klares med indfløjet personale.
    3. Sammenligner vi med KR klassen der sejles med 18 mand så skal Thetis det samme men have længere rækkevidde og dermed også flere folk og et helikoptersetup. Er 22 mand ekstra mon ikke nok med det rigtige setup !!.

    og så siger jeg man kan tænke ud af boksen
    Men kan KR ikke løse nogle af de opgaver som thetis gør med denne her drone eller lign.

    https://www.naval-technology.com/projects/mq-8c-fire-scout-unmanned-aerial-system/

    Det kombineret med øget satellitovervågning, mere networking på tværs af skibene, må kunne spare tusindvis af sejltimer mht. til overvågning og skabe grundlagt for mere effektiv fiskeriinspektion/suverænitetshåndhævelse( de 2 nøgleopgaver for inspektionsskibene)

    Jeg kigger ligger lidt på Freedomklassen. USA havde ikke råd til 75 destroyere og 75 fregatter så USA bygger denne klasse der kan klare de fleste af fregattens opgaver med ca. 1/5 af besætningen(dog kan de ikke løse alle opgaver på en gang og rækkevidde og operationsperiode er begrænset).

    At USA med deres store militærbudgetter er havnet i ekstreme budgetoverskridelser, problemer med motorer, design for let bevæbning så de må have nsm/harpoon eftermonteret og mm. er en anden sag men fakta er det er den skibs-klasse de pt. har flest nybygninger på.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Nu har USN starte processen med at erstatte LCS serien med en mere traditionel skibstype, baseret på et eksisterende fregat design, fra en allieret nation. LCS serien havde dårlig udholdenhed og flere andre shortcommings. Derfor har man uddelt 5 designkontrakter. Med andre ord man kunne sige at de vil gå den europæiske vej:

    https://www.defensenews.com/naval/2018/02/16/navy-awards-design-contracts-for-for-future-frigate/

  • E. Petersen siger:

    LHA

    Du udtaler direkte, du altid er 100% uenig i det jeg skriver og at mine links og indlæg overhovedet ikke er bevisførende.

    Dit debatniveau er nærmest på børnehavehøjde når du så fortsætter med at kommentere på mine indlæg trods min opfordring til du bare kan lade være med at læse dem.

    Og når du så prøver at stille mine indlæg i et dårligt lys ved direkte at lyve så det passer ind i dit eget univers så virker det nærmest patetisk og ynkeligt.

    Fakta er US Navy trods problemer er glade for LCS skibe, Det bygger 29 ialt til erstatning for 30 gamle fregatter og de 20 nye “rigtige” fregatter der planlægges er en overbygning til LCS og ikke en erstatning.

    https://www.scribd.com/document/365648266/peo-lcs-talking-points-2017-updated-nov-2017-distro-a#from_embed

  • E. Petersen siger:

    I am a huge fan of the LCS. Its modularity and tactical speed will do us well in the years ahead. We haven’t even thought about everything we will be able to wedge into that platform and onto that flight deck, we’re so busy cranking these things out. It has a capacity to do modernization and add capability like no other warship we’ve ever built, and I’m looking forward to seeing that modernized in years to come.”

    Admiral Philip Davidson, Commander, U.S. Fleet Forces Command, November 2017
    o

    “…
    to be quite honest, I cannot wait to have [more LCS] in the fleet and cannot get them there fast enough. This tool, this ship will soon be deployed in numbers to our forward fleet commanders and will provide them with a highly valued and absolutely necessary capability.


    Vice Admiral Tom Rowden, Naval Surface Forces commander, Feb 2016
    o

    “When we really use LCS to its full potential, we use it li
    ke a ninja warrior. It sneaks in from the shadows,
    it attacks from the shadows and then it disappears. It’s gone immediately or before anybody has a chance to locate it. It gets lost in the clutter of the islands so that it complicates anyone’s ability to

    attack it.”


    Rear Admiral Don Gabrielson, Commander, Task Force 73, August 2017

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ E.Petersen
    Nu skal man ikke kaste med sten når man selv bor i et glashus. Du har adskillige gange fejlagtigt/løgnagtigt tillagt mig synspunkter jeg ikke har, og fordrejet mine skriv – Jeg ved ikke hvad man skal kalde det. Det ville være passende hvis du kunne forklare hvor jeg har løjet.

    Sagen er at LCS skibene har været kritiseret kraftigt hele vejen – De har ikke udholdenhed på havet. Er skrøbelige med deres aluminium overbygning, eller for Independence-klassen totalt i aluminium – I alle andre mariner vil man løbe skrigende bort ved brug af aluminium der smelter ved sølle 660 grader. Det er blot nogle af fejlene ved LCS skibene.
    Nu skal vi tilbage til roden. Du skrev: ” forsvaret må indrette sig efter samfundet og ikke omvendt og her kræves effektiviseringer konstant, så skal der 117 mand til en IH fregat i dag er løsningen lige så enkel som andre steder, man rationaliserer processer og arbejdsopgaver, så skibet kan sejle med 80 mand i stedet, så er den ekstra besætning på plads.”
    Det er selvfølgelig til enhver tid politikernes ret at skære ned – det har de altid gjort. Men i dette tilfælde er de faktiske forhold at en sådan reduktion af besætningen på verdens nok mest rationelt bemandede skib, vil medføre at de funktioner som gør den til en fregat vil ophøre med at virke. Derfor udtrykket ”patruljebåd”
    Engang i fremtiden vil man måske kunne bygge en fregat der kan sejle og fungere med 80 mands besætning.
    Her er et lille udvalg af links der ikke jubler over disse skibe.
    http://cimsec.org/lcs-ssc-survivability-dilemma/14310
    http://www.washingtonexaminer.com/why-littoral-combat-ships-are-causing-so-much-angst-in-this-years-defense-budget-debate/article/2627802
    http://www.defenseone.com/ideas/2016/05/lessons-littoral-combat-ship/128314/

    Så henviser du bl.a. til en Ticonderoga klasse som eksempel på hvad de kan i USA – Denne er kun 50% stører end en Iver Huitfeld-klasse men har en besætning med 3 gange så mange folk, selv den nyere Arleigh Burke-klasse er også kun 50% mere end IH, men har dobbelt så mange folk –Så derfor afviste jeg dine links som intetsigende i sammenhæng med rationalisering. Det er meget muligt at man tidligere har brugt endnu flere folk i USN’s skibe, men hvad siger det.

    Og: “When we really use LCS to its full potential, we use it like a ninja warrior. It sneaks in from the shadows, it attacks from the shadows and then it disappears. It’s gone immediately or before anybody has a chance to locate it. It gets lost in the clutter of the islands so that it complicates anyone’s ability to attack it.”

    Det er en fin beskrivelse af danske MTB under den kolde krig – Og den har ingen nuværende US admiral prøvet, så det er nyt for dem.

  • E. Petersen siger:

    At du ikke bryder dig om LCS er dit valg, men US BNavy er rigtig glade for konceptet jvf den årlige rapport(link) så lad være at opfinde en historie om at de nu skal erstattes af 20 “rigtige” fregatter bare fordi den passer bedst ind i dit univers.

    US Navy vidste fra projektstart at Pansringen var i laveste kategori så de har bare fået hvad de har bedt om.

    https://www.scribd.com/document/365648266/peo-lcs-talking-points-2017-updated-nov-2017-distro-a#from_embed

    Og jeg ved ikke hvem der drejer ord – jeg har aldrig sammenlignet T-krydsere med IH klassen.

    Jeg har sammenlignet Krydsere fra 1950-1970(1000+ mand) med T-krydsere(400 mand) med AB-klassen(250 mand) for at vise man har effektiviseret trods langt flere opgaver pålagt pr enhed.

    Og for 3. gang når du altid har været 100% uenig i mine indlæg så undlad venligst at fortsætte dit ordstalking, for vi er bare dybt uenige B.U.M.P.

  • Per Sørensen siger:

    @Lars,

    Helt enig i dine betragtninger og facts ang LCS. Kender lidt til dem. Og ja USN ønsker en kraftig fregat til deep sea med reduceret besætning ift de større USN enheder. Dog med en større besætning end IH. LCS er forøvrigt til kystnær! Så helt andet formål. De sejler ofte i Asien.

    Hvis man opgører sejltid i hourly cost så er alt fra korvetter og opad dyre skibe at opere da man skal have den nødvendige besætning til våbensystemer, havari patruljer, driftbesætning og Infrastruktur samt det at skibet skal kunne fungere operativt 24 timer i døgnet er jo en væsentlig forskel fra en OPV og eller et inspektionsskib.

    Og ja en stor OPV har en langt mindrebesætning = lav hourly cost Og ja derfor bygges der mange OPVere globalt. Man skal bare huske på at disse IKKE er rigtige krigsskibe på trods af de har en kanon.

  • E. Petersen siger:

    @Per

    Interessant hvor kraftigt fronterne kan være trukket op mht. til LCS designet. Om det er et krigskib eller ikke ved jeg ikke men faktum er læser man følgende artikel er LCS ikke meget mere end en forvokset konservesdåse der ikke på nogen måde kan erstatte HP-fregatterne

    https://foxtrotalpha.jalopnik.com/end-of-the-ghetto-navy-is-in-sight-as-last-usn-frigate-1678669074

    Men hvorfor er US navy så tilfredse med skibet og vil have flere( for det er de)

    https://www.scribd.com/document/365648266/peo-lcs-talking-points-2017-updated-nov-2017-distro-a#from_embed

    Og længere oppe i systemet er det også et “must have” koncept”

    http://www.marinelog.com/index.php?option=com_k2&view=item&id=10266:congressmen-will-resist-secdef-effort-to-cut-lcs-buy&Itemid=231

    Senator Shelby, a senior member of the Senate Appropriations Committee, said: “The Obama Administration has once again demonstrated that it is tone-deaf when it comes to national security with this reckless proposal. The LCS is critical to our Navy’s ability to respond to current and future threats across the world, and we cannot threaten our military’s ability to execute future operations with this powerful warfighter.

    “Now more than ever, we must strengthen our military presence around the world—not weaken it. Let me be clear: I will fight tooth and nail against this misguided attempt to needlessly undermine the security of our nation and the American people.”

    Senator Sessions, a senior member of the Senate Armed Services Committee, said: “This would be a monumental error and must not stand. It would overrule the long-settled priorities of the Navy. The LCS has been a top priority for the Navy for almost 20 years, has been supported by the last six Secretaries of the Navy and every Chief of Naval Operations since Admiral Vern Clark, and has had strong bipartisan Congressional support every year.

  • E. Petersen siger:

    @Per

    Så hvorfor blev LCS konceptet født.

    Af to primære årsager.

    1. Fullsize krigskibe er nu så dyre at skulle man nå målet om min 300 skibe var man nød til at have et skib væsenlig billigere end Fregatter/Destroyere der så kunne udføre en lang række af deres respektive opgaver i det nedre område rent sikkerhedsmæssigt

    CS is the most cost effective solution to fulfill these essential missions.

    LCS performs vital Navy missions for one third the cost of an Arleigh Burke class destroyer (DDG51), while freeing larger surface combatants to perform the high end missions for which they were intended.

    LCS has been, on average, 20% under its Congressional cost cap.

    LCS Mission Packages allow for a tailored capability to meet specific mission needs without the cost/complexity associated with traditional multi-mission ships such as cruisers and destroyers. The modular, open-systems
    architecture inherent in the ship’s combat system allows for rapid integration of technological solutions that
    increase capability at reduced cost

    2. Du skriver

    LCS er forøvrigt til kystnær! Så helt andet formål. De sejler ofte i Asien.

    Men det var langt væk i mellemøsten konceptet/behovet blev født.

    https://www.thedailybeast.com/the-navy-just-sank-its-high-speed-future

    he Persian Gulf campaigns of the 1980s and 1990s and the attack on the USS Cole in October 2000 made the Navy worry about the threat of a swarm attack by small, fast boats. Conventional warships were at a speed disadvantage, particularly in shallow water, where their movements were restricted. The risk was that a ship’s cumbersome weapons could not destroy the attackers quickly enough to stop some of them getting through.

    A few pioneers invented a fast, austere warship called Streetfighter, to protect larger ships in the littorals. But the Pentagon views fast, austere, lean concepts the way that certain French farmers view ducklings, so the Navy stuffed a funnel and tube down the Streetfighter’s throat and fattened it up into a multi-role oceanic combatant. Why? The Navy wanted to sustain a force of around 300 warships, but wanted to replace its Ticonderoga cruisers with the expensive DDG-1000, later the Zumwalt class. It therefore needed a relatively cheap ship to make up numbers.

    Men som altid ændrer historien sig

    ZUMWALT klassen er mere eller mindre dumpet så beskyttelse af disse skibe er ikke aktuelt(på nær 3 stk).

    AB destroyerne er til gengæld så dyre/store nu de koster 2+ milliard USD/stk. Men er også vor tids slagskibe og den nyeste version, som er på ved at blive bygget, kan løse langt de fleste opgaver krydsere/destroyere/fregatter tidligere udført separat.

    Men de AB skibe har også behov for beskyttelse når de nærmer sig land. (1-2 LCS skibe) jvf USS Cole.

    Og som du rigtig skriver bygger man lande nu mindre patjuleskibe der har har flere og tungere våbensystemer end de oprindelig LCS.

    Derfor har man redesignet LCS så det fremover skal kunne medbringe NVM/Harpoon systemer og man bygger ca 20 fregatter der lukker “hullet” mellem de billige LCS og langt dyrere AB-skibe pga. tingenes tilstand ændrer sig over tid men kravet til effektivisering består altid.

    “LCS performs vital Navy missions for one third the cost of an Arleigh Burke class destroyer (DDG51), while freeing larger surface combatants to perform the high end missions for which they were intended.”

    For mig minder denne her diskussion og F-35 diskusionen langt hen ad vejen og også diskussionen om assultship der skal fungere som minihangarskibe fremover fordi de store super carrier nu er så dyre så selv USA kun har råd til 3 sejlende carriergrp konstant med et 4000+ milliarder kroner total militærbudget.

    Og igen om LCS er et rigtigt krigsskib eller ikke lader jeg andre vurdere og selv US Navy er lidt i tvivl, nu hedder de LCS/fregat skibe

    But now the Navy wants to rebrand the LCS as a frigate—that is to say, a real warship, capable of fighting in any circumstances alongside the rest of the fleet or performing long oceanic patrols, with revamped armament and mission equipment.

    så slutfacit for mig er at US Navy har forsøgt at slå Krydsere/destroyer/fregatter sammen til en klasse(AB skibene) og alt nedefter samlet dem i LCS klassen, men grundet ændret behovsmønster gør, at gabet mellem LCS og AB klassen blev for stort, også prismæssigt, så der er behov for 20 skibe imellem de 2 klasser. Jeg forstår derfor udmærket US Navy krav om at LCS er en absolut nødvendighed og de 20 ekstra fregatter ikke må anses som en erstatning men en overbygning til LCS.

  • Per Sørensen siger:

    Husk at arbejdspladser og politik styres kraftigt USA via lokalt valgte senatorer der udsender en strøm af rappporter. Så det ikke det flåden vil have der nødvendigvis besluttes. Mange rapporter i USA ang missil Forsvar, skibe og fly er politiske og nødvendigvis ikke facts. F35 er et godt eksempel på dette. Mange links i dette forum hentes og bruges uden at kender den politiske baggrund. Just say so. 😉

  • E. Petersen siger:

    @Per

    Jeg er da fuldstændig enig – men set over årene specielt med F-35 har jeg lært det går begge veje og tusindvis af skribenter og journalister genererer deres levebrød helt eller delvist ved konstant at være (over)kritiske.

    Og ja der står ofte tusindvis af arbejdspladser på specielt hvilket også bruges som argument ved færdiggørelsen af det seneste Freedomship.

    https://www.cnbc.com/2017/11/18/lockheed-makes-its-combat-ship-more-lethal-as-competition-heats-up.html

    2000+ arbejdspladser er direkte afhængige af projektet.

    Men jeg ved også at græsset altid er grønnere på den anden side og lige nu “skinner solen” på de 20 nye rigtige fregatter. De har så et pris estimat på 1 milliard+ dollar per stk. og ligesom alle andre militær projekter i USA så ender det nok også i store costoverruns.

    LCS koster det dobbelte af budgetteret så må vi se hvad de 20 skibe ender på i pris.

  • E. Petersen siger:

    og så glemte jeg lige at nævne at såfremt der kun er højtstående modstandere tilbage af diverse projekter indenfor militæret så vil de højest sandsynlig også dø jvf. Zumwalt 32 stk planlagt nu reduceret til 3 stk = prototyper.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Kan ikke finde linket, men der var tydelig inspiration fra vores standard flex system i de oprindelige artikler om projektet LCS. Så lidt kan de huske – Jeg havde fornøjelsen at fremvise Flyvefisken for USN personel et par gange i slut-80erne som værftsmand.

    Og så vil jeg foreslå disse 3 links:

    Cancel the Littoral Combat Ship Program
    https://www.cbo.gov/budget-options/2013/44771

    http://www.fi-aeroweb.com/Defense/Littoral-Combat-Ship.html

    Navy Littoral Combat Ship (LCS) Program: Background and Issues for Congress
    https://fas.org/sgp/crs/weapons/RL33741.pdf

    What the U.S. Navy Could Learn from Danish Frigate Design
    https://news.usni.org/2015/03/05/what-the-u-s-navy-could-learn-from-danish-frigate-design

  • Per Sørensen siger:

    Ja. Og de ønsker stadig et standard flex eller rettere sagt vores koncept med våbencontainere. Men tror ikke de kan lave det. De viste en del på surface navn association national symposium udstillingen i Washington i januar. Der er for mange store firmaers særinteresser involveret. Man er imponeret over det danske koncept BTW

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Per
    “Men tror ikke de kan lave det” Heller ikke jeg – så skulle de gøre som USCG da be byggede kopier af et britisk design. Her skulle alt være som originalen. Britiske Paxman motorer og en speciel admiralty profil til skroget, som nemt kunne erstattes. Men de blev købt i UK.
    Det startede med at man ville teste et design der var i tjeneste – det fandt man i Persergolfen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Island-class_patrol_boat

    Senere har USCG forlovet sig med hollandske Damen

  • Per Sørensen siger:

    Hvor utroligt det virker så er de ikke system innovative. Vi tænker langt mere innovativt og “integreret”. Dog er vi også priviligerede af en langt højere grund uddannelses niveau af danskere versus amerikanere. Dette medfører vi kan delegere ansvar i en langt højere grad end UNS. Tror ikke man kunne designe en standard flex i USA. Ligeledes er vores fregat design særdeles godt ift pris. Og USN synes godt om det. Men desværre for dk så får LM nok lov til at levere et LCS design “politisk”. Prototype ordre er afgivet til LM. Kunne nu sige se bare hvordan USN navigerer deres skibe. Vi skal som danskere være stolte af vores innovativt samt at kunne designe systemer hvor man ikke skal bruge en stor besætning 😃 Tror det var her tråden startede. God aften

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Per

    Ja – thank God for det faglærte system. Gid endnu flere ville tage en uddannelse inde for metal området for eksempel – der en skrigende mangel på unge faglærte for at vi kan bevare vores eksport produktion.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *