Airborne Low Frequency Sonar (ALFS) hængende under en australsk MH-60R Seahawk-helikopter. Foto: Royal Australian Navy.

De danske fregatter og skibsbaserede Seahawk-helikoptere skal være i stand til at jage ubåde. Det fremgår af det forsvarsforlig for 2018-2023, som blev præsenteret af forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen og partierne bag forliget søndag middag.

I forligsteksten fremgår det således:

Forsvaret opbygger en effektiv anti-ubådskapacitet, der både kan spore og bekæmpe ubåde. Antiubådskapaciteten består af følgende:
– Tre af Forsvarets fregatter og støtteskibe udrustes til at kunne deltage i anti-ubådskrigsførelse ved at udstyre dem med sonar, som kan opdage ubåde.
– Der anskaffes desuden anti-torpedosystemer, så skibe udrustet hermed kan forsvare sig mod fjendtlige torpedoer.
– Der indkøbes et antal dyppesonarer til Forsvarets Seahawk–helikoptere, så de kan deltage i antiubådskrigsførelse.
– Der indkøbes torpedoer til Seahawk–helikopterne.

Hvis man nærlæser teksten, så springer især tre ting i øjnene. For det første at kun tre af de fem fregatter og støtteskibe skal udrustes med det nødvendige udstyr. For det andet at der indkøbes et antal dyppesonarer til helikopteren. Det lugter af at man ikke udstyre alle ni med dyppesonar, men i stedet køber nogle systemer, som kan eftermonteres eller kun udstyre et mindre antal helikoptere med dyppesonar. For det tredje at der skal torpedoer på Seahawk-helikopterne. Altså går vi all-in på ubådsjagt.

Det bliver interessant at følge opbygningen af den nye kapacitet, som passer som fod i hose med det øgede fokus på sikkerhedssituationen i Østersøen.

Det bliver dog ikke lige med det samme, at FMI skal ud og købe sonarer og torpedoer. Langt hovedparten af de i alt 595 mio. kroner, som er blevet afsat til projektet, falder nemlig i forligets to sidste år, 2022 og 2023. Kun i alt 10 mio. kroner er der afsat i 2019-2021. Herefter 327 mio. kroner i 2022 og 258 mio. kroner i 2023.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

16 Comments for this entry

  • MikeKiloPapa siger:

    @ Halken
    “Hver gang at man kunne skære noget fra, så fik man mere/flere skibe”
    Og her gentager du den løgn der blevet gentaget igen og igen i forbindelse med de katastrofale spareforlig der blev indgået i perioden 2000-2010.

    Reelt var der tale om en nedskæring af stort set alle kapaciteter og hverken hær, søværn eller flyvevåben fik tilført nyt for de penge man sparede.

    “men der var ikke penge til det”

    Vrøvl!….man VILLE ikke finde penge til det. Det er noget helt andet og et udtryk for en prioriteringsliste hvor forsvaret altid kommer ind på en sidsteplads i forhold til de andre offentlige budgetter.

    ” så vil jeg sige at vi har fået utroligt meget for pengene”

    Har vi ?….jeg er faktisk ret sikker på at når(hvis) vi engang får udrustet Huitfeldt klassen som de var tiltænkt og dermed kommer på linie med de tyske og hollanske fregatter…(dvs med en FULD størrelse APAR!) så ender IH i sidste ende med at blive lige så dyr som dens ældre “kusiner” …og på mange områder stadig handicappet i forhold til dem

  • MikeKiloPapa siger:

    @ Esben

    ” er der nogle af Jer som kender status på det canadiske Single Class Surface Combatant Project, og hvor OMT står i denne forbindelse?”

    Jeg har i hvert fald hørt nogle rygter fra mine kolleger i den Canadiske flåde (RCN) ….Umiddelbart er den seneste runde af Canadian Surface Combatant programmet afsluttet uden at man har modtaget et bud fra OMT.

    Ifølge mine kilder skulle der fortages så mange konstruktive ændringer i IH designet for at det kunne leve op til de canadiske krav, at der reelt ville være tale om et nyt design der dermed ville være diskvalificeret fra konkurrencen.

    Canadierne har iøvrigt haft rig mulighed for at studere IH ,både i Canada, hvor fregatterne har været på besøg og i DK hvor man har fremvist skibene for RCN officerer.

    Reelt har OMT nok aldrig haft en chance i Canada….CSC projektet har tiltrukket alle de store spillere fra både USA og Europa (dvs DAMEN, DCNS, DSNS, TKMS ,BAE, LM , Gibbs & Cox mm) mange af dem med massiv politisk støtte i ryggen.

    Ifølge mine kilder har især BAE , med den britiske regerings støtte, fremført et meget stærkt bud og deres T26 fregat er efter sigende Canadiernes foretrukne design.

    Efter at have tabt i både Grækenland, Australien, Canada, Indonesien , og formodentlig nu også i USA ( hvor man i FFG(X) programmet heller ikke har modtaget et officelt bud fra OMT , selv om de tidligere deltog i konkurrencen) tror jeg at
    OMT trækker sig ud af krigsskibsmarkedet…..vi er tydeligvis de eneste der vil acceptere discount fregatter.

  • Halken siger:

    @MKP

    Det var det 90 mandater i 2000-2010 kunne blive enige om, så det var de penge der var. Det er ikke noget jeg forsvarer, eller en vurdering jeg var enig i dengang. Men det var sådan at det var.

    Forsvaret valgte så tre fregatter fem for en eller to. Dengang var det ikke et dårligt valg, fordi at Rusland var væk som fjende og vi var alle venner. De her skibe skulle sendes ud og jage ikke-statslige aktører sammen med USN. Ikke deltage i en krig mod en ligeværdig stat.

    Jeg tvivler stadigvæk på at prisen ender lige så højt som de udenlandske, men jeg har ikke det store grundlag at vurdere det på.

    Ang Canada, så hører det med til historien at pga specs så er budgettet vokset fra 34 mia can til 60 mia can for 15 skibe, eller 20 mia kr pr skib. Canadiske GAO har estimeret at det skrider med 12 mia pr år det forsinkes.

    IH har et stykke op til 20 mia kr for et skib. Det er instruktivt at se hvad er sker når man både blander et krav om statsstøtte til værfterne ind og giver admiralerne fuld frihed, samt der er store lobbyvirksomheder i spil, som BAE og LM.

    Sagt på en anden måde er det et stort gangfuck.

  • Simon Petersen siger:

    MKP sagde:

    “Umiddelbart er den seneste runde af Canadian Surface Combatant programmet afsluttet uden at man har modtaget et bud fra OMT.”

    Jeg er enig og har hørt det samme.

  • MikeKiloPapa siger:

    @Halken

    “Det er ikke noget jeg forsvarer, eller en vurdering jeg var enig i dengang”

    Det siger jeg heller ikke.Det jeg opponerer imod er fortællingen om at man sparede et sted for at få råd til en bedre kapacitet på et andet…for den er forkert…..missilbådene, ubådene og senere standard flexerne blev alle udfaset uden erstatninger.
    Støtteskibene og fregatterne afløste hhv falster klassen og niels juel korvetterne en til en….der var aldrig tale om kun at bygge en eller 2 kampenheder. Om det var et godt valg kan diskuteres.

    Mht den høje pris på det Canadiske skibsbygningsprogram skal man lige holde for øje at det også inkluderer genetableringen af hele værftsindustrien i Canada…de 60 milliarder CAN $ er iøvrigt prisen for skibene igennem hele levetiden …dvs total life cycle cost. Det er stadig mange penge men nok noget mere realistisk end de tal man bruger herhjemme

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    Det er stadig heldigt at vi ikke ventede på NH90, hvis man skal tro vore norske venner:

    https://forsvaret.no/presse/fsj-om-nh-90

  • Halken siger:

    Ang OMT og Can, så har onde tunger sikkert påstået at IH har alt for mange kompromiser. Og alle de andre har interesse i at eliminere en af modstanderne, og værftet har en klar interesse i de tunge designs der giver mere arbejde, og CRN vil have den største kanon de kan komme afsted med.
    Nu gætter jeg bare, men det er svært at se OMT konkurrer på en outsider billet, når alle (bortset fra de canadiske skatteydere) har en interesse i at skubbe dem ud af konkurrencen.

  • Halken siger:

    @MKP

    Så er jeg ikke sikker på at jeg forstår din kritik. Man har jo haft et fast budget og at man skulle have tre skibe.
    Ved siden har har politikerne så barberet SVN ned, i form af manglende små skibe, manglende mine (det er ikke sexet) og ubåd mm.

    Jeg tror at den fornuftige pris på optimale skibe i den klasse skal findes et sted imellem IH og de, undskyld, opblæste canadiske fregatter (der ikke er noget særlig, se bare på LCS eller mange af de andre lignende indkøbsprogrammer, fx Australien eller UKs nye destroyer).

  • MikeKiloPapa siger:

    @LHA

    “Det er stadig heldigt at vi ikke ventede på NH90, hvis man skal tro vore norske venner:

    Ja det er sgu en farce !…..men så er det jo godt at den aldrig var i spil i DK.

    Omvendt er det også deprimerende at det eneste reelle alternativ til Sikorsky’s/LMs forældede og overvurderede Blachawk/Seahawk har vist sig at være sådan en katastrofehelikopter.

  • MikeKiloPapa siger:

    @ Halken

    ” så har onde tunger sikkert påstået at IH har alt for mange kompromiser”

    Måske, men det er bare ikke de “onde tunger” jeg har min information fra, men fra meget kompetente tekniske officerer i den Canadiske flåde.
    Nogle som faktisk tidligere var erklærede fans af Iver Huitfeldt designet, men som ved nærmere eftersyn kunne konstatere at de bare ikke lever op til den høje standard RCN forlanger af sine orlogsfartøjer.

    Mht til dit argument omkring værftet så forstår jeg ikke hvad du mener ?….alle de fregatdesign der var/er i spil har mere eller mindre samme størrelse og kompleksitet og det har hele tiden været meningen at de skulle bygges komplet i Canada.
    Desuden har Irving Shipyard som skal bygge CSC vinderen, haft et glimrende samarbejde med OMT omkring bygningen af de nye AOPS/Harry DeWolf klasse , hvor OMT stod for meget af designarbejdet. Har derfor svært ved at se hvorfor OMT skulle have været dårligere stillet mht værftet end de andre….tværtimod.

  • MikeKiloPapa siger:

    @Halken

    “Så er jeg ikke sikker på at jeg forstår din kritik”

    Og jeg er ikke sikker på at jeg kan forklare det ret meget mere tydeligt? …but here goes:

    1. I mangel af flere midler , skulle man have bygget mindre skibe som passede til budgettet, men efter rigtige “naval” standarder og fuldt udrustet fra starten . Og derefter tilpasset ambitionerne så de stemte overens med den mindre kapacitet.

    2. Mit andet kritikpunkt gik på at man forsøgte at “sælge” udfasningen af de mange skibsklasser og kapaciteter(navnlig ubådene) som en omprioritering af midler INDENFOR Søværnet/Forsvaret, istedet for den reelbesparelse som det i virkeligheden var. De frigjorte midler gik IKKE til øgede kapaciter andre steder i flåden men direkte til “fredsdividenden” og dermed mere velfærd, kunst, gøgl, ulandshjælp und so weiter.

    “opblæste canadiske fregatter”

    Syntes måske det er lige lovlig frisk at kalde dem opblæste, når de ikke engang har valgt det endelige design endnu og du iøvrigt ikke kender kravspecifikationerne.
    Det kunne jo også være os der sætter for lave standarder for vores krigskibe.

    ” Australien eller UKs nye destroyer”

    Det kan godt være at du ikke er imponeret over Hobart klassen men det burde du måske være, for den er på stort set alle parametre vores fregatter overlegen. Dyrere ja, men også bedre bygget, meget bedre udrustet, og mere moderne. Men Australierne er ligesom Canadierne , i gang med at genopbygge deres skibsbygningsindustri og know how, hvilket betydere at deres destroyere og (kommende) fregatter virker meget dyrere end de reelt er.
    Mht de britiske destroyere går jeg ud fra at du mener Type 45 Daring klassen ? ….Selv om den har været ramt af store problemer med dens innovative fremdriftssystem (integrated electric propulsion) så har den i min optik stadig været pengene værd. Når det gælder AAW er der PT ikke noget skib der kan matche T45 klassen med dens CMS-1 kampinformationssystem, SAMPSON/S1850 radar kombo og aktive Aster missiler….og slet ikke vores discount foliebakker !

  • MikeKiloPapa siger:

    Ps: Da det ser ud til at vores debatter her på NytKampfly lakker mod enden ..i så fald at vi ikke finder en ny passende arena, vil jeg godt benytte lejligheden til at sige tak for kampen til alle 🙂
    Med særlig tak til Simon Petersen, Lars Henrik Arvedsen, Halken, Cphmoose m. flere….Og selvfølgelig til Andreas Krog for et supergodt site og for at give os andre en “sandkasse” at lege i …Held og lykke fremover

    Mvh
    Morten K. Poulsen

  • Halken siger:

    @MKO

    Værftet har ikke den samme interesse i et design som er billigere, hvis at der er dyrere designs. Det skyldes at deres indtjening er nogenlunde kost plus en procentdel. Ergo, de er interesseret i at det bliver den dyreste løsning der vælges. De har en klar fordel i at OMT ikke vælges.

    Officinerne er ikke så interesseret i omkostningseffektivitet. Det bliver de kun hvis de har et fast budget. Det er klart at man kan sætte et niveau i kvalitet, herunder i passiv survivability i designet. Jo mere, jo dyrere bliver skibet. Hvad er mest omkostningseffektivt? Et sunket skib er dyrt, men jo sværere skibet bliver at synke, jo dyrere bliver det. Det er et trade off man skal sætte op. Sammen med skibets aktive forsvarssystemer og forventede brug.

    Når admiralerne selv skal bestemme, så ender skibene med at blive alt, alt for dyre, og skal man bruge dem til at opdyrke en hensygnede hjemlig industri, så stiger prisen endnu en tand. Skal de også bruges til at innovere med, som UKs destroyere eller fx Zumwalt, så går det helt amok.

    Hvis officererne får lov til at bestemme så skal de have de bedste i klassen. Sidste års model duer ikke.

    BAE og LM og de andere har ligeledes en interesse i at sælge et design der er så dyrt så muligt, da det igen giver en større indtjening for dem, så de har fælles interesse med værftet og officererne i CRN. Det er mange mia der står på spil. Kan de eliminere en modstander, så gør man det.

    Det er sat lidt på spidsen, og jeg argumentere ikke for at de skal vælge IH designet, men som sagt er sandheden nok at et design et sted midt imellem IH og de canadiske er det økonomisk optimale. De canadiske er allerede alt, alt for dyre inden kontrakten er indgået, og canadierne har ligesom Danmark en lang historie for dårlige indkøb, og fregat-projektet er et af dem.

    “Hansen said it was once thought that over engineering could improve survivability, but that’s no longer true with modern weaponry.

    “What’s driving the government to say ‘Oh we have to put all this extra money in the program,’ is that they’re allowing the navy to dictate this requirement when there’s no historical justification for it. If you do the analysis on the lethality of modern systems for it, there’s no justification for it there either,” he said.”

    http://thechronicleherald.ca/novascotia/1501098-scale-back-warship-plan-analyst

    http://www.macleans.ca/opinion/for-smarter-shipbuilding-canada-should-look-to-denmark/

    Den canadiske rigsrevision har været efter dem, men det her ender i AW101/IC4 cirkus, dvs det er det allerede, med en fordobling af budgettet fra 34 mia can til 60 mia can.

    Ja, politikerne har haft travlt med at spinne det hele. Det har nogen i det politiske lag i SVN også sunget med på.

    Havde man bygget mindre skibe, så var de ikke så gode at sende på internationale missioner, når Washington (og lidt NATO) kaldte. Det er et langt vægtigere argument hos politikerne, så de har forlangt skibe som kunne opfylde den del. Herhjemme kan korvetter løse 90% af opgaverne rundt om DK, men de er ikke så gode at sende ud, tænker jeg.

  • Halken siger:

    Jeg kan kun sekundere Mortens sidste kommentar. Tak for sjov og ballede. 😊

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Københavner elgen, Morten K. Poulsen, Halken og ikke at forglemme Simon Pedersen med flere. Det har været hyggeligt, gået så højt at man af og til gerne ville holde mund med tilbagevirkende kraft :-).

    Kunne være morsomt om vi alle kunne sætte os ved et bord og dele et par gode øl.

  • Simon Petersen siger:

    Hep

    Herfra skal der da bestemt også lyde en kæmpe tak til alle de (mere eller mindre) faste debatører og skribenter i tidens løb.

    Det har helt sikkert været en kæmpe fornøjelse og rigtig hyggeligt at dele tanker og holdninger til alt mellem himmel og jord.

    Som LHA skriver, så kunne det faktisk være sjovt at mødes og drikke en øl en dag 🙂 Hvis en eller flere er i Aarhus en dag, eller er med på at komme til Aarhus, så er jeg i hvert fald frisk 🙂

    Skulle man rende ind i noget BMD relevant en dag, som man enten har lyst til at dele, eller stille spørgsmål til (eller invitere på en øl 😉 ), så er man altid velkommen til at kontakte mig på mail shp@terma.com 🙂

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *