Torsdag i sidste uge godkendte Folketingets Finansudvalg aktstykke 31 fra forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen, som havde bedt om knap 16,4 mia. kroner til nye kampfly. Dermed er kampflyindkøbet definitivt vedtaget og sat på skinner. Dermed er den danske kampflykonkurrence sådan set gennemført og overstået. Mere end 12 år efter at den gik i gang. Flyvevåbnets Materieltjeneste havde i flere år kigget på mulige F-16 afløsere, men her på nytkampfly.dk har vi altid regnet 30. august 2005 for værende startdatoen for den danske kampflykonkurrence, da det var her Danmark udsendte sin “request for information” til en gruppe kampflyproducenter. Frem til marts 2010 evaluerede og indsamlede kampflykontoret under Forsvarskommandoen informationer fra producenterne til den militærfaglige anbefaling. Ja, de kom ifølge DR sågar frem til, at pege på F-18 Super Hornet som det mest oplagte valg. En historie det aldrig er lykkedes os at få bekræftet.

I marts 2010 besluttede daværende forsvarsminister Gitte Lillelund Bech at sætte kampflykonkurrencen på pause. Officielt fordi F-16 kunne flyve fire år længere, end man først havde regnet med. Meget belejligt at finde ud af midt under finanskrisen.

I marts 2013 blev konkurrencen skudt igang igen af daværende forsvarsminister Nick Hækkerup. Og i august 2013 blev Projekt Nyt Kampfly-kontoret etableret i Forsvarsministeriet. Her samlede man arbejdet med den militærfaglige evaluering, den strategiske evaluering, den økonomiske evaluering og den industrielle evaluering. Herfra kørte det som bekendt slag i slag frem mod foråret 2015, hvor kampflykontoret var færdig med sin evalueringsrapport. Så gik der dog folketingsvalg og politik i den. Og først den 12. maj 2016 var daværende forsvarsminister Peter Christensen sammen med daværende og nuværende statsminister Lars Løkke Rasmussen klar til at fremlægge evalueringen og regeringens anbefaling.

Herefter gik der præcis fire uger med debat inden typevalget den 9. juni 2016. I det sidste halvandet har kampflykontoret “kvalificeret” sine oplysninger og udarbejdet det aktstykke, som altså passerede gennem finansudvalget i torsdags.

Nu venter implementeringsfasen med indgåelse af kontrakter på vedligehold, reservedele og meget mere – samt en lille retssag med Boeing. Men selve den politiske vedtagelse er overstået og F-35 bliver Danmarks nye kampfly – medmindre tingene ændrer sig dramatisk i de kommende år.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

50 Comments for this entry

  • E. Petersen siger:

    @GD

    tak så først bagefter du linkede så artiklen om tjekket

    og det var så også den artikel fra Janes jeg henviste til som du også fremhæver.

  • Martin G. siger:

    @ GD
    Hvor mange opgraderinger følger med når man køber F-35?
    Hvor mange Gripen/Rafale/Eurofighter vil blive i produktionslandet til træning hvis vi købte dem?
    For det er da noget af en stk. pris at ha 5-6 fly stående vi aldrig kan anvende her. Den afskrivning skal man også huske i det samlede budget.

    Er der nogen der ved om den Israeliske F-35 der fik en birdstrike, ifølge IDF, er kommet på vingerne igen?

  • GD siger:

    Der følger flere opgraderinger med F-35 end med Gripen. Især hardwaremæssigt, desuden også oftere og af større omfang.

    Det andet har været diskuteret mange gange og ulemeperne er små, fordelene store.

    Ang. den israelske F-35:

    “The IDF confirmed those details to Israeli media outlets: “During a training sortie two hits were found on the plane, following to a collision with a bird. After an evaluation and assessment of the damage conducted together with the manufacturer – Lockheed Martin, the plane was sent to a normal maintenance and repair. It will return to full service in the next few days.””

    https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/
    Tough luck for Gripen mytologien/selvforståelsen…

  • E. Petersen siger:

    @Kenneth

    og med hensyn til dette har du fuldstændig ret

    Och som sagt förut; när inte stealth fungerar som skydd längre then what? Precis allt är ju uppbyggt runt stealth och allt kommer att rasa med det. Redan idag håller den plattformen på att krackelera – och då är inte planen ens i aktiv tjänst ännu…

    Men vi ser bare anderledes på slutfacit – for jeg tror stadig F-35 bliver det fly der bliver sværest at detektere og såfremt det det issue også forsvinder så vil vi kunne gøre det samme og nøjes med et afvisning beredskab og et luftforsvar baseret på Ground to Air missiler.

    For den dag vil moderne kampfly være ubrugelige i en storkonflikt mod Rusland og omvendt og det vil gå samme vej som det gjorde for slagskibe i 2. verdenskrig.

    Ekstrem firepower men for dyre og sårbare i drift kontra alternative løsninger.

  • E. Petersen siger:

    Og så kan vi lige tage et link til debatten i den svenske rigsdag om hvad skrotning af 96 Gripen C/D reelt set koster for den svenske skatteborger’

    https://www.riksdagen.se/sv/webb-tv/video/interpellationsdebatt/skrotning-av-gripen-c_H310793

    60 -100 milliarder svenske kroner = 45 -75 milliarder danske kroner. Det kan da kaldes statsstøtte af værste skuffe.

    Så blegner vores indkøb af F-35 til 15 -16 milliarder til nærmest ingenting selv hvis de aldrig kom i luften.

  • Martin G. siger:

    Jeg er enig med Kenneth her. Det eneste tidspunkt en F-35 er stealth, er når den flyver lige mod radaren. Den nozzle som sidder på en F-35 er der ikke noget stealth over. At slå på den er stealth er bare ikke godt nok. Desuden har den jo en IR signatur udover det sædvanlige.

    Nu er den her artikel gammel, og jeg ved ærligt talt ikke hvor han har sine tal fra, men kigger man på brændstof forbrug så ser det ikke for godt ud for F-35

    https://defenseissues.net/2015/12/21/a-fighter-for-canada/

  • Martin G. siger:

    @ E.Petersen
    Der er ikke langt til valg. Lad os se hvor længe Shrek er statsminister i Sverige 🙂

  • Mekanikeren siger:

    Helt helt hul i hovedet at Danmark køber F35 flyet. Det er kejserens nye klæder om igen. Utroligt at man går med til sådan galskab.
    Et fly som efter at have fløjet i årevis stadig ikke fungerer. Et fly som danske mekanikere ikke skal vedligeholde, et fly man skal sende “ud af byen” for at vedligeholde. Et fly som man skal sende ned til italienerne der lige har taget Danmark i r*ven ikke `en men to gange!
    Ja og hvis ikke dem så tyrkerne, det skriger jo til himmelen!
    Et fly hvor man kommer til at stille næsten en femtedel af flåden af i et fremmed land.
    Et flyindkøb hvor regeringen og flyvevåbnet tilbageholder vigtige informationer der kommer til at vende op og ned på folks liv. Ekspropriationer, støj, hangarer der vender forkert, mere støj, slutpriser der ikke kendes osv, osv.
    Dette fly bliver aldrig nogensinde det billigste fly af de “moderne” jagerfly, det eneste femtegenerations ja, men det har vi ikke brug for overhovedet, det er utopi at tænke sådan. Vi kunne have købt et hvert andet af de andre fly i konkurrencen, selv Rafale ville have været billigere, og vi ville have fly der kunne tjene dette land til perfektion. Det fly kommer aldrig til at leve op til dets påståede potentiale, aldrig. Det kommer aldrig til at koste det som man påstår det kommer til at koste, aldrig.
    IC35, luftens svar på en primadonna, besværligt, kræsent, tungt, energikrævende, tyndhudet, “high maintenance”.
    Jack of all trades, master of f*ck all….

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ E. Petersen

    Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener?

    De svenske skatteydere har betalt 5-700 mio. kr pr. Gripen C/D if. dit link.

    Hvad er det for?

    Det er da meget godt gået, hvis det er for de totale levetidsomkostninger eller, hvis det er for udvikling og anskaffelse af dem til at starte med.

  • Simon Petersen siger:

    @Mekanikeren

    “Et fly som efter at have fløjet i årevis stadig ikke fungerer. Et fly som danske mekanikere ikke skal vedligeholde, et fly man skal sende “ud af byen” for at vedligeholde.”

    Det passer ikke. Danske flymekanikere skal lave stort set samme vedligeholdelse på F35, som de gør på F16.

    Ja, større vedligeholdelser og udbedring af fejl på visse komponenter skal foregå i udlandet, fuldstændig som det også gør på F16 i dag.

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Det er uden opgradering. Allerede i 2010 blinkede advarselslamperne for at skatteyderne var blevet malket for 120 milliader til bygning af 204 Gripen hvoraf halvdelen slet ikke var nødvendige at bygge og som nu skrottes efter mindre end 7 år og 1000 timers flyvning pr stel.

    Dertil skal lægges 30-50 milliarder for opgradering. i alt 170 milliarder for bygning og opgradering af 204 Gripen.

    När Jas-projektet startades var ett av de bärande motiven att det var det mest ekonomiska alternativet. Istället står vi inför ett faktum där Gripenprojektet har redan kostat skattebetalarna över 120 miljarder kronor. För detta har vi fått 204 plan, vilket motsvarar mellan 100 och 150 fler än vad Försvarsberedningen menar att vi behöver idag. Samma Försvarsberedning identifierade istället klimatförändringarna som det största säkerhetspolitiska hotet mot Sverige. Trots detta höjs nu röster för att vi ska lägga ytterligare 30-50 miljarder på att uppgradera Jas Gripen.

    Hvis du synes det er godt gået, at den svenske stat har ydet 60-100 milliarder i statsstøtte til en kampfly platform der indtil videre kun er solgt til eksport i 36 eksemplarer er det fair nok.

    Jeg holder det bare op imod folk der så himler op om vores indkøb på sølle 15-16 milliarder til den våbenkapacitet vi nok har gjort mest brug af og haft mest nytte af de sidste 3 årtier på nær støtteskibene og som er udset til at være en af vore primære våbenkapaciteter de kommende 3-4 årtier.

  • Martin G siger:

    Hvad har USA lagt i statsstøtte til F-35? Danmark har da kastet penge efter det projekt(statsstøtte?). Sverige har anvendt pengene i deres egen industri. Modsat Danmark, så har Sverige betalt for at beholde en kapacitet i eget land. Det er da bedre end de skibe vi har fået bygget udenlands med nordkoreansk arbejdskraft.

    Koster Gripen penge, ja, fungerer Gripen? Ja… Det samme kan siges om de 3 andre typer, men ikke med sikkerhed om F-35.
    Jeg er enig med mekanikeren og S.E. Hansen

  • H. Eriksen siger:

    Simon Petersen siger:
    Ja, større vedligeholdelser og udbedring af fejl på visse komponenter af F-35, skal foregå i udlandet, fuldstændig som det også gør på F16 i dag.

    Min Kommentar: I min tid i flyvevåbnet adskilte Danske flymekanikere F-16 i enkelt dele og samtlige komponenter blev testet for brud og funktion efter X antal flyvetimer.
    Når alt vedr flyet var testet blev de samlet igen, og sat tilbage i operationer.
    Danske flymekanikere kan ikke kun adskille, teste og samle F-16 fly, de har sågar genopbygget en F-16 som Crashede på landingsbanen.
    @ Simon: Hvorfor skulle vi så sende F-16 til reparation i udlandet?

    Danmark har indkøbt 77 stk. F-16 gennem årene, men kun 30 fly er i dag operative.
    @ Simon: Hvor opholder de resterende 47 fly sig? Er de i Estland, Letland og Polen?

    F-35 aftalen inkluderer 40års service og vedligehold på flyene. Men servicen skal foregå på Lockheed godkendte service værksted. I EUs tilfælde i Italien.
    Regeringen planlægger derfor at nedlægge Danske fly værksteder som en indregnet besparelse ved valget af F-35.
    En handling som er fuldstændig uansvarlig under en evt. krig, pga af den lange ekspeditions tid af beskadigede fly, samt forventelige problemer med international transport.

    Selvfølgelig har Sverige måtte betale af egen lomme (give statsstøtte) for at opbygge sit eget flyvevåben herunder Grippen-E, eftersom Sverige er Neutral. En investering som ikke kun sikrer Sveriges suverænitet, men som også sikrer mange højteknologiske arbejdspladser i Sverige.
    Derimod har Danmark og andre NATO lande ydet statsstøtte til en Amerikansk virksomhed, for at udvikle Lockheed Martins F-35.
    @ E. Petersen: Kan du se forskellen?

    Jeg er enig med Mekanikeren, S.E. Hansen, og Martin G.
    Indgå i en Nordisk Forsvars alliance.
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Jeg er stadig i tvivl, om det er så galt.

    Udvikling, køb og opgraderinger af 204 Gripen C/D for 170 mia. SEK eller i nærheden af 6-650 mio. danske kr pr. Gripen C/D lyder da ikke voldsomt.

  • E. Petersen siger:

    @Martin G

    Hvad har USA med sagen at gøre !!! – jeg er fuldstændig ligeglad med de bruger 700 milliarder på militæret og støtter deres arbejdspladser på en ineffektiv måde kontra andre brancher – jeg har intet sted sammenlignet Sverige med USA

    Læs nu min pointe og det er at det “billige” Gripen projekt ikke er så billigt når der lige kommer en ekstra regning på 60 -100 milliarder kr. Så er vores indkøb på 16 milliarder til F-35 over de næste 3-4 årtier ingenting og vi har indtil videre får nogle arbejdspladser retur på samlet 5+ milliarder.

    Og statsstøtte til militære arbejdspladser er noget af det mest ineffektive nationaløkonomiskset man kan bruge midler på. Det gælder for alle lande.

  • E. Petersen siger:

    @H. Eriksen.

    Nu kan jeg kun oplyse igen og igen hvad jeg tidligere har skrevet og det er at en af mine største bekymringer for vores Valg af F-35 er at flyene skal serviceres eksternt så på det punkt er vi enige.

    Men ellers er vi to bare dybt uenige om rigets sikkerhed.

    Jeg tror ikke et øjeblik på en russisk invasion af Danmark.

    Jeg tror ikke en dyt på en nordisk forsvarspagt mod en russisk invasion – det har de nordiske lande, hverken økonomi/evner/vilje til at gennemføre det er og bliver en romantisk drøm, Vi er 100% afhængige af USA/UK og Tyskland.

    Og da de sovjetisk arkiver fra den kolde krig blev åbnet blev det klart for mig, at de midler vi anvendte til forsvaret dengang mere eller mindre var spildte penge.

    For fakta er, det vi skulle have prioriteret højest var en masseevakueringsplan for Esbjerg og Roskilde – en stærk flåde der kunne operere fra England. 15+ ubåde der kunne operere autonomt i indre danske farvande og en undergrundshær der kun foretage sabotage mod invasionsstyrken når landet var besat.

    Alternativet til dette valg havde været så “strålende” mod modsat fortegn i forhold til, hvad var sket hvis vi ikke overgav os indenfor 24 timer.

    Jeg vil 100 gange hellere se hammer og segl gå til tops i byens flagstang om morgenen og så falde Warzawapagtens soldater i ryggen om natten kontra at sidde med et af mine børn i armene og se dem dø med huden falde af i uendelig smerte.

  • Martin G siger:

    @ EP
    Læste du hvad SEH skrev for oven?
    Hvordan er det lige de 16mill blev til 4 årtier?
    Troede den samlede regning blev MIN 66mill(iflg. nytkampfly.dk) for 27 fly inkl. service og til dags dato planlagte opgraderinger.
    Det er 2,44mill pr fly.
    Alt andet kommer oven i.
    Hvordan er Gripen dyrere end det?

  • E. Petersen siger:

    @SEH

    Måske taler vi forbi hinanden.

    Jeg er enig med dig i, at svenskerne har bygget 204 Gripen til en lav pris og at Gripen NG vil være billigere i udvikling, indkøb og drift end alle andre moderne kampfly – vi er bare uenige i hvor meget.

    Men min pointe er bare stadig, som i mit første indlæg i dag, at de svenske skatteborgere nu skal betale en ekstraregning 60-100 milliarder til skrotning af 96 næsten helt nye Gripen(ca. 90% af deres levetid tilbage i flyvetimer), for at støtte SAAB defence industries.

    Så vores “dyre” F-35 indkøb(15-16 milliarder) er nærmest ingenting i forhold til Svenskernes “billige” Gripenprojekt der bare i EN ekstraregning koster 60-100 milliarder svenske kroner.

  • E. Petersen siger:

    @Martin G.

    De 66-100 milliarder svenske kroner er uden drift og derfor skal de sammenlignes med vores Indkøb uden drift.

    Man skal huske ar sammenligne æbler med æbler osv.

    Du må ikke tage Gripen omkostninger uden drift og sammenligne med F-35 med drift.

  • Martin G siger:

    @EP
    Tror også vi går forbi hinanden her.
    At svenskerne vælger at skrotte, hugge op, genbruge eller hvad de nu gør, er en beslutning, men som du skriver ikke en stel begrænsning. Så det er, imo, urimeligt at lægge det ind som et regne eksempel på flyets total økonomi, specielt angående NG.
    De 16mill er vel kun for 15 stel?

  • E. Petersen siger:

    @Martin G.

    Jeg kan jo kun henvise til hvad folketinget/nyt kampfly skriver omkring prisen for indkøb af 27 fly.

    “19 folketingsmedlemmer fra Alternativet, Enhedslisten og SF stemte for og 84 folketingsmedlemmer fra de øvrige partier stemte imod, da beslutningsforslag B40 tirsdag kom til afstemning i Folketingssalen. Dermed er vejen banet for at det danske køb af 27 F-35 kampfly kan få den endelige godkendelse i Folketingets finansudvalg på torsdag.

    Beslutningsforslaget gik nemlig ud på at pålægge forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen at trække det aktstykke tilbage fra finansudvalget, som beder om en bevilling på knap 16,4 mia. kroner til at købe flyene for. Det var der ikke flertal for, og dermed ryger aktstykket tilbage på finansudvalgets dagsorden. Det skulle oprindeligt være behandlet i udvalget torsdag den 30. november, men det udskød Alternativet, Enhedslisten og SF, da de få dage før fremsatte beslutningsforslaget – som altså i dag blev stemt ned ved andenbehandlingen i folketingssalen.”

    Og så kan jeg kun gentage de 60-100 milliarder er bare EN ekstraregning den svenske skatteborger skal betale for at Sverige forsat ønsker at bygge kampfly.

    De 96 Gripen C/D kunne have fløjet frem til 2050. Og beregningskalkulen om det ville koste 30-50 milliarder at opgradere de fly er jo helt ude i hegnet, det er bestilt regnearbejde.

    Det kalder jeg skjult statsstøtte så det fløjter. Det er også tankevækkende at Sverige bruger dobbelt så meget på forsvaret men har stort set ingen flåde på nær nogle få ubåde og et par små korvetter samt sølle 48 aktive kampvogne. Mange at de midler der anvendes der anvendes til forsvaret overføres som skjulte midler til svenske forsvarsvirksomheder.

    Det her er ikke et F-35 Vs Gripen Issue for Danmarks beregning om, vi kan flyve lige så mange timer i 27 F-35 som i 48 F-16 kommer heller aldrig til at holde – det er i mine øjne lige så meget bestilt arbejde.

    Vi kommer til at flyve ca 5000 timer årligt i 27 fly det er hvad budgettet/logistikken o.s.v. kan bære og så man bare effektivisere uddannelsen af piloterne ligesom man effektiviserer alle mulige andre steder i samfundet.

  • E. Petersen siger:

    @ H. Eriksen

    Og så lige min pointe om hvorfor det fleste forsvarskroner var spildte penge under den kolde krig. Om de holdt hele vejen frem til 80érne ved jeg selvfølgelig ikke, men i en lang periode var det planen for invasion af Danmark

    “During the Cold War period, the Warsaw Pact countries came up with many different plans for attacking Western Europe. The planned attack on Denmark was for a long time structured around the same premise: primarily Polish but also DDR forces would form the advance guard in an attack on Jutland. An attack on Sjælland would be implemented primarily by Polish forces supported by DDR and (later) other Soviet forces. This simplified sketch from the beginning of the 1960s shows two nuclear bombs being dropped on the Danish cities of Roskilde (near the capital Copenhagen) and Esbjerg (on the west coast of Jutland). In the event of war, NATO reinforcements would supplement the Danish forces via Esbjerg. It was expected that these two nuclear bombs dropped in the first days of the war would put a stop to Danish resistance. If this was not the case, the Warsaw Pact plan in the following days was to drop a large number of tactical nuclear bombs all over Denmark, on Jutland between 27 and 52 bombs on the first day and between 16 and 32 on the second. Such an attack would cause incalculable damage to the civilian population. It is a wonder how the invaders themselves imagined they would avoid nuclear irradiation (probably something between an unrealistic belief that they would be protected from exposure and a lack of respect for their own soldiers’ lives). The ship symbol indicates a landing on Sjælland. (Colonel Kuklinski Intelligence Museum, Warsaw Poland).”

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ EP

    Ja, jeg må tilstå, jeg ikke læser dit link, som om der er tale om en ekstraregning. Jeg tolker det som et samlet beløb for investeringen i Gripen C/D. Har du set det mere udførligt beskrevet andetsteds?

    Og så arbejder man vel netop på at undgå at skrotte de resterende Gripen C/D, da de, som du selv er inde på, har masser af flyvetimer tilbag i stellene. Det vil jo slet ikke være så dårligt, hvis de bliver solgt eller leaset ud.

  • E. Petersen siger:

    Ikke andet det det der oplyses i disse link fra 2016

    Og hvis de leases ud i stedet, skrottes de som sagt ikke, men det er ikke planen, så hvis man tager 96 næsten nye Gripen C/D med reservedele osv og skrotter dem så har de en værdi.

    Og det er ligesom med svindel i private virksomheder der f.eks modsat puster værdien op af noget gammelt bras – så kan man I Sverige bare beslutte at de fly var ubrugelig og nedskrive værdien og det er dette issue man peger på er problematisk.

    jeg synes ihvertfald ikke det er urealistisk man sætter værdien af et næsten nyt Gripen C/D fly med reservedele, skolefly, uddannelse o.s.v. til min 600-700 millioner svenske kroner = 500 millioner i 2016 danske kroner.

    Og mht. til skolefly ligger der også en stor ekstraregning og venter da man lige havde glemt at informere om, Gripen E kræver et helt nyt træningssetup med nye fly.

    OG min pointe om at hele Gripen NG projektet kontra opdatering af de 96 Gripen C/D er meget “speget” affære stammer fra dette link (det er lang læsning :-))

    https://www.blankspot.se/det-okanda-spelet-bakom-nya-jas/

  • H. Eriksen siger:

    E. Petersen skrev: En af mine største bekymringer for vores valg af F-35 er at flyene skal serviceres eksternt.
    Min Mommentar: ENIG, min næst største bekymring er at vi ikke kommer til at eje koderne til flyenes software.
    USA eller Lockheed Martin kan faktisk gøre vore fly inoperative og spionere mod os. Det har Nordmændene opdaget, og er nu i gang med selv at knække og ændre koderne.

    E. Petersen skrev: Jeg tror ikke et øjeblik på en russisk invasion af Danmark.
    Min Kommentar: 100% ENIG.

    E. Petersen skrev: Jeg tror ikke en dyt på en nordisk forsvarspagt mod en russisk invasion – det har de nordiske lande, hverken økonomi/evner/vilje til at gennemføre.
    Min Kommentar 100% UENIG. Jeg tror heller ikke på en Russisk invasion af Norden.

    E. Petersen skrev: Vi er 100% afhængige af USA/UK og Tyskland.
    Min Kommentar: NEJ, det virker stik modsat.
    USA og EU mister økonomiske magt og sin vægt i FN uden deltagelse af Norden.
    England har været den største stopklods for dannelse af en EU Hær, men efter Brexit kører Tyskland, Frankrig, Italien og Spanien fuld damp på kedlen for at danne en EU hær.
    De nordatlantiske NATO lande herunder Englændere og Skandinaver nægter at deltage i EU hæren med Tyskland – Frankrig i førertrøjen for det næste Holy Roman Empire.
    Netop fordi den konstellation har sat Europa i flammer gentagende gange siden Karl den store.
    Her er bannerførerne for det 4. Holly Roman Empire: http://www.karlspreis.de/en/laureates

    E. Petersen skrev: Vedrørende Warsava pagten som forsvandt i 1992:
    Vi skulle have prioriteret en masseevakueringsplan.
    En stærk flåde og flyvevåben der kunne operere fra udlandet.
    Ubåde der kunne operere autonomt i indre danske farvande.
    En undergrundshær (hjemmeværnet) der kun foretage sabotage mod invasionsstyrken.

    Min Kommentar: Ja men det var jo netop det vi havde dengang.
    De stående styrker i hæren havde instruks om at sive ud i lokale hjemmeværns grupper for at deltage i sabotage mod fjenden, i tilfælde af en storstilet Invasion.

    Start en Nordisk Forsvars Alliance
    Brug Nordiske våbenproducenter og skab højtek arbejdspladser
    Opbyg et Nordisk missil forsvar
    Opsend en Nordisk IT-GPS Satellit
    Vælg Grippen-E til hele Norden
    Behold Danske flymekanikere og værksteder.
    Armer flåden til selvforsvar.
    Start Nordisk U-båd produktion.
    Styrk Hæren
    Styrk Hjemmeværnet.
    Genindfør fuld værnepligt.
    Aldrig mere 9 April.

  • E. Petersen siger:

    @H. Eriksen

    Jeg skrev ikke noget sted jeg troede på en russisk invasion af norden kun at en nordisk forsvarsalliance er en romantisk drøm.

    @HE skrev

    Min Kommentar: Ja men det var jo netop det vi havde dengang.

    Nej Hæren var ikke en undergrundshær den var alm. opbygget med artilleri, kampvogne o.s.v. os skulle i første omgang operere som en samlet enhed.

    Vi havde ikke en evakueringsplan for Roskilde/Esbjerg

    og vi havde kampfly, kamphelikoptere og andet ubrugeligt kram til at imødegå en nukleart angreb.

    Hvis Danmark blev udsat for et atomangreb, kunne vi ikke andet end overgive os og så sejle flåden til England, der så kunne operere i Nordsøen og Kattegat derfra.

  • H. Eriksen siger:

    Hej EP
    Måske har du ikke været soldat endnu, eller også mangler du info om de forholdsordre som var gældende under den kolde krig.

    Vi kommer aldrig til at opleve en nuklear verdenskrig.
    Den vil gøre store dele af kloden ubeboelig, og dermed betyde at alle taber en sådan krig.

    Men vi kan nemt komme til at opleve at vi bliver/er taget som økonomiske slaver.
    Defor skal vi have et godt forsvar.

    Mht ubrugeligt militært isenkram under en invassion.
    Det er netop årsagen til at vi i Danmark ikke vinder noget bed at deltage i et våbenkapløb med USA BMD og F-35, men at vi bør fokuserede på at gørre det virkelig ubehageligt for en fremmed magt at invadere og sig i Danmark.

    Genindfør fuld værnepligt.
    Det skaber en bedre forståelse af Danmarks forsvar.

  • E. Petersen siger:

    @HE

    Nej det gør vi ikke men du læser ikke mit indlæg, for jeg henviste til warzawapagtens angrebsplaner under den kolde krig hvor alt pegede på at Danmark skulle tvinges til overgivelse ved at brug af A-våben.

    Jeg har på intet tidspunkt sagt det var aktuelt nu

    Læs nu hvad jeg skriver helt igennem før du kommer med en halv vind 🙂

    Sender lige teksten igen der står tydeligt Warsaw Pact – den eksisterer jo ligesom ikke mere.

    “During the Cold War period, the Warsaw Pact countries came up with many different plans for attacking Western Europe. The planned attack on Denmark was for a long time structured around the same premise: primarily Polish but also DDR forces would form the advance guard in an attack on Jutland. An attack on Sjælland would be implemented primarily by Polish forces supported by DDR and (later) other Soviet forces. This simplified sketch from the beginning of the 1960s shows two nuclear bombs being dropped on the Danish cities of Roskilde (near the capital Copenhagen) and Esbjerg (on the west coast of Jutland). In the event of war, NATO reinforcements would supplement the Danish forces via Esbjerg. It was expected that these two nuclear bombs dropped in the first days of the war would put a stop to Danish resistance. If this was not the case, the Warsaw Pact plan in the following days was to drop a large number of tactical nuclear bombs all over Denmark, on Jutland between 27 and 52 bombs on the first day and between 16 and 32 on the second. Such an attack would cause incalculable damage to the civilian population. It is a wonder how the invaders themselves imagined they would avoid nuclear irradiation (probably something between an unrealistic belief that they would be protected from exposure and a lack of respect for their own soldiers’ lives). The ship symbol indicates a landing on Sjælland. (Colonel Kuklinski Intelligence Museum, Warsaw Poland).”

  • Martin G. siger:

    Her er omkostnings fordelingen ifølge rigrevisonen

    “Danmarks køb af nye kampfly bliver den til dato største enkeltinvestering i staten.
    Folketinget står over for at skulle godkende købet af 27 F-35 kampfly – også kendt
    som Joint Strike Fighter. Ifølge Forsvarsministeriet vil anskaffelse og drift af kampflyene
    de næste 30 år koste i alt 66,1 mia. kr., hvoraf omkostninger til anskaffelse
    udgør 18,3 mia. kr., omkostninger til drift 44,9 mia. kr. og omkostninger til risici 2,9
    mia. kr. “

  • H. Eriksen siger:

    Hej E.P
    Der er ingen grund til at blive ved med at forskrække kvinder og børn med Warszawa pagtens militære doktrin, som ophørte med at eksisterer i 1992.

    Det vi dog kan bruge den tid erfaringer til er at vurdere hvordan Dansk forsvar kan skrues sammen på en snu måde, uden at vi gældsætter Nationen ud over alle grænser.
    Nu hvor vi er i en anden kold krig fremprovokeret af EU Karlspreis modtagere, som åbenbart ikke kan dy sig længere.
    Nu hvor der bliver sat spørgsmålstegn ved NATOs fremtidige rolle, både af medlemmer af EU Kommissionen, Frankrigs Præsident Macron, Trump, Tyrkiet og Brexit.

    Heldigvis så råder der dog stadig sund fornuft i Norden, som har valgt ikke at have A-våben.
    Den Nordiske befolknings ønske om en Nordisk Alliance er ikke aktuel som et værn mod Russisk invasion, for det er efter både din, min og de fleste skandinavers mening, højst usandsynligt.
    Det vi skal bruge en Nordisk alliance til er i samarbejde med England og Rusland at danne modvægt til det 4 rige, som har været under opbygning af Nazi kollaboratører og Karlspreis modtagere siden 1950.

    Det betyder ikke at vi skal opbygge et forsvar til at føre krig mod Tyskland og Frankrig.
    Det er rigeligt, at vi ikke hjælper Tyskland og Frankrig med at stille vor økonomi og forsvar til rådighed for at opbygge EU hæren.
    Og i stedet bruger vores økonomi på at opbygge en Nordisk forsvars Alliance samt beholder vort samarbejde med de nordatlantiske NATO lande.

    Start en Nordisk Forsvars Alliance.

  • Schmidt siger:

    JP her til aften. https://jyllands-posten.dk/indland/ECE10172923/endnu-flere-kampfly-skal-staa-paa-base-i-usa/
    Stop det. Det er bare ikke godt nok, til vores lille land.

  • Schmidt siger:

    Hvor nemt vil det ikke være at uddanne piloter i Sverige + alle de andre fordele.

  • Martin G siger:

    @ Schmidt
    Enig!
    Nu mangler de bare at smide bomben om flere penge….

  • Peter siger:

    Prisen på et fly som ikke er bevist er d.d. steget med 25%.

    Nu er det ikke 2 fly der skal stå i USA – NU ER DET SYV !!!

    Gud ved om Michael Christiansen har fået ekstra bonus for hans lobbyarbejde ??? 🙁

  • Peter siger:

    Handlen skal annullere grundet de markant ændrede betingelser og jeg stemmer på Rasmus Jarlov !!!

  • Simon Petersen siger:

    @H.Eriksen

    Re: http://nytkampfly.dk/archives/10546/comment-page-2#comment-477094

    “@ Simon: Hvorfor skulle vi så sende F-16 til reparation i udlandet?”

    Det gjorde vi heller ikke. Men visse dele, blandt andet forskellige elektronikdele, printkort etc. bliver sendt til udlandet for at blive repareret. Til gengæld er der så andre dele, som bliver sendt til Danmark fra udlandet for at blive repareret.

    Det er altsammen en del af F-16 EPAF samarbejdet, hvor medlemslandende deles om vedligeholdelsen.

    Nu kommer F-35 så til udlandet for at få foretaget de større eftersynsopgaver, men den almindelige daglige vedligeholdelse og reparation skal stadig køre i Danmark med danske flymekanikere, hvilke der i øvrigt skal ansættes flere af og ikke fyres.

    Se evt. denne glimrende artikel fra Olfi:
    https://olfi.dk/2016/11/03/tiden-stoerste-udfordring-transformationen-f-35/

  • E. Petersen siger:

    @Simon

    der står følgende i grundlaget

    4.3.5 TILGANG TIL HOVEDVÆRKSTEDSAKTIVITETER
    Den nuværende danske F-16-struktur er baseret på
    et logistikkoncept med to vedligeholdelsesniveauer:
    et hovedværkstedsniveau til større eftersyn og opdateringsprogrammer
    samt et #yvestationsniveau til den
    daglige drift og mindre eftersyn. Alle tre leverandører
    har anbefalet en vedligeholdelsesløsning til støtte for
    det nye kamp#y, der er anderledes end den nuværende
    danske F-16-vedligeholdelsesstruktur. Vedligeholdelseskonceptet
    med to vedligeholdelsesniveauer bevares,
    men alle tre leverandører har anbefalet, at Forsvaret kun
    udfører de mindre komplekse opgaver, der kan udføres
    på #yvestationsniveau og ikke de større opgaver på hovedværkstedet.
    I stedet vil vedligeholdelsesaktiviteterne
    på hovedværkstedsniveau blive varetaget eksternt.

    Det kan jeg ikke læse andet end at opgaverne på hovedværkstedet fremover skal foretages eksternt

  • Simon Petersen siger:

    @E.Petersen

    Det er jeg enig med dig i og jeg mener ikek, at jeg har skrevet noget andet? – men læg mærke til at der i Olfiartiklen skrives følgende: “Eftersynene for F-35 er ikke endeligt defineret, men vi forventer at lave eftersyn op til et vist niveau. De store og mere omfattende eftersyn bliver formentlig foretaget et sted i Europa, men det bliver så efter 600 eller måske 1.000 flyvetimer.”

    Man kan også se flere steder, at man er ude og søge efter flere flymekanikere, så det er jo ikke fordi vi skal til at fyre alle mekanikerne og slet ikke lave noget selv.

    Hvad er egentlig problemet ved at et fly står til større vedligeholdelse i Italien vs. SKrydstrup (hvis det altså bliver Italien og ikke Holland, England eller et fjerde sted)? Det er ude af drift, uanset, hvor det er. Og transporten klares jo altså på 3-4 timer, hver vej. Så hvis vi rummer lidt op, så er flyet måske væk fra eskadrillen i 10 timer mere end, hvis det var i Danmark.

    Jeg er ret sikker på, at hvis man tog det store billedet op, så er denne tilgang væsentlig mere effektiv og billigere.

  • E. Petersen siger:

    @Simon

    Problemet er ikke flyvetiden(jeg synes også det issue om træningsfly i USA er kørt helt op i en spids for flyene kan jo flyttes til DK på få dage).

    Og med hensyn til økonomien sparer vi milliarder på dette setup.

    Men du rammes på samme måde som når firmaer udliciterer produktion til underleverandører og nedbringer lagre af reservedele/varer til minimum.

    Du får flaskehalse igen og igen såfremt din logistik ikke kører så skarpt som en bilfabrik og selv der er der store problemer.

    Hvor mange skal efterhånden ikke vente 3-6 måneder på deres ønskebil.

    Hvis alle F-35 fly der skal serviceres i Italien bruges et fast antal pr uge og hver eneste reservedels levetid er afstemt er det ikke noget problem – men det her kommer til at køre i bølger og så står du med problemet – det er en klassikerfejl ved udlicitering som djøffere lige har været ind over.

  • Martin G siger:

    @ GD
    Copy paste fra den artikel du linker til:
    “For nogenlunde det beløb, Norge forventer at betale for driften af ét F-35 i 30 år, får tjekkerne 14 kampfly over ti år. Kun brændstof kommer oven i prisen.”
    21000 timer af ca. 800kg(anslået) brændstof. Hvad koster jet-fuel? 5DKK pr. Kg.?

  • H. Eriksen siger:

    Den nuværende F-16 vedligeholdelses struktur er baseret på to niveauer:
    Danske Hovedværksteder udfører store eftersyn og opdateringer. (alle hovedeftersyn, reparationer og opdateringer)
    Danske Flyvestationer foretager den daglige drift og mindre eftersyn. (check, smøring, brændstof og ammunition)

    Den fremtidige F-35 vedligeholdelses struktur er også baseret på to niveauer:
    Italiensk hovedværksted skal udfører eftersyn og opdateringer. (alle hovedeftersyn, reparationer og opdateringer)
    Danske Flyvestationer skal foretage daglig drift og mindre eftersyn. (check, smøring, brændstof og Ammunition)

    Både Lockheed Martin, Boeing, og Eurofighter har ønsket den sidst nævnte vedligeholdelsesløsning.
    ———————————————————-

    Tak Simon fordi du erkender at Danske F-16 i dag bliver vedligeholdt på Danske hovedværksteder og flyvestationer, samt at kun elektronisk udstyr bliver sendt til reparation og opdateringer hos den pågældende producent, for at sikre producentens rettigheder vedr. Know how.

    JA: så længe F-16 bliver ved med at være operative, skal vi bruge 2 sæt uddannede personale grupper til at servicere både F-16 og F-35 på de Danske flyvestationer. Men den dag F-16 bliver udfaset i 2017, så forsvinder de sidste F-16 service personel fra flyvestationerne og Hovedværkstederne lukker.
    Dermed mister vi Dansk beskæftigelse, know how, og opperationel sikkerhed for Flyvevåbnet.

    Det er fuldstændig uansvarligt at nedlægge Danske hovedværksteder.
    Når den første F-35 bliver ramt under en evt. krig, vil vi ikke have uddannet Dansk personale til at foretage selv de mindste reparationer endsige hovedeftersyn, og flyet skal derfor sendes til Italien (måske via fjendtligt område eller farvand) for at blive repareret.
    Hvor skudt i låget kan vore politikere være?

    Hvis de 3 producenter kun ønsker at levere flyene med den nye vedligeholdelse løsningen, så skal vi slet ikke have nogle af deres fly.
    Er der da slet ingen i folketinget der kender udtrykket: Fanden fløjte mig NEJ.

    Derfor skal vi vælge en mindre og lokal fly Producent (SAAB), som gerne vil ind på markedet og som gerne vil efterkomme vort krav om at beholde den nuværende vedligeholdelses struktur.

    Vælg Grippen-E til hele Norden.
    Det kan medvirke til opbygningen af en Nordisk Forsvars Alliance.
    Det vil sikre mange nye højtech arbejdspladser i hele Norden.
    Det vil sikre en teknologisk udvikling i Norden som kan matche Amerikanerne.
    Det vil sikre nem uddannelse af Jagerpiloter.
    Det vil sikre nem service selv under en Krig.
    Det vil sikre at vi beholder vore flymekanikere og Flyværksteder.
    Det vil nedbringe omkostningen pr. fly. Når de bliver produceret i stort antal.
    Det vil sikre en kæmpe besparelse og økonomisk optur for hele Norden.
    Det vil sikre alle Nordiske landes suverænitet.

  • H. Eriksen siger:

    Rettelse: Den dag F-16 bliver udfaset, var ikke i 2017, men bliver 2027.

  • GD siger:

    Martin G siger:
    Martin G skrev:

    5. januar 2018 kl. 21:34

    @ GD
    Copy paste fra den artikel du linker til:
    “For nogenlunde det beløb, Norge forventer at betale for driften af ét F-35 i 30 år, får tjekkerne 14 kampfly over ti år. Kun brændstof kommer oven i prisen.”
    21000 timer af ca. 800kg(anslået) brændstof. Hvad koster jet-fuel? 5DKK pr. Kg.?

    ********

    Journalisten har fået det galt i halsen. Den norske pris er den samlede pris for en kampflykapacitet, mens de 5 mia dkk tjekkerne betaler er størrelsen af Saabs kontrakt.

    Eksempler på hvorfor det norske tal er større:

    – det indeholder løn til piloter og mekanikere,
    – indeholder udvikling of produktion af JSM missilet, hvilket er et to-cifret milliardbeløb,
    – det indeholder baseinfrastruktur for 7 mia nok,
    – det indeholder også en luft-jord kapacitet, som ikke er indeholdt i Saab kontrakten (http://www.gripenblogs.com/Lists/Posts/Post.aspx?ID=1352). I det viste eksempel skal Saab have 120 mio sek, mens tjekkerne betaler for ammunition og træning for at udvikle og fastholde evnen til at bruge kapaciteten.

    Beregningsteknisk:
    – pt svarer en nok til 0,77 dkk,
    – iirc, projektet løber over 36 år, ikke 30,, dvs mere end 30 år drift.
    – der der er indregnet realprisudvikling ud til 2052 (iirc), det er der ikke i kontrakt der har priser i et specifikt år.

    Opsummering, på spidsen:
    Tjekkerne har betaler (betalte) $ 38500 per time for Gripen stel, uddannelse af piloter og mekaniker, og en papkasse med reservedele til 2000 timer om året. Setuppet er skruet sammen til at klare én opgave, afvisningsberedskab.

    Alt andet er oven i, kig på den “norske liste”.

  • GD siger:

    De norske tal indeholder også udgiften til brændstof og (iirc) en projektreserve.

  • H. Eriksen siger:

    @ GD.
    Du kommer med mange forskellige tal og i forskellige valutaer, samt med div. meromkostninger som er irrelevante for Danmark.

    Danmark har brug for op mod 44 fly til Afvisnings beredskab, samt bombning af jordmål.
    Vi har ikke behov for Stealth til at foretage First strike, da vi har ratificeret FNs charter.
    Danmark begår en krigsforbrydelse ved at foretage et First Strike. USA har ikke ratificeret FNs aftalen.

    Drift og vedligehold afhænger af hvor meget flyene bliver brugte, samt til hvilke formål. Derfor er vi nød til kun at sammenligne hvad hvert enkelt fly koster i indkøb, samt hvilke investeringer som er nødvendig for at anvende det pågældende fly, til det ønskede formål.

    Læs lige D. Staal indlæg.
    http://nytkampfly.dk/archives/9583/comment-page-3#comment-427571
    Her lander prisen for en F-35 på ca 180 Mio. Dollar. Omregnet til dagskurs: 1,1 Mia Kr.
    Og den pris er uden omkostninger til Drift og Vedligehold.

    Regeringen agter at købe 27Stk. det svarer til et indkøb på 30 Mia kr.
    Regeringens udgift inkluderer dog vedligehold i 40 år og forventes nu at lander på 66,6 Mia. Kr.

    Driften af flyene er ikke inkluderet i Regeringens beregninger.
    Dertil kommer udgifter til støjsikring af Skrydstrups by. Samt ombygning af Skrydstrup flyveplads.
    Samt yderligere indkøb af 17stk. F-35, når Regeringen må erkende at 27 F-35 er for lidt.
    Samt at Folketinget kommer til at erkende (senest i 2027) at besparelsen ved at nedlægge Danske Hovedværksteder og servicere F-35 i Italien er ganske uforsvarlig. Det vil til den tid udløse driftudgifter til en ny Dansk vedligeholdelse struktur samt optræning af nye flymekanikere.

    Det er kun få uger siden at NytKampfly.dk dokumenterede at F-35 projektet kan komme til at koste Danmark over 100Mia. Kr.
    De penge havde været godt investeret her i Danmark og Norden i stedet for i USA.

    Start en Nordisk Forsvars alliance.
    Vælg Grippen-E til hele Norden.

  • Martin G. siger:

    Jeg er ganske træt af denne skjulte økonomi.
    Hvilke fakta vil man have når man skal investere i kampfly?
    Ikke andre end hvis man bestiller en bil og det burde være næsten lige så simpelt.
    Hvad skal de anvendes til og der med krav for hvad et kampfly skal kunne løse af opgaver.
    Ekstra udstyr kommer til. Vil kan vel blive enige om, at ekstra udstyr ikke koster ens hos alle fabrikanter. Man kan også bare spørge efter en pris med alt ekstra udstyr.
    Der fra kan man stille en 1-1 pris.
    Hvor langt går lortet på literen?
    Hvor langt er der mellem service og kan det overholdes uden ekstra slid, eller skal man kigge på kortere service interval?
    Alt i alt, skal man kigge på samme ting når man kigger på ejerskabet af en opbygget (last)bil. Så er det også noget nemmere at se hvad en kørt kilometer koster. Dette er en kraftig modifikation, men jeg tror de fleste forstår.

    Når man kan lave en 1-1 sammenligning, så er det sku noget nemmere at finde ud af hvad der er op og ned.

    MEN, der ingen der er interesseret i at levere det.
    De fleste herinde er vel enige i, at 27 stel er for lidt.
    Vil man ha flere med det nuværende valg, så løft på læderet.

    Lidt lige som en vognmand der gerne vil have Scania V8, men han skal bruge 40 biler og nøjes med noget andet.

  • E: Petersen siger:

    @Matin G

    Prisen varierer efter hvor meget man vil have med oveni.

    Danmark betaler omkring 600 millioner pr F-35
    Norge betaler 71,5 milliarder NOK = 54,34 milliarder for 52 fly er det jo ikke fordi Nordmænd er dummere end os.

    De har bare købt langt mere ekstraudstyr og der er lagt mere ind i indkøbsprisen end i Danmark.

    “Anskaffelseskostnadene for F-35 er beregnet å være 71,5 milliarder reelle 2017-kroner etter at økte kostnader for JSM er regnet med. Dette skal ikke bare betale for flyene, men skal også dekke alle kostnader direkte relatert til å stille en ny kampflykapasitet ferdig og klar til overtakelse for Luftforsvaret når anskaffelsesperioden er over. Da må man også anskaffe våpnene og alt utstyret og de første reservedelene som skal brukes for å vedlikeholde flyene. Vi skal også betale for integrasjonen av de riktige våpnene til flyet og anskaffe et helt nytt simulatoranlegg for å sikre at vi kan trene og operere med flyene mest mulig effektivt. Det er prisen for alt dette som uttrykkes i begrepet “anskaffelseskostnad.”

    Når man i Mellemøsten så betaler ca. 2 milliarder kr for et Eurofighter eller Rafale er der også teknikerbackup, våbensystemer og meget mere oveni.

  • Martin G siger:

    @EP
    Jeg forstår hvad du mener, men det jeg savner er en transparens i tilbudene.
    Nøgent stel = X DKK.
    Våbensystem A = X DKK
    Våbensystem B = X DKK

    Service aftale = X DKK.
    Og så fremdeles.
    = slut rabat på X DKK
    = total pris X DKK

    Eller noget i den stil

  • H. Eriksen siger:

    Danmark betaler (iflg. EP) pr. F-35 ca. 0,600 Mia. DKK

    Norge investerer 71,5 Mia. NOK, svarende til 54,34 Mia. DKK
    Det inkluderer:
    52 stk. F-35
    Implementering af Kongsbergs JSM missiler i F-35.
    Våben, al Udstyr.
    De første reservedele til vedligehold.
    Nyt simuleringsanlæg til træning af Norske piloter.
    Service og vedligehold gennem 30 år.
    Derved lander den Norske F-35 styk pris på 1,05 Mia. DKK

    Danmark investerer 66,6 Mia. DKK
    Det inkluderer:
    27 stk. F-35 (0,600 Mia. Kr. X 27) 16,2 Mia. DKK
    Våben, al Udstyr.
    De første reservedele til vedligehold, er købt og betalt.
    Nyt simuleringsanlæg til træning af Danske piloter.
    Service og vedligehold i Italien gennem 40 år.
    Derved lander den Danske F-35 styk pris på 2,46 Mia. DKK

    @ E. Petersen: Derrrr Noget galt i Danmark.

  • E. Petersen siger:

    @HE

    Nej det er der ikke.

    Norge har f.eks. valgt at købe fly fra tidligere lot end Danmark. Så nogle ad de første fly har været væsentlig dyrere.

    Danmark køber først i fullrate produktion og den starter i 2019 hvor prisen er 83,3 millioner USD/stk. inkl. motor. Danmark modtager fra 20121 hvor prisen er estimeret til 80 millioner USD = 520 millioner. Herefter bestiller man ekstraudstyr/reservedele/våbensystemer der passer til det setup man ønsker.

    Og i udgifter til setupskifte kan vi bare tage baseprisen.

    http://www.blv.no/meninger/ny-kampflybase-pa-orland-sprekker-med-over-25-milliarder-og-dette-er-bare-starten-1.2071440

    Norge afsatte 8 milliarder NOK men ender måske omkring 20 milliarder NOK . Danmark afsætter 400 millioner og ender nok på omkring en milliard med ekstra støjsikring. Det er en besparelse Danmark får ved at sætte et stort antal træningsfly i USA.

    Og så kan vi sammenligne med det “billige” Gripen projekt for Sverige hvor de har fået EN ekstra regning på 66-100 milliarder svenske kroner for at skifte til Gripen NG.

    Så kommer prisen for nye træningsfly oveni.

    Gripen NG er blevet en møllesten omkring halsen på den svenske skatteborger.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *