Korrektion: Vi skrev oprindeligt, at de 57 mia. kroner nævnt i aktstykket svarede til de 57 mia. kroner på figuren og at der dermed var 99 procents sandsynlighed for, at levetidsomkostningerne ville blive højere end 57 mia. kroner, da mere end 99 procent af de 1.000 simulationer havde givet et beløb højere end 57 mia. kr. Nytkampfly.dk er i mellemtiden blevet gjort opmærksom på, at beløbene i simulationen er inklusiv en realvækst på 1,25 procent. De 57 mia. i aktstykket svarer derfor til omkring 66,1 mia. kroner i figuren. Nytkampfly.dk beklager misforståelsen.

Der er meget stor sandsynlighed for at de samlede levetidsomkostninger for anskaffelsen og driften af de 27 danske F-35 kampfly bliver langt højere end de 57 mia. kroner, som forsvarsminister Claus Hjort Frederiksen i et aktstykke til Folketingets finansudvalg estimerer de forventede levetidsomkostninger vil blive. Faktisk er der sandsynlighed for at levetidsomkostningerne over 30 år kan ramme 100 mia. kroner. Det fremgår af en evalueringsrapport af økonomien i de tre kampflykandidater, som blev udarbejdet af Forsvarsministeriets eget kampflykontor i marts 2015. Nytkampfly.dk har fået aktindsigt i evalueringsrapporten, som ikke tidligere har været offentliggjort.

På side 73 i evalueringsrapporten finder vi en analyse af usikkerheden forbundet med beregningen af levetidsomkostningerne for F-35. På baggrund af ikke mindre end 1.000 simulerede beregninger af F-35’erens levetidsomkostninger, så konkluderer kampflykontoret:

“Med 95 pct. sandsynlighed vil levetidsomkostningerne ved køb af ]oint Strike Fighter ligge i intervallet fra 60 mia. til 87 mia. kr.”

Figuren nederst på side 73 viser fordelingen af de 1.000 beregninger af Joint Strike Fighters levetidsomkostninger.

Claus Hjort Frederiksen skriver i aktstykket:

“De samlede levetidsomkostninger forbundet med kampflykapaciteten estimeres at udgøre i størrelsesordenen 57 mia. kr. (2017-pl) og rummer omkostningerne forbundet med købet og driften af F-35 kapaciteten.”

Det er dog ikke et udtryk for, at ministeren og hans ministerium har valgt at tage udgangspunkt i noget nær det laveste beløb, som simulationerne er kommet frem til, i stedet for at ligge sig i midten omkring de resultater, som simulationerne mest hyppigt kom frem til. Simuleringsresultaterne er nemlig inklusiv en realvækst på 1,25 procent oveni den generelle samfundsmæssige pris- og lønudvikling. Og når man tager den med, så svarer de 57 mia. kroner i aktstykket til omkring 66 mia. kroner.

Kampflykontoret peger på følgende såkaldte “økonomiske inputvariable”, som påvirker beregningen af ]oint Strike Fighters levetidsomkostninger:

• Valutakurs mellem US Dollar og danske kroner
• Realvækst i løn
• Realvækst i priser
• Betalinger for vedligeholdelse af Joint Strike Fighter ved ekstern leverandør
• Joint Strike Fighters forbrug af brændstof
• Brændstofpris
• økonomiske konsekvenser af risici ved Joint Strike Fighter
• Pris på flystel og motor.

Evalueringsrapporten var den ene af i alt fire evalueringsrapporter, som dannede grundlaget for udarbejdelsen af det endelige beslutningsgrundlag, som regeringen lagde frem den 12. maj 2016 sammen med en anbefaling af at vælge F-35. Nytkampfly.dk har fået aktindsigt i alle fire evalueringsrapporter og i mandags skrev vi om evalueringsrapporten vedrørende de industrielle forhold. I rapporten fremgik det, at de danske forsvarsvirksomheder selv vurderer, at det arbejde, som Danmarks køb af F-35 fly forventes at kaste af sig til dansk forsvarsindustri, sandsynligvis hovedsageligt kommer ganske få virksomheder til gode.

Senere ser vi på evalueringsrapporterne vedrørende de strategiske og militærfaglige forhold.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

22 Comments for this entry

  • H. Eriksen siger:

    SP: Nej, du piller ikke detaljer ud af mine indlæg.
    Min Kommentar:
    JO: Og enhver kan scrolle tilbage i denne tråd, og se hvordan jeg har detaljeret dine spørgsmål.
    Du har kun opremset 4 punkter i dit indlæg, men stiller reelt 8 spørgsmål.
    Danske Officerer skal jo ikke kæmmes over samme kam som Politikerne, eftersom Officererne er pålagt tavshedspligt af Politikerne. Dermed er Officererne udelukket fra at influere den offentlige debat, og dermed i stor grad udelukket fra at have indflydelse på valget.
    Derfor har jeg detaljeret dine spørgsmål.

    SP: Du skriver dine egne påstande.
    Min Kommentar:
    NEJ: Jeg giver udtryk for en holdning, og fremlægger detaljer som er dokumenteret.

    SP: Du får dem til at se ud som om det er noget jeg har skrevet.
    Min Kommentar:
    OK: Nye debattører kan forledes i den retning, hvis ikke de kender din holdning, og de læse de ret foranstående indlæg.

    SP: Eksempel: “5) Hvordan har Kampflykontoret fået McKinseay til at underbygge løgnen?”
    Min Kommentar:
    Det var godt du lige henviste til netop det spørgsmål, fordi det med all tydelighed viser at det er dig som manipulerer debatten.
    Et klassik eksempel på Manipulation er når man mod bedre vidende ANTAGER revers handlingsforløb, med det formål at få handlingen til at fremstå ulogisk, absurd.
    Her ANTAGER dit spørgsmål at Kampflykontoret kunne influerer McKinsesy.
    Hvorimod mit spørgsmål ANTAGER at McKinsey kunne influere Kampflykontoret.
    Hvorfor er McKinsey overhovedet inviteret af Politikerne, men betalt af skatteyderne for at deltage som rådgiver for Politikerne i valget af Nyt Kampfly? Netop fordi de skulle bringe indflydelse på valget.
    Se nu blev hele spørgsmålet om hvem som har indflydelse på hvem lige pludselig Logisk.
    Og det vidste du godt i forvejen Simon, derfor er dit spørgsmål ANTAGET mod bedre vidende.
    Ergo er det manipulation.

    SP: Du manipulerer og fordrejer mit indlæg, så det passer til dit narrativ og det er super dårlig stil.
    Min Kommetar:
    NEJ: Jeg bruger mere tid på at pin-pointe facts, end de fleste civile Debattører har tid til.
    Her udstiller du endnu et klassisk eksempel på manipulation for at afvise kritikere, ved at anklage dem for det man selv har gang i: Manipulation.
    Det er OK at du Simon er ansat hos den Danske producent af stealth beklædning til F-35 (Thales).
    Men at du beviseligt manipulere debatten, det er super dårlig stil.

  • D.Staal siger:

    @Mads Thomsen og @MMA
    Gode tanker og spørgsmål, jeg kunne ikke være mere enig med jer.

  • Martin G. siger:

    @: H. Eriksen

    “Hvorfor er McKinsey overhovedet inviteret af Politikerne, men betalt af skatteyderne for at deltage som rådgiver for Politikerne i valget af Nyt Kampfly?”

    Et godt spørgsmål. Men hvem kan svare på det?

  • H. Eriksen siger:

    Hvorfor er McKinsey overhovedet inviteret af Politikerne, men betalt af skatteyderne for at deltage som rådgiver for Politikerne i valget af Nyt Kampfly?

    Martin G:
    Et godt spørgsmål. Men hvem kan svare på det?

    Hej Martin G.
    De første til at svar på det spørgsmål er politikerne.

    Dernæst så huske jeg hvorfor denne betænkelige procedure blev ført på Banen.
    Tidligere var man fra politisk hold ”bekymrede” over hvorvidt Danske Politikere eller Danske Producenter kunne forlede de intetanende Politiker på Christiansborg til at stemme for forslag som hvis vedtaget, ville medfører at en Danske interesse gruppe kunne berige sig på samfundets bekostning.

    Derfor besluttede Folketinget at man ved store investeringer, valgte uafhængig rådgivning til at vejlede de intetanende Politikere.
    Og hvad kan være mere ”uafhængig” end et international Konsulent firma med høj status?

    Der opstod så bare det problem i stedet: at nu kan internationale interesse grupper berige sig på det Danske Samfund.
    Eksempelvis:
    Lene Espersen, vejledt af Rothschild & Sons vedr. Bankpakkerne, som kostede os 650 Mia. kr.
    Bjarne Corydon vejledt af Goldman Sachs vedr. salg af DONG, som kostede os 106 Mia. Kr.
    Peter Christensen, vejledt af McKinsey vedr. F-35, som kommer til at koste os 100Mia. Kr.
    Og Helle T og Magrethe Vestager vejledt af ECB til at rede EU banker som kostede os 60 Mia. Kr.
    Den mulighed for at plyndre vort samfund, har de intetanende politikere endnu ikke indset.

    En Løsning: Hvis politikere (med løse håndtryk) har mere styr på Makeup en Kampfly, så sæt jer for helvede ind i tingen, eller afstå fra at stemme for noget i ikke har en kæft begreb om.
    Alternativt: Get the fuck ud af Christiansborg, og tal med dem som arbejder direkte med tingene i sin hverdag (vedr. Kampfly Danske Piloter), og find yderpunkterne i spørgsmålet.

    Jeg er så af den opfattelse, at ingen i Danmarks er så svagt begavet, som Folketinget har bevist.
    Derfor må Politikernes handlinger skyldes andre forhold.

  • Schmidt siger:

    H. Eriksen.
    Først er det Politikerne, der skal bestemme. Hvad vi skal bruge flyene til. Først derefter kan man begynde , at finde fly.
    Det er da Politikerne, der skal bestemme om vi skal hare first strike fly eller om vi kan klare os med lidt mindre.
    Bare spørge piloterne, duer ikke.
    Hvis din chef kom til dig og spurgte. Hvilken firmabil syntes du, du skulle have. Vil du så tage den der er bedst for firmaet, eller gik du efter en ferrari som jo nok er den der minder mest om F-35.

  • Simon Petersen siger:

    Bare lige for at slå fast, én gang for alle:

    Jeg har aldrig skrevet følgnde sætning, som jeg bliver citeret for: “5) Hvordan har Kampflykontoret fået McKinseay til at underbygge løgnen?”

    Jeg har heller aldrig, direkte eller indirekte, udtrykt den holdning, der ligger bagved den sætning: Jeg mener på ingen måde, at McKinsey har manipuleret kampfly kontoret, eller at kampfly kontoret har manipuleret McKinsey.

  • H. Eriksen siger:

    @ Schmidt.
    Defor skrev jeg også at Politikerne i sin søgen efter den rigtige løsning skulle finde yderpunkterne i Spørgsmålet, underforstået for finde hoved og Hale i debatten.

    @Simon Petersen.
    Nej du har ikke skrevet: “5) Hvordan har Kampflykontoret fået McKinseay til at underbygge løgnen?”
    Men du har skrevet i denne tråd:
    http://nytkampfly.dk/archives/10498/comment-page-1#comment-474827
    Citat fra fra dit punkt 3: “Hvad har man gjort med den eksterne kvalitetssikring og fået dem til at underbygge løgnen? Alt arbejde i Nyt Kampfly er blevet kvalitetssikret af internationale konsulentvirksomheder. Hvordan har man fået dem til at sætte deres ry og rygte på spil for at være med til at lyve og snyde den danske befolkning?

    Min Kommentar: I dette tilfælde hedder den “eksterne kvalitetsikring” McKinsey, og “Nyt kampfly” er kampfly kontoret.
    Dette er endnu et af dine fif til at manipulere debatten, (som jeg har bevist i indlægget ovenfor). I det her tilfælde undlader du at nævne McKinsey, og kalder dem i stedet den eksterne kvalitetskontrol.

    @ martin G
    Hvis du undrer dig over Politikernes uforståelige handlinger, så kan du læse dette indlæg: http://nytkampfly.dk/archives/9542/comment-page-1#comment-426003
    Især afsnittet Dansk Suverænitet
    Mvh

  • Simon Petersen siger:

    @H.Eriksen

    I guder, hvor er du uvidende! McKinsey har ikke stået for den eksterne kvalitetssikring! McKinsey har stået for dimensioneringsrapporten.

    Den eksterne kvalitetsikring er gennemført af Deloitte i samarbejde med RAND Europe og bistået af QinetiQ og Vorderman Consultancy.

  • H. Eriksen siger:

    Tak for navnene på de ansvarlige for vejledning af vore politikere, Herunder:
    Dimensionering udført af McKinsey.
    kvalitetsikring udført af Deloitte, RAND Europe. QinetiQ og Vorderman Consultancy.
    Det fritager dog ikke vore politikere for ansvar

    Jeg vil straks gå i gang med at undersøge hvem som står bag RAND Europe.
    Men mon ikke de er et Neo Konservativt udspring af RAND Cooporation USA.

  • Simon Petersen siger:

    Navne som er fuldstændig offentligt tilgengælige, hvis man undersøger det lidt.

    Kan vi være enige om, at jeg ikke har skrevet den pågældende sætning om McKinsey og Nyt Kampfly kontoret?

  • Martin G. siger:

    Gad vide om nogle af konsulenterne viste de danske politikere denne:
    https://www.youtube.com/watch?v=46uEYceNhPE

    Der er en længere version, men opsummeringen her fremføre budskabet.

    Vi kan alle forsætte med at debatere, det ændre ikke på det faktum, at forudsat ingen herinde ønsker at blive folkevalgt, så er der ikke meget man kan gøre ved det.

  • Carsten C. Hansen siger:

    Hvad ville det koste at holde en tilsvarende F16 styrke eller andet alternativ i drift? Man mangler et sammenligningsgrundlag.

  • E. Petersen siger:

    En ting er dog helt sikker og det er aktionærerne skummer fløden på F-35 programmet

    LM kursen er steget 250% over de sidste 5 år og allerede nu udgør F-35 programmet 1/4 af LM´s indtægter.

    https://www.reuters.com/article/us-usa-lockheed-f35/lockheed-hits-2017-f-35-delivery-target-despite-production-hiccups-idUSKBN1EC0VA

  • GD siger:

    Gripen A bliver opgraderet til Gripen E.

    http://www.fmv.se/sv/Nyheter-och-press/Nyheter-fran-FMV/FMV-gor-tillaggsbestallning-pa-JAS-39E-fran-Saab-AB/

    Så er det vel et godt stykke over £100 millioner for produktion og mid-life opgradering af Gripen A.

  • CP siger:

    Det er åbenbart for at kunne beholde nogle c/d varianter..
    Men man skal ikke øve sig meget for at stave til statsstøtte.

  • Martin G siger:

    Hvilke kampfly er ikke statsstøttet?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Der er da ikke tale om opgradering af Gripen A til E standard?

    Såvidt jeg kan se, er der tale om en tillægsbestilling af Gripen E, hvor man benytter genanvendelige dele fra tidligere Gripen A.

    “Beställningen innebär att producera ett antal flygplan JAS 39E genom att nyttja materiel från tidigare JAS 39 A/B”

    Det gøres for at undgå at benytte sig af dele fra de nuværende Gripen C/D. De skal måske sælges eller lejes ud i stedet for at blive skrottet, som CP også er inde på.

  • GD siger:

    @ Svend-Erik,

    Sådan læser jeg det også.

    Hvad mine øjne også ser er, at der triller en A ind i en fabrikshal, og ud triller en E.

    I praksis er det nok kannibalisering af en A, samt genbrug af infrastruktur.

  • E. Petersen siger:

    Og så kan det godt være vi “fedter” rundt med om levetidsomkostninger bliver 66 -10/+15 milliarder men i England tør/kan/vil de slet ikke oplyse noget – det er tankevækkende

    https://www.theguardian.com/uk-news/2017/dec/19/mod-failure-to-provide-f-35-cost-estimate-is-unacceptable-say-mps

  • E. Petersen siger:

    @Svenskerne er nok dem der yder mindst statstøtte.

    Men fakta er også at Sverige i den grad har ydet skjult støtte. Når man tager ca. 100 Gipen C/D og skrotter dem, trods hovedparten har langt over halvdelen af deres flyvetid tilbage og en stor del har fløjet mindre end 1000 timer, hvor mange milliarder er der så ikke afskrevet ud i den blå luft.

    Vi taler om noget der ligner 15 -20 milliarder svenske kroner hvis brugtværdien sættes til gns. 50% af en bygningspris på ca 40 millioner usd/stk for år tilbage.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *