Ruslands ambassadør til Danmark, Mikhail Vanin. Foto: Andreas Krog.

Når Danmark påtænker at gå med i NATO’s ballistiske missilforsvar, så er det et udtryk for at Danmark vil spille de voksnes spil og ønsker at deltage i et amerikansk projekt, som Rusland ser som den største trussel mod landet. Det understreger Ruslands ambassadør til Danmark i et interview med nytkampfly.dk.

”Vi kan ikke se på Danmark separat uden for det her projekt. I sådan et projekt spiller Danmark ikke sit eget spil. Landet er medlem af et seriøst anti-russisk militært projekt. Det er sådan vi ser på det. Danmark er ikke en lille og uskyldig pige. Danmark spiller de voksnes spil,” pointerer ambassadør Mikhail Vanin, da vi møder ham over en kop the i de store repræsentationslokaler på den russiske ambassade i København.

Han fortsætter:

”NATO har involveret Danmark og først og fremmest USA i det mest, mest truende projekt for os. Vi taler om global antimissilforsvar fra USA. Vi forstår naturligvis vores tidligere amerikanske venners intentioner om at paralysere Ruslands strategiske atomare potentiale.”

Omringet af USA og NATO
Han medgiver at det ballistiske missilforsvar på nuværende tidspunkt ikke er istand til at skyde de avancerede russiske missiler ned. Men det kan det blive.

”De russiske missiler er meget avancerede og vil være det i lang tid fremover. Men teknologierne udvikler sig på begge sider. Og vi kan se hvordan det her projekt er sat op rundt om Rusland. Vi kan se en europæisk del af det her projekt. Vi kan se en fjernøstlig del af det her projekt. Vi taler om Alaska, Japan og Sydkorea et cetera,” siger Mikhail Vanin og fortsætter:

”Når det er færdigt, så ved vi, at vi vil være omringet af USA og NATO’s globale antimissilsystem fra alle sider.”

Nytkampfly.dk:Men missilforsvaret er kun et defensivt våben. Ikke et offensivt våben. Så det vil kun blive brugt mod Rusland, hvis Rusland sender ballistiske missiler afsted.

”Nej, nej. Det afhænger af hvilke typer missiler du putter i affyringsramperne. De kan operere med antimissilforsvarsmissiler, krydsermissiler et cetera. Det er et spørgsmål om timer for at ombytte missilerne på affyringsramperne,” siger Mikhail Vanin med henvisning til blandt andet launcherne på de danske fregatter, som politikerne ønsker skal deltage i NATO’s ballistiske missilforsvar.

”Vi ved ikke hvad der er i launcherne på skibene. Skibene kan sejle med begge typer missiler. Det er derfor vi er nødt til at tænke på det. Vi ved at dette problem eksisterer. Nu er det allerede meget tæt på Ruslands sydlige flanke med den her station i Rumænien og det kommer meget snart i Polen,” påpeger ambassadøren med henvisning til de to landbaserede missilforsvarsanlæg i Rumænien og Polen, som henholdsvis er etableret og er ved at blive etableret.

Han lægger ikke skjul på, at Rusland derfor forbereder sin ”tekniske og militære respons” for eliminere denne trussel.

”Det kommer tættere og tættere på, og bliver mere og mere omringende. Så er vi nødt til at tænke på den slags. Vi kan ikke lukke vores øjne,” understreger Mikhail Vanin.

Trussel står ved magt
Vanin har været Ruslands ambassadør til Danmark i mere end fem år og holder sig ikke tilbage med at fremføre Ruslands synspunkter i den danske debat. Og i 2015 vakte det stor opsigt, da han advarede om, at de danske fregatter ville blive mål for russiske atomvåben, hvis Danmark gik med i NATO’s ballistiske missilforsvar.

En trussel som han ikke direkte gentager den dag i dag. Men som tilsyneladende stadig står ved magt. Dog kun hvis Rusland bliver angrebet først.

”Jeg har ikke behov for at gentage noget. Eksperter ved hvad der vil ske, hvis vi bliver angrebet. I vores militære doktrin står der, at vi kun kan bruge vores atomvåben som svar på et atomangreb,” pointerer Mikhail Vanin.

Har angrebspotentiale
I 2016 stationerede Rusland de avancerede Iskander-missiler i Østersø-enklaven Kaliningrad få hundrede kilometer fra Bornholm og med evne til at ramme København. Iskandernes tilstedeværelse er dog et resultat af NATO’s ageren, påpeger ambassadøren.

”Hvis ikke I (NATO, red.) havde etableret missilbaser i Rumænien og Polen, så havde det ikke været nødvendigt for os at basere Iskander-missiler i Kaliningrad. Men det var NATO og jeres amerikanske venner, der startede dette race igen. Det var ikke vores beslutning,” fastslår Mikhail Vanin.

At opstille Iskander-missiler er i øvrigt ikke meget anderledes end at sende soldater til de baltiske NATO-lande, sådan som Danmark, USA, Storbritannien og andre NATO-lande er begyndt på, mener ambassadøren.

Jeg ser ikke den store forskel. Tropper med meget, meget avancerede våben er det samme (som Iskander-missiler, red.). Det er også en trussel og har også angrebspotentiale,” siger Mikhail Vanin og fortsætter med et spørgsmål:

”Tror du vi bliver glade, når I sender danske soldater tæt på vores grænse? Vi sender ikke soldater til grænsen til Danmark. De er stadig på vores nationale territorium. I sender tropper udenlands til grænsen til Rusland. Hvordan tror du vi reagerer? Sige velkommen?,” spørger han retorisk og fortsætter:

”At sende tropper udenlands til grænser til et andet land er et stærkt signal. Et fjendtligt signal.”

Stammer fra Den Kolde Krig
Han mener NATO-landene er dybt dobbeltmoralske.

”Når NATO taler om flere våben, så er det forsvar. Når Rusland taler om flere våben, så taler NATO om et aggressivt Rusland. Men vi kan se, at der pumpes flere og flere amerikanske våben ind i Europa,” siger han og opremser styrkeforholdet mellem NATO og Rusland.

Ifølge ambassadøren, så har NATO ni gange så mange kampvogne, seks gange så mange angrebshelikoptere, fem gange så mange fly og seks gange så mange skibe som Rusland.

”NATO er en organisation, som stammer fra Den Kolde Krig, og det fortsætter med at bygge på de samme principper; Afskrækkelse af Rusland,” understreger Mikhail Vanin og fortsætter:

”Der er ikke længere et Sovjetunionen og heller ingen Warszawa-pagt. Men NATO eksisterer. Og for at eksistere, er NATO nødt til at have en stor fjende. Små fjender som pirater, Nordkorea og Iran er ikke nok for den infrastruktur og det bureaukrati og store forbrug, som NATO har. NATO har brug for en stor fjende. Det er Rusland igen. For ikke at opfinde noget nyt.”

Men Rusland vil noget andet.

”Vi har ikke brug for krig med vores naboer. Hvis ikke vi bliver angrebet, så har vi ikke brug for og ønsker ikke at organisere et militært eventyr. Vi er på tilbagetog for at sikre et fredeligt og sikkert Europa. Vi er nødt til at diskutere hvordan vi lever vores liv her i Europa. I er et europæisk land. Vi er hovedsageligt et europæisk land. Så vi er meget interesseret i et fredeligt Europa, og et Europa, der ikke er delt af nye grøfter.” pointerer ambassadøren.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

7 Comments for this entry

  • GD siger:

    Problemet er, at det er ikke nok for bjørnen at man ikke er en trussel: man skal underkaste sig, sikkerhedspolitisk, økonomisk.

    Det går fint for JSF. Også for USA. Jeg ved ikke hvor mange gange jeg har hørt at om lidt går USA nedenom og hjem økonomisk. Jeg kan godt være uenig i elementer (f.eks skatte- og fordelingspolitik, mm.), men den samlede økonomi går ok.

  • GD siger:

    I øvrigt er NATO et tilvalg for Danmark. Da Ukraine valgte Rusland fra, hvad skete da?

  • Martin G. siger:

    Jeg mener ikke at USA er ved at gå konkurs. Det jeg mener er, at den projektstyring som JSF er omgivet af, styres af for mange kompromisser. Derfor koster det den alt for meget i forhold til hvad den kan.
    Jeg mener heller ikke at vi skal hoppe ud af NATO, vi skal kunne operere med andre NATO lande. Nærområdet skal dog altid være primære objekt. Alle de trusler der er opstået mod vestlige lande, her iblandt DK, siden anden verdenskrig(som ikke er/var Soviet), er opstået pga. af USA’s politik. Putin var venligt stemt mod vesten indtil 2006-7, så Rusland er en relativt ny udfordring.
    Arbejd hen imod at løse båndene(drop sanktionerne) omkring Ruslands hals, så kommer de med garanti at være mere venligt stemte.

  • GD siger:

    Jeg tror ikke du finder bedre bang-for-buck end JSF hvis du vil mere end afvisningsberedskab eller luftforsvar i eget luftrum.

    Jeg mener også nærområdet skal være det primære. Om alle trusler siden den Kolde Krig er USA’s skyld tvivler jeg på. USA hjalp til i serbien/kosovo fordi Europæerne bad dem om det. USA hjalp til i Libyen fordi Frankrig og UK bad om det. Nation building i Afghanistan var noget europæerne ville, ikke USA, etc etc. (USA er naturligvis ikke ‘ren’, det er ikke det jeg siger.)

    Bortset fra air policing i Baltikum, og det famøse missilforsvar som russerne er komplet irrationelle omkring, har der ikke stået NATO tropper i nærheden af Rusland. Før nu. På grund af Rusland. Der er sanktioner, på grund af Rusland. Rusland havde også den kurs før tropper og sanktioner…

  • Martin G. siger:

    Vi har som nation og region, minimalt med problemer i balkan i dag.
    Det eneste USA ville i Libyen, det var at afskaffe Muammar Gaddafi. Det er der helt andre geopolitiske årsager til end det arabiske forår. Kig bare på Syrien. Afghanistan fik Talibanerne sidst USA bare afsluttede deres hjælp efter Sovjetisk besættelse, det ser Europa helst ikke en gentagelse af. Men at det meste af den muslimske verden hader vesten, det har ikke noget med USA at gøre? Tror ikke vi har behov for first strike capability overhovedet.
    De fleste mennesker dømmer dig efter hvem du omgås med. Det gælder også nationer, kulturer/religioner og stormagter.

    Og nu lagde Trump brænde på bålet her til morgen. Kan ikke forstå vi vil associerer os med USA.

  • GD siger:

    USA deltog kun i Libyen 2011 fordi de blev bedt om det af F/UK, uanset om de gerne ville af med Gadaffi eller ej.

    USA gik ind i Afghanistan i 2001 alene, NATO artikel 5 og nation building var europæiske ideer, ikke noget USA efterspurgte.

    JSF er også first strike capibility. Det er Gripen også. De fleste våben kan bruges til at angribe først med. Og hvis lokummet brænder, så vil jeg helst skyde modstanderens fly væk mens de står på jorden, ikke når de er i luften på vej mod danske flyvestationer. Det første er bare så meget mere effektivt og giver meget mere mening.

    Anyhow, hvis du vil have USA “ud af Norden”, så følger der markant øgede nordiske forsvarsbudgetter med, for eller udfylder Rusland vakuummet…

  • Martin G. siger:

    Det jeg gerne ser, er at USA’s handlinger ikke spilder på Europa konstant. For at sige det som det er: USA er gode til at spille “who’s got the biggest” spillet. Hvorfor skal vi være en del af det? Hvorfor skulle vi sponsorere det? Om vi højer vores forsvarsbudget pga. hardwaren skal laves lokalt, så højer du samtidig skatte indtægter, samt muligheden for at vi kan sælge til andre nationer. De nationer som også er trætte af Rusland, Kina, USA retorikken. Mit bud er at det skaber mere kompetence på det danske arbejdsmarked og højere BNP i norden. Og vigtigst af alt, nemlig at afstandsskaben til USA samtidig med vores styrke vokser, holder russerne i skak i østersø området.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *