I dag fortsætter Jyllands-Posten sin “vi skrev ikke om det dengang det ville have nyttet noget, men nu gør vi et forsøg lige inden vedtagelsen af det endelige aktstykke”-dækning af kampflyindkøbet. Og ikke et ondt ord om det. Bare dejligt at se nogen kaste sig over sagen – før eller siden.

Dagens historie tager sit udgangspunkt i at regeringen den 12. maj sidste år ved fremlæggelsen af beslutningsgrundlaget og anbefaling af F-35 som Danmarks nye kampfly, sagde, at de samlede levetidsomkostninger over 30 år ville blive 56,4 mia. kroner. I en rapport i oktober i år skriver Rigsrevisionen så pludselig, at det forventes at koste 66,1 mia. kroner at anskaffe og drifte de 27 fly over 30 år.

Det er naturligvis dybt bekymrende, at det er Rigsrevisionen, der skal gøre, at vi bliver opmærksomme på dette. Og ikke forsvarsministeren. Men det vil han sandsynligvis gøre snart qua det aktstykke, som efter planen skal behandles i Finansudvalget her i november. Det er i hvert fald hvad ministeren tidligere har sagt. Og hvis det fortsat holder stik, så vil det være på finansudvalgets møde torsdag den 23. eller torsdag den 30. november.

Man skal dog være opmærksom på, at det ikke bør komme som den store overraskelse at levetidsomkostningerne stiger. I hvert fald ikke for de politikere og andet godtfolk, som læste typevalgsrapporten, da den blev fremlagt den 12. maj sidste år. Heller ikke for de journalister og andet godtfolk, som måske kun havde tid til at læse faktaarkene fra ministeriet. Heraf fremgår det nemlig, at der et spænd for hvor meget de samlede levetidsomkostninger kan ændre sig. Man opgiver dem til forventede 56,4 mia. kroner, men angiver at de kan svinge mellem 49,5 og 71,5 mia. kroner for F-35’s vedkommende. Det fremgår af et af de faktaark, som udleveres til journalisterne. Et faktaark, som også kan findes på ministeriets hjemmeside.

I typevalgsrapporten fremgår det også tydeligt, at prisen for F-35 kan stige op til 25 procent. Det berettede vi her på sitet om allerede samme dag.

Det giver i øvrigt sig selv, at det er vanskeligt præcist at udregne levetidsomkostningerne over 30 år. Man har gjort et hæderligt forsøg og har siden typevalget kunne dykke endnu længere ned i beregningerne i takt med at man er blevet klogere på behovet for vedligehold og meget mere. Og i takt med at man som køber er blevet lukket mere ind i varmen. Det er desuden vigtigt at holde sig for øje at de 56,4 og 66,1 mia. kroner ikke kun er anskaffelse. Det er også drift i rigtig mange år. Drift, som blandt andet afhænger af et operativt behov om 20 og 25 år, som vi ingen anelse har om i dag.

Hvis man skal skære det ud i pap, så ved vi først om 30 år hvad F-35 ender med at have kostet os. Vi kan godt lave nogle sandsynlighedsberegninger og sjusse os frem til et cirka-beløb.

Det ændrer dog ikke ved at vi skal holde skarpt øje med hvordan det udvikler sig. Min pointe er blot, at vi fra starten har vidst, at levetidsomkostningerne sandsynligvis bliver langt større end de 56,4 mia. kroner.

Hvad bliver konsekvenserne på lang sigt, hvis ikke omkostningerne bliver lavere? Ja, enten at vi ikke har råd til 27 fly – som i forvejen er for lidt. Eller at vi ikke har råd til at bruge dem i så mange timer, som vi planlægger. Den sidste mulighed er selvfølgelig at vi finder de ekstra penge et sted… Hvor det ender? Ja, det vil tiden vise.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

50 Comments for this entry

  • GD siger:

    Nu kan jeg ikke læse JP artiklen, men er der tale om at man har skiftet indekset for forventet realprisudvikling fra en generel til et indeks for højteknologi?

    (ligesom i Norge)

  • Rasmus Jarlov siger:

    Her er jeg ikke enig, Andreas.

    Det spørgsmål, som JP’s artikel rejser er ikke, om der er usikkerhed. Det er der naturligvis. Spørgsmålet er, hvad der er det bedste bud på omkostningerne. Det er ikke det samme.

  • Jens Juul siger:

    Med de levetidsudgifter, hvordan kan det så være, at man spare på piloter? Man skulle tro, at man tværtimod skulle have ekstra piloter, mekanikere og reservedele (og ekstra motorer?) til at få det maksimale ud af de få stel.

    Og med den ændrede sikkerhedssituation og enorme ressourcebehov pga. flyene, hvorfor så vente hele tre år med reelt at tilføje “signifikante” midler? Der er behov nu.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ GD

    Her er en ulåst artikel:

    “Men nu viser det sig, at budskabet blev fremsat til trods for, at det allerede dengang fremgik af regeringens eget baggrundsmateriale, at prisen ville være 66,1 mia. kr., når prisstigninger på f.eks. reservedele og højere lønninger medregnes.”

    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE10032667/kampfly-kan-blive-10-mia-kr-dyrere/

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Såvidt jeg forstår det, står der som vist i typevalgsrapporten, at flyene kan koste op til 71,5 mia. kr.

    Men man fremlagde et forventet tal på 56,4 mia. kr.

    Nu siger Rigsrevisionen så, at man allerede på det tidspunkt vidste, at prisen ikke ville blive 56,4 mia. men 66,1 mia. kr.

    Man snød altså os ved at bruge et for lavt tal mod bedre vidende.

    Er det korrekt forstået?

  • Kenneth siger:

    Danmark skulle ha köpt Gripen så hade ni sluppit många “gråa hår”! Och det här är bara början på “framgångssagan” the worst is still to come…

  • Schmidt siger:

    Hvis man skal være kloge Åge. Hvad sagde jeg, og det vil jeg kunne sige mange gange i fremtiden.
    Hvor er det synd for vores land.

  • Schmidt siger:

    Andreas eller Rasmus Jarlov kender i ikke en ved Danske spil.
    De laver mange sjove odds, kunne de ikke lave en der hedder.
    Samlet pris for F-35 i 30 år. over/under 71,5 mia. kr.
    Det kunne være sjovt at se hvordan oddsene vil se ud.
    Desværre går der 30 år inden, jeg får udbetalt min præmie.

  • Cphmoose siger:

    @Kenneth
    Undskyld jeg er grov, men tag lige de nationale briller af.
    Den kritik som rigsrevisionen har rejst og som bliver debatteret i DK pt har IKKE rigtigt noget med JSF at gøre.
    Problemerne vi pt diskuterer er generiske og stort set uafhængige af om vi havde købt F18, Eurofighter eller Gripen.
    Det eneste punkt hvor Gripen kunne være bedre i forhold til rigsrevisionens kritik er hvis den svenske stat , ligesom i Brasilien, havde tilbudt os at afbetale indkøbet over 20 år til 0 procent i rente, med 10 års afdragsfrihed og alle udsving i dollar kursen betalt af svenske skatteydere.

    Cphmoose

  • Dan siger:

    @Cphmoose
    Det lyder altså heller ikke som et helt tosset forhandlingsudspil. Der kunne spares nogle penge, og med en modkøbsaftale 1-1 krone kunne der være skabt rigtig mange arbejdspladser.

    Men som én eller anden skrev: Jeg finder popcornene frem.

  • KimE siger:

    Glöm inte att köpa ett 10tal extra plan så att de räcker till de uppgifter de är tänkta att utföra.

  • E. Petersen siger:

    Alle kampfly koster kassen – det kan ikke komme bag på nogen

    Og de to modkandiater koster langt mere – man kan bare gribe telefonen og spørge Canada og diverse mellemøstlige lande hvad de skal betale for nye Eurofighter og F-18SH.

    Der står højt og tydeligt i grundlaget det er 2014 priser. I 2014 var dollarkursen 5,5 kr og der kostede flyene 15,3 milliarder. Nu opgøres omkostningen til 18,3 milliarder i rigsrevisionens rapport og pt er dollarkursen ca 6,5 kr.

    Man bruger vel den aktuelle dollarkurs nu og ikke en fiktiv dollarkurs fra 2014 eller ?? selvom man fastholder 2014 tallene generelt.

    Hvis man læser rigsrevisionens rapport kan man se – man bruger alle mulige optimistiske regnemetoder for at få budgettet til at holde – specielt kravene til piloternes nye arbejdsforhold var aldrig gået med 3F.

    Danmark kommer aldrig til at flyve 7800 timer hvis budgettet skal holde. Det bliver barberet ned med 30% ligesom Norge.

    Men lige meget hvad så ville alle andre typevalg have været en langsigtet fiasko med mindre vi kun skulle bruge fly til afvisning(fortsat med F-16).

    Alle de lande vi samarbejder med i NATO køber F-35 så det gør vi også – og så må vi betale for det. Og vi holder os dog stadig indenfor risicien.

  • Jutlandia siger:

    Lidt off topc, og alligevel ikke. Amerikansk artikel om baggrunden for stigningen i det danske forsvarsbudget, diskussion af den russiske trussel, samt de muligheder F35 giver os:

    https://breakingdefense.com/2017/11/denmark-eyeing-russia-oks-20-spending-boost-what-it-means/

  • MikeKiloPapa siger:

    @Jens Juul
    “hvorfor så vente hele tre år med reelt at tilføje “signifikante” midler?”

    Fordi så er det en anden regerings problem at finde finanseringen.
    Med lidt mere kyniske briller på, kunne man mistænke Christiansborg for at kalkulere med at 3 år er lang tid nok til at man kan nå at trække i land igen(qua en “forbedret sikkerheds situation”)

  • Svens.Erik Hansen siger:

    @ SP

    Klassik bortforklaringsartikel,

    “I mellemtiden er vi begyndt at kigge lidt mere seriøst mod truslen fra øst, og her er F-35 det eneste fly, der besidder kapaciteter mod de våbensystemer, vi måske står overfor.”

    Her går det helt galt.

    Gripen får en til flere modsvar mod traditionelle SAMs.

  • H.b siger:

    Hvor mange F 16 piloter har vi egentligt ???
    Og hvor mange F 35 piloter skal vi have i fremtiden.
    Nogen der ved det. Eller er det hemmeligt.

  • Simon Petersen siger:

    @Svend-Erik Hansen

    Jeg forstår ikke rigtigt din pointe. Jeg har læst samtlige offentliggjorte sider i evalueringsrapporterne og ikke ét eneste sted har jeg set Gripen være nævnt. Det passer til gengæld ret godt med at SAAB besluttede sig for at de ikke ville tilbyde Gripen til Danmark og det derfor ikke indgik i evalueringerne.

    Så mit spørgsmål er vel egentlig: Hvorfor bliver Gripen blandet ind i det?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ SP

    Prøv at læse Karsten Marrups kronik igen og læg mærke til, hvor mange ord der bruges på … ingenting.

    Det er et klassisk forsvarsskrift.

    Især delen om Norges lave forventede flyvetimer skyldes dårligt norsk vejr er imponerende. Norge placerer åbenbart F-35 på en base, hvor det ikke er muligt at få F-35 i luften. Dumme nordmænd.

    “Derfor vil det ene og alene på grund af vejret være umuligt for Norge at producere det samme antal årlige flyvetimer som Danmark, selv om det er det samme fly, da de ikke har det samme antal dage at træne i.”

    Hvad der så er i vejen med F-35 i Holland, kommer Karsten Marrup ikke ind på. Men der må vejret altså også være så dårligt, at man ikke kan flyve F-35 lige så meget, som man forventer i Danmark.

    Gripen kommer ind i billedet her:

    “I mellemtiden er vi begyndt at kigge lidt mere seriøst mod truslen fra øst, og her er F-35 det eneste fly, der besidder kapaciteter mod de våbensystemer, vi måske står overfor.”

    Svenskerne er helt med på, hvad russerne stiller op i øst, og Gripen får ECM til at imødegå disse trusler.

  • KimE siger:

    “Derfor sender vi vores fly af sted på missioner, der giver adgang til et fornemt håndtryk med den amerikanske præsident – uanset hvad vi i øvrigt måtte synes om ham. Vi gør det, fordi vi tror på, at det tjener os bedst. Skulle vi nu af den ene eller den anden årsag havne i en situation, hvor vi har svært ved at nå de opgaver, som vi gerne vil og eksempelvis kun kunne sende fly af sted hvert fjerde år, så er det ikke det samme som, at det hele er spildt, og at vi har trådt i spinaten. Flyene vil stadig kunne give os det fornemme håndtryk, fordi Danmark har tradition for at deltage i internationale missioner uden alle mulige forbehold, og derfor kæmper vi på lige fod med den største dreng i skolegården. Det betyder mere, end om det er hvert tredje eller fjerde år, at vi viser, hvor dygtige vores i øvrigt meget erfarne piloter er.” https://olfi.dk/2017/11/18/debatten-prisen-paa-nye-f-35-kampfly-vendt-helt-paa-hovedet/

    Så det spelar ingen roll att Danmark köper för få plan för om Danmark inte har råd att köpa tillräckligt med plan att lösa sina försvaruppgifter med så har Danmark i alla fall gjort allt för att göra USA nöjd?

  • Cphmoose siger:

    Man må ikke mobbe, men jeg synes indlægget på Olfi er skuffende. Mandens position taget i betragtning.

    FLV har de sidste år afholdt Winter HIde forskellige steder Frankrig / Portugal for at få flyvetimer nok om vinteren så den del af forklaringen på de mange norske fly er sådan set ok. Selv om man som civil kunne antage at F35 ikke havde de vejrbegrænsninger som F16 har pga alder og manglende opdateringer.

    Den store elefant i lokalet / artiklen er attrition fly. Norge har købt fly til 40 år+ års tjeneste inklusiv tab og overraskelser i vedligehold. Flyver 2 danske F35 ind i hinanden over Nordsøen så kan vi ikke det politikerne vil, indtil vi har fået leveret nye fly. Man behøver kun at se på EH101 og taktisk rolle for at se problemet. Norge har råd til at undgå problemet – vi har ikke.

    Rådigheden altså evnen til at flyve X timer om året – handler ikke om hvad producenten siger, men er en funktion af mængden af reservedele, eftersyns dokke og arbejdstimer. Mange reservedele og mange teknikere er lig med flyvetimer til rådighed. Jo færre teknikere vi har og jo mindre de kan / vil arbejde i 2 holdsskift jo flere fly behøves. Norge har taget udgangspunkt i deres erfaringer med F16. Jeg ved ikke hvad NL har gjort – men den norske model virker oplagt. De beregninger der (forhåbentlig)er lavet i DK om evnen til at vedligeholde og producere er IKKE offentlige. Men argumentet om at tro på producenten er naivt fordi det bygger på antagelser som vi historisk ikke har megen kontrol over.

    Argumentet om at int.ops giver flere flyvetimer men at det ikke gør noget – er måske rigtigt hvis ellers vi har teknikere nok til at forestå de nødvendige ekstra eftersyn som måtte være en dirkete funktion af flyvetid og ikke af brugsmønster.

    Anyway problemerne gælder alle kandidaterne og Gripen.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Lidt opklaring:

    I de 56,4 mia. kr. er indregnet den almindelige prisudvikling i samfundet. Men da man forventer en større prisudvikling på reservedele til kampflyene i de kommende år end den generelle, bliver tallet, hvis man regner den prisudvikling med, på de 66,1 mia. kr.

    Forsvarsministerens svar:

    Så ud fra jeres bedste skøn kan danskerne regne med 57 mia. kr. som pris?

    »Det er bedste mands bedste skøn.«

    https://www.b.dk/politiko/er-regningen-for-danmarks-nye-kampfly-pludselig-steget-med-ti-milliarder-kroner?
    (betalingsartikel)

  • Kenneth siger:

    @ Cphmoose: “Undskyld jeg er grov, men tag lige de nationale briller af.”

    No problems! 🙂 Visserligen är jag svensk men hade Saab tillverkat de indiska Tejas så hade jag ALDRIG i livet rekommenderat dem om jag så hade satt på mig de mest blågula glasögonen som går att finna!

    Ursäkta att det här inlägget är lite långt för jag hade inte tid att göra det kortare… 😉

    Apropå det här med pengar, kommer inte ihåg riktigt, fick Danmark samma erbjudande som Norge fick det vill säga att svenska staten gick in och garanterade ett fixt pris som inte skulle ändras på nåt vis? Såvitt jag vet så var det unikt i flygsammanhang.

    Utan att gå in på alla detaljer som tagits upp här tidigare så skulle jag bara vilja säga några saker. Alla säger att F-35 är så osynlig och att Gripen inte är det. Tror du, och alla andra F-35 fans, att Saab ligger på latsidan när det gäller att synas så lite som möjligt? Vi har två olika system/tänkesätt här. I den nya Gripen E så har de installerat ett mycket avancerat system av elektroniskt störsystem för att kunna mäta sig mot ryssarna. Gripen C har fyra sensorer medan Gripen E har 50 (!) sensorer bara för att ta ett exempel.

    Gripen E:s nya system för elektronisk krigföring har i grunden samma uppgift som det nuvarande systemet för Gripen C.

    Det ska till exempel göra det svårare att upptäcka Gripen-planen genom skicka ut ett brus som stör fiendens radar eller härma radarsignalerna som riktas mot planet och skicka tillbaka dem. För motståndaren ser det då inte ut som det finns något Gripen-plan där ute.

    När Gripen till sist ändå syns kan man skicka ut signaler som gör att fienderadarn tror att det är 28 plan som kommer, trots att det bara är två. Då blir det förstås också svårt för en motståndare att veta vilket plan de ska försöka slå ut.

    Saab är, så vitt jag vet, långt framme när det gäller galliumnitrid.

    Gripen E har 50 antenner runtom planet och ger sikt åt alla håll oavsett hur piloten svänger. Gripen E har också fått fler störsändare och använder elektriskt styrda antenner med galliumnitrid, ett i sammanhanget nytt material som gör att störsändaren får högre effekt.

    Effekten blir att piloten snabbt kan växla mellan olika mål och störa fler motståndare samtidigt. Enligt Saab är störningsförmågan i det nya systemet åtminstone tio gånger bättre.

    När det gäller stealth: Om du frågar mig, jag är ju ingen expert, så är Saabs system bättre än LM:s för Saab kan enkelt byta ut mjukvaran allt efter att den blir bättre. Det är betydligt svårare att handskas med att förändra själva flygkroppen och dess stealhtcoating – och avsevärt billigare och tidsbesparande! Frågan är om stealth duger IDAG med tanke på hur radarn och andra mjukvarusystem system utvecklas. Saab hävdar att Gripen redan nu, idag, kan upptäcka F-35 plan. Duger stealth IMORGON? Mycket tvivelaktigt, speciellt om man ska gå i krig mot andra mer avancerade nationer som t ex Ryssland…

    En annan sak; F-35 är byggt och tänkt för USA med deras nästintill obegränsade resurser – har Danmark det? NEJ NEJ OCH ÅTER NEJ! Ni låtsas bara att ni är med i de stora pojkarnas liga… Och F-35 klarar sig inte utan ett skyddande paraply av typ F-22 eller liknande plan. Har Danmark det? Har Danmark det? Nope, men USA har det. Danmark köper ett halvt system till ett vanvettigt högt pris! Och lycka till när det gäller kostnaden per timme att flyga eländet.

    Medan Gripen är uppe i luften och flyger, där det gör mest nytta, så står F-35 i hangaren där man “putsar dess fjädrar”… Man kan landa och starta en Gripen i Norrlands djupa snöfyllda skogar och göra en turn around på 10 minuter med sex personer eller byta en hel motor på endast en timme.

    Pröva att göra det med en F-35 så får du se…

    En del personer frågar sig: Om nu Gripen är så bra varför säljer det inte mer? Rafale och Eurofighter är också mycket bra plan – varför är det så svårt att sälja dem då?

    Saab är ett litet företag när det kommer till stridsflyg men betänk detta. De utvecklar för närvarande dessa plan.

    • Gripen C, kommer att fortlöpande säljas/uthyras, samt den nya E.

    • Saab har tillsammans med Boeing – på rekordtid – tagit fram ett “nytt” övningsplan som deltar i den amerikanska upphandlingen på runt 300 plan. De ges en god chans att vinna, men det återstår att se. Men, om, de gör det så är det en kraftig boost för bägge bolagen!

    • De har nyss lanserat ett obeväpnat agressor plan som agerar som motståndare för utbildande piloter tänkt i första hand för den amerikanska och brittiska marknaden.

    • Sedan har de sin Sea Gripen för hangarfartyg, visserligen inte helt färdigutvecklad men så långt kommen att de endast behöver en beställande kund för att på relativt kort tid få det flygfärdigt. Skulle Indien välja Gripen som enmotorigt plan, en beställning på runt 150-200 plan ?, så möjligtvis kanske de även går för Sea Gripen???

    • Sedan har vi övervakningsplanen GlobalEye och Swordfish. Planen i sig är visserligen kanadensiska Bombardier men i övrigt mer eller mindre Saab.

    Det är inte dåligt för att vara ett litet svenskt flygföretag på en MYCKET TUFF världsmarknad där man har USA, framför allt, och de andra europeiska länderna att slåss emot. Ej att glömma Ryssland i vissa länder.

    Och för de som säger att Saab inte har en chans så säger jag bara som så: Think again, för mer fel kan ni inte ha!!! Saab har sedan 50-talet varit med att utveckla bland de mest avancerade stridsflygplan i världen och de ligger fortfarande i framkanten!

  • Cphmoose siger:

    @Sven-Erik
    Men det er bare ikke relateret til JSF. Prisudviklingen på militær teknologi er en anden end for dagligvarer. Men teknologiprisen må antages at udvikle sig ens for alle de fly vi kan vælge mellem.

    Man bør ikke kritisere JSF for problematikker der gælder alle kandidater. Med mindre vinklen er at vi ikke har råd til kampfly. Men det har bare ikke noget med typevalget at gøre.

    Cphmoose

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Cphmoose.

    Det her handler om, at F-35 bliver et dyrt bekendtskab for Danmark. Og om, at man gør alle mulige krumspring for at undgå at indrømme det.

    Får vi valuta for vores penge med F-35.. tja..

    Det ligner dog mere og mere, at 27 fly (naturligvis) er for lidt ift., hvad vi har været vant til, at flyvevåbnet kan præstere.

    Og det ligner mere og mere, at vi heller ikke har råd til at holde 27 fly flyvende i de timeantal, der skal til for, at kabalen går op.

    Det, der er mest bekymrende, er, hvilken effekt dette kommer til at få for piloterne og ikke mindst på resten af forsvaret.

  • Kenneth siger:

    @ Svend-Erik Hansen

    Helt kort: Du har ganska så rätt för dig!

  • E: Petersen siger:

    Det er nærmest religion igen.

    Om det så er farven så vil de inkarnerede modstandere af F-35 forblive modstandere.

    Først var det 6 træningsfly fly i USA – det medførte det ikke var tilgængelige i Danmark. Fakta er jo at Norges Første fly blev flyttet på 2 døgn og ikke 2 år så det kan Danmark også.

    Så var det time tallet. Hvis LM og USA har testet flyet til at kunne flyve 250 timer årligt er de også det tal man bruger. At andre så flyver mindre er deres valg.

    Og Gripen NG bliver måske et udmærket fly men fakta er det er stadig ti fugle på taget. Der bliver ikke solgt nogle Gripen NG overhovedet på nær 36 til Brasilien.

    Og for DK ville det være formålsløst at skifte til Gripen NG. Så ville det være bedre at spare xx antal milliarder og fortsætte med F-16V – der har vi allerede et velfungerede setup med et platform der går under betegnelsen århundreds våbenhandel.

    Lige meget hvad får vi ikke 27 kampfly til en lavere pris end det der er regnet ud for F-35.

  • E: Petersen siger:

    @SP

    Synes dit link bare viser at det typevalg vi foretog var det rigtige.

    Jeg kan også lige dreje diskussion om mht. at vi kun køber 21 stk. nu og 6 ekstra fly senere.

    Jeg kan lige se rigsrevisionens rapport i 2037, hvis vi f.eks havde købt 30 eller 36 fly med Norges setup nu til en samlet pris af 100 – 150 milliarder over 30 år og det så viste sig at den effektivisering der lægges op til i træningstimer og vi kun skulle deltage en 2-3 mindre internationale operationer af kortere varighed med 4 fly så 21-22 fly i alt havde være rigelig.

    Ja så er der ingen grænser for, hvordan breaking news pressen havde kørt med skandaleindkøb, 50-100 milliarder af skatteborgernes penge spildt på kampfly og politikere der til den tid vil stå og tale om ansvarsforsømmelse o.s.v.

    Vi kan altid købe flere fly – vi er altså ikke på vej i krig.

    Og vores setup med et minimum af faste omkostninger i forhold til Norge passer bare bedre til det, vi ønsker at købe kampfly til.

  • Henrik siger:

    @Andreas
    Hvorfor skriver du ikke noget om Syrien muligvis har skudt en Israelsk F-35 ned med et gammelt russisk S-200 missil.
    Er F-35 i virkeligheden ligeså uduelig som F-117. Det kunne været ide du kiggede lidt på den historie.
    Israel siger selv det var en fugl, meeen sjovt nok må vi ikke se nogle billeder. Den eneste info der er kommet er at flyet er så ødelagt at det ikke kommer i luft mere.
    Jeg syntes det kunne være en god idé at grave lidt i den historie. Det er ingen tvivl om at USA ville gøre alt hvad de kan for at skjule det, hvis det viser sig at det er sket.

  • Thomas siger:

    @Henrik

    Fordi det en konspiratorisk løgnehistorie uden hold i virkeligheden?

    Men hvis historien interesserer dig er det værd at læse mere herÆ
    http://www.thedrive.com/the-war-zone/15212/the-f-35-rumor-mill-is-spinning-after-israels-counter-strike-on-syrian-sam-site

  • Henrik siger:

    @Thomas
    Har læst det, og det modsatte.
    Hvis det er en løgnehistorie hvorfor viser Israel ikke nogle billeder af flyet.
    Besynderligt det skal hemmeligholdes. Syntes du ikke.

  • Kenneth siger:

    @ Henrik

    Kanske det kan ligga nåt i det här?!

    “The interesting part is that the F-35 has become such a symbol of U.S. technological prowess — or incompetence — that any rumor that an F-35 has been damaged or shot down in combat will draw attention.

    Russia and its boosters will pounce on any suggestion that an F-35 has been hit, and no doubt the pro- F-35 crowd will counter those suggestions accordingly.”

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/did-russian-missile-really-hit-israeli-f-35-22926

  • Henrik siger:

    GD the biggerst F-35 fan ever… 😁

  • GD siger:

    Du stiller dig bare op i køen med dem der forlanger at se Obamas dåbsattest. For nogen har sagt han ikke er født i USA… 😀

  • E. Petersen siger:

    Der er jo ikke meget stealth over det når man ved hvor flyet kommer jf. F-117 historien.

    F-35 kan sagtens være ramt af et missil. Det er jo ikke et usynligt og F-35 er ikke verdens 8. vidunder. Det er et helt alm. kampfly der bare er sværere at låse et missil fast på og en af de nøgleplatforme i fremtidens networking systemer indenfor militært udstyr.

    og der er 3 ting der for mig siger historien er en and.

    1. Rusland og andre er nok 10 gange mere interesseret i at sprede fake news om F-35 end det modsatte.
    2. Flyver F-35 allerede high risk missioner i Syrien få måneder efter de har modtaget flyet – næppe.
    3. Flyet er i hvert fald ikke ramt direkte af et S-200 missil. Prøv lige at se hvad det er for en “fætter” næsten 300 kg sprængladning. Et F-35 vil jo være blæst i stumper ved en ren træffer.

    Hvis historien på en eller anden måde er sand tror jeg F-35 flyet angribes under en øvelse, hvor Hizbollah(Libanon) på en eller anden måde visuelt kan tracke og hjælpe et radar med at låse sig fast på flyet og hvor piloten først sent opdager en ekstern trussel – men når dog at afvige. jvf. hvordan en Norsk F-16 blev overrasket bagfra.

    https://www.youtube.com/watch?v=tgsip89t4CM

    Syrien/Hizbollah vil gøre alt for at trække Israel ind i konflikten for at skabe en fælles fjende. Derfor holder Israel virkelig lav profil.

    Jeg kan også ødelægge en F-35 på startbanen med en simpel håndgranat, selvom det er et stealthfly.

  • Henrik siger:

    @E.Petersen
    Tak for et for et fornuftigt modspil, i stedet for billige mærkninger.

    1. Enig. Russerne skyder ingen midler.

    2. Jeg ved godt det lyder usandsynlig, men det er Israel, de sparer ikke på “nyt”

    3.Nu kender jeg ikke så meget til S-200 missilet. Men mange SAM missiler detonerer nå de er i nærheden af målet, så kan et fly godt overleve et missil angreb. Det ville give god mening et S-200 virker sådan, tage størrelsen i betragtning.

    PS. Jeg har heller ikke sagt historien er sand, kun opfordret Andreas til undersøge sagen. Det er påfaldene at flyet skal gemmes væk og ingen billeder på slippe ud.

  • Henrik siger:

    @GD,
    Nej jeg er ikke nogen tilhænger af konspirationsteorier. Rent faktisk er jeg meget jordbunden, jeg tror hverken på spøgelser, aliens, gud eller andre konspirationer.
    Det måske nettop derfor jeg ikke står i første række og jubler i fuldstændig forblændelse over alt nyt fra USA.
    (Som andre gør GD)

  • GD siger:

    @ Henrik,

    Du gav selv ballet frit med din kommentar af 20. november 2017 kl. 23:22.

    Du beder om et foto som bevis på at et israelsk F-35 ikke er blevet ramt af et missil, på samme måde som “the birthers” ville have Obamas dåbsattest.

    Det er så ikke meningen at en amerikansk præsident skal afæskes svar på hvad folk kan fantasere op, men her blev han så twunget til det. Det er ærgerligt for hvis det skal være på den måde, så kan man altid finde på ting der er grebet ud af tynd luft og så afkræve forklaringer på alle mulige mærkelige ting.

    Og i det israelske tilfælde er det åbenlyst absurd, ligesom de andre eksempler af rent tekniske grunde alene er utroværdige.

    I øvrigt mener jeg står på mål for den løsning der giver mest mening, efter de af politikerne definerede behov. At der så ikke dimensioneres/finansieres ordentligt kritiserer jeg gerne.

    Jeg havde gerne set Gripen C+/F-16+, men så skulle vi kun have haft afvisningsberedskab.

    Mit fokus har været hvordan vi rammer det optimale punkt på bang-for-buck kurven alt efter målet.

    Og det siger så bare F-35 ift. opgavekomplekset. Og i øvrigt også sikkerhedssituationen i Østersøen, som det nu har udviklet sig. Jeg har ikke sagt det højt, men jeg har også tænkt at F-35 er den bedste option hvis situationen herhjemme skulle spidse til, og ikke bare til patrulje i varme lande.

  • E. Petersen siger:

    Problemet er jo man skal til at vise billeder fra en hændelse man tidligere ikke skulle offentliggøre billeder på.

    Det er jo ikke første gang et kampfly ramler ind i en fugl eller omvendt.

    Og hvis man valgte at offentligøre billeder bliver det kun en tabersag for Israel.

    For hvis du først hopper med på den vogn vil folk tænke “hvorfor nu det” så bliver det først mistænkeligt. For Israel kan bare tage billeder af et andet fly og “fotoshoppe” lidt “fugleskader” på.

    Omvendt offentligører de reelle billeder af “fugleskader” vil folk jo stadig tænke det samme og konspirationsfans og russiskvenlige medier vil følge lige efter og tale om svindel og billedmanipulation.

    Så i mine øjne skal Israel da bare gøre som de altid har gjort.

  • Simon Petersen siger:

    Hvad ville det overhovedet hjælpe at vise billeder? Det ville da garanteret ikke stille konspirationsteoretikerne tilfredse. “Det kunne jo være et helt andet fly, eller manipulerede billeder”.

    I følge denne artikel, og den officielle forklaring, er det virkelig en ikke-historie, hvor flyet nærmest ikke har taget nogen skade og vendte tilbage i drift efter et par dage – så hvad ville billeder overhovedet vise?
    https://theaviationist.com/2017/10/18/israeli-air-force-f-35i-adir-involved-in-a-bird-strike-incident-gets-grounded/

  • Kenneth siger:

    @ GD

    “Jeg havde gerne set Gripen C+/F-16+, men så skulle vi kun have haft afvisningsberedskab.”

    Vadå bara avvisningsberedskap?

    Menar du att dessa plan endast duger till det??? Eller har jag missuppfattat nåt.

  • GD siger:

    @ Kenneth,

    Når det bliver svært, er F-35 er bedre, billigere, end de to andre fly.

    Med Gripen C+ og F-16+ kan man vælge en passiv langsom/opgradering og dermed tryke prisen i bund. Det går nok, så længe en kunde kun er interesseret i afvisningsberedskab. Og der er yderligere at score ved F-16+, da vi allerede har dele af setuppet.

    Gripen C+ og F-16+ bliver til gengæld dyrt hvis situationen ændrer og vi får brug for at skulle tage os af en situation som fx Rusland – og nu har vi netop set at sitationen ift Rusland har ændret sig…

    Med F-35 kan vi altid købe nye fly til. Det er bare meget mere fleksibelt og sikret ift opgaverne over 30-40 år.

  • H. Eriksen siger:

    Dansk JSF-F35 bidrag har indtil nu kostet 3,00 mia. kr. uden at vi har modtaget fly overhovedet.
    Ud over prisen for selve flyet forlanger F-35 en service aftale, som koster det db. af indkøbsprisen.
    De 27 stk. F-35 er endnu en gang steget til nu: 66,4 Mia. Kr.
    Gad vide hvor den endelig pris lander?

    Danmark skal reelt udskifte 68 stk F-16 kampfly men pga. den ublu pris på F-35 er købet reduceret til kun 27 fly, hvoraf de 6 skal være permanent placeret i USA.

    Allerede i indeværende år er alle andre Forsvars grene Hæren, søværnet og Hjemmeværnet beskåret så meget at det nu er tvivlsomt hvorvidt vi kan forsvare Dansk territorium.
    Grundet F-35 købet, kan Danmark ikke deltage i internationale operationer fra 2022 – 2024.
    De nye F-35 vil først være operative i 2027, hvorefter flyene gradvist vil blive indsat i tjeneste.
    Til den tid vil vore F-16 flåde (med pt. kun 30 operative fly) være ca. 50 år gl.

    F-35 Betyder at vi mister Danske flymekanikere og værksteder.
    F-35 skal serviceres i Italien (også under en evt. Krig).
    F-35 Stealth princippet er passe, flyet kan detekteres af gl. Russiske radar systemer.
    F-35 har stadig problemer med sit software, isolering, køleflader, Motor og stealth beklædning.
    F-35 er endnu ikke færdigudviklet.
    F-35 er nu blevet ramt af Russiske våben under indtrængen på Syrisk territorium

    Saab Gripen undlod at deltage i budet pga. ulige vilkår som favorisere F-35.
    Ministeriet ”Glemte” tilbudene fra Typhoon og Boeing FA-18 i sine anbefalinger til forsvarsudvalget. En retssag fra Boeing om manipulation af udbud truer nu i horisonten.

    Konklusion:
    F-35 er dikteret af Venstre warmongere efter andre kriterier end Forsvar af Danmark, kvalitet, og pris. JSF projektet fokuserer på ekspansion af OTAN og malkning af Danske skatteydere.
    Jeg forlange at Regeringen standser købet af F-35 NU, så vi undgår endnu en fejl investering, langt større end IC4, samt en retssag med Boeing.

    Det Logiske alternativ:
    Det ville være intelligent at Danmark og Norden valgte det Svenske fly Gripen-E.
    Det ville betyde at Forsvaret kan udskifte 48 kampfly til en lavere pris, end 27 stk. F-35.
    Det vil samtidig være en investering der fremmer arbejdspladser og know how her i Norden.

    Drop F-35 NU
    Vælg Gripen-E til hele Norden.

  • christian beier siger:

    Der er mange fake news og og spin om F-35.
    Firmaer og lande som RUsland.

    F-35 er i test et enormt godt fly.
    Flyet er testet i kamp nu.
    Flyet vil hurtigere kunne handle i kamp.
    Flyet har en teknik der er MEGET højere end F-18 eller Gripen og EUrofighter.
    F-18 et fly på vej ud, Gripen også sidste salgsdato og Eurofighter ikke det vilde.
    F-35 er aldrig blevet låst af et syrisk våben eller andre lande.
    Det er heller ikke angrebet eller skudt ned.
    Det er simpelthen nogle fake news som jeg har set, og nogle af dem der har uploadet dfet på bl.a youtube har uploadet andre ting der er langt ude.

    Det mindre om Patrick Lancaster i øst Ukraine en lystløgner betalt af Rusland ogm hvad der skrives om at skyde F-35 ned eller låse det….
    Aldrig sket.
    Kender udemærket de typer på nettet og jagter dem dagligt.

  • H. Eriksen siger:

    Christian Beier skrev: Der er mange fake news og spin om F-35.
    Min Kommentar: JA, feks. Fra USA, Lockheed Martin og Pjække Frederiksen.

    Christian Beier Postulerer:
    F-35 er i test et enormt godt fly.
    Flyet er testet i kamp nu.
    Flyet vil hurtigere kunne handle i kamp.
    Flyet har en teknik der er MEGET højere end F-18 eller Gripen og EUrofighter.
    F-18 et fly på vej ud, Gripen også sidste salgsdato og Eurofighter ikke det vilde.
    Min Kommentar: Du ville argumenterer bedre ved at komme med henvisninger og facts, i stedet for postulater.

    Christian Beier skrev:
    F-35 er aldrig blevet låst af et syrisk våben eller andre lande.
    Det er heller ikke angrebet eller skudt ned.
    Min Kommentar: Der er ingen der påstår at det Israelske F-35 er blevet låst eller skudt ned.
    Men der er flere som påstår at et israelske F-35 er blevet detekteret, ramt og beskadiget af et S200 missil.
    Her er det største problem at flyet overhovedet er blevet detekteret, eftersom at det skulle være stealth.
    Men du mener måske at det Syriske luft batteri ikke har kunnet undgå at høre flyets position, eftersom F-35 larmer så ekstremt meget?
    http://www.dr.dk/nyheder/penge/claus-hjort-om-kovending-vi-er-blevet-klogere-paa-stoejen-fra-f35

    Christian Beier skrev: Jeg kender udemærket de typer på nettet og jagter dem dagligt.
    Min kommentar: Jeg kender også de typer på nettet, som hjernedød sluger det propaganda de bliver fodret med fra vores egen regering, samt virksomheder der har direkte økonomisk interesse i at promovere salg af egene produkter.

  • Kenneth siger:

    “Når det bliver svært, er F-35 er bedre, billigere, end de to andre fly.”

    Man får ta till “norsk matematik” för att få F-35 att bli billigare. Vare sig det gäller inköp av plan eller kostnad över tid.

    Ta bara bränslekostnaden per timme:

    F-35: Har läst så många olika uppgifter så jag vet inte vilken som stämmer? Men det verkar landa nånstans runt $30 000 + till $40 000 +. Hur man än vrider och vänder på det så är det en förskräcklig massa pengar…

    Gripen E: Nånstans runt $7 000 +. Bara på den här posten är skillnaden milsvid!

    Börjar man sedan att se på underhållet så är det samma sak där. Hur mycket kommer det att kosta att hela tiden behöva “putsa fjädrarna” på F-35:an? Vet inte nån summa utan att det är svindyrt! Hur många dyra tekniker går det åt för nämnda underhåll? Ganska så många i jämförelse med Gripen. Så mycket är klart.

    Gripen uppdateras vart 3:e år istället för andra plan där de kör med mid life updates.

    Gripen E har ett modulsystem där endast vissa moduler behöver bytas för uppdateringar utan att man behöver blanda in – och testa – det flygkritiska systemet. Ett klart plus!

    “Med F-35 kan vi altid købe nye fly til. Det er bare meget mere fleksibelt og sikret ift opgaverne over 30-40 år.”

    Men hallå där, så du menar att det går inte att göra med Gripen, eller F-16 för den delen? Jistanes, är det nåt plan som är flexibelt så är det väl Gripen! Speciellt när det kommer till konstruktionen där F-35 mer eller mindre är låst till sin utformning pga stealth. Gripen har inte det handikappet, de ändrar genom tid bl a mjukvaran för elektronisk störsändning mm.

    Saab har packat in en mycket avancerad EW-suit med bl a galliumnitrid! Och så vidare. Och hur länge är stealtkonceptet gångbart när radar och andra motmedel ständigt blir bättre? Enligt Saab så kan Gripen redan idag upptäcka t ex F-35. Och ryssarna menar på detsamma. Även om LM förbättrar F-35 så kommer det i slutänden att dra det kortaste strået just för att – det inte är flexibelt nog att möta alla förändringar som motståndarna kommer med speciellt när det gäller radar och IRST med mera.

    Det var en sak när USA var ensamt om stealth och motståndarna inte hade motmedel mot det. Men idag går utvecklingen fort för motståndarna! Det går snabbare att utveckla mjukvara än att ändra på formen av ett stealth skrov och med alla – dåliga – kompromisser som måste göras där.

  • Kenneth siger:

    PS Ovanstående kommentar är menad till GD.

  • GD siger:

    CAPE siger det vil lande på $29.800/fh for F-35. Gripen ligger ikke langt derfra jf leasingpriser og det offentligtgjorte bud i Schweiz.

    F-35 opdateres hvert 2 år. Med Hardwareopgradering hvert fjerde. Gripen er softwareopgradering hvert tredje, hardware som mid-life.

    “Norsk matematik”?! Og dansk og amerikansk og britisk og japansk og koreansk og singaporeansk og og og… og SVENSK “matematik”. Det svenske flyvevåben er ikke i tvivl om at F-35 nok bliver det vassaste kampfly i regionen, jf. høringen i det svenske forsvarsudvalg.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *