Den 11. oktober udgav Rigsrevisionen en rapport om beslutningsgrundlaget for typevalget af kampfly for knap halvandet år siden. Det omtalte vi her på nytkampfly.dk da rapporten udkom. Her til morgen har Jyllands-Posten så kastet sig over rapporten og det faktum (som vi også var inde på) at Rigsrevisionen stiller sig særdeles kritisk overfor den såkaldte dimensioneringsrapport, der blev lagt frem sammen med det egentlige typevalgsgrundlag. Rigsrevisionen stiller sig stærkt tvivlende overfor om man kan løse de opgaver man ønsker, med kun 27 fly. Simpelthen fordi man har opstillet nogle forudsætninger, som sandsynligvis bliver svære at leve op til. Det handler blandt andet om et meget højt antal årlige flyvetimer og piloter, der skal arbejde meget mere og langt længere tid end i dag.

I forbindelse med de mange udmeldinger i dag, så har vi herfra nogle pointer, som man bør have med i baghovedet:

– Oprindeligt var det planen at købe 48 fly. Vi har i dag 44 F-16 stel og 29 operative fly. I den sidste del af kampflykonkurrencen (2013-2016) var målsætningen 30 operative kampfly. Kampflykontoret kom i typevalgsrapporten frem til at der var behov for 28 fly.

– Det var højere oppe i Forsvarsministeriet, at man i samarbejde med Finansministeriet og konsulentfirmaet lavede “Rapport fra Udvalget for dimensionering af nyt kampfly”, hvor der blev argumenteret for hvorfor vi, ved at skrue på en række forudsætninger, kunne nøjes med 27 fly.

– Det gjorde man for at få pengene til at passe. Man havde kun råd til 27 fly.

– Konklusionen om at man kunne nøjes med 27 fly byggede delvist på tal fra McKinsey, som det ikke havde været muligt at få oplyst hvor konsulentfirmaet havde fra, og tal, som det ikke havde været muligt at validere. Men pyt. Vi tager dem med alligevel.

– Udvalget for dimensionering af nyt kampfly skrev direkte i sin rapport, at der var anvendt “optimistiske datasæt” og at

– Mens typevalgsrapporten havde gennemgået ekstern kvalitetssikring, så var dimensioneringsrapporten langt mindre gennemarbejdet. Og det vakte eftersigende heller ikke begejstring hos kampflykontorets chef, at dimensioneringsrapporten blev hægtet på.

– Dimensioneringsrapporten blev fremlagt for politikerne sammen med typevalgsrapporten og de havde mulighed for at stille spørgsmål til den frem mod det endelige typevalg den 9. juni. Desuden var vi flere, der skrev om det. Så politikerne gik ind i det her med åbne øjne. Der er altså ikke tale om at embedsmænd har forsøgt at skjule noget for politikerne.

– Når/hvis de 27 fly ikke kan løse de opgaver vi forventer af dem, så skal pilen altså pege på politikerne og ikke embedsmændene eller Forsvaret. Bare så vi lige er enige om det til den tid.

– Man købte 10 ekstra F-16 fly efter en årrække. Det kan vi også gøre med F-35. Så vi skal bare være indstillet på at det behov kan opstå og så tage det med i forsvarsforliget for 2024 og frem eller på et senere tidspunkt.

– Rigsrevisionens rapport handler ikke om hvorvidt F-35 var det rigtige valg eller ej. Heller ikke om validiteten af selve typevalgsrapporten eller om hvorvidt man evaluerede F-18 og Eurofighter korrekt med hensyn antal timer per flystel.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

44 Comments for this entry

  • Jørgen Nielsen siger:

    God pointe i fht., at det netop er en politisk vurdering og en politisk beslutning: Politikerne har vurderet, hvad der har været råd til. Og det har de så valgt.

    Og det gjorde de nok klogt i: At skulle investere her og nu i et antal fly, der er mere tilstrækkeligt, ville formodentlig totalt have smadret mulighederne for de øvrige investeringer, der trods alt (7-9-13!) kommer til at indgå i det næste forsvarsforlig. Og i den sammenhæng virker det jo vel gennemtænkt, at man i forbindelse med beslutningen om at anskaffe de (sikkert for få)27 fly havde et øje for, at der også skulle være kr. til et nyt forsvarsforlig. Det er den slags, der kaldes at have overblik over den samlede økonomi og at tænke et skridt fremad – noget som en R.Jarlov netop ikke er i stand til (men OK….nu får han lidt TV-tid …minister bliver han jo aldrig og tak for det..).

    Noget helt andet er, at der formodentlig i den grad er brug for supplerende indkøb, hvis og når økonomien og muligheden åbner muligheder for det. – Vil alle 27 fly i øvrigt kunne nå at blive operationelle, når vi når til forsvarsforlig 2024?

  • Steffen Jespersen siger:

    De politikkere må da være betalt af Lockheed Martin, når de laver så meget fusk og krumspring for at tvinge F-35 til at se ud som det rette fly for Danmark (på nuværende tidspunkt).

    Alle kan da sige sig selv det var ren fusk når F-35 (et fly som stadig er i prototype-stadiet) har en pris/vedligeholdelses-tid per flyvetime, som er mindre end modeller, som er kommet over deres børnesygdomme og har fået deres produktion og vedligeholdelse optimeret flere gange.

    De kan jo bare se på procentdelen af Amerikanske F-35, som er kampklar og hvor mange som er Grounded.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Vi kan nøjes med 12 stk. F-35 til internationale højrisiko missioner.

    Dertil 24 stk. Gripen til hjemlige opgaver.

    Begge fly er jo “kendetegnet” ved at være nemme at drifte og træne piloter til. Så der burde jo ikke være noget problem i at have to flytyper igen, som vi tidligere har haft.

    Så er alle glade.

  • Frank Damgaard siger:

    ENDNU en Venstre fantasi (læs fusk, fake news osv.)..det parti er jo den største truslen mod Danmark

  • Per LN siger:

    Nu har vi jo ( købt 27 stk. ) til levering om en del år. Når vi så har fået den sidste. Er der jo nok ingen, der kan huske noget om hvem der besluttede antaldet og de 250 timer. Så det tager politikerne jo helt roligt nu. Fordelen kan jo så være, at vi til den tid, kan købe flere eller anden type. Man kunne jo overveje om vi skulle se på A-29 som et snublemag til F-35. A-29 ville jo være et super fly til støtte for hæren. Ved godt A-29 ikke er en F men et lille billigt propelfly til nær støtte. Denne opgave har vi sket ikke noget fly til. A-29 kunne vi så bruge til udensendeles. Da ingen andre, har denne kapacitet på nuværende tidspunkt.

  • H.b siger:

    365 dage af 24 timer = 8760 timer.
    Og så kan man ikke flyve 250 timer på et år ?????
    Hvad laver man på værkstederne ? Det handler vel mest om hvordan man planlægger serviceringen samt nok reservedele.

  • Dan siger:

    Hvis en skrue er et halvt år om at blive fundet frem fra dyngerne hos Lockheed, og nå frem til Skrydstrup, ser det sort ud, og så kan man ikke bebrejde mekanikerne noget.

    Den med A-29 var en knippel god idé! Billigt og meget brugbart fly! Køb køb køb!

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Per LN

    Vi har ikke købt F-35 endnu. Vi har kun foretaget et typevalg.

  • E: Petersen siger:

    “27 fly var hvad vi havde råd til – og politikerne vidste hvad de gjorde” lige nøjagtig

    Rigsrevision har vasket hænder nu

    Og Når Rasmus Jarlov siger “vi vidste godt det var for lidt” Ja tak RJ, hvor Gitte Seeberg(tidligere C) tørt konstaterer at RJ og Co var helt urealistiske fra start med et krav om 48 fly.

    Så det heler ende i, ville vi fortsat have kampfly eller ville vi ikke og Danmark valgte over en bred kampfly at have kampfly(Selv EL der dog ville fortsætte med F-16).

    Og de fleste partier var over at alle regneregler skulle bøjes til det yderste for at få opgaverne løst med 27 kampfly.

  • Thomas Larsen siger:

    M.h. A-29.
    Der er nok nogen der vil mene, et fly som A-29 er til specialopgaver.
    Jeg har tit tænkt på, at et land som Danmark måske er for lille til selv at have en sådan eskadrille. En løsning kunne være samarbejde over landegrænser om en fælles eskadrille, f.eks. med Norge. Et andet forslag kunne være inden for rammerne af en eventuel kommen EU-hær.
    Noget andet, der kunne komme på ønskelisten, var små helikoptere som MH-6/AH-6. Mh-6/AH-6 er små nok til at understøtte landtropper helt ned på patrulje-niveau – noget der ville lette engagementer som den i Afghanistan.

  • E: Petersen siger:

    Og tanken om alle mulige billige alternativer holder desværre ikke

    Senest Bulgarien der ellers havde lagt sig fast på 8 gripen C/D (den version Sverige udfaser over 15 år). Men satte hele processen på hold da slutprisen blev 12 milliarder svenske kr. for 8 fly.

    Og A-29 vil næppe være billigt på nogen måde – tværtimod. Libanon betaler 240 millioner USD for 6 A-29 med en lille våben/uddannelsespakke. Det er 40 millioner USD/fly.

    Flyet vil stort set ikke kunne anvendes til de nationale opgaver og internationalt vil de mulige opgaver flyet kan løse være yderst begrænset pga. rækkevidde, forsvarsevne, hastighed og ikke mindst payload.

    https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/dubai-air-show/2017/11/02/us-delivers-first-a29-super-tucano-aircraft-to-the-lebanese-army/

  • Thomas Larsen siger:

    “Haters will hate”, som de siger.
    Nu må al kritik forstumme. Forsvarsministeren har lige været på TV, og erklæret F-35 som et “super fly”, der sagens kan klare de nævnte timekrav. Ligesom beslutningen om de 27 fly blev taget på et meget solid grundlag. Lad mig tilføje, at vi jo også ved, at danske flyvåben-personale er jernmænd, der gerne vil løbe en mindre maraton hver morgen.
    Lad mig afslutte med et citat fra “The Simpson”:

    “Homer Simpson – han er ret god!”
    “Er du sarkastisk?”
    “Åhh, det ved jeg ikke længere.”

    (sagt af to unge tilskuere til Homer Simpsons kanonkonge-optræden).

  • Jens Juul siger:

    Hvis man stadig skulle drømme om alternativer, hvad så med 12 F35A til afvisningsberedskab + 12 F35B på en Dokdo class bygget i Korea til ca. $400 millioner. Med missiler på fregatter og støtteskibe, nye MH60, samt plads til i alt ca. 1.000 mand, så ville man have en lille men kraftfuld udrykningsenhed fra alle tre værn.

  • Jens Juul siger:

    Eller “dele” en Dokdo class med F35B med Norge…

  • christian beier siger:

    27 er alt for lidt.
    Men man skal også finde de rigtige våben til F-35.

  • Søren Lester siger:

    Jeg forstår ikke det med de 250 flyvetimer om året? Det er lige knap 40 minutter om dagen, svarende til turen Aalborg – København med SAS. Det forekommer mig at være helt ubegribeligt lidt – er flyet lavet af bølgepap? Kan nogen forklare mig, hvorfor det ikke kan flyve mere?

  • Knud Hilskov siger:

    Naturligvis er det her politik, og at forsøge at forsvare eller angribe politiske beslutninger er naturligvis relevant men man skal altid holde i mente, hvad et eventuelt politisk flertal BESLUTTER også hvad et politisk flertal i FREMTIDEN vil beslutte! Altså vi køber de her fly. Det er et faktum. At fremtidige regeringer vil sidde med det fly i hånden i fremtiden er derfor et faktum. De politikere må så dyrke politik til den tid og her taler vi så om pragmatisk politik, nemlig nu har vi så de her 27 fly. Er de utilstrækkelige i antal af denne eller hint grund, eller er de for dyre af denne eller hint grund er totalt og radikalt ligegyldigt.
    Fremtidens politik kommer bare til at tage konsekvenserne af den politik og eventuelt betale ved kasse et.

    At sætte sig og lave økonomiske rapporter på om det ene eller det andet fly kan betale sig nu og her UDEN at tage i mente hvad det sikkerhedspolitiske trusselsbilled fortæller en er at skyde sig selv i foden.

    Naturligvis kan det slet ikke lade sig gøre at vælge et europæisk fly.
    Det første der sker i en politisk situation hvor x europæisk land søger at ligge politisk pres på DK ved at tale om handelssanktioner (også på flyets reservedele) stiller DK i en dårlig situation.
    Og at tro at det ikke er et realistisk senarie er at være historisk analfabet i forhold til de sikkerhedspolitiske situationer DK har stået i igennem de sidste 1.000 år, hvor skiftevis, Sverige, Norge, Rusland, Tyskland og England har været vores fjender.

    Bare et eksempel. Hvis DK vælger et engelsk fly, vil det forurolige Tyskland (som situationen omkring både 1. og 2. verdenskrig jo tydeligt illuderer) og Tyskland bliver så nød til at forholde sig til det strategiske trusselsbilled.

    Altså vi beroliger alle europæiske “allierede” ved at vælge en neutral leverandør til vores strategiske forsvar.

    Tillige viser strategiske analyser at DK ikke kan undslå sig deltagelse i internationale sikkerhedsopgaver og derfor må vi naturligvis være kompatibel med vores tætteste strategiske partner nemlig USA.
    At satse på et europæisk fly sætter os skakmat på de opgaver da hverken NATO eller EU i nuværende politiske billed har en konstruktion så de kan deltage i de internationale sikkerhedsopgaver.

    At pege på allerede velfungerende fly er også at skyde sig i foden. Skulle vi også i 1940 havde købt Gloster Gladitor fordi det var et velfungerende fly med lav vedligeholdelse og mange flytimer istedet for at investerer i et ukendt fly der endnu ikke kunne leveres nemlig Spitfiren?
    Jeg håber at læseren kan se at vi aldrig ville kunne havde fået bare et eneste Spitfire fly leveret inden krigen brød ud, men vi ville alligevel havde satset på den rigtige hest og støttet den sikkerhedspolitiske løsning som viste sig at være den rigtige og stillet vores allieret englænderne i en endnu mere optimal situation i deres forberedelser på “det endelige opgør”.

    Man kan også inddrage debatten om vestvolden om Kbh. Dengang den gigantiske sum af en milliard danske kroner som i bund og grund viste sig at være hver en krone værd, fordi at dens eksistens holdte tyskerne fra at besætte DK for at sikre sin flanke mod en engelsk invasion af DK.

    Om noget har vestvolden vist sig at være en taktisk og operationel katastrofe, for slet ikke at tale om en snævert økonomisk analyse også en katastrofe, men den holdt os ude af en krig!

    Anden verdenskrig kostede DK ca. 10.000 unge mænd livet, ville deres liv havde været sparret hvis det danske forsvar i 1940 havde haft en strategisk “vestvold” som vi havde det i 1. verdenskrig?
    Vil det havde været den millard værd?
    Dernæst kostede 2. verdenskrig os det samme som 113 Øresundsbroer. En udgift vi ville havde været forundt hvis vi havde haft en “strategisk vestvold som i 1. verdenskrig”.

    I øvirgt betaler DK stadigvæk dyrt for 2. verdenskrig i en kalkyle på HVAD vi kunne havde brugt de penge på istedet og hvor produktive de 10.000 døde kunne havde været for vores samfundsøkonomi istedet.
    De 10.000 unge mænd producerede jo ingen børn og efterdønningerne på det kan da stadigvæk mærkes da vi for at dække vores samfundsbehov årligt må importerer 130.000 østarbejdere i sæson for slet ikke at tale om de ca. 400.000 tilkommere fra meget eksotiske himmelstrøg.

    Der mangler virkelig evnen til at se de strategiske sikkerhedssenarioer udefra i den her debat.

    Jeg trækker virkelig på smilebåndet når man i et snævert teknisk syn taler om at andre fly på visse områder er det valgte fly overlegent.
    Skulle det argument holde vand skulle vi jo stadigvæk flyve rundt i F-104 fordi det kan jo flyve meget hurtigere end F-16.

  • CP siger:

    Eurofighter er tværeuropæisk. Og Danmark blev bla a invaderet via søvejen under 2. verdenskrig, plus der blev truet med terrorbombning. Det som muligvis kunne have reddet DK var en reel hær, ikke faste installationer.
    https://www.b.dk/din-mening/som-vi-saaede-9.-april-1940

    Og så skal det lige nævnes at vi faktisk siede et andet US fly fra..

  • Anders Eriksen siger:

    Tak til redaktør/journalist for artiklen..

    @CP: tak for link vedr. 9. april

    I den sammenhæng skal vælgerne i Danmark til at “træde i karakter”, hvis ikke succes`en fra 9 april skal gentages.
    En del officerer har allerede sat job/stilling “på spil” for at redde forsvaret, ved at “råbe vagt i gevær”.
    Her er en mere – link:
    https://olfi.dk/2017/11/04/styrelserne-har-skabt-bureaukrati-flaskehalse-ikke-hensigtsmaessigt/
    Når man har læst artiklen, er det ikke længere muligt for “lægmand” at undslå sig sin demokratiske pligt, nemlig at RETLEDE/BEFALE vore politikkere, at vi: ØNSKER EN ANDEN MODEL/LØSNING, end den nuværende

    Det Danske Forsvar er ikke til for Forsvarsministerens/politikkernes skyld, hvorimod de er til for Det Danske Forsvars skyld

    **Super godt forklaret af CH/HW-Karup.**

    Fortsat god debatlyst
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Jan siger:

    Det er fint at tage ved lære af historien og inddrage historiske eksempler, sålænge disse er relevante for den aktuelle sag.
    Jeg kan derfor slet ikke følge Knud Hilskovs argumentation, der stikker i alle retninger, eller de nævnte eksempler (det skitserede trusselsbillede fra 1700- og 1800-tallet, Spitfire Vestvolden, import af østarbejdere osv.). Ingen af disse eksempler har nogen relevans i forhold til den konkrete sag

  • KimE siger:

    Trump kommer att ha preleminära samtal med UAE om köp av F35, de ska få en klassifierad breifing.
    https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/dubai-air-show/2017/11/04/trump-could-let-the-uae-buy-f-35-jets/

  • Peter siger:

    Gripen vil være et godt bud, på et godt fly for DK. Et godt fly med det bedste i EW kan bære næsten alle våben, prisen er også der, hvor vi kan være med. Vedligehold er meget nemmere og med Sverige som nabo, kan det kun blive godt. Vi kan ikke kun selv lave vedligehold. Men også få langt flere arbejdspladser ud af det i DK. Teknolig overførelse , udvikling og samarbejde. Hvad kan gå galt.
    Jo Det er ikke et NATO fly og hvad så, det er fuld NATO kompatiblet og vi skal ikke løbe efter USA altid. Der vil nok være råd til lidt flere end 27 stk. Hvis vi køber Gripen. De larmer ikke så meget, der skal ikke laves kæmpe ombygninger i Skrydstrup. Vi vil stadig kunne sende fly ud på missoner, måske ikke på den første dag i en krig med en god modstander. Men dagen efter er vi der.
    Selv om vi kunne være med første dag kommer vi det ikke = folketinget.
    Køb Gripen og få et godt fly til Danske forhold og få råd til lidt mere.

  • E. Petersen siger:

    Ja og i Bulgarien vidste de ikke hvad de havde råd til

    “Bulgaria has given the Saab Gripen C/D lead-candidate status in its program to replace its ageing MiG-29 combat aircraft. Bulgaria plans to invest about $836 million to acquire eight new multi-role fighter aircraft. The Eastern European country, which has reached an advanced stage in its aircraft-type evaluation process, aims to achieve a delivery date of 2022 for the eight aircraft.”

    Sverige tilbød 8 Gripen C/D til 1,5 milliarder USD altså næsten det dobbelte. Skaleret op skulle Danmark så betale ca 5 milliarder USD for 27 Gripen C/D og Gripen NG vil næppe være billigere tværtimod..

    Så der bliver vist ikke den store besparelse i. at vælge et andet fly.

  • KimE siger:

    Bulgarien hade köpt Gripen om de inte hade bytt regering då den nya inte tycker urvalsprocessen gått rätt till.

  • KimE siger:

    BGN1.5-billion = $ 836million

  • KimE siger:

    Bulgariska piloter vägrar att flyga deras mig29 då de inte tycker att de är tillräckligt säkra flera piloter har lämnat deras flygvapen.

    http://www.defense-aerospace.com/article-view/release/187869/nato-member-bulgaria-downplays-reports-of-pilot-revolt.html

  • E. Petersen siger:

    @Kim E

    “Bulgarien hade köpt Gripen om de inte hade bytt regering då den nya inte tycker urvalsprocessen gått rätt till.”

    Det er så den samme præsident der bare mener processen kan udskydes med en pludselig begrundelse om, at det ikke er det vigtigste lige nu. Kæder man det sammen med prisen (ne nedenfor har man nok den virkelige årsag.

    https://af.reuters.com/article/worldNews/idAFKBN18M1EG

    “BGN1.5-billion = $ 836million”

    Og svensker gav et tilbud på 12 milliarder sv. kr for 8 Gripen C/D = 1,5 milliarder USD der ca. er dobbelt så dyrt som det budget Bulgarien har afsat til kampfly.

    https://www.sydsvenskan.se/2017-10-18/gripen-far-konkurrenter-i-bulgarienaffar

  • E. Petersen siger:

    Og de 1,5 milliarder USD for 8 Gripen til Bulgarien stemmer helt overens Botswana tilbuddet.

    http://apanews.net/en/news/botswana-budget-increase-spending-on-military-security

  • Peter siger:

    Gripen bliver aldrig så dyr som F35. Men vil blive bedre for DK.

  • Martin G. siger:

    Nu har har der været meget skriveri her, om F-35’s kapacitet til at “dodge” radarlock fra ældre systemer.
    Gik ikke så godt for Israel’s F-35 vs. Syrisk S-200 system.
    ifølge dette site:

    https://southfront.org/israel-hiding-state-art-f-35-warplane-hit-syrian-s-200-missile-reports/

    Nu ved jeg ikke hvor pålidelig denne side er, men det er ikke den eneste.
    Og er det sandt, hvad skal vi dog med F-35, politik eller ej?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Matin G.

    De israelskes F-35 var preproduktionsfly med softwareversion 3.YY. I softwareversion 4.XX bliver de uovervindelige.

  • Gråskæg siger:

    Uanset hvor mange, der som jeg, har sympati for Gripen NG, beslutningen om J35 bliver ikke omgjort. Prisen på Gripen ser også ud til at nærme sig hvad man tror F35 kommer til at koste. Jeg tror dog at Gripen vil have langt lavere vedligeholdelsesomkostninger, det ville også være lettere at drifte Gripen fra improviserede startbaner.
    Vi må heller ikke glemme modkøbsproblematikken. J35 ingen garanti for modkøb, Super Hornet krav om 100pct modkøb, Gripen tilbud fra SAAB om 180 pct modkøb.
    Det kan meget vel være, at flyproducentens indregner modkøbkravene i priserne på deres fly. I så fald ville det være interessant at sammenligne prisen på J35, hvor der ikke er krav om modkøb, med SAAB’s pris på Gripen, hvis der ikke skulle indregnes modkøb.
    Der bør også på een eller anden måde vurderes en værdi på den viden og erfaring som vi ville få igennem selv at servicere vore egne Gripen fly, i stedet for at meget af serviceringen af F35 vil ske andre steder, blandt andet hos Ansaldo Breda. Jeg håber at de får det på skinner inden vi får vore F35’ere.

  • E. Petersen siger:

    Modløbsløftet på 180% kørte i flere år 2009-2011 tror jeg. Og på det tidspunkt var det ikke et flygtigt rygte selv Mads Clausen, Danfoss mente det var noget Danmark skulle kigge seriøst på.

    https://www.business.dk/oekonomi/danfoss-formand-slaar-et-slag-for-gripen-kampfly

    Men vi ved aldrig om det blev til noget – og i følge Nytkampfly var tilbuddet ihvertfald taget af bordet i 2014 da processen blev genstartet for alvor.

    http://nytkampfly.dk/archives/5439

    Og vi kender alle løgnen fra Boeing om 10000 arbejdspladser. Der var tale om 10000 årsværk = 500 arbejdspladser i 20 år.

    Og mht. til F-35 ser det lige så ringe ud. Indtil videre ser det kun ud til Terma får en stor ordreandel, svarende til 500 arbejdspladser årligt i 20+ år. Læg hertil at en stor del af Service på F-35 sker i udlandet= tabte arbejdspladser.

    Ja så bliver vi igen “snydt” så vandet driver – og jeg tror ikke andre havde tilbudt bedre vilkår – desværre. Heldigvis blev det ikke Eurofighter der nu lukker produktionen Tyskland/Spanien er langt i processen og England følger efter nu.

    https://uk.reuters.com/article/uk-bae-systems-jobs/bae-to-cut-2000-jobs-as-typhoon-fighter-orders-stall-idUKKBN1CF0L9

    og det er ikke mindre end 7 år før vi skal modtage det sidste fly.

  • KimE siger:

    Aaa J35 de kostar mycket mindre nu.

    https://www.nyteknik.se/fordon/till-salu-fortfarande-j35-draken-fran-1964-6395354

    I Danmark kallades de F35 vad ska LMs F35 heta?

  • Martin G. siger:

    @ Svend-Erik Hansen: Udgår fra at ironien er slået til 🙂

    400+ milliarder DOLLARS senere og F-35 har stadig software problemer.
    Problemet med Lockheed-Martin er, at der er alt for mange kokke i køkkenet.
    Flyet kommer til at fungere, men aldrig 100% som man har regnet med.

    Om jeg var beslutningstager, så ville jeg holde mig fra produkter, hvor USA kan sætte en kæp i hjulet. De kan vel slukke for flyveren hvis ikke den flyver deres(USA) politik.

    PS: Er glad for at Lockheed-Martin ikke udvikler passager fly.

  • Knud Hilskov siger:

    @cp
    Du har misforstået mig. Eurofighter kunne være lavet af pap eller af russerne, det fjerner ikke den strategiske sondering på min konklusion at når DK vælger et amerikansk fly sendes der et sikkerhedspolitisk signal om at DK ikke er under pression af noget ANDET europæisk land eller FLERE andre europæiske lande. Det giver således ret simpelt et mindre sikkerhedspolitisk trusselsbilled hos vores naboer.

    At tale om konkrete begivenheder i DK som du gør er også misforståelse af budskabet om HVAD samme strategiske overvejelser som vi har i dag ville havde haft indflydelse på daværende sikkerhedspolitik. Blot et illustrativt billed på hvor simpel strategi er, når man altså HAR en strategisk forståelse. Jeg skrev UDTRYKKELIGT at signalværdien til englænderne DENGANG ville kunne havde støttet dem i deres kamp mod det “onde” Tyskland.
    Her er støtten naturligvis mere abstrakt i forhold til at du bliver nød til at forstå at alle våbensystemer kræver PENGE til udvikling og produktion og at med den støtte ville englænderne naturligvis havde været ENDNU mere parat på et ENDNU tidligere tidspunkt til at håndterer det tyske problem Og du skal så bruge din strategiske indsigt til at forstille dig hvordan en tidligere engelsk indgriben i Tysklands agressive politik over for Polen og Tjekkoslovakiet kunne havde forhindret de to invasioner!!!

    Du misforstår mig også totalt omkring en “vestvold” i 2. verdenskrig. Undrer mig hvordand du bærer dig ad med at misforstå mig da jeg omtaler “vestvolden” som et TILSVARENDE STRATEGISK værktøj ikke som et tilsvarende taktisk værktøj.

    Det viser blot for mig at du på ingen måde forstår hvad strategi er. Strategien med vestvolden var at have et “værktøj” til at sikre at kbh. ikke kunne invaderes nemt og hurtigt (af englænderne) FØR at tyskerne nåede at reagerer på truslen..
    Nøjagtig på samme vis har NATO nøjagtig samme rolle idag som vestvolden havde under 1. verdenskrig, at give vores “allierede” mulighed for at nå at reagerer før det blev en direkte trussel mod DEM.
    Og nu ved jeg godt at du lynhurtigt misforstår mig igen.
    og begynder at tale om at England eller Tyskland eller Rusland ikke er vores fjende idag eller hvad du finder på.

    Pointen er at DK selv før chr. IV udgør en trussel fordi vi er DER og fordi at tager nogen os så vil de som ER i DK blive en trussel mod DEM.

    Altså tager Sverige DK må tyskerne som vores nabo reagerer mod den trussel svenskerne kan gøre på dem.
    Tager England os må tyskerne håndterer den trussel det gør mod Tyskland.

    Tager Tyskland DK må Sverige også tage SINE forholdsregler ligesom England må tage sine forholdsregler.
    Og når du simpelthen slet ikke forstår geopolitisk sikkerhedsbalance så taler vi totalt forbi hinanden.

    Om det så var marsmænd der besatte DK så MÅ og SKAL alle vores naboer håndterer den trussel!!!
    En typisk måde at håndterer den trussel på er at imødegå trusselen ved at OVERTAGE sikkerhedsansvaret for dansk område.
    Således giver ret simpel sikkerhedspolitisk ræsonement den konklusion at DK må og skal invaders for enten at forsvare eget territorium eller for at kunne angribe de ANDRES territorium.

    Det er læren af over 1.000 års krige i DK. Selv Dannevirke blev opført pga. den logik!!

    Og det er direkte fladpandet at nævne det amerikanske fly der blev siet fra fordi jeg skriver UDTRYKKELIGT at peger man på et strategisk forældet fly uanset hvor velfungerende det er netop I DAG svarer det præcist til at pege på at vælge Gloster Gladitor i 1940 som fly til det danske forsvar.
    Det er totalt og radikalt åbenlyst at det fravalgte fly ikke har udviklingspotentiale til de krav der er til krig om 10 år og ej heller har kapacitet til de tekniske våben- og forsvars- og kommunikationsplatforme der er nødvendige i fly om 10 år. DET BEVISES ved at de danske F16 fly igen og igen ikke kunne deltage i koalationens fællesmissioner da de danske F16 fly ikke havde plads til det nyeste Friend or Foe system.

    Du glemmer at MINDST halvdelen af de konkrete årsager til at det frasiede fly ikke er bæredygtig om 10 år naturligvis stadigvæk er hemmelige.
    Altså hverken du eller jeg vil få indsigt i hvad amerikanerne forventes at smide af issenkram i deres fly om 10 år, men netop ERFARINGEN fra nyeste samkoordinerede indsats viste jo TYDELIGT at et forældet fly som vi har i dag netop ikke er i stand til at løfte den opgave.

    Og så skal det lige nævnes at vi faktisk siede et andet US fly fra..

  • Anders Eriksen siger:

    @Knud Hilskov:7.november 2017 kl.23:08:

    KH-Citat: “svarer det præcist til at pege på at vælge Gloster Gladitor i 1940 som fly til det danske forsvar.”

    *Interessant tanke – Gloster Gladiator placeret ved vore bælter, miner i de samme bælter, og Hawker Hurricane i Kbh-Odense og Aalborg, samt vilje til at bruge disse “forældede værktøjer”
    (Uden Gloster Gladiator var KMS Bismarck – SMUTTET, og de Italienske slagskibe i Taranto ikke sænket, og uden “arbejds hesten” Hawker Hurricane var Slaget om England med stor sandsynlighed tabt)

    Nok om den tid…tilbage til nutiden ??
    mvh
    Anders Eriksen

  • Martin G. siger:

    @: Knud Hilskov

    IMO består strategi ikke kun af militære bekendtskaber, men også regionale, kulturelle og økonomiske forhold, hvilket vi ikke får gavn af fra USA. Og ærligt talt, så tror jeg Putin vil blive mere venlig stemt mod lande der køber sit isenkram regionalt, for at støtte deres egne industrier. Det har Rusland om nogen forståelse for. Men at købe et first strike fly af verdens politimand, der har Rusland ingen forståelse for. Så ved at handle europæisk vil det gavne os økonomisk på langt sigt ved derigennem at få et bedre forhold til vores potentielle fjende.
    Ser ikke nogen direkte synergi effekt ved at handle med USA.

  • GD siger:

    Bismarck & Taranto: Fairey Swordfish.

  • Thomas Larsen siger:

    M.h. A-29.
    Beskrivelse af U.S. OA-X konkurrence med planlagt anvendelse af A-29/konkurrenter:

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-us-air-forces-new-light-attack-aircraft-could-have-some-23056

  • Anders Eriksen siger:

    @GD siger:
    8. november 2017 kl. 09:00
    Bismarck & Taranto: Fairey Swordfish.

    sry – sry GD du har ret, men ændrer det ret meget ??
    mvh
    Anders Eriksen

  • E. Petersen siger:

    en ting er sikkert

    En ny “cash cow” er født i den amerikanske våbenindustri der kan malke skatteborgerne. Salget for LM er øget med ikke mindre end 20%.

    http://www.bbc.com/news/business-40644318

    og med nu ser du nærmest ud til alle vi købe flyet. Senest har Tyskland, UAE og Saudi Arabien vist interesse, men sidstnævnte er jo bekendt ikke uden problemer og det bliver nok en svær en at sluge for Israel mht. sikkerheden: jeg er også bekymret.

    http://www.thedrive.com/the-war-zone/16022/saudis-join-uae-in-push-to-buy-f-35s-as-concerns-about-the-jets-computer-network-grow

  • E. Petersen siger:

    Og endnu et eksempel på et land der nærmest fravælger kampfly.

    Serbien havde i sidste ende ikke råd eller villig til at investere i nye kampfly og endte med at modtage 6 gamle MIG29 fra Rusland som de så vil opgradere lidt på.

    https://www.flightglobal.com/news/articles/serbia-receives-six-mig-29s-donated-by-russia-442496/

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *