Intet er så skidt, at det ikke er godt for noget. Sådan lyder et gammelt ordsprog, som i disse tider desværre kommer til sin ret. For vi kan vist alle blive enige om, at Nordkoreas gentagne testaffyringer af missiler i retning mod Japan og senest angiveligt en prøvesprængning af en brintbombe, er temmeligt foruroligende.

Et par ting er det dog godt for – hvis vi skal være kyniske. For det første bliver F-35 allerede nu trukket af stalden og vist frem i luftrummet over Den koreanske halvø, som et “show of force”. “Se hvad vi har fået af nyt “stealthy” isenkram, som sammen med vores øvrige arsenal vil kunne udslette jer på få timer,” er det klare signal fra USA.

F-35B’ere fra US Marine Corps er allerede i Japan og der tales om at deployere F-35A’ere fra US Air Force allerede i år – når de har fået den Block 3F-software installeret, som gør dem fuldt ud kampklare og i stand til operere i hele “the flight envelope” samt medbringe og bruge alle typer af våben – monteret både indvendigt og udvendigt.

For det andet er japanerne blevet endnu mere opsatte på at investere i amerikanske radarer til detektering af ballistiske missiler, end de allerede var. Kom med jeres nyeste radarer jo hurtigere jo bedre, synes budskabet fra Tokyo til Washington at være. Vi skal nok punge ud. Money is not the problem.

Indrømmet. Det er er kyniske betragtninger. Men de nordkoreanske træk er godt nyt for tilhængerne af Danmarks deltagelse i NATO’s ballistiske missilforsvar (NATO BMD). Argumentet om Iran som en trussel var en smule vagt og vaklende. Jo, de udvikler ballistiske missiler. Men hvad ville de få ud af at skyde mod Europa? Vi ville udslette dem øjeblikkeligt. Så hellere handle sammen, sådan som ophævelsen af sanktionerne har gjort det muligt. Og hvis Iran skulle finde på at affyre et missil, så ville målet nok snarere være Tel Aviv end Europa. Og her er man derfor godt dækket ind under “The Iron Dome” med mere.

Nordkorea derimod er så rablende gal en fjende, der godt kunne tænke sig at give sig i kast med en kamikaze-mission som at skyde missiler afsted mod USA eller Europa. USA er nok det de ville gå efter først. Men Europa kan bestemt ikke udelukkes at være “next in line”.

Så Nordkoreas spillen med musklerne kommer – igen kynisk sagt – som manna fra himlen for fortalerne for dansk deltagelse i NATO BMD.

Men er det nok til for alvor at rykke op på listen af trusler, som vi bør prioritere i den fremtidige udformning af det danske forsvar? Nej, ikke i mine øjne og med snævre danske briller på. Her er Rusland og cyber stadig de to topprioriteter – sammen med at sikre, at vi ikke mister kontrollen med hvad der sker i Arktis. Østersøen, Cyberspace og Arktis bør derfor være de røde tråde i det kommende forsvarsforlig. Alt hvad vi beslutter bør relatere sig til de tre områder.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

15 Comments for this entry

  • KimE siger:

    Jo F35b i Korea är i utställningsfönstret. Samma som Kims långa rad av haubitzar på stranden bara show,

    “Block 3F-software installeret, som gør dem fuldt ud kampklare og i stand til operere i hele “the flight envelope” ”

    De kommer att installera en beta verson till 3F först som inte kommer att öppna the flight envelope.

  • Henrik Andersen siger:

    Enig i din betragtning. Og i samme boldgade gør det diskussionen om det kommende forsvarsforlig 2018-2022 lidt nemmere for venner af forsvaret.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “når de har fået den Block 3F-software installeret, som gør dem fuldt ud kampklare og i stand til operere i hele “the flight envelope” samt medbringe og bruge alle typer af våben”

    Ikke helt 🙂

    En F-35 med 3F er mere begrænset i våben end vores gamle F-16.

    F-35 får f.eks. ikke AIM-120D før om en håndfuld år med Block 4.xx

  • Thomas Larsen siger:

    Jeg kan huske, man engang gjorde det samme ved at sende en håndfuld eller to F-22’ere til Syd-Korea (jeg ved ikke hvilket antal F-35, man taler om nu).
    Min tanke var, at det kan godt være, at både F-22 (og F-35) er imponerende fly fra et ingeniørmæssigt standpunkt, men et så lille antal vil vel ikke reelt kunne stille noget videre op imod de Nord-Koreanske tropper – Nord-Koreas bevæbnede styrker tæller knapt en million mænd, de har omkring 5000 tanks og knapt 10.000 styrk artilleri m.m.:

    https://www.globalfirepower.com/country-military-strength-detail.asp?country_id=north-korea

    … godt nok typisk af ældre årgange, men vel stadig nok effektive nok til, at kunne volde en masse problemer.
    (M.h. den gamle diskussion om F-35 versus A-10,) vil jeg måske snarere foreslå nogle eskadriller A-10’ere.

  • Simon Petersen siger:

    Man må håbe, at Trump ikke ender med at gøre det til det helt store udstillingsvindue!

  • Halken siger:

    Man må håbe at Trump ikke ender med at skabe efterspørgslen selv…

    Her er lidt mere om SM-6 og det intercept det har lavet på et MRBM.
    http://www.thedrive.com/the-war-zone/13973/u-s-navys-hugely-versatile-sm-6-missile-keeps-scoring-hits

  • Simon Petersen siger:

    Jeg er faktisk mere bekymret for, at Trump får sat noget i gang, end at Kim Jong-Un gør.

    SM-6 er et fedt missil – hvis politikerne virkelig mener noget med et substantielt løft, så ville det være en god tilføjelse til fregatterne.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Var det ikke en større opgave at kæde SM-6 sammen med fregatternes radarsystemer?

  • Simon Petersen siger:

    @SEH

    Jo jo, det er bestemt en opgave – derfor kræver det også et “substantielt løft” 🙂

  • Halken siger:

    SP Er det ikke noget med at SM6 indtil videre kun kommunikerer via s-båndet? Det kunne selvfølgeligt være en fin lejlighed til at købe en ditto BMD s-bånds radar i stedet for SMART L 😄

    Rent strategisk, så betyder det BMD shooter i terminal fasen, anti krydsermissil, samt en aaa kapabilitet, i en 250-500 kms boble. Med tre fregatter, så begynder det at ligne theater-aaa og BMD over det danske område. I fald vi ikke investerer i Patriot el avanceret aaa, så er det slet ikke noget dårlig ide. Russerne kan saturere det hvis de er alene, men sammen med andre NATO skibe begynder det at de fornuftigt ud.

    SM-6 kan også bruges som krydsermissil mod mål på landjorden.

    Det virker som en fornuftigt og substantiel upgrade som SP siger, så fregatterne kommer til at udfylde den rolle som var dem tiltænkt. Andreas bør komme den på top 10 over prioriteringer i det danske forsvar.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ SP

    Jeg synes, vi er gået fra, at SM-6 til fregatterne var næsten umuligt uden at skifte hele radarsystemet til nu, hvor der er penge i luften, at det er en opgave, vi klarer i en ruf 🙂

    Men ja, få smidt nogen SM-2 i beholderne og opgrader radarsystemet til BMD og SM-6. Så lever fregatterne noget nytteværdi.

  • Simon Petersen siger:

    @SEH

    Jamen, det har jeg ikke sagt skulle have ændret sig – hvis man vil have fuld udnyttelse af SM-6 på en dansk fregat, så kræver det en radar, der kan se ballistiske mål – det var ikke min hensigt med kommentaren ovenfor at få det til at let/billigt ud at sætte SM-6 i launcheren på en dansk fregat. Og det er heller ikke en opgave, der løses hurtigt 🙂

    Jeg tvivler stadig på at politikerne finder den slags penge der skal til for at indkøbe og integrere SM-6, men med de udmeldinger der kører omkring substantielle løft etc, så er jeg ikke lige så kategorisk i afvisningen, som jeg tidligere har været – nu tror jeg måske at det er en lille smule muligt, at det kunne ske at man tog den beslutning 🙂

    Men ja, SM-2, end BMD radar og SM-6 ville rykke fregatter ind i en helt anden liga!

    @Halken
    Jo, SM-6 kommunikerer via S bånd, så enten skal man installere et X bånds kommunikationssystem i missilet, eller sætte en S bånds radar på skibet.

    Med SM-6 ville fregatten kunne beskytte sig selv og et eller andet areal omkring sig mod short og medium range ballistiske missiler. Hvor stort det område egentlig er, ved jeg faktisk ikke, men det kunne være interessant at se lidt på 😉

  • Halken siger:

    Tallet i det åbne er 259-500 km rækkevidde for SM6.

  • Simon Petersen siger:

    Ja, men rækkevidde er ikke det samme som “defended area”.

  • Kaare Thyregod siger:

    “Nordkorea derimod er så rablende gal en fjende…”.
    Ja måske. Eller også handler de bare rationelt udfra en målsætning og et råderum / rammefaktorer, som er markant anderledes end vores virkelighed. I så fald er der en grænse for provokationerne og – forhåbenlig – ikke reel risiko for et angreb af nogen art.
    Se fx. Madeleine Albrigths vurdering heraf i “Madam Secretary: A Memoir”, som dog blandt andet er baseret på hendes møde med forgængeren Kim Jong Il.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *