Det iranske parlament vedtog fornylig at øge landets forsvarsbudget med 5,2 mia. kroner. Heraf er 1,7 mia. kroner øremærket til udviklingen og test af ballistiske missiler. Det kommer efter at den amerikanske kongres har vedtaget nye sanktioner mod Iran netop på grund af Irans missilprogram.

Nyheden fra Iran er interessant i debatten om dansk deltagelse i NATO’s ballistiske missilforsvar. Et af de primære argumenter for at deltage i det er netop den potentielle trussel fra Iran. En trussel som uden tvivl er der. Og som parlamentet har sat en streg under med ekstrabevillingen.

Spørgsmålet er dog om truslen er så stor, at Danmark bør bruge penge på en eller flere nye radarer til fregatterne for at kunne gå med i NATO’s ballistiske missilforsvar. Eller om der er andre mere presserende trusler, som skal have højere prioritet i det kommende forsvarsforlig.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

18 Comments for this entry

  • Nielsen siger:

    I modsætning til andre lande i Mellemøsten så går Iran ikke og overfalder sine naboer. Så hvorfor skulle det være et problem at de gerne vil kunne forsvare sig. Nej, vi skal fokusere på de lande som ikke vil overholde de internationale spilleregler, og som har atomprogrammer som ikke er åbne for internationale inspektioner. Og der er sanktioner en billigere løsning end missilforsvar.

  • Simon Petersen siger:

    @Nielsen

    ” vi skal fokusere på de lande som ikke vil overholde de internationale spilleregler, og som har atomprogrammer som ikke er åbne for internationale inspektioner. ”

    Hvem er de lande?

  • Nielsen siger:

    Israel, Nordkorea, Pakistan. De sidste to er ikke relevant for DK. Det er kombi af ballistiske missiler og kernevåben der er en risiko, vi ikke bør acceptere fra andre end de erklærede atommagter. Afvæbningen af alle andre må have højeste prioritet. En lastvogns bombe vil jo være værre end et konventionelt ballistisk missil.

  • Simon Petersen siger:

    Hvordan er Israel en trussel mod Danmark?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Israel er som, Nielsen siger en formodet atommagt, som ikke tillader internationale inspektioner og ønsker ikke, såvidt jeg husker, at underskrive ikke-spredningsaftalen.

  • Christian B siger:

    @Svend-Erik Hansen
    Du har ret, Israel er sammen med Indien, Pakistan og Syd-Sudan, de eneste lande der ikke har underskrevet den Nukleare Ikke-Spredningstraktat.

    Ifølge oversigten her, så der det snart 50 år siden Danmark, og også Iran, underskrev den. http://disarmament.un.org/treaties/t/npt

  • Simon Petersen siger:

    Men hvordan er Isral en trussel mod Danmark, så vi skal til at indrette vores forsvar mod dem?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Når en formodet atommagt hverken tillader internationale inspektioner eller har underskrevet ikke-spredningsaftalen bidrager det til ustabilitet og mindre lov og orden i verdenssamfundet, hvilket altid er en trussel mod et land som Danmark, der er afhængigt af, at andre stater overholder internationale aftaler og konventioner.

  • CP siger:

    Det er ikke længe siden vi betragtede Tyrkiet som en stabil NATO partner.. Ting ændrer sig hurtigt i den region.

  • Simon Petersen siger:

    Jeg savner godt nok stadig et argument for, hvorfor Israel skulle være en fjende af Danmark, som vi er nødt til at opruste forsvaret for at kunne håndtere!?!? Er det meningen, at vi skal intervenere og rette op på sagerne, eller hvad er egentlig tanken?

    Jeg har svært ved at se, hvordan Israel påvirker min daglige sikkerhed i det nordlige Europa..

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Der er vist, som har kaldt Israel en fjende af Danmark. Det må stå for din egen regning. Omvendt er Nordkorea eller Iran vel heller ikke en fjende af Danmark?

  • Svend-Erik Hansen siger:

    * Der er vist ingen…

  • Simon Petersen siger:

    @SEH

    Lidt længere oppe i tråden: http://nytkampfly.dk/archives/10135#comment-462209

  • Esben siger:

    @Nielsen

    “I modsætning til andre lande i Mellemøsten så går Iran ikke og overfalder sine naboer.”

    Hvordan vil du forklare iranernes engagement og støtte til Assad regimet i den syriske borgerkrig, leverancen af våben og militærrådgivere til Houthierne i Yemen, destabiliseringen af Iraq, støtten til Hezbollah i Libanon og de gentagne trusler (ganske vist under Ahmadinejad) om at slette Israel fra landkortet?

  • Nielsen siger:

    Sanktioner mod lande der ikke overholder internationale spilleregler er den billigste form for selvforsvar.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ SP

    Nielsen skriver blot, at vi ikke skal acceptere risikoen fra andre lande med ballistiske missiler og mulige atomvåben end de erklærede atommagter.

    Hvilket jo er svært at være uenig i.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Esben

    Mener du, Irans indblanding er værre end andre landes handlinger eller, hvordan skal man forstå din kommentar?

    Har Iran angrebet nogen lande eller annekteret nogen områder?

  • Simon Petersen siger:

    @SEH

    Det er godt nok ikke sådan jeg læser det.

    Men det er i virkeligheden heller ikke så vigtigt for mig – jeg læser FE og NATOs risikovurderinger og så forholder jeg mig til de trusler de identificerer der 🙂

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *