F-16 fly i hangar på Flyvestation Skrydstrup. Foto: Lars Richter, Flyvevåbnets Fototjeneste / Forsvarsgalleriet.

Andre medier fokuserer på, at det ifølge kampflykontoret kommer til at koste 200 mio. kroner mere end først antaget, at ombygge Flyvestation Skrydstrup til at kunne huse Danmarks nye kampfly. Men det mest interessante er at se på fordyrelsen i procent. Her på redaktionen kan vi godt regne i procenter, så det er naturligvis en fordyrelse på 50 procent, da man ved fremlæggelsen af typevalget i juni sidste år anslog, at det ville koste 400 mio. kroner.

Havde man oprindeligt kalkuleret med 2 mia. kroner, så ville der have været tale om en fordyrelse på 10 procent. Det havde umiddelbart været okay ikke at ramme skiven helt præcis, når det er så store beløb og projekter vi arbejder med.

Men 50 procent!!

Bevares. De 400 mio. kroner – og nu altså 600 mio. kroner – er kun en lille andel af den samlede kampflyanskaffelse på omkring 15 mia. kroner. Det er omtrent det samme som prisen på ét fly. Så i det samlede regnskab skal det nok gå.

Problemet er altså ikke så meget selve beløbet. Det er det budskab, som det sender. Et fejlskøn på 50 procent! I de knap 11 år, som man i alt brugte på at evaluere, måle og veje kampflyene, kiggede man skam også på hvad der skulle bruges til ombygninger og nybygninger samt andre investeringer på den danske flyvestation, som skulle huse flyene. Derfor kan det virke en anelse bekymrende, at kampflykontoret nu kommer frem til, at det bliver så meget dyrere end antaget.

Selv forklarer kampflykontoret det således:

“Det samlede behov for kvadratmeter er steget, og det bliver dyrere end forventet at leve op til krav til sikkerhed og beskyttelse. Derudover skal vi bruge en del penge på støjdæmpning, så vi ikke belaster naboerne,” siger programchef Thomas N. Pedersen til DR Syd, der var først med historien.

Den opmærksomme læser bider fast i den sidste del af citatet. Støjdæmpning? Når der er brug for mere støjdæmpning end i dag, hvor flyvestationen reelt huser langt flere fly og danner udgangspunkt for langt mere træning, end det bliver tilfældet med F-35’erne (Her er det som bekendt planen at stationere seks fly i USA og bygge fire simulatorer, red.), så kan man ikke undlade at tage det som et udtryk for, at F-35 larmer langt mere end F-16. Det er også hvad vi gennem snart adskillige år har hørt fra USA.

Det er dog vigtigt at holde snot for sig og skæg for sig. Fordyrelsen af anlægsarbejdet på Skrydstrup kunne sagtens også være sket hvis vi havde valgt et andet fly. Derfor giver det ikke mening at bruge fordyrelsen til at konkludere, at F-35 var det forkerte valg.

Kritikerne af kampflyindkøbet kan dog med rette spørge om der kommer lignende budgetoverskridelser på flyene, når aktstykket fremlægges senere på året. For også her kan man vel finde frem til at nogle ting bliver dyrere, når man kigger nærmere på det. Her er svaret: Tjaaa, det ved vi faktisk ikke. For det er som bekendt ikke Danmark der forhandler prisen hjem. Det gør Joint Program Office på vegne af alle de lande, som skal have fly med i de løbende puljeindkøb.

De første 10 danske fly forhandles hjem i ét tre-årigt puljeindkøb af mere end 100 fly til én pris. Ja, faktisk sandsynligvis tre priser. En for hvert af de tre år. Herefter kommer de resterende 17 fly til at indgå i ét eller flere puljeindkøb, hvori der også er forskellige priser år for år.

Så vi kan sagtens ende op med at betale 6-7 forskellige stykpriser for vores fly. Simpelthen fordi prisen for hvert års produktion er til forhandling med henblik på hele tiden at bringe prisen nedad.

Desuden er der usikkerheden omkring valutakursen, som også kan få den endelige stykpris til at svinge.

Derfor kan det virke en anelse risikabelt at indbefatte alle 27 fly i det aktstykke, som fremlægges for finansudvalget senere i år. For reelt kender man ikke den endelige pris for hovedparten af flyene. Det betyder at fremtidige forsvarsministre skal tilbage til finansudvalget efter flere penge – hvis ikke Forsvaret selv kan finde pengene, sådan som der i første omgang er lagt op til.

I øvrigt er fordyrelsen en mindre “håndgranat” ind i de begyndende generelle diskussioner om forsvarsforliget. For de 200 mio. kroner skal umiddelbart findes indenfor Forsvarets eget område. Så oven i diskussionen om de mulige konsekvenser af den såkaldte “budgetanalyse” kommer det her og gør nok ikke just “hærfolkene” mere begejstrede. Det er nemlig ifølge udkastene til budgetanalyse hæren, der for alvor kommer til at holde for. Det skal dog understreges, at det langt fra er sikkert, at politikerne bruger alle budgetanalysens forslag i det endelige forlig.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

24 Comments for this entry

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “Så oven i diskussionen om de mulige konsekvenser af den såkaldte “budgetanalyse” kommer det her og gør nok ikke just “hærfolkene” mere begejstrede.”

    Det kan løses nemt ved ét mindre træningsfly i stationeret i USA. Så er der også plads til andre “uforudsete” fordyrelser.

  • Anders Eriksen siger:

    God artikel – tak for den, lad os få nogle navne på de ansvarlige “regnearks-folk”.

    Forsvarsministeren bærer jvf. vor nye organisation, DET ENDELIGE ANSVAR, for fejlagtig information af forsvarsforligs-kredsen.

    Kampfly-kontoret har fulgt F-35 projektet i ca 11 år, og var i Juni 2016 IKKE I STAND til at give et “retvisende” overslag, vedr. ombygningen af Skrydstrup – “IMPONERENDE”.

    Den forventede gevinst ved, den igangværende “effektivisering” af Forsvaret (læs Hæren) forventes at give et proveneu/besparelse på ca. 600 mill. Kr. – – – er der en sammenhæng ????.

    Jeg har med stor interesse læst Pens. Oberst Lars Møllers debatindlæg ang. “effektiviseringens” effekt på Hæren, samt Rasmus Jarlovs (K) svar herpå.
    Link:
    https://olfi.dk/2017/08/09/der-untergang/
    https://olfi.dk/2017/08/18/budgetanalysen-forsvaret-kan-effektivisere-mere-1-mia-kr/

    Så må i selv søge øvrige informationer, så vores debat, kan foregå på et “oplyst” grundlag – – der er i øvrigt ikke meget om dette emne i vor officielle nyhedsmedier (TV-avis m.v.)

    Fortsat god debatlyst.

    mvh
    Anders Eriksen

  • Anders Eriksen siger:

    @Svend-Erik Hansen:22. august 2017 kl. 11:00

    Godt forslag – enig

  • kes siger:

    Det er betænkeligt, at Forsvaret igen og igen fremstår så amatøragtigt. Vores anseelse i befolkningen lider under denne slags historier, og jeg kan faktisk godt forstå, at “Maren i Kæret” ryster på hovedet over det.

  • Jutlandia siger:

    Undrer mig meget at vi skal sende så en stor del af flyene til USA til træningsformål, også når man tænker på, at F35-simulateren er verdens klart mest avancerede, og bør gøre mængden af statisk træning større end i dag.
    Norge, som køber næsten dobbelt så mange fly som os, udstationerer kun 4 fly. Lidt søgning ledte mig frem til, at fordi Danmark er partnerland i projektet, så skal vi stille flere fly til rådighed. Synes på ingen måde vi har haft fordel ved at være partnerland og støtte projektet helt fra starten af. Det har kostet os et stort beløb, ligesom vi ikke kan kræve 100% modkøb. LM har været ret påholdende med at sende modkøb mod DK, både under flyets udvikling og nu efter kontrakten er underskrevet.
    Men som sædvanlig er vores politikere lettere ignorente og passive…

  • Jutlandia siger:

    Lidt baggrund om hvorfor vi sender så mange fly til den anden side
    http://jyllands-posten.dk/politik/ECE8738645/norge-sender-faerre-kampfly-til-usa-end-danmark/

    Men Norge er jo også et partnerland, men sender langt færre? Nu forstår jeg slet ikke hvad de danske politikere har tænkt da de lavede aftalen.

  • KimE siger:

    Lägg 50% på de 15miljarderna så kommer det nog nära slutpriset.

  • Schmidt siger:

    Hvad sagde jeg !!!! 🙂

  • Daniel Jørgensen siger:

    Tak for en glimrende artikel.
    Til information har programchef Thomas N. Pedersen allerede fortalt om det pludselige behov for “støjdæmpning”.
    http://www.jv.dk/regionalt/Nye-kampfly-kraever-store-stoejvolde-omkring-flyvestation/artikel/2531894

    http://www.jv.dk/regionalt/Forsvaret-loefter-sloeret-Nye-kampfly-betyder-store-aendringer-paa-flyvestation/artikel/2531895

  • Svend-Erik Hansen siger:

    For kun et år siden:

    “Forsvarsministeriet: Ingen støjsikring i Skrydstrup.

    Der bliver ikke behov for at sikre beboerne omkring flyvestation Skrydstrup mod støj fra nye kampfly, siger Forsvarsministeriet. Meldingen kommer på trods af, at nye fly betyder mere larm.”

    http://www.jv.dk/regionalt/Forsvarsministeriet-Ingen-stoejsikring-i-Skrydstrup/artikel/2304880

  • E. Petersen siger:

    Ja lige pludselig skal der bygges op til 14 mter høje støvjvolde.

    Hmmm var det ikke noget med at F-35 havde Ca samme støjniveau som F-16

    Jo det har den målt mod F-16 med PW229 motoren som er anvednt siden 1989.

    Men bruger Dk´s F-16 PW220 motoren !! – der er støj niveauet langt lavere jf. tabel 1

    http://www.jsf.mil/news/docs/20141031_F-35_Noise_Executive_Summary.pdf

    Kan det virkelig passe at man har sovet i timen og overset sådan en detalje !!!!

  • Jørgen Lejf Hansen siger:

    Jamen jamen – det er jo billigt, vent til naboerne vågner af tornerosesøvnen.
    https://tv.nrk.no/serie/brennpunkt/MDDP11000516/19-04-2016

  • Jeps siger:

    Virker ret amatøragtigt at regne 50% forkert på faciliteter til et system der nu har rundet 100000 flyvetimer. Omvendt er det vel et eller andet sted ventet at et dansk statslig projekt kun kan blive dyrere end forventet. Tror ikke vi har set og hørt det sidste i den boldgade.

  • Dan siger:

    Dét var så Skrydstrup. Men hvor meget regner man med at bruge på flyenes øvrige udrustning? Hjelme, simulatorer, våbensystemer, værktøj, transportudgifter af hele og halve motor- og flydele, uddannelse af mekanikere (er der mange af dem?), servicepersonale, øvrigt personale, udstationering af piloter under uddannelsen, bygninger og sikkert meget andet. Hvor mange overraskelser ligger og venter hér?

    Jeg ser frem til at høre medier og politikere gå i flæsket på hinanden! Oh yes!

  • Jack siger:

    De store tals lov kommer fint til udtryk i redaktørens oplæg, altså, at 200 mio. er peanuts. Det er det ikke, fordi de penge skal findes indenfor rammen, dvs. de øvrige to værn kommer også til at holde for.

    Til sammenlining kan Forsvaret drifte hele Søværnets 2. Eskadre (Fregatter, støtteskib, patruljefartøjer + div.) i ca. 5 år for de penge.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Ikke mindst fordi de 200 mio. kr allerede er oven i 400 mio.

    600 mio. kr er f.eks., hvad der skal findes i effektiviseringer i primært hæren med budgetanalysen nu.

  • Dan siger:

    Men når budgettet nu er lagt og siger 600 millioner, så kan man bygge, og er der forsinkelser og øvrige fordyrelser finder man dem midt processen. Ingen siger vel i ramme alvor at 600 millioner er det dét kommer til at koste i sidste ende. Regningen kan ende på langt mere end her projekteret. Måske ender man over milliarden?

    Frem med pop cornene!

  • Dan siger:

    Lidt Googlesøgning fortæller at DR-byen i 2004 ville blive 300 millioner dyrere end forventet. I 2007 var regningen vokset med 400 millioner så byggeriet var blevet 700 millioner dyrere (kilde: DR). I 2008 skriver Kr. Dagblad at byggeriet er blevet 1,7 milliarder dyrere end først planlagt.

    Nu er jeg godt klar over at DR var byggeri af en helt anden kategori end det Forsvaret skal bruge i Skrydstrup, men alle ved at når man har vundet en licitation, så bygger man, og SÅ skal man bede om flere penge.

    I Hamborg (igen… -en helt anden type byggeri) endte det nye koncerthus med at koste over 6 milliarder. Fra starten havde man budgetteret med trekvart milliarder kroner.

  • Schmidt siger:

    Og sådan vil det blive ved. Der vil komme mange ekstra regninger.
    Drop F-35 og køb noget vi har råd til.
    Vi kan stadig nå det. Men det sker desvære ikke 🙁

  • Halken siger:

    At lægge det i Skrydstrup var en politisk beslutning. Hvad vil det koste hvis vi samler så meget så muligt i Karup? Forsvaret er i forvejen spændt for hårdt for. Skal det også pålægges ekstraregninger til at lave udkants job og regionsudvikling, samt de medfølgende rekrutteringsproblemer, så er det jo helt i skoven. Det blev brugt til at købe DF med, som jo står særligt stærkt i Sønderjylland.
    Hvis politikerne havde penge med til deres lokale kæle-projekter så fint nok, men i den virkelige verden går det fra den operationelle side, da vi så har færre penge at bruge på træning og udrustning og ammo.
    Politikere er dobbeltmoralske, og deres bekymring for vores soldater går kun til deres eget genvalg og er mest påtaget til lejligheden.

  • Esben siger:

    Støjforholdende i Skrydstrup var lige nøjagtig hvad Aalborgs tidligere borgmester, Henning G. Jensen, pegede på i henhold til Forsvarets Etablissementanalyse fra 2012, da det i 2013 blev diskuteret hvorvidt en flyvestation skulle lukkes og hvor de kommende F35`ere skulle stationeres.

  • CP siger:

    Det bliver ikke bare interessant at se hvor mange penge forsvaret egentlig skal spare, men også hvor mange der kommer den anden vej..
    http://politiken.dk/indland/politik/art6087517/L%C3%B8ft-af-forsvaret-bliver-p%C3%A5-under-25-milliarder

  • E. Petersen siger:

    Men i forhold til Norge taler vi om “pbernødder”

    https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/orland-klargjores-for-mottak-av-f-35/id2568974/

    Byggearbeidet på Ørland vil pågå i mange år fremover og flystasjonen som helhet vil fortsette å utvikle seg. Per i dag er det investert for vel 3,4 milliarder kroner. I perioden frem til 2025 skal ytterligere 6,4 milliarder investeres i utviklingen av kampflybasen.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *