Man har som bekendt et standpunkt til man tager et nyt. Og ved nærmere eftertanke er den gamle redacteur kommet frem til, at han alligevel starter redaktionsautomobilet og triller en tur til Roskilde Lufthavn for at besøge Roskilde Airshow i den kommende weekend. Noget, som han ellers i sidste erklærede, at han nok ikke ville gøre i år. Primært fordi der ikke var kampflyproducenter og kampflykampagneaktiviteter i år.

Men der er en anden spændende deltager. En deltager, som vi her på sitet faktisk har skrevet rigtig meget om. Vinderen af den første materielkonkurrence, som vi begyndte at beskæftige os med efter at kampflykonkurrencen blev sat på pause i 2010. Det er naturligvis Danmarks nye skibsbaserede helikopter MH-60R Seahawk, som fornylig blev erklæret operativ. Den skal vi da ud og se og give helikopterens hjul et lille spark.

Som omtalt dengang, så var vi naturligvis tilstede ved den officielle modtagelse af helikopteren i juni sidste år. Men den gang skulle så mange andre også kigge på den – inklusiv en kronprins. Og dengang fløj den ikke. Det gør den i weekenden. (Nytkampfly.dk så dog allerede i 2012 Seahawk’en flyve under vores besøg hos Sikorsky og Lockheed Martin, red.) Desuden skal vi jo lige se hvor rack’en med udstyret til ubådsjagt og kassen med sonaren skal sidde. For stadig flere partier nævner nemlig det her med “antisubmarine warfare” (ASW) som noget, de gerne ser indgå i et forsvarsforlig. Senere vil vi se nærmere på hvilke krav til uddannelse, træning og setup det vil stille for Forsvaret, hvis de skal til at løse sådan en opgave. Helikopter med ASW-udstyr vil jo være en helt ny kapacitet.

Og endelig så skal vi lige se om “deck lock’en” virker efter hensigten og sidder ordentlig fast. Det handler i al sin enkelhed om, at de nuværende Lynx-helikoptere bruger et harpun-system til at holde helikopterne fast på skibsdækkene, når de er landet. US Navy anvender et andet og langt større RAST-system til deres Seahawk-helikoptere. Et system, som kan køre helikopteren helt ind i hangaren. Det har vi ikke brug for. Og derfor har vi bedt Sikorsky om at få helikopterne leveret med et mere simpelt deck lock-system i stil med harpun-systemet. Et system, der låser helikopteren fast til dækket og så ikke mere end det. Sikorsky har valgt et system fra Magnaghi, som også anvendes på NH90-helikoptere. Et kendt og velafprøvet system, som er lige til at montere i bunden af skroget. Der er desuden kun tale om en mekanisk modifikation. Vi tager dog alligevel lige et kig på den – i skatteydernes tjeneste.

Så redacteuren tager motorbrillerne på og drøner mod Tune på søndag. Det manglede da også bare. Det er jo ikke airshowets skyld, at der ikke længere er kampflykampagne. Det kan vi “takke” politikerne for. Og det er som bekendt det eneste større airshow på Sjælland med et ganske fint opbud af fly og helikoptere.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

36 Comments for this entry

  • Simon Petersen siger:

    Gad vide, hvad den samlede ekstraudgift bliver på at man først købte helikopterne uden ASW pakken og nu skal have den på alligevel?

  • Cphmoose siger:

    @Simon

    Set udefra vil det kræver flere stel og ikke bare en ASW pakke.
    Udbuddet var baseret på et opgave kompleks og et ønsket antal flyvetimer. Der er IKKE anskaffet “attrition” stel.
    Så der er som udgangspunkt ikke meget luft at give til nye opgaver. Alt andet lige må ASW opgaven kræve flere flyvetimer grundet øget trænings kompleksitet-

    Den tredje fregat besætning og den øgede sejltid politikerne forventer vil i sig selv kræve mere helikopter tid for at give mening.

    De borgerlige politikkere der ønsker sig ASW taler primært om at håndhæve suverænitet i Østersøen og indre danske farvande som begrundelse for at kunne jage ubåde. Så hvis fregatterne skal flyde rundt og agere missil sensor eller yde område luftforsvar / ASW et eller andet sted i GIUK behøves der helikoptere såvel ude som hjemme.

    Så logisk set – opgaven er ny og tidskrævende og kræver dermed flere helikoptere og ikke udstyr til eksisterende.

    Totalt off topic- Kender vi et mindre land der er i markedet for en dansk produceret radar med en rækkevidde på 2000km+?
    Det er vel ca. den første offentlige omtale af hvad Weibel, LM og I går og hygger med.

    http://www.monch.com/mpg/news/14-land/1889-weibel-closing-the-gap.html

    Cphmoose

  • Simon Petersen siger:

    @Cphmoose

    Ja, du har fuldstændig ret i, at det også kræver flere flyvetimer og deraf flere stel – den del havde jeg ikke tænkt på. Jeg tænkte udelukkende på ren materielanskaffelse i forhold til det oprindelige indkøb.

    Jeps, du har ret i, at der formentlig er et marked for BMD radarer – det satser vi da i hvert fald på 😉 Men det samarbejde drejer sig om andre lande end Danmark, da der er tale om et landbaseret radarsystem og Danmark efterspørger et fregatbaseret system. Derudover, så har Andreas jo tidligere skrevet om, at Lockheed Martin er en mulig byder på en BMD radar her i landet, så derfor har den pågældende artikel intet med det danske program at gøre 🙂

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “The radar is scalable, capable of adding modules for larger aperture and range,
    it can be utilised in a naval configuration,
    as well as ground based, for BMD or other missions.”

    Det virker til at, Weibel er kommet ind i kampen, også til Danmark.

  • Simon Petersen siger:

    @SEH

    “Det virker til at, Weibel er kommet ind i kampen, også til Danmark.”

    Man skal vist ikke have fulgt ret meget med i BMD snakken i Danmark for at have bemærket, at Weibel i høj grad har været inde i kampen, i meget lang tid 🙂

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ SP

    Så misforstod jeg din kommentar:

    “der er tale om et landbaseret radarsystem og Danmark efterspørger et fregatbaseret system…derfor har den pågældende artikel intet med det danske program at gøre”

    Jeg erkender dog, at jeg uden at vide det med sikkerhed får sat lighedstegn mellem “it can be utilised in a naval configuration” og et fregat baseret system til Danmark.

  • Cphmoose siger:

    Det gjorde jeg også – da jeg læste artiklen.
    Måske Simon vil gøre os klogere på hvor og hvordan Weibel radaren adskiller sig fra det som behøves til fregatterne.
    De fleste potentielle lande jeg kan tænke på shopper THAAD og andre potentielle kunder virker som nogle DK ikke må eller bør handle med.

    Cphmoose

  • Simon Petersen siger:

    @SEH og @Cphmoose

    Det jeg siger er, at der ikke er et samarbejde mellem Terma, Weibel og Lockheed Martin i forbindelse med den (formentlig) kommende BMD konkurrence i Danmark.

    At Weibel har været friske og lige gjort opmærksomme på, at deres radar også kan bruges til dén opgave, har intet med samarbejdet at gøre 😉

    En THAAD radar (AN/TPY-2) er i en HEEELT anden prisklasse end den radar Weibel bygger. Derfor vil deres formentlig være et marked til de mere “prisbevidste” kunder 😉

  • Lasse Lolk Larsen siger:

    Bare lige til en orientering så er SeaHawken kun i roskilde fredag og lørdag….

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Simon Petersen

    Om jeg husker ret blev vi oprindeligt oplyst om at NL, D og DK skulle købe udvidelsen Afaf radar til BMD varsling sammen – senere også at vi muligvis skulle indkøbe misiler til et fælles depot sammen. En del er skrevet og sagt siden, men det fælles er endnu ikke blevet aflivet.

    Nu blandes endnu en radar producent ind i gamet – hvilken betydning vil det få ? – Ingen får mig til at tro at Holland køber Weibel f.eks. Men selvfølgelig vi skal støtte egne produkter – men til hvilken pris/ pekuniært og alliance-mæssigt.

  • MikeKiloPapa siger:

    @LHA

    “Men selvfølgelig vi skal støtte egne produkter”

    Tjaaa….men ikke for hver en pris…i det omfang at danske firmaer har produkter af samme kvalitet/kapacitet som udenlandske alternativer og til en konkurrencedygtig pris, så giver det god mening at købe dansk og dermed holde pengene i “egen” økonomi….
    Men jeg kender desværre til ret mange eksempler på at “køb dansk” politikken har resulteret i inferiørt materiel udelukkende valgt fordi det var dansk (og billigst )

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ MKP

    Det var nu nærmest lidt ironisk ment, det at vi skal støtte egne produkter. Selvfølgelig skal vi det, så længe det er fornuftigt.
    Og det er det jo meget ofte.

    Men her kunne vi MÅSKE komme til at være eneste bruger af et produkt – og det er der ikke altid fornuft i.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Cphmoose

    Tilslutter mig helt og holdent at ASW opgaven vil kræve flere stel, flere piloter operatører, flyvetimer etc. Men så har vi jo anskaffet strukturen rundt MH-60R, så det må blive den rene pris for stel på anskaffelsessiden – cirka 43 mill US$ pr styk og US$ er billige p.t. :-). Så er det op til forligspartierne til efteråret om man vil have specialister ansat, eller man vil lade det civile erhvervsliv snuppe dem med bedre forhold.

  • Simon Petersen siger:

    @LHA

    Det er rigtigt, at man har talt om at det er naturligt, og givet, at de tre europæiske lande skal købe den samme radar – og ud fra logistiske hensyn giver det bestemt også rigtig god mening at kunne deles om drift og vedligehold etc.

    Dog er forsvaret underlagt, blandt andet, EU’s regler for udbud og konkurrencer, så umiddelbart kan man ikke bare købe den radar man helst vil have. Det kræver en åben og fair konkurrence, hvor der skal findes en vinder. Derfor er det helt naturligt at et antal radarproducenter byder sig til og gerne vil levere en radar til det danske forsvar. Andreas har flere gange beskrevet dette i sine artikler, samt spekuleret på hvem der kunne tænkes at byde.

    Forsvaret kommer til at skrive et kravsæt til deres kommende radar og så må vi se, hvilket firma der leverer det overordnet set bedste tilbud.

  • Cphmoose siger:

    Men Nederlandene har jo allerede bestemt sig for en lokal løsning, mens Danmark og Tyskland stadig analyserer på hvad det egentlige militære behov er.
    Så det var vel det samarbejde og de EU regler?

    @LHA
    Et andet spørgsmål er vel om fregatterne meningsfyldt kan bære en ASW helikopter uden støjreduktion og en VDS sonar?

    Cphmoose

  • Simon Petersen siger:

    @Cphmoose

    Ja, det er korrekt at Holland har valgt og at Danmark og Tyskland er hvert deres sted i overvejelserne. Men det gjorde sig jo også gældende dengang da de tre lande endte med den nuværende sensorkonfiguration til at starte med. Det foregik jo også på forskellige tidspunkter. Så selvom det er muligt, at de ender med forskellige konfigurationer, når de køber BMD sensorer, så er det også muligt at de ender med ens konfiguration.

    Det kommer helt an på, hvilket firma, der giver det bedste tilbud 🙂

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Cphmoose

    Den politiske vilje til ASW går jo mest på de hjemlige farvande. Hvis man brugte for eksempel Rønne Lufthavn som startplatform for ASW i Østersøen så afgiver platformen ikke megen skruestøj. Og så må vi håbe at de gamle sensor kabler ligger i Bælthavet endnu.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Cphmoose

    Nu er fregatternes propellere vist ikke så støjene – i.h.t. en tysk ubådsmand – så jeg for nogle måneder siden, men ka s føli ikke finde nu.

    Men man er ved at lægge op til at ASW skal fylde mere:

    https://olfi.dk/2017/04/03/tyskland-inviterer-danmark-samarbejde-ubaade/

  • MikeKiloPapa siger:

    @LHA

    “Det var nu nærmest lidt ironisk ment”

    Doh!…den havde jeg ikke fanget ….min ironi of sarkasme detektor virker åbenbart ikke når jeg er på arbejde 😉

    Min indlæg var egentlig en reaktion på SPs meget sigende kommentar :
    ” En THAAD radar (AN/TPY-2) er i en HEEELT anden prisklasse end den radar Weibel bygger. Derfor vil deres formentlig være et marked til de mere “prisbevidste” kunder ”

    “prisbevidst”= fattig/nærig …..men han kunne lige så godt bare have skrevet Danmark ;-)……Og det er den tanke der får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig…..at vi risikerer at få endnu en discount radar til vores discount fregatter….bare fordi den er dansk og billig.
    Ovenpå købet af discountartilleri, discount pmv’er og discountlastbiler så jeg gerne at vi holdt op med at købe vores militære isenkram i Aldi !!

  • MikeKiloPapa siger:

    “Tilslutter mig helt og holdent at ASW opgaven vil kræve flere stel, flere piloter operatører, flyvetimer etc.”

    Mtp hvor store problemer der er med bare at finde folk til de ekstra folk som Seahawken kræver i forhold til Lynx’en ( min. 2 ekstra mand per helogruppe) så virker det ikke særligt realistisk eller plausibelt at snakke om flere stel.
    Mh-60 er så vedligeholdeskrævende at vi slet slet ikke vil kunne stille med teknikere nok til endnu flere helikoptere.

  • MikeKiloPapa siger:

    @Cphmoose

    “Et andet spørgsmål er vel om fregatterne meningsfyldt kan bære en ASW helikopter uden støjreduktion og en VDS sonar?”

    Nu opererer en ASW helikopter typisk selvstændigt og langt fra moderplatformen og derfor har de to ting ikke nødvendigvis noget med hinanden at gøre….dvs det korte svar på dit spørgsmål er altså ja 😉

    @LHA

    “Nu er fregatternes propellere vist ikke så støjene”

    AHAHAHAHAHAHAH 😀 ……Alt er relativt men i forhold til en rigtig ASW enhed så er de MEGET støjende. Selve propellerne larmer måske ikke så ekstremt (selvom en 4 bladet CP propel som fregatternes altid vil kavitere/støje mere end en 5 bladet FP propel som på fx en Type 23 ASW fregat) …men man skal også tage højde for støj fra pumper, maskineri, gear osv som bliver overført til vandet gennem skrog og aksler/propellere.
    Her er Huitfeldt klassen særlig handicappet fordi deres direkte diesel-mekaniske fremdriftssystem udgør en fantastisk “lydbro” for alle de lavfrekvente lyde og vibrationer som de store MTU’er frembringer.
    Ifølge de norske ubådsfolk ,som vi af og til træner med , lyder Støtteskibene som en Rammstein koncert under vand…og jeg kan ikke forstille mig at fregatterne er så meget bedre.

  • Cphmoose siger:

    @Simon

    Spilteoretisk / forhandlingsteknisk må det være en sjov opgave for Thales at finde den pris som gør at hverken Danmark eller Tyskerne får 1)lyst til at opgive projektet 2)Lyst til at starte en radikal ombygning af selve platformen eller 3)Kaste sig ud i noget hjemmesløjd

    Baseret på de åbne kiler – jeg ikke må bruge – så er der vel ikke nogen tvivl om at vi til Fregatterne valgte den billigst løsning. Så det vil jeg gætte på at vi gør igen.

    @MikeKiloPapa
    Jeg antager at det lidt længere svar er noget mere kompliceret og kunne pege i en anden retning.

    Cphmoose

  • MikeKiloPapa siger:

    Lidt nyt fra en anden bruger af vores nye Super Seje Sikorsky Seahawk helikopter🙄 :
    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/release/3/186446/us-approves-%24360m-upgrade-for-australian-mh_60r-helos.html

    Det viser sig at den er så “state of the art” , at den allerede skal opdateres/ opgraderes , på trods af at Australien først modtog den sidste MH-60R så sent som i 2016 !.

  • MikeKiloPapa siger:

    @Cphmoose

    “Jeg antager at det lidt længere svar er noget mere kompliceret og kunne pege i en anden retning.”

    Jeg er ikke sikker på at jeg forstår din kommentar ?

    Jeg skal med det samme indrømme at jeg ikke er super ekspert i anti-ubåds krigsførelse…men har dog studeret emnet så meget at jeg ved , at jo flere og jo kraftigere sensorer man har , jo større er sandsynligheden for at opdage en undervands trussel. Lige så gælder det at jo mindre støj man selv udsender , jo nemmere har man ved at detektere andre fartøjer.

    Selvfølgelig er den bedste løsning derfor en ultra stille ASW fregat med både VDS,TASS, og ASW helikopter. Men det er også en meget dyr løsning. Og Søværnet er en fattig flåde 😉

    Man skal huske på at effektiv anti-ubåds krigsførelse er en “holdsport”, der altid vil involvere mange enheder både over, på og under vandet. I en dansk kontekst vil en ASW udstyret helikopter betyde at vi går fra slet ikke at kunne bidrage med noget relevant(som nu) , til at kunne stille med en værdifuld og effektiv kapacitet der kan arbejde sammen med de andre enheder.

    Man kan så diskutere hvilken prioritet sådan en kapacitet skal have på ønskelisten over nyt materiel til Søværnet(og Flyvevåbnet). Det står for min egen regning, men jeg tror nu nok at de fleste af os i det mørkeblå værn hellere så pengene brugt på ASW end BMD.

  • Simon Petersen siger:

    @MKP

    “Selvfølgelig er den bedste løsning derfor en ultra stille ASW fregat med både VDS,TASS, og ASW helikopter. Men det er også en meget dyr løsning. Og Søværnet er en fattig flåde 😉”

    En tidligere ubådschef fra Søværnet fortalte mig på et tidspunkt, at det allerbedste våben til at jage ubåde, er andre ubåde. Jeg ved intet om det, udover hvad jeg har set i Jagten på Røde Oktober og Das Boot, såååå 🙂

    ” Det står for min egen regning, men jeg tror nu nok at de fleste af os i det mørkeblå værn hellere så pengene brugt på ASW end BMD.”

    Hvad så, når det viser sig, at det kan blive begge dele? 😉

  • MikeKiloPapa siger:

    @Simon

    jeg burde måske have specificeret at min kommentar udelukkende drejede sig om overfladeenheder, hvilket er den kapacitet der er mest relevant i en dansk sammenhæng.

    Men selvfølgelig har ubådschefen ret i at den ultimative ASW enhed er en anden ubåd, særligt når vi taler moderne SSN’er. Man kan også diskutere om ikke et maritimt patruljefly (MPA) som er specialiseret i ASW (som fx P-8 Poseidon) er en mere effektiv kapacitet end en anti-ubådsfregat.

    “Hvad så, når det viser sig, at det kan blive begge dele?”

    Jamen så går jeg sgu ned og køber min første lottokupon !!…:D

    Spøg til side, så vil jeg da klappe i mine små hænder hvis der kunne blive til begge dele.
    Men jeg ved også at der overalt i Søværnet er store materiel og personelmangler og flere igangværende projekter der er sat på pause fordi der mangler midler…. og det er ikke til at sige hvad der er tilbage efter den barbering som forventeligt kommer i kølvandet på budgetanalysen.

    Så jeg syntes måske det var på sin plads at få styr på det vi allerede har, inden vi begynder at bruge penge på en masse nye kapaciteter.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ MKP

    Læser dit link til den Australske opgradering som banal, og forventer at der nok kommer en tilsvarende fra DK om et eller 2 år.

    Det var omtalt allerede i optakten til købet at vi løbende kunne deltage i de opgraderinger og modifikationer som USN fandt nyttige. Den australske anmodning nævner en 10 års periode. Det ville da være underligt om der ikke ville ske en udvikling på udstyret.

  • MikeKiloPapa siger:

    @ LHA

    Jeg syntes absolut ikke at der er noget som helst banalt over 360 millioner dollars. At det muligvis er over 10 år øger bare risikoen for at den endelige regning bliver meget større.

    Grunden til at jeg delte linket, er at det meget fint understreger og bekræfter det der har været mit indtryk af Romeoen i den korte tid vi har haft med den at gøre,…..

    Nemlig at det reelt er en gammel helikopter, der på væsentlige områder er forældet og ud-dateret i forhold til konkurrenterne.
    Og til trods for at det skulle være et “gennemprøvet” design har den alligevel vist sig at være ramt af flere børnesygdomme.

    Uanset hvad er det simpelthen ikke i orden at man skal ud og bruge flere millioner $ til opgradering af en “spritny” helikopter.

    Jeg indrømmer er det her at tage sorgerne på forskud, da det er Australierne artiklen handler om , og det er slet ikke sikkert at man i DK vil følge US og AUS i deres MLU process.

    Men med tanke på hvor dyr indførelsen af MH-60 allerede har været, bla med ombygning af Inspektionsskibene( et skandale projekt helt i en klasse for sig selv!!! ), og de udgifter der må opstå i forbindelse med evt udrustning med ASW grej, flotation devices osv, så kan man godt blive bekymret for at Seahawken ender med at blive lidt af et “sort hul” der vil suge mangle penge ud af forsvarsbudgettet. Særligt hvis den allerede tidligt i sin levetid skal gennemgå en dyr MLU.

    Det har helt fra starten af , særligt i forbindelse med IOC certificeringen, været tydeligt at købet af Romeoen er en politisk befalet success….uanset hvad.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ MKP

    Vil ikke lede efter det – men det tilsvarende beløb, der blev sat på DK’s køb af MH-60R, var et 2 cifret milliardbeløb, så jeg ville ikke tage det opgivne beløb særligt seriøst. Vi har set de der faste meldinger mange gange, altid med beløb der er godt bøffet op.

    M.h.t. helikopterens præstationer – Så var der 2 modeller at vælge imellem – den ene med et evighedsprojekt på leveringen og ukendt præstation, og så den vi valgte – Idet vel ingen i DK ville ønske at handle i UK igen.

  • MikeKiloPapa siger:

    @LHA

    “men det tilsvarende beløb, der blev sat på DK’s køb af MH-60R, var et 2 cifret milliardbeløb,”

    Ja, og for den totale levetidsomkostning er det ikke helt ved siden af,…13-14 milliarder mener jeg var tallet. (mod knap 8 milliarder for Wildcat’en) …Tæller man alle tillægsudgifterne , som ombygning af skibe, udbygning af faciliteter, MLU osv med så virker det meget realistisk.

    Jeg vil endda sige af hvis vi , som det ser ud pt, bliver nødt til at følge amerikanernes sindsyge maintenance regime med nærmest uendelige eftersyn, så er det oprindelige beløb nok lavt sat. Seahawken er vanvittig dyr i drift, det er der i hvert fald ingen tvivl om.

    “den ene med et evighedsprojekt på leveringen og ukendt præstation, og så den vi valgte”

    Det er simpelthen bare ikke rigtigt Lars !….Wildcat blev leveret til UK ca samtidigt med at vi valgte Seahawken i 2012 og var operativ i Britisk tjeneste i 2014. Allerede 2 år senere fulgte Syd Korea efter. Der er ingen ting der tyder på at vi ville have fået leveret AW-159 senere end MH-60 blev.

    Mht ukendt præstation, kan jeg bare konstatere at de danske piloter og teknikere der evaluerede Wildcat i UK, ikke er enige med dig….som en videreudvikling af Lynxen vil den for en dansk besætning være meget nemmere at gå til mht indretning, flyvestilling, flyve-egenskaber osv , i forhold til Seahwken , der er et meget anderledes design OG en anden størrelse.

    “Idet vel ingen i DK ville ønske at handle i UK igen.”

    Jeg går ud fra at du her hentyder til EH-101….Det har mere været italienske Agusta end Westland der var problemet. Og i virkeligheden mindst lige så meget Dansk nærighed og inkompetance. Men da det offentligt lykkedes os at tørre skylden af på briterne har du desværre en pointe.

    Indrømmet , jeg har altid været skeptisk over for valget af MH-60R, men jeg havde dog en vis forhåbning om at min skepsis ville blive gjort til skamme når jeg selv fik “hands on” på den, og at helogrupperne ville forsikre mig om at jeg var helt galt afmarcheret når jeg kritiserede Seahawken.

    Det er IKKE sket ! ….Mit førstehånds indtryk var af en helikopter der er stor udenpå, men patetisk lille indvendigt og upraktisk indrettet, med meget spildplads, primært grundet store elektronikkabinetter der hverken er helt eller halvt fyldt ud. Hvad der var allermest skuffende var at se samlekvaliteten….fit og finish er virkelig dårlig, næsten på russisk niveau, med gabende,skæve samlinger , kæmpe nitter og masser af grov fugemasse.

    Holdningen blandt piloter/navigatør og teknikere er selvfølgelig delt….det virker til at mange af de gamle “marine” flyvere ikke er så glade for den.
    Men det er dog mest teknikerne der har udtryk skuffelse , og generelt virker man ikke til at være særligt imponerede over mekanikken og særligt ikke supporten fra amerikanerne(hvilket var en overraskelse for mig…US’ianerne plejer at være gode til den slags).

    Men sket er sket og vi må bare få det bedste ud af det vi har og udruster man MH-60R som den var tiltænkt i ASW rollen, får vi i det mindste en god kapacitet( og nok det eneste punkt hvor Seahawken er Wildcat overlegen qua sin udholdenhed)

    Men jeg fastholder at med det nuværende opgavespektrum og med hovedparten af flyvetimerne i Nordatlanten/arktis , så havde Wildcat’en været bedre.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ MKP

    Det evighedsprojekt jeg nævner er selvfølgelig NH90 -NFH. I mine øjne havde AW 159 ikke store chancer for at vinde. Så evighedsprojektet menes NH90.

    At jeg nævner der kan være modstand mod UK indkøb er en gammel traver, som muligvis ligger før din tid i forsvaret. Men der har været nogle trælse sager bl.a. en under bygningen af Thetis-klassen. Der har i hvert fald i materiels systemet gennem årene været modstand mod at handle i UK. Se blot på mængden af britisk udstyr i skibene – bl.a.
    Handlen med UK i AW 101 er faktisk en undtagelse fra det ovenfor nævnte.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ MKP

    Jeg skal indrømme at dine kritikpunkter -plads – uudnyttet plads – samlekvalitet – har jo egentlig været tydeligt fra dag 1 – det kunne ses på det meste af det materiale man så. Stemmer overens med deres biler :-).
    Vores danske erfaring med US udstyr har generelt været god, se på flyene, og vi har været i stand til efterhånden at få fornuftige mandtimer på deres fly. En erfaring gennem mange 10-år.
    P.t. er MH-60R et ganske nyt fly – mon ikke de efterhånden får fod på det og ned i mandetimer. Men der må være mere vedligehold til flere systemer.

  • MikeKiloPapa siger:

    @LHA

    “Det evighedsprojekt jeg nævner er selvfølgelig NH90 -NFH.”

    Ja den fangede jeg ikke i første omgang ;-)….men after at have læst dit indlæg igennem igen kan jeg godt se at det giver mere mening. Dog skal det vel lige nævnes at NH-90 faktisk aldrig var i spil i den danske konkurrence. Den var udelukket alene pga prisen.
    AW-159 tror jeg havde gode forudsætninger for at vinde, særligt hvis man rent faktisk havde lyttet til slutbrugerne. Det gjorde man så ikke , men valgte fra politisk side, at kysse amerikanerne bagi. En tendens der iøvrigt har gjort sig gældende i næsten alle danske materiel anskaffelser det sidste årti.

    ” Men der har været nogle trælse sager bl.a. en under bygningen af Thetis-klassen.”
    “Der har i hvert fald i materiels systemet gennem årene været modstand mod at handle i UK”

    Se det var nyt for mig…..har du mulighed for at uddybe?

    “. Se blot på mængden af britisk udstyr i skibene”

    ???…der er masser af britisk udstyr og input i vores skibe…alt fra eltavler og elektronik og til skruestigningsanlæg (Rolls-Royce/KaMeWa) …Mere eller mindre alle shock mounts og motor fundamenter i danske orlorgsskibe er engelske. Derudover har briterne, primært gennem Rolls-Royce, spillet en stor rolle i design og udformning af stort set alle de større fartøjer i Søværnet, inklusiv støtteskibe og fregatter. Så jeg er absolut ikke enig i din betragtning.

    Mht amerikanske biler….så er det vist mest gammel strøm du kommer med der…..De har reelt været på niveau med europæiske og japanske biler i hvert fald et årti nu.

    “Vores danske erfaring med US udstyr har generelt været god”

    Har den ?….Set med “grønne” briller så syntes jeg nu det har været en meget blandet omgang…der har efter min erfaring været lige så meget skidt som godt.
    Mht fly …Ja man må jo sige at Starfighteren var en kæmpe success…den slog kun ca hver fjerde pilot ihjel 😉 …Men ja vi har været heldige med både F-16, Hercules, og Sea King….men også med Draken, T-17, Alouette , Lynx, Fennec og efterhånden også med EH-101’eren som IKKE er amerikanske. Så det er vist mest retfærdigt at sige at vi generelt har været gode til at vælge fly og helikoptere uanset oprindelsesland.

    “mon ikke de efterhånden får fod på det og ned i mandetimer”

    Ikke så længe vi skal følge de eftersyn som amerikanerne foreskriver….det er , i hvert fald så vidt jeg har forstået det, IKKE reparationer og udbedring af børnesygdomme der er den største byrde, men derimod de periodiske og timestyrede eftersyn.

    Og nu kom jeg igen til at skrive en “wall of text” 🙁 …..sorry

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ MKP

    At NFH ikke var med i konkurrencen har vel 2 grunde – at vi kasserede den sidst den var med – Havde vi ønsket den med denne gang var den nok kommet med.

    En af de “trælse sager” var bl.a. da Lyngsøe havde gjort sig så ud til bens i SF300 projektet, at SMK valgte Hawker Siddeley til jobbet på de nye inspektionsskibe, der jo blev bygget lidt forskudt. Men briterne fumlede så meget at kontrakten blev skrottet og Lyngsøe kom ind i varmen igen.

    At kalde et svenske propellerdesign for britisk er nok at stramme den. At Volvo ejes af kinesere gør jo ikke Volvo til kinesisk endnu. KaMeWa fremstilles så vidt jeg ved i dag i Norge.
    Eller evt. kalde MTU for britisk selv om RR ejer MTU. Samme med Bergen diesel.

    AT RR skulle have “spillet en stor rolle i design og udformning af stort set alle de større fartøjer i Søværnet, inklusiv støtteskibe og fregatter”. Det vil jeg gerne se dokumentation for. For NIJU-klassen var Yarrow Admiralty Design inde. Men det er vist det seneste. RR ejer et norsk skibsdesign firma. Men de har næppe arbejdet for dansk forsvar.

  • Christian B siger:

    @Lars-Henrik Arvedsen
    Hvis Danmark havde ønsket NH-90 med i konkurrencen, så kunne man vel ikke gøre det på anden måde end ved at have skrevet i udbudsmaterialet at det var fordel at kandidaten havde en agterrampe eller noget i den stil.

    For vi kan jo ikke tvinge en producent til at afgive et tilbud. Men når der så ikke blev afgivet bud på NH-90, så kan det jo være at producenten har tænkt: NH-90 er for dyr til DK. DK vil ikke vælge endnu en helikopter i samme klasse som EH-101. NH-90 ville være dårligt stillet i DK pga den lange leveringstid til Norge og Sverige.

  • Lars-Henrik Arvedsen siger:

    @ Christian B

    “Hvis Danmark havde ønsket NH-90 med i konkurrencen, så kunne man vel ikke gøre det på anden måde end ved at have skrevet i udbudsmaterialet at det var fordel at kandidaten havde en agterrampe eller noget i den stil.”

    Er det det ikke ensbetydende med hvad jeg skriver i mine 2 første linjer ?? Men der er mange måder at skære den pølse på.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *