For og imod F-35

8. august 2017

Mens den gamle redaktør har ligget i hængekøjen de seneste uger, så har han ikke kunne slippe kampflyene helt. Således har han blandt andet lyttet til Aviation Week’s glimrende podcast i to dele, hvor den tidligere F-35B og F-22 pilot, Lt. Col David Berke, diskuterer F-35 med den kendte F-35 modstander Pierre Sprey, der var med til at konceptualisere (hvis der er noget, der hedder det) designet af F-16 og A-10.

Med Aviation Weeks Pentagon-redaktør Lara Seligman som ordstyrer diskuterer de i første afsnit om hvorvidt F-35 rent faktisk kan klare sig i luftkamp. I andet afsnit diskuterer de blandt andet om omkostningen til udviklingen af F-35 står mål med flyets kapaciteter og evner.

Diskussionen tager afsæt i F-35’erens debut på Paris Airshow i juni.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

8 Comments for this entry

  • Raabjerg siger:

    Og hvad er konklusionen på denne diskussion?

  • Andreas siger:

    At de er enige om at være uenige. Men interessant at høre synspunkterne op imod hinanden. Sprey og co. får ofte lov til at stå uimodsagte i den offentlige debat.

  • E. Petersen siger:

    Sprey har i mine øjne haft nogle gode pointer hen af vejen f.eks. mht. at bygge så mange platforme sammen i et fly.

    Men fakta er, at USA og alle andre lande ikke har råd til at udvikle 5-6 kampfly samtidig. Eksperter har vurderet at USA max kan udvikle 2 kampfly platforme fra bunden af gangen.

    Og så skal man lige huske Sprey´s postulater om F-15

    “Sprey was the guy who hated the F15, said it was full of useless technology, too heavy, unmaneuverable. Same tripe you heard during this debate. He counts on everyone forgetting is comments about the F15 versus it’s unequaled combat performance of over 100 kills with no losses. “

  • GD siger:

    Sprey og den skole han kommer fra er jo kendetegnet ved et monomant fokus på et snævert antal parametre. For eksempel kampflys manøvreegenskaber og en stor modvilje andre, som mission systems.

    Det gælder også for eksempel kampvogne. For eksempel vægter han skudkadencen på en kampvognskanon højt og argumenterer for at en 105mm (M68) er bedre end en 120mm M256, fordi skudkadencen er højere, desuagtet at det er mere end 20 år siden at M68 har kunnet magte en moderne russisk kampvogn.

    Det er alligevel mærkelig at han har kørt i den samme rille i 40+ år uden at udvikle/nuancere/moderere argumenterne.

  • E. Petersen siger:

    “Det er alligevel mærkelig at han har kørt i den samme rille i 40+ år uden at udvikle/nuancere/moderere argumenterne.”

    Det er nok fordi han nu bruger det meste at sin tid på sit eget lydstudie, hvor han bygger hifiudstyr herunder pladespillere 🙂

    http://www.mapleshaderecords.com/

    http://www.tnt-audio.com/intervis/mapleshade_records_e.html

  • GD siger:

    Der kan man bare se. Der var dobbelt betydning i den metafor.

  • H.B siger:

    Lige lidt helt andet.
    nogen der ved hvorfor man ikke kan læse olfi.dk ?
    Man bliver sat på nogle andre mærkelige reklameside?

  • Tony Nielson siger:

    Her er en glimrende analyse af Sprey og F-35

    https://www.youtube.com/watch?v=-HVY6Fdc2CM&t=5097s

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *