Frankrig og Tyskland vil sammen udvikle et nyt europæisk kampfly, der skal erstatte Eurofighter og Rafale samt være et alternativ til det amerikanske F-35 fly. Det annoncerede Frankrigs præsident Emmanuel Macron og Tysklands kansler Angela Merkel torsdag i Paris efter et møde mellem de to lande om et tættere samarbejde på forsvarsområdet.

Frankrig forlod Eurofighter-samarbejdet i 1980’erne og gik sine egne veje med Dassaults Rafale-kampfly. Det betyder at det tysk-britisk-italiensk-spanske Eurofighter-fly og det franske Rafale-fly konkurrerer mod hinanden i kampflykonkurrencer over hele verden (Undtagen den danske, hvor Rafale fra starten ikke ønskede at deltage, da det ifølge dem var givet på forhånd, at F-35 skulle vinde, red.).

Begge fly er udviklet i 1990’erne og på trods af diverse opgraderinger, så kan man ikke komme udenom, at der er tale om to 4. generationsfly, som på sigt ikke kan matche 5. generationsfly som F-35, F-22 og de fly, som kineserne, russerne og inderne arbejder på at udvikle. Det giver derfor god mening at lave et europæisk 5. generationsfly, da F-35 ellers vil være det eneste 5. generationsfly på markedet i den vestlige verden. SAAB’s Gripen E vil også være på hylderne og formentlig også en opgraderet version af F-18 Super Hornet. Men der vil i begge tilfælde være tale om opgraderede 4. generationsfly, hvor stealth-kapaciteterne ikke er indtænkt fra starten.

Ved at starte helt fra bunden kan man formentlig designe et fly, der nogenlunde kan matche andre 5. generationsfly. Man kunne desuden håbe, at tyskerne og franskmændene skæver lidt til hvad der fungerer og hvad der fungerer knap så godt på F-35’eren.

I en fælles erklæring fra mødet skriver de to lande:

“Frankreich und Deutschland kommen überein, gemeinsam ein Künftiges Kampfflugzeug zu entwickeln, um langfristig ihre aktuellen Kampfflugzeugflotten zu ersetzen. Beide Partner haben das Ziel, bis Mitte 2018 einen gemeinsamen Fahrplan zu erarbeiten.”

At to europæiske lande annoncerer, at de sammen vil udvikle et helt nyt kampfly er ikke dagligdags kost. Det er en meget stor nyhed, der dog nu skal konkretiseres inden vi kan begynde for alvor at veje det op mod konkurrenterne. Om et års tid forventer parterne at kunne fremlægge en køreplan for processen. Landene vil formentlig bruge det næste års tid på at få et land som Spanien med. For mens UK, Italien, Holland, Danmark og Norge har valgt F-35 (og Belgien formentlig meget snart gør det og ikke kan vente 10-15 år på et europæisk fly), så har Spanien endnu ikke valgt en afløser til deres Eurofightere og F-18 Hornet-fly.

Som vi har skrevet om flere gange tidligere, så har Tyskland holdt møder med F-35 programkontoret og Lockheed Martin for at høre mere om F-35. Et tysk køb af F-35 og udviklingen af et nyt fly udelukker ikke hinanden. Snarere tværtimod. I dag har Tyskland et mix af ældre Tornado’er og lidt nyere Eurofightere. Tornado’erne kan som de eneste af de to flytyper bære de taktisk B-61 atombomber, som amerikanerne har liggende på lager flere steder i Europa inklusiv Tyskland, Belgien og Holland. F-35 og F-16 er de to eneste andre kampfly i den vestlige verden, som også kan have B-61’erne med. Så derfor ville det give god mening at erstatte de gamle Tornado’er med F-35’ere indenfor ca. 10 år og så på længere sigt lade det nye kampfly erstatte Eurofighteren.

De fransk-tyske planer er et alvorligt slag i ansigtet på Storbritannien og BAE Systems, der er med i både Eurofighter og F-35 projektet. For BAE Systems betyder det, at de nu i endnu højere grad kommer til at læne sig op ad Lockheed Martin og F-35, som Storbritannien er en storkunde til.

Det signalerer også klart, at man nu tager konsekvensen af Brexit og styrker båndene blandt de tilbageværende stormagter i EU. Storbritannien skal ikke bremse det. Og selvom Trump er begyndt at vise en smule mere opbakning til NATO, så ser især Merkel et behov for et øget europæisk fokus på selvstændig europæisk initiativ på forsvarsområdet. Og her er udviklingen af et helt nyt kampfly et stort bidrag.

Macron og Merkel blev også enige om at lave en samarbejdsmodel for udviklingen af den næste version af Airbus Tiger-angrebshelikopteren samt for udviklingen af taktiske luft-til-jord missiler. Desuden vil landene samarbejde omkring anskaffelsen af tunge kampvogne og artilleri, ligesom man forventer inden 2019 at underskrive en kontrakt på udviklingen af det såkaldte “Eurodrone”-projekt, som Italien også er med i.

image

Website Pin Facebook Twitter Myspace Friendfeed Technorati del.icio.us Digg Google StumbleUpon Premium Responsive

46 Comments for this entry

  • Christian Beier siger:

    Eurofighter ente som bekendt i uvenskab og i man slet ikke kunne samarbejde.
    Frankrig trak sig, de andre slåsede om hvem og hvor og hvor flyet skulle være.

    At sætte Tyskland og Frankrig til at lave et nyt 5.generations fly vil sikkert tage så lang tid at USA og Kina har 6.generation.

    Danmark kan på ingen måde sætte sin lid til de to lande eller ret mange andre.

  • Halken siger:

    Det er en positiv nyhed for forsvarsindustrien i Europa.
    Man kan godt undre sig over at der både findes Dassault og Airbus i Europa som laver kampfly.
    Jeg tror ikke at det handler om anskaffelse af tunge kampvogne, men om udvikling af en fælles afløser til bla Leoparden og Pzh2000.
    Inden for UAVs udvikler BAE på deres Taranis, mens at Dassault har udviklet på noget projekt med neuron. Med UK ude af EU, så bliver det ikke BAE.
    http://www.thedrive.com/the-war-zone/12438/france-and-germany-want-to-build-their-own-5th-generation-fighter-jet

  • Thomas Larsen siger:

    Fandt et lidt ældre link to ny tysk/Fransk kampvogn:

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/get-ready-russia-european-power-has-plans-lethal-new-tank-15251

    … man kan måske også nævne, at med Trump’sk krav øgede forsvarsudgifter, må der være større interesser i øget europæisk andel af våbenproduktionen/indkøbene.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    “De fransk-tyske planer er et alvorligt slag i ansigtet på Storbritannien og BAE Systems, der er med i både Eurofighter og F-35 projektet. For BAE Systems betyder det, at de nu i endnu højere grad kommer til at læne sig op ad Lockheed Martin og F-35, som Storbritannien er en storkunde til. ”

    Øh?

    “Det signalerer også klart, at man nu tager konsekvensen af Brexit og styrker båndene blandt de tilbageværende stormagter i EU.”

    Hvad har det med EU at gøre og, hvorfor i alverden skulle Storbritannien ikke kunne deltage?

  • KimE siger:

    Storbritannien har satsat sina resurser på två hangarfartyg med f35b och nya typ26 fregatter. De har bara råd att köpa in f35 till ett hangarfartyg så bara ett åt gången kommer att kunna användas. Nya ubåtar byggs också. SB har också behov av att byta ut Tornado.

  • Halken siger:

    @SEH

    En hel del. De bliver sandsynligvis ikke inviteret med af den årsag.

  • Halken siger:

    At melde sig ud af EU er som at melde sig ud af Europa og fællesskabet.

  • GD siger:

    For at der skal komme rationel økonomi i det projekt, i den forstand at forsvarsbudgetterne kan rumme flyet og det kommer ned i pris så det ikke kun er lande i konsortiet og olielande i Golfen der vil købe det, skal de sluges kameler.

    Frankrig og Tyskland (og spanien og UK, når den tid kommer), skal afgive deres suveræne mulighed for at udvikle og bygge kampfly hver især, ellers bliver der en røvfuld redundans.

    Og good luck with that, som man siger. Især ift. franskmændene.

    Den retning skal sættes fra starten og holdes, eller bliver det Eurofighter the Sequel, hvor der pløjes rå mængder penge ned i et projekt der skaber en F-16 med bedre forbedrede flyveegenskaber. Det vil så til gengæld “skabe/vedligeholde” en masse højteknologiske arbejdspladser. Ineffektivt, med mindre målet er skabelse af arbejdspladser, og ikke konkurrencedygtige produkter.

    Man kunne så godt forestille sig et projekt med klar fransk ledelse og resten af landene som klare juniorpartnere, så undgår man slagsmålet. Men juniorpartnerne vil nok ikke finansiere mere end de får af opgaver… meh

    Ahhh, JSF. En klar seniorpartner der betaler for gildet.

    Jeg mener EU er den rigtige retning, men det er ikke nok med retning. Der skal være realisme bag, og det kræver at der sluges kameler – and that remains to be seen!!!

    Ligesom mange andre EU projekter. Fælles mønt uden fælles finanspolitik (eller tilsvarende til at styre lande som Grækenland). Eller Galileo (Europæisk GPS), man lader som om der er kommercielt marked, og så finansierer det nok sig selv (facepalm). Eller Junckers parallelunivers hvor udviklingsbistand leverer den samme slags sikkerhed og løser de samme opgaver som soldater og tanks.

    Eller et EU forskningsmidler til forsvar der er mindre per år, når det engang når så langt, end FY18 block 4 RDT&E til F-35. Facepalm igen.

    De store europæiske lande skal sluge kamelerne! Ellers er det ord.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    @ Halken

    Jeg er ualmindeligt træt af, der bliver sat lighedstegn mellem EU og Europa/fællesskab.

    Der er 47 europæiske lande i Europarådet, men der er kun 28 lande i unionen (EU).
    Og jo mere EU bevæger sig over i en overstatslig føderation, jo mindre fællesskab er der tale om.

  • Halken siger:

    Boeing producerer også dele af F35, så BAE vil nok deltage i et europæisk fly, men i begrænset omfang, fx med EW som til F35. At de ikke er med i EU vil være et væsentligt handicap. UK er tydeligvis ikke inviteret til den her fest.

    EU er fællesskab. Ikke EU er at være alene. Hvad kan UK alene i dag? Ikke en dyt. UK er på vej til at blive irrelevante.

    Europarådet? Øh, og hvad laver de lige? På linje med Nordisk råd og cirka lige så irrelevante? De resterende 19 lande er uden den store betydning og freerider på EUs sikkerhed, som fx Schweiz.

  • Svend-Erik Hansen siger:

    Europarådet er mest kendt for Den Europæiske Menneskerettighedskonvention og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol.

    EU har lånt flaget og hyldestsangen fra Europarådet.

    Overstatsligt “samarbejde” har ikke meget med fællesskab at gøre. I mine øjne samarbejder man i et fællesskab fordi, man gerne vil hinanden ikke fordi, at man bliver tvunget.

    Hvis Storbritannien og BAE ikke bliver inviteret med fordi, de står udenfor EU, er der ikke længere tale om et europæisk fly. Så er der tale om et unionsfly.

    Freerider på EU’s sikkerhed? Mener du ikke, at EU freerider på Nato’s sikkerhed?

  • Christian Beier siger:

    UK er nok et af de stærkest lande militært i Europa.
    Der findes reelt kun 3 lande ud over USA naturligvis der kan klare sig.
    UK, Frankrig og Tyrkiet.
    Resten kan INTET.
    hvis Rusland lavede en konventionel krig kunne de stå i berlin på 14 dage max !

    Som regel når Tyskland og Frankrig holder fest ender det i skænderi.
    Ligesom da de ville lave fælles kernevåben og da man lavede EUROFIGTHER enten det i flere lejre.

    Tyskland kan intet militært, absolut MINUS.

    Frankrig kan

  • Christian Beier siger:

    Nå ja, EU har aldrig sikret freden i Europa.
    Det har kernevåben.

  • KimE siger:

    Dassault verkar vara initiativtagaren till avtalet mellan Tyskland och Frankrike, kanske för att förekomma att Tyskland väljer ett annat alternativ. Förra året så föreslog Tyskland att de skulle tillsammans med storbritannien bygga en ersättare till Tornado men SB verkar inte ha nappat.

  • Anders Eriksen siger:

    Som jeg forstår samarbejdet, omfatter det ikke kun fly, men også ny MBT + Art.
    Der er den sidste tid “sket en del”, som antages at være årsagen til dette “nye” samarbejde:
    F.eks: – BREXIT – USA/ny Præsident/art.5 commitment – USA udenrigspolitik de seneste 20 år – Monopol/flyproduktion/ect. – EU/uafhængighed af USA/Nato=mere selvstændig udenrigs/sikkerhedspolitik – – –

    Jeg tror ikke man skal antage, at dette samarbejde vil “løbe ud i sandet”, jvf tidligere tiders projekter-histori

    Så Danmark, og måske også NATO kunne se ud til at stå ved en “skillevej” – – måske ??

    @Halken: jeg er meget enig i det du skriver

    Spændende tider….
    Med venlig hilsen
    Anders Eriksen

  • Halken siger:

    Der er ingen er tvunget til at være med i EU. Når et samarbejde skal dække mange og være dybtgående, så er man nød til at have regler og union.

    UK er ikke en dyt længere militært. Det er en svunden tid at de var en verdensmagt. I dag er det US, Rusland, Kina, Indien. Og EU. Man kan stampe i jorden og trampe alt det man vil over EU. Men sagen er at det har bragt os mere godt end skidt, og har været med til at holde freden i Europa i 50 år. Manglen på EU kan betyde at der udbryder krig på Balkan igen.
    Når man ser EU som en blok, så er vi en supermagt. Der er desuden andre magtformer end hvor mange tanks et land besidder.
    Så, den klare anbefaling er at det godt kan være at EU ikke er perfekt, men for et land som UK er det langt bedre at være inde end ude. For et land som Danmark er det urealistisk at være ude. Norge kan kun gøre det fordi at de har olie og de adopterer alligevel 95% af EU lovgivning – men uden at have indflydelse på den.

    NATO har også en betydning for fred i Europa, men det har EU også. Det er ikke enten eller, men både og.

    http://foreignpolicy.com/2017/04/13/europe-is-still-a-superpower/

  • Christian Beier siger:

    Man er en dyt når man har kernevåben !
    Det bestemmer reelt ens stilling.

    EU er bare en gruppe af lande der trækker i alle retninger.
    EU har aldrig bidraget til fred, da man ikke kan noget som helst på den front.
    UK og USA var den største årsag til vi er frie i dag.

  • Christian B siger:

    @Christian Beier

    EU har bidraget til fred i Europa, hvor man ellers konstant har været i totterne på hinanden i 2000 år. EU har sikret den indre fred, og NATO har sikret den ydre.

  • E. Petersen siger:

    Nød lærer nøgen kvinde at spinde siger man.

    Frankrig har hverken helt eller halvt råd til at udvikle de næste 5. gen kampfly platform selv. Læg hertil at IT/UK er gift med F-35 nu og Spanien skal man nok ikke forvent det store af.

    Så er billedet helt klar i krystalkuglen og min tidligere antagelse af at Frankrig og Tyskland vil være tvunget til et samarbejde lige meget hvor problematisk det måtte være ser ud til at holde stik.

    Lige så vigtigt kan det tilføjes, at skal Airbus bevare know how og kapabilitet indenfor produktion af kampfly, er en samarbejde også tvingende nødvendigt, ellers vil Airbus rolle fremover kun være, som underleverandør til amerikanske platforme med de begrænsninger og usikkerheder der måtte være.

  • Anders Eriksen siger:

    @Christian B,17. juli 2017 kl. 09:05.
    **Jeg er enig heri**
    Halken siger, 16. juli 2017 kl. 15:07.
    ** Jeg er enig heri, dog med den lille “fodnote”, at et forenet Tyskland, med garanti ikke ønsker at “blive delt igen”, hvorfor man ikke skal vurdere Tysklands militære kapacitet, på baggrund af nuværende kapacitet, viljen til at forsvare “det opnåede” – er helt klart til stede**.

    Der var ikke mange, som i 1945, kunne se/troede, at Tyskland og Japan ville komme til at eje væsentlige industrielle “kronjuveler” i både UK og USA.

    Spørgsmålet i fremtiden bliver måske hvordan Danmark skal forholde sig til dette Tysk/Fransk samarbejde, som “måske” bliver starten på splittelse i Nato – Skal vi gå med Tyskland/Frankrig/EU, eller blive hvor vi pt. er.
    (Jeg tror Hr. Putin “smiler lidt” i øjeblikket)

    Den Tysk/Franske “jubel” over USA`s nye Præsident, – er til at få øje på, selv Løkke maner Hr Trump til besindighed.
    mvh
    Anders Eriksen

  • KimE siger:

    Macron har strypt sitt 2% mål för försvaret genom att låta EUs budgetmål på max -3% av bnp gå före. Försvaret får 8% av budgeten stryken.
    http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/185307/shooting-from-the-hip%2C-france%E2%80%99s-boy-president-may-have-shot-france-in-the-foot.html

  • Christian Beier siger:

    Den indre fred, er et tåbeligt begreb når man stod over for millioner af soldater og kernevåben.
    Op til den kolde krigs afslutning kunne kun 2 lande være svære at løbe over ende.

    1. Frankrig da deres forsvar er bygget på et slags hmm dige, bøgle bryder, brydes dette affyres et kernevåben over fjenden som advarsel.
    Og man skal huske på at Frankrig indtil afslutningen havde en atomar triade.

    Men missil siloer, ubåde og fly med kernevåben.

    2. UK der først havde V-Force og som så senere gled over i ubåde med US-byggede missiler med britiske sprænghoveder.

    Hvis NATO bliver splittet er vi nødt til at skabe en Nordisk alliance med kernevåben.

  • GD siger:

    Den seneste F-35 Selected Aquisitions Report er ude. I den findes et par KPP der nu er blevet konkrete:

    ***Demonstrated Key Performance Parameters***

    Sortie Generation Rates – CTOL Variant
    3.4/3.0/2.0 2.5 ASD*

    *Initial surge/sustained surge/wartime sustained based on ASD of 2.5 (ASD – Average Sortie Duration)

    Combat Radius NM – CTOL Variant
    669 NM (ikke 584 NM :-))

    Forklaring:
    “(Ch-1) Operational Requirements Document (ORD) Change 3 dated August 19, 2008 as modified by JROC Memorandum
    040-12 dated March 16, 2012. For Demonstrated Performance, extensive flight test data was used to calibrate the aeroperformance model. The values listed herein as “Demonstrated Performance” are based on the final aero-performance model (up-and-away) for the F-35A and F-35B.”

    (hvilket ikke kommer som en overraskelse)

  • E. Petersen siger:

    @GD

    Den “Flybuffer” han hentyder til er ikke konstant. Den varierer(måned til måned) + man udfører opgaver som kunne være udført senere eller opgraderinger som måske var billigere at gennemføre eksternt – men fordi man har setuppet afregnes omkostningen anderledes.

    Læg hertil de overenskomstmæssige “elastikkers” ind som man selv definerer så kan man tage kritiske service peaks på en faktor x(2-3) i forhold til gns. niveau.

    Hvis jeg vidste hvornår maskinerne brød ned(kritiske fejl), selv kunne fordele service/reparationsstiden jævnt og kendte tiden for hver enkelt service/rep operation samt alle servicemedarbejdere kunne udføre alle operationer ville jeg kunne have en langt mindre omkostningsniveau.

    Det er det “overskud” af kapacitet man sparer væk ved udlicitering og det kolde kontanter ned i kassen hver måned, men i en kritisk situation er du “lost”.

    I det firma jeg arbejde for viste vores risikovurdering, at vi kunne udlicitere el delen med ekstern tilkaldevagt fordi kritiske fejl opstod med et interval/gns rep tid der ikke påvirkede produktionen negativt over en periode, samt det faktum der ikke var nok opgaver der sideløbende kunne udføres til at dække omkostningen for at opretholde denne enhed,

    Derimod det var nødvendigt med 2 bemandede mekaniske værksteder med intern tilkaldevagt, da antallet af kritiske fejl i perioder var højt og/eller reparationsstiden krævede ekstremt meget ekstra kapacitet i forhold til gns. niveau som slutteligt bevirkede uacceptable forsinkelser.

  • GD siger:

    @ EP

    Maskinerne er ikke gået i stykker og skal repareres. De står bare i kø til periodisk eftersyn/vedligehold og opgraderinger. Hvis man ønsker det, kan de producere, for de virker.

    På samme måde som at du bestiller eftersyn/reparation til din bil om et par uger – du bliver ved med at køre i den indtil da. Det du beskriver, er når din bil bryder sammen. Og kapaciteten til at reparere flyene beholder Nordmændene.

  • E. Petersen siger:

    Ups

    fik så skiftet tråd utilsigtet.

    GD prøv at læse hvad han skriver

    – Da vi hadde F16-fly, sto det til enhver tid et betydelig antall kampfly på bakken som ventet på oppdateringer eller vanlig, tyngre vedlikehold. Skulle vi havnet i en krisesituasjon, kunne vi flydd disse. Har vi flere fly tilgjengelig, kan vi fly flere tokt. I tillegg kan vi forsere arbeidet hvis vedlikeholdet skjer her, sier han.

    Han justerer sin risikovurdering i en kritisk situation ligesom vi gjorde. I en krisesituation sender han flyet på vinger hvor han i “fredstid” brugte denne service som buffer fordi hans risikovurdering viste at det var mest hensigtsmæssig(sikkerhedsmæssigt forsvarligt at tage flyet ud til service der.

    Vi kørte som udgangspunkt heller ikke til nedbrud, men havde et passende antal serviceintervaller. Med et jagerfly er et komplet nedbrud i Luften jo helt uacceptabelt for det ville jo resultere i et crash med totaldestruktion – det medførte nedbrud i den produktion jeg stod for jo ikke så vores “overligger” for nødvendig service var lavere.

  • GD siger:

    EP, vi læser det han siger på samme måde.

    Uanset om servicen finder sted ude eller hjemme, står flyene i kø og det er den samme afvejning om de skal i luften uanset hvor planlagt tungt vedligehold finder sted. Og det er 2 måske 3 gange i løbet flyets levetid det skal afsted.

    Så hvis det er et problem, så er det måske endda billigere bare at købe et ekstra fly til 80 mio usd end at have en FACO-kl. vedligeholdelsesværksted til 1 mia usd.

  • E. Petersen siger:

    Hvis Norge i en krisesituation flyver stellene 4-5 gange så hårdt så løber du hurtigt tør for stel med ekstern service – Det er det setup han ønsker at bibeholde.

    Så taler vi måske om det dobbelt antal stel eller mere. Det er helt ude af Norges hænder hvordan det italienske setup er .

    Hvis man skal kunne gennemføre service 4-5 gange hurtigere end normalt kræver det et setup indrettet til dette og det koster kassen.

  • GD siger:

    Men den service der skal til for at flyve 4-5 gange så meget findes ved enhederne, eller skulle gerne gøre det, det er ikke den service der er sendt til udlandet.

  • E. Petersen siger:

    og det er nok her den ender mht. holdninger

    jeg er sikker på den ikke gør det for ellers ville en udlicitering være nonsens.

    Men heldigvis siger min personlige risikovurdering at det kommer ikke til at ske med Putin – hvis man lytter efter hvad han siger – han ser det kun som sin opgave at knytte de 28 millioner russere han, mener lever i eksil, tættere på Moder Rusland.

    Og dem er der ingen af i Norge (eller Danmark)

  • GD siger:

    Det kan meget vel være du har en god pointe, men her må jeg så sige jeg er uden for pædagogisk rækkevidde.

    Amerikanerne kan vedholde nedenstående, men de bruger også flere mand, og kan trække friske fly fra en større pøl.

    ***Demonstrated Key Performance Parameters***

    Sortie Generation Rates – CTOL Variant
    3.4/3.0/2.0 2.5 ASD*

    *Initial surge/sustained surge/wartime sustained based on ASD of 2.5 (ASD – Average Sortie Duration)

    *** ***

    Jeg tror når du ser på det norske eller danske setup, så er det alligevel antallet af piloter der er flaskehalsen. Du kan jo gange ovenstående SGR op med 2,5 timer, og så se på om de/vi løber tør for piloter eller flystel der ikke står i kø til tung service først…

  • Christian Lucas siger:

    Vi ender som en lille isoleret USA vassal stat, hvis osteklokken på christiansborg fortsætter som hidtil. Tag ikke fejl, jeg er ikke USA hader, langtfra, men lige nu og i overskuelig fremtid bør danmark tænke meget mere europæisk i forsvars samarbejde og indkøb. USA er på ved ind i en indenrigskrise og de har gang i et Strategic Pivot mod Stillehavet rent militært.

    Jeg vil ærligt indrømme at jeg absolut ingen forventninger har til de store partier (V & S). når det gælder en “opdatering” af verdensbilledet og deres elskede F35 program. Det blilver en dyr fejltagelse a la IC4 – mit gæt og intet andet.

  • Jens siger:

    Europa (EU) er teknisk set i større intern krise end USA, og den amerikanske strategiske pivot stoppede da russerne invaderede Krim. Vi skal ikke købe europæisk fordi det er europæisk, vi skal købe det bedste grej til bedste pris, og for vores Forsvar er dette ofte amerikansk.

  • D.Staal siger:

    @Christian Lucas, jeg er meget enig i dine iagttagelser her. Jeg er heller ikke USA hader eller noget i den stil, men jeg mener ligesom dig at tiden er kommet til at vi begynder at vende snuden mod Europa her i DK. Jeg kan og har i meget lang tid heller ikke kunnet forstå denne danske bukken og skraben for de Forenede stater.
    Det seneste års cirkus vi har set i amerikansk politik har kun gjort mine ønsker om at vi køber mere europæisk og samarbejder mere med de europæiske lande større. Og jeg hilser derfor kun Frankrig og Tysklands udmelding om at kreere et nyt fly velkommen, hvis DK indgik i en interim løsning kunne dette være et muligt bud på et fly i fremtiden for DK. Tiden er kommet hvor vi her i landet holder op med at at rode os ud i situationer hvori vi ikke har noget at gøre “bare” fordi vi gerne vil holde USA i hånden. Det danske territorial forsvar lider under dette, og burde være langt stærkere end det er nu, men istedet ligger vi og hælder penge ud i og på steder vi intet har at gøre.
    Jeg synes at man burde gribe den amerikanske kritik med kyshånd vende blikket herhjem mod Europa og lade de mange forsvars milliarder fortrinsvis ende her. Amerikanerne ville aldrig tage disse hensyn til os hvis det var omvendt.

    @Jens, jeg har bemærket ordet “ofte” i din sætning, og du har ret i mange henseender, men lige i dette tilfælde mht købet af F35 køber vi ikke bedste grej til bedste pris. Jeg mener stadivæk at vi køber katten i sækken, og danskerne ingenting har lært af de seneste års gigantiske offentlige fejlinvesteringer. Forøvrigt er jeg heller ikke enig i din betragtning vedr. EU, jeg mener tværtimod at der her det sidste år har været en sjælden enighed og enighed om retningen man skal gå, måske minus nogle af de tidligere østblok lande. Men man har været usædvanligt velforberedte vedr, eks Brexit, noget som virkelig har taget briterne på sengen, se bare på den vildrede der hersker på øerne, og man har pt “the upper hand” som der står i (seriøse) engelske aviser. Samtidigt har man til de seneste G7/19/20 møder set en opblomstring af forholdet mellem eks Tyskland og Frankrig, hvor man jo også har kunnet se den amerikansk forvirring om hvor man står og skal stå udstillet.

    Seneste nyt på F35 fronten er så også at der er blevet sendt en “Selected aquisition report” til kongressen hvori der står at prisen for F35 projektet justeret for inflation kan stige fra $379 milliarder til $406 milliarder pga. Man forventer at US Air Force’s indkøb falder fra 80 fly om året til 60.
    LM’s CFO har samtidigt advaret om at man ikke vil kunne overholde beløbet på $85 millioner per fly hvis man ikke snart lavede “block buys” i stedet. Dette kommer naturligvis til at have stor betydning for DK’s indkøb af flyet i fremtiden.

  • Jens siger:

    Selvom F-35 ikke skulle komme ned på 85 mio. USD, vil det stadig være et billigere fly end Eurofighter, der er det eneste “europæiske” alternativ. Modsat Gripen NG ved vi at programmet vil være fremtidssikret de næste fire til fem årtier, og at vi kun vil komme til at skulle bekoste en brøkdel af udgifter fremtidige opdateringer, og at dette vil ske sammen med de lande vi traditionelt arbejder sammen med på forsvarsområdet (USA ekskluderet).

    Mht. den europæiske sikkerhedspolitik, så lad mig give dig et recap:
    -Den ene af EU’s to atommagter har valgt at forlade organisationen, der efterlader en verdens tre største økonomier, med “sølle” et par hundrede atomsprænghoveder.
    -Unionens femte største land og et få lande der tager deres forsvar seriøst Polen, er i stigende grad på konfrontationskurs med unionen.
    -EU kan ikke sikre egne ydre grænser, og et par 100.000 forarmede flygtninge fik hele EU’s beslutningskapacitet til at kortslutte.
    -Der er borgerkrig/borgerkrigslignende tilstande i tre af EU’s umiddelbare nærområder, og EU viser ingen selvstændig evne til at dæmpe eller løse disse konflikter.

    Det er muligt at Macron vil styrke EU sikkerhedspolitisk, men hans hidtil eneste resultat er at hans egen forsvarschef begik professionelt harikiri.

  • GD siger:

    Det er for USA, og prisforhøjelsen kommer bl.a. fra at holde produktionslinjen åben 6 år ekstra, dvs. de faste omkost. stiger.

    JPO forventer prisen kommer ned på $78 mio de kommende år.

  • KimE siger:

    Den amerikanska vapenindustrin styr USAs politik ju mäktigare deras lobbyorganisation blir ju fler problem kommer att lösas med krig. USA skänker vapen till båda sidorna i konflikter som Egypten och Israel, egypten fick både m1 Abrams och f16 trots att deras syfte var att skydda sig från Israel.

  • Christian Beier siger:

    Det eneste der kunne gøre os troværdige var hvis norden havde en triade af kernevåben

  • E. Petersen siger:

    Alle moderne kampfly er oppe i en prisklasse, hvor kun få kan være med.

    At selv USA er kommet i vanskeligheder på det punkt(antal) er ingen overraskelse.

    Den “fjende” vi står overfor har endnu større problemer

    http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-big-problem-russias-new-pak-fa-stealth-fighter-americas-21654

    Og de fleste lande med et mindre forsvarsbudget end Danmark vælger helt at skrotte kampfly og/eller køre et afvisnings setup med lave totalomkostninger jf. (Tjekkiet/Ungarn) og snart Bulgarien/Kroatien/Slovakiet.

    Havde Danmark valgt Eurofighter var vi endt i et bundløst hul økonomisk.

    Østrig har nu valgt at skrotte deres EF efter bare ca. 12 år da Beregningskalkuler viste at total omkostningerne for at køre et lille afvisningsberedskab med 12 fly og små 1100 timer årlige flyvetimer ville koste 37 milliarder kr over 30 år.

    Så er selv timepriser for F-35 ren “discount”

    Jeg er også tvivlende, om ovenstående projekt er økonomisk holdvart.

  • E. Petersen siger:

    Så sætter BAE Eurofighterproduktionen ned – helt efter planen for at udskyde lukningen af produktionslinen i 12 måneder.

    https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-08-02/bae-first-half-profit-gains-11-on-global-defense-spending-boost

    Men for hovedparten af de 12500 ansatte hos BAE er det snart slut. Ligeledes lukker produktionslinjen ned i Spanien og Tyskland om et år.

    Og allerede nu melder man ud at det vil tage mindst 2 år at øge produktionen fra de nuværende lave niveau.

    Kun den italienske linje vil køre videre med en mindre produktion på 8-9 stk. årligt yderligere 3 år.

  • KimE siger:

    “Østrig har nu valgt at skrotte deres EF efter bare ca. 12 år da Beregningskalkuler viste at total omkostningerne for at køre et lille afvisningsberedskab med 12 fly og små 1100 timer årlige flyvetimer ville koste 37 milliarder kr over 30 år.”

    Österrike använder 0,5% av bnp till försvaret de kommer att få problem att betala vilket plan de än väljer. Orsaken till deras höga kostnader per timme är att de flyger för lite med för få plan och att inget land planerar att fortsätta använda EF tranche 1.

    F35 kommer att ha liknande kostnader som EF men en stabilare politisk/ekonomisk backning.

  • E. Petersen siger:

    @Kim E

    Hvis du havde kendskab til mine tidligere indlæg om Eurofighter (og Østrig) ville du også vide det var min pointe.

    Såfremt Danmark havde valgt Eurofighter var vi havnet i samme situation vedr. opgraderinger som Østrig(som de fleste af de 37 milliarder skulle gå til jvf. link).

    Danmark ville nemlig som den sidste Eurofighter kunde i Butikken stå i 2035-2040 med samme problem da alle Eurofighterkunder til den tid er i fuld gang med udfasning og opgraderingsregninger ville vi selv skulle finansere.

    Jeg har også tidligere påpeget at Østrig kun flyver ca 1100 timer årligt og det har medført de er havnet i en negativ spiral hvor vedligehold/opgradering sluger langt størstedelen af budgettet.

    Ved at vælge F-18SH var situationen ikke blevet bedre.

    Det har Ungarn/Tjekkiet undgået ved at lease Gripen i stedet.

    F-35 bliver et dyrt bekendtskab – men som jeg har nævnt tidligere, er det kun få lande der i dag har råd til at drive et kampfly setup med et større antal kampfly da alle moderne kampfly koster kassen og cost/benefit ikke hænger sammen for de fleste lande.

    Derfor glæder jeg mig bare over at vi har valgt F-35 med et setup der er til at betale i og med vi minimerer omkostningerne pga.

    1. Max antal træningsfly i USA
    2. Udlicitering af service.
    3. Minimum af reservedelslagre pga. pkt. 2.
    4 Valg at platform som anvendes til 2065+.
    5. Alle vore nære NATO allierede, vi skal flyve missioner med, vælger samme fly.

    Så kan man diskutere om det sikkerhedsmæssigt er forsvarligt mht. nærforsvar – men det antager jeg der er nogle der har vurderet på.

  • KimE siger:

    De sista EF är de som kommer vara kvar längst i bruk då varken Storbritannien, eller Tyskland har valt efterträdare.
    Om ersättaren till EF är ett amerikanskt eller europiskt plan som inte ens är färdigskissat ännu.

    Sverige har valt att skaffa nya plan innan den tekniska livslängden för jas39c är uttömd för att behålla dem operativt relevanta istället för att uppgradera C/d för 70% av priset för nya. Att behålla både c/d och e är för dyrt med nuvarande försvarsbudget och det finns inte tillräckligt med piloter heller. Om de nya jas39e är operativt relevanta i ca 25år(fortfarande möjliga att hålla fungerande i ca 40år) får vi se vilka alternativ som finns då.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *